AC3909-2023 (2019-00093-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3909-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-005-2019-00093-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno \u2013a trav\u00e9s de apoderado- frente al auto de 2 de agosto de 2023, con el cual se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n promovido por la Fundaci\u00f3n demandada \u2013 Acosta Bendek- frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 13 de julio de 2021, en el proceso verbal de impugnaci\u00f3n de actas promovido por Ivonne Acosta Jaller contra la fundaci\u00f3n recurrente en casaci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Magistrado ponente \u2013con auto de 2 de agosto de 2023- admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n interpuesto, tras encontrar reunidas las exigencias formales establecidas por la normativa que gobierna la materia. <\/p>\n
2. Iniciado el traslado para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el apoderado de Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno interpuso recurso horizontal contra la determinaci\u00f3n anterior. En s\u00edntesis, adujo que \u00abpresent\u00f3 ante\u2026 el Tribunal\u2026 de Barranquilla, un incidente de nulidad en contra de la sentencia del 13 de julio de 2021, habida cuenta que ella se encuentra afectada con las decisiones [all\u00ed] tomadas\u2026 en raz\u00f3n a que debi\u00f3 ser llamada como litisconsortes(sic) necesario en el proceso de impugnaci\u00f3n del acta de asamblea calendada el 5 de mayo de 2016\u2026 en virtud que\u2026 fue nombrada\u2026 como tesorera de la FAB, [cargo] creado\u2026 como vitalicio\u00bb. Sumado a que \u00abest\u00e1 acreditado que\u2026 es sucesora procesal\u2026 en virtud de ser hija de EDUARDO ACOSTA BENDEK quien se anunci\u00f3 en el acta como miembro fundador de la FUNDACI\u00d3N\u2026 calidad que fue desconocida por el tribunal\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la se\u00f1ora Acosta Moreno \u00abes miembro activo de la Junta Directiva y Tesorera de la Fundaci\u00f3n Acosta Bendek y no tuvo oportunidad en el proceso de ejercer una defensa t\u00e9cnica de sus intereses\u2026 Tanto as\u00ed que ha reclamado la nulidad sin que sea resuelta\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abel Tribunal, al resolver darle tr\u00e1mite a la nulidad propuesta, resolvi\u00f3 inicialmente [dar] traslado a las partes del incidente de nulidad\u2026 mediante auto del 14 de marzo de 2022; sin embargo, ese mismo fue dejado sin efectos por el tribunal mediante auto del 24 de mayo de 2022, lo cual [la] dej\u00f3 sin oportunidad de ser escuchada en ese proceso [decisi\u00f3n que] fue confirmada en auto del 7 de marzo de 2023\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 que, \u00abde acuerdo con la consulta realizada en el sistema de gesti\u00f3n judicial\u2026 se concedi\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que radic\u00f3 la fundaci\u00f3n demandada\u2026 incluso con auto de 3 de febrero de 2022 se calific\u00f3 como suficiente la cauci\u00f3n prestada para suspender su ejecuci\u00f3n\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela que fue resuelta negativamente por esta Sala \u00abmediante decisi\u00f3n STC 2676-2023\u00bb y confirmada por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral con \u00abSTL 6407-2023\u00bb. En suma, los referidos fallos establecieron que encontr\u00e1ndose pendiente por resolver el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n, es prematuro afirmar que se han desconocidos los derechos fundamentales de la tutelante\u00bb. Por tanto, deprec\u00f3 que se debe reponer la concesi\u00f3n y devolver al Tribunal para que resuelva \u00abtodos los recursos y nulidades que se han presentado en el proceso\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso tercero del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que el auto \u00ab\u2026sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Desde la \u00f3ptica de la teor\u00eda general de los recursos contra providencias judiciales, debe tenerse en cuenta que, para su concesi\u00f3n, es necesario verificar que quien lo formule tenga legitimaci\u00f3n para interponerlo. Al respecto de esta exigencia, la doctrina ense\u00f1a que \u00abtodas las personas que figuran en el proceso como partes\u2026 tienen el derecho de recurrir contra las providencias del juez. Pero como el recurso es un medio para obtener la correcci\u00f3n de errores del juez que perjudican al recurrente, de una determinada providencia solo pueden recurrir quienes reciben con ella un perjuicio, material o moral1\u00bb (se resalta). Adem\u00e1s, se ha precisado que \u00abes regla indiscutida del ordenamiento procesal civil, como consecuencia del principio de unidad de la relaci\u00f3n procesal, a trav\u00e9s de las distintas fases del procedimiento, que solo la parte a la cual la resoluci\u00f3n del juez resulte desfavorable, puede como perjudicado o agravado por ella, utilizar los medios de impugnaci\u00f3n que la ley concede para que se reforme o revoque y, entre ello, destacadamente, el recurso de casaci\u00f3n\u00bb2 (se resalta). <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que una de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n es \u00abreparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb (se resalta). De manera que, la legitimaci\u00f3n para recurrir decisiones al interior de este recurso, la tienen las partes que sufren agravios producto de la sentencia recurrida. Sobre el tema, la Sala ha explicado que \u00ab[t]rat\u00e1ndose de quienes fueron parte en el proceso donde se profiri\u00f3 la sentencia materia de ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, la legitimaci\u00f3n no se confina a la simple condici\u00f3n de tal. Se requiere, de un lado, que el litigante haya sufrido un agravio, traducido en la injusticia, en la lesi\u00f3n a un inter\u00e9s legalmente protegido o en la violaci\u00f3n del derecho fundamental a un debido proceso, puesto que, sin \u00e9ste, el recurso resulta inicuo\u00bb (se resalta. CSJ Auto de 20 de enero de 2014, Rad. 2013-02902-00, AC016-2021 reiterado en AC2479-2021 y m\u00e1s recientemente en AC1075-2023). <\/p>\n
3. En el caso, el motivo aducido por la peticionaria para que se revoque el auto recurrido, se aviene a la falta de resoluci\u00f3n de la nulidad propuesta ante el Tribunal cognoscente \u2013el 17 de noviembre de 2021-, con fundamento en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pues estima que deb\u00eda ser llamada al juicio rebatido en calidad de litisconsorte necesario. Esto, por ser miembro de la junta directiva, tesorera de la fundaci\u00f3n demandada y ser \u00absucesora procesal\u2026en virtud de ser hija de EDUARDO ACOSTA BENDEK quien se anunci\u00f3 en el acta como miembro fundador de la FUNDACI\u00d3N \u2026calidad que fue desconocida por el tribunal\u00bb. <\/p>\n
3.1. Examinado el infolio, se advierte que el fallador de segundo grado -con auto del 21 de septiembre de 2021- resolvi\u00f3 conceder el recurso extraordinario interpuesto por la Fundaci\u00f3n Acosta Bendek -extremo pasivo de dicha contienda- contra la sentencia proferida el 13 de julio de 2021. Y se\u00f1al\u00f3 como monto de la cauci\u00f3n para la suspensi\u00f3n del cumplimiento del fallo la suma de $17.741.692. El 17 de noviembre de 2021, la apoderada judicial de la se\u00f1ora Acosta Moreno solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado \u00abdesde el auto admisorio de la demanda inclusive\u2026por indebida integraci\u00f3n del contradictorio\u00bb. Con prove\u00eddo del 3 de febrero de 2022 se calific\u00f3 como suficiente la cauci\u00f3n prestada. En consecuencia, se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia impugnada. Luego, con decisi\u00f3n del 14 de marzo de 2022, se dio traslado del incidente de nulidad planteado. No obstante, el Tribunal -con providencia del 24 de mayo de 2022- consider\u00f3 que por estar suspendido el proceso \u00abno se pueden realizar actuaciones\u00bb. Y dispuso dejar sin efectos la orden de correr el traslado incidental y orden\u00f3 remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n para surtir el remedio extraordinario. Determinaci\u00f3n que fue refrendada el 7 de marzo de 2023. <\/p>\n
3.2. De lo expuesto brilla que para el momento en que se emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia recurrida mediante el recurso de casaci\u00f3n, la aqu\u00ed recurrente no ten\u00eda calidad de parte en el asunto. Esto es, carece de legitimaci\u00f3n para acudir y cuestionar decisiones proferidas al interior del tr\u00e1mite del remedio extraordinario que ahora nos concita. M\u00e1xime porque, \u00absiendo un recurso contra la sentencia, solo corresponde a quienes son perjudicados por ella [interponerlo], por formar parte del juicio en el momento en que fue dictada\u00bb3. <\/p>\n
4. En ese sentido, ante la falta de legitimaci\u00f3n de la recurrente, se rechazar\u00e1 de plano el recurso propuesto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: Rechazar de plano el recurso de reposici\u00f3n propuesto frente a la providencia proferida el 2 de agosto de 2023, con la cual se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
1\u0002 DEVIS ECHAND\u00cdA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Parte General Tomo IV de los Actos Procesales. Bogot\u00e1: Temis. 1964. P\u00e1g. 6. <\/p>\n
2\u0002 DE LA PLAZA, Manuel. La Casaci\u00f3n Civil. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado. 1944. P\u00e1gina 360. Referencia citada en AC1075-2023. <\/p>\n
3\u0002 DEVIS ECHAND\u00cdA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Madrid: Aguilar SA., de ediciones. 1966. P\u00e1g. 683 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3909-2023 (2019-00093-01) AC3909-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-005-2019-00093-01 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno \u2013a trav\u00e9s de apoderado- frente al auto de 2 de agosto de 2023, con el cual se admiti\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}