AC3914-2023 (2023-03561-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3914-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03561-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, manifiesto mi impedimento para conocer del presente asunto, por cuanto integr\u00e9 la Sala de Decisi\u00f3n donde se profiri\u00f3 el fallo de tutela STC5280-2023, mediante el cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por Mar\u00eda Azucena Henao Camargo contra la Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y los Juzgados Trece Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- A trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela No. 11001-02-03-000-2023-00119-00, la se\u00f1ora Henao Camargo solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las citadas autoridades dentro del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 en su contra el Banco Intercontinental S.A. (Exp. 2001-01154). <\/p>\n
En consecuencia, implor\u00f3 que se conmine a los convocados para que den cumplimiento a la sentencia proferida el 8 de mayo de 2019 por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y, en consecuencia, se retrotraigan las actuaciones posteriores al auto de 25 de enero de 2021, dictado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 o, en su defecto, se impartan las \u00f3rdenes que garanticen el restablecimiento de sus derechos. <\/p>\n
2.- Mediante fallo STC5280-2023 esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 la s\u00faplica constitucional. <\/p>\n
Soport\u00f3 su decisi\u00f3n en que en el asunto bajo escrutinio no se encontraron satisfechos los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, toda vez que, de un lado, no se impetr\u00f3 la acci\u00f3n tempestivamente, y del otro, la interesada contaba con la posibilidad de acudir al mecanismo extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que si bien no estaba en discusi\u00f3n que la contraparte alleg\u00f3 un documento alterado dentro del juicio ejecutivo, \u00abno es nada claro que esa pieza de evidencia fuera el \u00fanico medio de prueba en el que se soport\u00f3 la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n que encontraron probada los jueces ordinarios. Y, ante esa incertidumbre, la soluci\u00f3n que ambiciona la accionante (anular todo lo actuado, incluso la sentencia dictada en su contra) luce desproporcionado\u00bb. <\/p>\n
A su vez, asegur\u00f3 que no advirti\u00f3 ninguna arbitrariedad o capricho en la argumentaci\u00f3n del Tribunal \u00abpara desestimar la solicitud de invalidaci\u00f3n elevada por la accionante, con base en el exhorto realizado por el \u00f3rgano de cierre de la especialidad penal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El correcto ejercicio de la funci\u00f3n judicial exige que las personas que la desempe\u00f1en act\u00faen con plena independencia e imparcialidad, de modo que brinden absoluta confianza y garant\u00edas a quienes intervienen dentro del litigio. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso enlist\u00f3 una serie de causales taxativas, que contemplan una serie de circunstancias o situaciones que determinan la necesidad de que el funcionario se aparte del conocimiento de un asunto espec\u00edfico, las cuales deben ser reconocidas por aqu\u00e9l tan pronto advierta su concurrencia, dando lugar a que aparte del conocimiento del caso. <\/p>\n
2.- Entre las hip\u00f3tesis contempladas en la norma en comento se encuentra la del numeral 2, materializada cuando ha \u00abconocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
En este punto, cumple recordar que la corporaci\u00f3n ha aceptado que la causal sea invocada si el debate sobre el que gravitar\u00e1 el nuevo juicio tiene un v\u00ednculo inexorable con el que otrora se puso en su conocimiento por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
En ese orden, en AC110-2023, el cual reitera el AC3658-2021, 9 sep., rad. 2015-02512, se record\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la causal segunda de recusaci\u00f3n y, por ende, de impedimento, s\u00ed es susceptible de ser invocada en sede extraordinaria de revisi\u00f3n, siempre y cuando la actuaci\u00f3n anterior se haya surtido en el mismo proceso y guarde relaci\u00f3n con el objeto de la impugnaci\u00f3n, o excepcional\u00edsimamente, cuando la actuaci\u00f3n anterior corresponda a un pronunciamiento de tutela, con una estrecha e inequ\u00edvoca \u201cconexidad\u201d entre lo que se decidi\u00f3 en ella y lo que se propone para ser analizado mediante el recurso de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ AC998-2021, 23 mar, rad. 2014-01502-00 y CSJ AC022-2019, 16 ene, rad. 2018-00481-00, entre otras). <\/p>\n
3.- Descendiendo al caso concreto se advierte que, para arribar a la decisi\u00f3n de negar el amparo en la sentencia STC5280-2023, se efectu\u00f3 un riguroso an\u00e1lisis de la providencia dictada por el Tribunal, de cara a las actuaciones surtidas dentro del proceso ejecutivo, a tal punto que la Sala se refiri\u00f3 expl\u00edcitamente a la decisi\u00f3n emitida por la autoridad penal sobre la que se ciment\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, al cotejar dicho fundamento con lo pretendido en el recurso de revisi\u00f3n, se observ\u00f3 la clara similitud entre ambos, pues basta con analizar el ac\u00e1pite petitorio de este \u00faltimo para dicho colof\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) me permito muy respetuosamente solicitar que en sede de REVISI\u00d3N (\u2026) revoque la sentencia del 17 de agosto de 2017, proferida por el HONORABLE TRIBUNAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 – SALA CIVIL (\u2026) y se profiera la que en derecho corresponda atendiendo la sentencia dictada el 8 de mayo de 2019, proferida por la HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u2013 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, en el expediente 52944 por el delito de FRAUDE PROCESAL y darle el valor probatorio que el corresponde al documento declarado FALSO, lo que incide profundamente respecto de las decisiones referidas (\u2026) (sic) <\/p>\n
Lo anterior significa que, en virtud de la acci\u00f3n constitucional se estudiaron los puntos cardinales del debate que ahora, mediante el recurso de revisi\u00f3n, la se\u00f1ora Mar\u00eda Azucena Henao Camargo pretende que se ventilen nuevamente ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
4.- Siendo as\u00ed, como esa conjunci\u00f3n entre el recurso de revisi\u00f3n y el mencionado fallo resulta inescindible, se configura el presupuesto consagrado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso y, por ende, mi manifestaci\u00f3n de apartamiento. <\/p>\n
5.- De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso, rem\u00edtase el expediente al despacho que sigue en turno para lo de su cargo. <\/p>\n
C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3914-2023 (2023-03561-00) AC3914-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03561-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, manifiesto mi impedimento para conocer del presente asunto, por cuanto integr\u00e9 la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}