AC3923-2023 (2021-00094-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3923-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-53-016-2021-00094-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja formulado por la demandante, Cl\u00ednica Altos de San Vicente S.A.S., frente al auto de 18 de agosto de 2023, mediante el cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que aquella interpuso contra el fallo de 1 de agosto de esta anualidad, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La IPS demandante pidi\u00f3 condenar a su contraparte a pagar $592.650.759, valor de las atenciones m\u00e9dicas que prest\u00f3 a varios lesionados en accidentes de tr\u00e1nsito que involucraban veh\u00edculos amparados con p\u00f3lizas SOAT emitidas por Mundial de Seguros S.A. Adem\u00e1s, reclam\u00f3 el pago de los intereses moratorios causados sobre dicho capital, a partir del \u00abmes siguiente a la fecha de presentaci\u00f3n\u00bb de cada una de las 400 facturas de compraventa adosadas al escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En ambas instancias se negaron las pretensiones. La decisi\u00f3n del ad quem fue impugnada por la senda del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo de 18 de agosto de 2023, el tribunal deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, tras considerar que \u00aben los procesos de pertenencia (sic) es necesario determinar el perjuicio econ\u00f3mico que la sentencia proferida por el tribunal le genera a la parte que pretende recurrir en casaci\u00f3n\u00bb, y que \u00abpara el efecto, se toma el petitum de la demanda que fue determinado en la suma de $592.650.758, suma que incluso actualizada con el \u00edndice de precios al consumir, no es igual o superior a (…)1000 SMLMV\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La convocante controvirti\u00f3 esa resoluci\u00f3n mediante los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo, en s\u00edntesis, que el agravio que le irrog\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem comprend\u00eda tanto el capital incorporado en las facturas de compraventa objetadas por la aseguradora, como los intereses de mora causados sobre esa cantidad, montos que, sumados, exceden el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Al desatar el remedio horizontal se mantuvo inc\u00f3lume el auto impugnado. Por ende, se remitieron copias de lo actuado a esta Corporaci\u00f3n, para que se surtiera la queja propuesta en forma subsidiaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el precepto 338 del estatuto procesal civil vigente, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, se refiere a la estimaci\u00f3n objetiva (cuantitativa) del impacto patrimonial de la decisi\u00f3n contraria a los intereses del impugnante, lo que, por v\u00eda de ilustraci\u00f3n, equivaldr\u00eda al monto de la condena que se le impuso, o del reclamo que se le neg\u00f3, agravio que la jurisprudencia identifica con \u00ab…la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016). <\/p>\n
2. La estimaci\u00f3n del agravio irrogado a la parte demandante por un fallo \u00edntegramente desestimatorio- <\/p>\n
<\/p>\n
1. El precedente tiene decantado que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de quien impugna un fallo totalmente desestimatorio de sus pretensiones equivale a la expresi\u00f3n o representaci\u00f3n de dichas pretensiones en el cuerpo de la demanda: <\/p>\n
\u00ab(…) La cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 supeditada a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, vale decir a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque, valga decirlo, cuando la \u201csentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u201d (CSJ AC, 28 ago. 2012, rad. 01238-00)\u00bb (CSJ AC4768-2019). <\/p>\n
Con todo, cabe precisar que en los litigios donde se reclaman sumas de dinero (o prestaciones susceptibles de estimaci\u00f3n econ\u00f3mica), lo pretendido no suele ser una cantidad fija y determinada, sino un valor determinable mediante la cuantificaci\u00f3n de cierto tipo de rendimientos sobre un capital, o a trav\u00e9s de su indexaci\u00f3n, por citar dos casos. Tambi\u00e9n puede ocurrir que el cr\u00e9dito est\u00e9 llamado a causarse a futuro, o que lo reclamado no pueda mensurarse al tiempo de presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En esos casos, el agravio causado al demandante con un fallo totalmente desestimatorio podr\u00eda caracterizarse como el resultado de una operaci\u00f3n aritm\u00e9tica, en la que puede, o no, existir un valor constante, que ser\u00eda el guarismo consignado en el texto de la demanda (si lo hay), adem\u00e1s de otros valores variables, como las tasas de inter\u00e9s, la fluctuaci\u00f3n del IPC, un determinado lapso temporal, o la materializaci\u00f3n de una p\u00e9rdida, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Algunas de aquellas variables son indicadores econ\u00f3micos, esto es, hechos notorios, conforme lo dispone el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo General del Proceso. Otras, en cambio, deben despejarse mediante el an\u00e1lisis cuidadoso de la demanda o, eventualmente, acudiendo a alg\u00fan otro elemento de juicio que milite en el expediente, buscando as\u00ed delimitar los alcances del agravio irrogado al impugnante. Y, de no ser ello posible, tambi\u00e9n es viable aportar un dictamen pericial, mediante el cual se asignen valores concretos a los reclamos desestimados. <\/p>\n
En cualquier caso, se trata de representarse de la manera m\u00e1s exacta posible la extensi\u00f3n cuantitativa de las pretensiones negadas, teniendo en cuenta \u00fanicamente su dimensi\u00f3n formal. Imaginar el hipot\u00e9tico mejor escenario posible para el demandante, considerando limitantes formales como las que impone el principio de congruencia, pero no aspectos sustanciales, como la razonabilidad de lo reclamado, o su efectiva acreditaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior en tanto que, para efectos de la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, basta con saber con claridad cu\u00e1nto fue lo pedido (y denegado), siendo inane elucidar el sustento jur\u00eddico o f\u00e1ctico de ese ruego. De ah\u00ed que, ordinariamente, baste con el cuidadoso an\u00e1lisis del texto de la demanda, pues all\u00ed suele describirse cabalmente el reclamo elevado contra la parte demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora bien, cuando la informaci\u00f3n necesaria para estimar el agravio irrogado al demandante est\u00e1 de manifiesto, su procesamiento mediante alguna funci\u00f3n aritm\u00e9tica predeterminada no puede depender de la aportaci\u00f3n de un dictamen pericial, no solo porque el legislador no previ\u00f3 ninguna tarifa legal probatoria sobre el particular, sino tambi\u00e9n porque para ese tipo de c\u00e1lculo no suelen requerirse conocimientos cient\u00edficos o t\u00e9cnicos especiales. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, si las pretensiones que se negaron se refieren a un capital y sus intereses, y se sabe el monto de ese capital, las tasas aplicables y el plazo de causaci\u00f3n, bastar\u00e1 con una serie de operaciones aritm\u00e9ticas sencillas (b\u00e1sicamente, sumas, restas, multiplicaciones, divisiones o potenciaciones), que no demandan esfuerzos excesivos, especialmente en la \u00e9poca actual, en la que existen diversas fuentes de informaci\u00f3n y herramientas de tecnolog\u00eda que facilitan enormemente cualquier procesamiento de c\u00e1lculo. <\/p>\n
Entonces, cuando ello sea posible, al tribunal le corresponder\u00e1 establecer el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia de segunda instancia, procesando la informaci\u00f3n que pueda extraerse de los elementos de juicio que obren en el expediente; esto sin perjuicio de la posibilidad de aportaci\u00f3n de una experticia, si se considera pertinente (art\u00edculo 339, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Es pertinente se\u00f1alar que, para denegar el recurso extraordinario interpuesto por la convocante, el tribunal aludi\u00f3, exclusivamente, al capital que aquella reclam\u00f3 en su demanda ($592.650.759), obviando por completo que en la demanda tambi\u00e9n se hab\u00edan pedido intereses moratorios, a la tasa m\u00e1xima que permite la ley mercantil. <\/p>\n
Siguiendo los lineamientos expuestos en el ac\u00e1pite previo, esa argumentaci\u00f3n no puede ser de recibo. Aunque es innegable que un dictamen pericial pudo haber facilitado la tarea de tasaci\u00f3n de los intereses moratorios de las cuatrocientas obligaciones individuales que se dijeron impagadas, lo cierto es que en la foliatura existen elementos de juicio suficientes para hacer esa cuenta: el capital de cada factura y su fecha de vencimiento, debi\u00e9ndose insistir en que la variable faltante, la tasa, es un hecho notorio. <\/p>\n
En ese contexto, a la colegiatura de segunda instancia le correspond\u00eda cuantificar los intereses de mora que se pidieron en la demanda \u2013y que, al ser denegados, integran el agravio irrogado a la parte recurrente\u2013, pues esa tarea pod\u00eda hacerse perfectamente con apoyo en la evidencia obrante en el plenario. Sobra decir que no es posible desembarazarse de este deber legal, so pretexto de que el c\u00e1lculo pertinente aparente ser complejo, o muy dispendioso. <\/p>\n
A ello cabe a\u00f1adir que, dadas las particularidades de este caso, era posible simplificar la aludida cuantificaci\u00f3n liquidando los intereses moratorios sobre todo el capital a partir de la calenda siguiente al vencimiento de la \u00faltima factura radicada (esto es, desde el 1 de octubre de 2019, fecha para la cual las otras 399 obligaciones que se anunciaron impagadas estar\u00edan tambi\u00e9n en mora), as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
LIQUIDACI\u00d3N 2021-00094-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DATOS RELEVANTES <\/p>\n
<\/p>\n
CAPITAL TOTAL <\/p>\n
$ 592.650.758,00 <\/p>\n
<\/p>\n
FECHA \u00daLTIMA MORA <\/p>\n
1\/10\/2019 <\/p>\n
<\/p>\n
FECHA FALLO <\/p>\n
1\/08\/2023 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FECHA INICIAL <\/p>\n
FECHA FINAL <\/p>\n
D\u00cdAS <\/p>\n
IBC <\/p>\n
TML EA <\/p>\n
INTER\u00c9S PER\u00cdODO <\/p>\n
SALDO TOTAL <\/p>\n
<\/p>\n
1\/10\/2019 <\/p>\n
31\/10\/2019 <\/p>\n
31 <\/p>\n
19,10% <\/p>\n
28,65% <\/p>\n
$ 12.861.211,48 <\/p>\n
$ 605.511.969,48 <\/p>\n
1\/11\/2019 <\/p>\n
30\/11\/2019 <\/p>\n
30 <\/p>\n
19,03% <\/p>\n
28,55% <\/p>\n
$ 12.405.980,51 <\/p>\n
$ 617.917.949,98 <\/p>\n
1\/12\/2019 <\/p>\n
31\/12\/2019 <\/p>\n
31 <\/p>\n
18,91% <\/p>\n
28,37% <\/p>\n
$ 12.747.951,32 <\/p>\n
$ 630.665.901,30 <\/p>\n
1\/01\/2020 <\/p>\n
31\/01\/2020 <\/p>\n
31 <\/p>\n
18,77% <\/p>\n
28,16% <\/p>\n
$ 12.664.335,88 <\/p>\n
$ 643.330.237,19 <\/p>\n
1\/02\/2020 <\/p>\n
29\/02\/2020 <\/p>\n
29 <\/p>\n
19,06% <\/p>\n
28,59% <\/p>\n
$ 12.009.169,46 <\/p>\n
1\/03\/2020 <\/p>\n
31\/03\/2020 <\/p>\n
31 <\/p>\n
18,95% <\/p>\n
28,43% <\/p>\n
$ 12.771.816,39 <\/p>\n
$ 668.111.223,03 <\/p>\n
1\/04\/2020 <\/p>\n
30\/04\/2020 <\/p>\n
30 <\/p>\n
18,69% <\/p>\n
28,04% <\/p>\n
$ 12.209.510,58 <\/p>\n
$ 680.320.733,62 <\/p>\n
1\/05\/2020 <\/p>\n
31\/05\/2020 <\/p>\n
31 <\/p>\n
18,19% <\/p>\n
27,29% <\/p>\n
$ 12.316.467,29 <\/p>\n
$ 692.637.200,91 <\/p>\n
1\/06\/2020 <\/p>\n
30\/06\/2020 <\/p>\n
30 <\/p>\n
18,12% <\/p>\n
27,18% <\/p>\n
$ 11.878.377,00 <\/p>\n
$ 704.515.577,91 <\/p>\n
1\/07\/2020 <\/p>\n
31\/07\/2020 <\/p>\n
31 <\/p>\n
18,12% <\/p>\n
27,18% <\/p>\n
$ 12.274.322,90 <\/p>\n
$ 716.789.900,81 <\/p>\n
1\/08\/2020 <\/p>\n
31\/08\/2020 <\/p>\n
31 <\/p>\n
18,29% <\/p>\n
27,44% <\/p>\n
$ 12.376.613,48 <\/p>\n
$ 729.166.514,28 <\/p>\n
1\/09\/2020 <\/p>\n
30\/09\/2020 <\/p>\n
18,35% <\/p>\n
27,53% <\/p>\n
$ 12.012.258,68 <\/p>\n
$ 741.178.772,96 <\/p>\n
1\/10\/2020 <\/p>\n
31\/10\/2020 <\/p>\n
31 <\/p>\n
18,09% <\/p>\n
27,14% <\/p>\n
$ 12.256.250,39 <\/p>\n
$ 753.435.023,35 <\/p>\n
1\/11\/2020 <\/p>\n
30\/11\/2020 <\/p>\n
30 <\/p>\n
17,84% <\/p>\n
26,76% <\/p>\n
$ 11.714.900,91 <\/p>\n
$ 765.149.924,27 <\/p>\n
1\/12\/2020 <\/p>\n
31\/12\/2020 <\/p>\n
31 <\/p>\n
17,46% <\/p>\n
26,19% <\/p>\n
$ 11.875.246,92 <\/p>\n
$ 777.025.171,19 <\/p>\n
1\/01\/2021 <\/p>\n
31\/01\/2021 <\/p>\n
31 <\/p>\n
25,98% <\/p>\n
$ 11.790.193,14 <\/p>\n
$ 788.815.364,33 <\/p>\n
1\/02\/2021 <\/p>\n
28\/02\/2021 <\/p>\n
28 <\/p>\n
17,54% <\/p>\n
26,31% <\/p>\n
$ 10.769.870,98 <\/p>\n
$ 799.585.235,31 <\/p>\n
1\/03\/2021 <\/p>\n
31\/03\/2021 <\/p>\n
31 <\/p>\n
17,41% <\/p>\n
26,12% <\/p>\n
$ 11.844.886,78 <\/p>\n
$ 811.430.122,10 <\/p>\n
1\/04\/2021 <\/p>\n
30\/04\/2021 <\/p>\n
30 <\/p>\n
17,31% <\/p>\n
25,97% <\/p>\n
$ 11.403.979,80 <\/p>\n
$ 822.834.101,90 <\/p>\n
1\/05\/2021 <\/p>\n
31\/05\/2021 <\/p>\n
31 <\/p>\n
17,22% <\/p>\n
25,83% <\/p>\n
$ 11.729.353,83 <\/p>\n
$ 834.563.455,73 <\/p>\n
1\/06\/2021 <\/p>\n
30\/06\/2021 <\/p>\n
30 <\/p>\n
17,21% <\/p>\n
25,82% <\/p>\n
$ 11.345.096,05 <\/p>\n
$ 845.908.551,78 <\/p>\n
1\/07\/2021 <\/p>\n
31\/07\/2021 <\/p>\n
31 <\/p>\n
17,18% <\/p>\n
25,77% <\/p>\n
$ 11.704.997,85 <\/p>\n
$ 857.613.549,63 <\/p>\n
1\/08\/2021 <\/p>\n
31\/08\/2021 <\/p>\n
31 <\/p>\n
17,24% <\/p>\n
25,86% <\/p>\n
$ 11.741.527,48 <\/p>\n
$ 869.355.077,11 <\/p>\n
1\/09\/2021 <\/p>\n
30 <\/p>\n
17,19% <\/p>\n
25,79% <\/p>\n
$ 11.333.310,90 <\/p>\n
$ 880.688.388,01 <\/p>\n
1\/10\/2021 <\/p>\n
31\/10\/2021 <\/p>\n
31 <\/p>\n
17,08% <\/p>\n
25,62% <\/p>\n
$ 11.644.057,18 <\/p>\n
$ 892.332.445,20 <\/p>\n
1\/11\/2021 <\/p>\n
30\/11\/2021 <\/p>\n
30 <\/p>\n
17,27% <\/p>\n
25,91% <\/p>\n
$ 11.380.434,70 <\/p>\n
$ 903.712.879,90 <\/p>\n
1\/12\/2021 <\/p>\n
31\/12\/2021 <\/p>\n
31 <\/p>\n
17,46% <\/p>\n
$ 11.875.246,92 <\/p>\n
$ 915.588.126,82 <\/p>\n
1\/01\/2022 <\/p>\n
31\/01\/2022 <\/p>\n
31 <\/p>\n
17,66% <\/p>\n
26,49% <\/p>\n
$ 11.996.507,79 <\/p>\n
$ 927.584.634,61 <\/p>\n
1\/02\/2022 <\/p>\n
28\/02\/2022 <\/p>\n
28 <\/p>\n
18,30% <\/p>\n
27,45% <\/p>\n
$ 11.184.305,74 <\/p>\n
$ 938.768.940,35 <\/p>\n
1\/03\/2022 <\/p>\n
31\/03\/2022 <\/p>\n
31 <\/p>\n
18,47% <\/p>\n
27,71% <\/p>\n
$ 12.484.698,91 <\/p>\n
$ 951.253.639,25 <\/p>\n
30\/04\/2022 <\/p>\n
30 <\/p>\n
19,05% <\/p>\n
28,58% <\/p>\n
$ 12.417.513,34 <\/p>\n
$ 963.671.152,59 <\/p>\n
1\/05\/2022 <\/p>\n
31\/05\/2022 <\/p>\n
31 <\/p>\n
19,71% <\/p>\n
29,57% <\/p>\n
$ 13.223.152,39 <\/p>\n
$ 976.894.304,98 <\/p>\n
1\/06\/2022 <\/p>\n
30\/06\/2022 <\/p>\n
30 <\/p>\n
20,40% <\/p>\n
30,60% <\/p>\n
$ 13.189.839,94 <\/p>\n
$ 990.084.144,91 <\/p>\n
1\/07\/2022 <\/p>\n
31 <\/p>\n
21,28% <\/p>\n
31,92% <\/p>\n
$ 14.143.108,77 <\/p>\n
$ 1.004.227.253,68 <\/p>\n
1\/08\/2022 <\/p>\n
31\/08\/2022 <\/p>\n
31 <\/p>\n
22,21% <\/p>\n
33,32% <\/p>\n
$ 14.680.358,19 <\/p>\n
$ 1.018.907.611,87 <\/p>\n
1\/09\/2022 <\/p>\n
30\/09\/2022 <\/p>\n
30 <\/p>\n
23,50% <\/p>\n
35,25% <\/p>\n
$ 14.919.064,29 <\/p>\n
$ 1.033.826.676,16 <\/p>\n
1\/10\/2022 <\/p>\n
31\/10\/2022 <\/p>\n
31 <\/p>\n
24,61% <\/p>\n
36,92% <\/p>\n
$ 16.041.319,01 <\/p>\n
$ 1.049.867.995,18 <\/p>\n
1\/11\/2022 <\/p>\n
30\/11\/2022 <\/p>\n
30 <\/p>\n
25,78% <\/p>\n
38,67% <\/p>\n
$ 16.153.452,77 <\/p>\n
$ 1.066.021.447,94 <\/p>\n
1\/12\/2022 <\/p>\n
31\/12\/2022 <\/p>\n
31 <\/p>\n
27,64% <\/p>\n
41,46% <\/p>\n
$ 17.709.445,64 <\/p>\n
$ 1.083.730.893,58 <\/p>\n
1\/01\/2023 <\/p>\n
31\/01\/2023 <\/p>\n
31 <\/p>\n
28,84% <\/p>\n
43,26% <\/p>\n
$ 18.355.359,20 <\/p>\n
$ 1.102.086.252,78 <\/p>\n
1\/02\/2023 <\/p>\n
28\/02\/2023 <\/p>\n
30,18% <\/p>\n
45,27% <\/p>\n
$ 17.221.926,91 <\/p>\n
$ 1.119.308.179,69 <\/p>\n
1\/03\/2023 <\/p>\n
31\/03\/2023 <\/p>\n
31 <\/p>\n
30,84% <\/p>\n
46,26% <\/p>\n
$ 19.414.106,81 <\/p>\n
$ 1.138.722.286,50 <\/p>\n
1\/04\/2023 <\/p>\n
30\/04\/2023 <\/p>\n
30 <\/p>\n
31,39% <\/p>\n
47,09% <\/p>\n
$ 19.065.935,75 <\/p>\n
$ 1.157.788.222,25 <\/p>\n
1\/05\/2023 <\/p>\n
31\/05\/2023 <\/p>\n
31 <\/p>\n
30,27% <\/p>\n
45,41% <\/p>\n
$ 19.114.586,54 <\/p>\n
$ 1.176.902.808,78 <\/p>\n
1\/06\/2023 <\/p>\n
30\/06\/2023 <\/p>\n
30 <\/p>\n
29,76% <\/p>\n
44,64% <\/p>\n
$ 18.237.195,68 <\/p>\n
$ 1.195.140.004,47 <\/p>\n
1\/07\/2023 <\/p>\n
31\/07\/2023 <\/p>\n
31 <\/p>\n
29,36% <\/p>\n
44,04% <\/p>\n
$ 18.632.745,51 <\/p>\n
$ 1.213.772.749,98 <\/p>\n
1\/08\/2023 <\/p>\n
1\/08\/2023 <\/p>\n
1 <\/p>\n
28,75% <\/p>\n
43,13% <\/p>\n
$ 590.554,75 <\/p>\n
TOTAL (CAPITAL + INTERESES) <\/p>\n
$ 1.214.363.305 <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00f3tese que, sin agregar elementos de juicio adicionales a los ya existentes, era viable determinar el agravio irrogado a la parte actora con la sentencia del tribunal. Esa p\u00e9rdida hipot\u00e9tica ascender\u00eda, cuanto menos, a $1.214.363.305, que corresponden al capital cuyo pago se solicit\u00f3, y los r\u00e9ditos moratorios causados desde el 1 de octubre de 2019, hasta la fecha de emisi\u00f3n del aludido fallo. <\/p>\n
Como ese valor es mayor a 1000 SMLMV (que equivalen a $1.160.000.000), se concluye que el inter\u00e9s patrimonial para recurrir en casaci\u00f3n era suficiente, y que, por lo mismo, el recurso extraordinario fue mal denegado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. ESTIMAR MAL DENEGADO el remedio extraordinario interpuesto por la demandante frente a la sentencia de 1 de agosto de 2023, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en esta causa. <\/p>\n
SEGUNDO. CONCEDER, en consecuencia, el recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 la Cl\u00ednica Altos de San Vicente S.A.S. contra el fallo de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
TERCERO. Por Secretar\u00eda comun\u00edquese la presente decisi\u00f3n a la colegiatura de segunda instancia, para que adelante las labores que son de su competencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 341 (par.) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3923-2023 (2021-00094-01) AC3923-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-53-016-2021-00094-01 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el recurso de queja formulado por la demandante, Cl\u00ednica Altos de San Vicente S.A.S., frente al auto de 18 de agosto de 2023, mediante el cual se neg\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}