AC3924-2023 (2023-04799-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3924-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04799-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, el Banco Cooperativo Coopcentral plante\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva para hacer efectiva una obligaci\u00f3n contenida en pagar\u00e9 librado por Silvana Echavarr\u00eda Quintero, se\u00f1alando que le asignaba la competencia por \u00absu naturaleza, cuant\u00eda, domicilio y por ser el Juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, pero insistiendo en este \u00faltimo factor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ese estrado judicial se neg\u00f3 a asumirlo, puesto que \u00abconforme las manifestaciones del actor que el domicilio del ejecutado, respecto de quien pretende el demandante ejercer la acci\u00f3n cambiaria del t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n, es Medell\u00edn\u00bb y por esa raz\u00f3n dispuso su env\u00edo a los \u00abJueces Civiles Municipales y\/o de Peque\u00f1as Causas Y Competencia M\u00faltiple\u00bb de la capital de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 en vista de que \u00abla parte demandante elige como factor de competencia territorial el lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n posibilitan a otro u otros juzgadores atender un mismo litigio, como ocurre con la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico cuya definici\u00f3n puedan atender m\u00faltiples funcionarios, la escogencia radica en el accionante y su raz\u00f3n de ser debe quedar claramente determinada en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En esta oportunidad el juzgador de Bogot\u00e1 se apresur\u00f3 al desentenderse del pleito en vista de que el deudor est\u00e1 residenciado en Medell\u00edn, ya que si bien eso es cierto seg\u00fan se desprende del libelo y fue uno de los factores atributivos de competencia que indic\u00f3 la acreedora, pas\u00f3 por alto que tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n al \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb que conforme al contenido literal del t\u00edtulo base de recaudo es precisamente \u00abBogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Es m\u00e1s, a pesar de la multiplicidad de factores concurrentes que de forma simult\u00e1nea cito la promotora, la verdad es que al final se decant\u00f3 por el \u00faltimo al precisar que \u00abno puede desconocerse o inaplicarse lo expresamente se\u00f1alado el art. 621 ib.4, en relaci\u00f3n al lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, que para la demanda que hoy se presenta (bajo el amparo de la competencia a prevenci\u00f3n) es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb (sic), lo que resulta v\u00e1lido\u00b7 <\/p>\n
Lo expuesto indica que estaban dados los supuestos para que el primer funcionario acogiera el coercitivo, muy a pesar de que existieran otras autoridades que tambi\u00e9n lo pudieran acoger, pero de las cuales prescindi\u00f3 conscientemente la demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se devolver\u00e1 el expediente al estrado del Distrito Capital para que lo asuma y se comunicar\u00e1 lo definido a la otra autoridad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Setenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer el ejecutivo del Banco Cooperativo Coopcentral contra Silvana Echavarr\u00eda Quintero. <\/p>\n
Segundo: Devolver virtualmente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3924-2023 (2023-04799-00) AC3924-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04799-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}