AC3926-2023 (2023-04854-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3926-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04854-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Mosquera y Quinto Civil Municipal de Pereira. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Juan Carlos Moreno Rivas plante\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva contra Juan Pablo Rodr\u00edguez \u00c1lvarez para hacer efectiva una obligaci\u00f3n respaldada con letra de cambio, se\u00f1alando que asignaba la competencia \u00aben virtud de que el domicilio del se\u00f1or Juan Pablo Rodr\u00edguez \u00c1lvarez y el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ese estrado judicial se neg\u00f3 a asumirlo, puesto que \u00abde la revisi\u00f3n del escrito de demanda se constata que, el domicilio principal del Sr. Juan Pablo Rodr\u00edguez \u00c1lvarez, es en la ciudad de Pereira\u00bb, raz\u00f3n por la cual dispuso su env\u00edo a sus hom\u00f3logos de esa localidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 en vista de que el remitente confundi\u00f3 los conceptos de domicilio del deudor que se inform\u00f3 en Bogot\u00e1 con la direcci\u00f3n reportada para que este recibiera notificaciones en la capital de Risaralda. De todas maneras, del acta de conciliaci\u00f3n N\u00b0 2153269 extrajo que \u00abdomicilio del se\u00f1or Juan Pablo Rodr\u00edguez \u00c1lvarez es en el municipio de Mosquera\u00bb, por lo que debi\u00f3 esclarecerse de entrada esa situaci\u00f3n. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a la Corte para que la dirima. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n posibilitan a otro u otros juzgadores atender un mismo litigio, como ocurre con la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, esas directrices se complementan con el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual, en aquellos eventos en los que el instrumento no mencione \u00abel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviera varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb (cursiva y negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un t\u00edtulo ejecutivo, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC4085-2021, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En esta oportunidad, como lo resalt\u00f3 el fallador de Risaralda, existen muchas inconsistencias en el libelo en relaci\u00f3n con el domicilio del obligado, que precisamente fue el factor de atribuci\u00f3n en el que fue insistente tanto all\u00ed como en el escrito de \u00abjuramento estimatorio\u00bb anexo, ambos dirigidos a la autoridad inicial, el \u00faltimo donde se\u00f1al\u00f3 que de \u00abacuerdo a lo estipulado en el Art. 20 del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012) y la vecindad del demandante, es Ud., Se\u00f1or juez, competente para conocer de este proceso\u00bb. <\/p>\n
Incluso, a pesar de que tambi\u00e9n se refiere al lugar de satisfacci\u00f3n como factor atributivo, en el cartular no figura d\u00f3nde deber\u00eda hacerse el pago, por lo que aplicando las reglas del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio corresponder\u00eda al domicilio del creador y, en este caso particular, al parecer es el mismo obligado ya que solo aparece una firma en el espacio correspondiente al girador. <\/p>\n
Si bien esas imprecisiones ameritar\u00edan para declarar prematura la disparidad de criterios, lo cierto es que al revisar el Acta de Conciliaci\u00f3n N\u00b0 2153269 que se llev\u00f3 a cabo entre las partes ante la Polic\u00eda Nacional en la ciudad de Pereira, se dej\u00f3 constancia expresa de que el asistente Juan Pablo Rodr\u00edguez \u00c1lvarez cuenta con \u00abdomicilio en Mosquera, Cundinamarca, Calle 5 No. 5 A 95 Club Residencial At\u00e1lea\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir que, a pesar de las discordancias advertidas estaban dados los supuestos para dilucidar que al incoarse la demanda en el municipio de Cundinamarca, se estaba considerando la informaci\u00f3n brindada ante el conciliador de la instituci\u00f3n de la cual forma parte el obligado, por lo que el fallador de tal localidad estaba habilitado para acogerla haciendo un esfuerzo interpretativo como lo decant\u00f3 su hom\u00f3logo de Pereira. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se devolver\u00e1 el expediente a la primera autoridad que lo recibi\u00f3 para que lo asuma y se comunicar\u00e1 lo definido a la otra. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Civil Municipal de Mosquera es el competente para conocer el ejecutivo de Juan Carlos Moreno Rivas contra Juan Pablo Rodr\u00edguez \u00c1lvarez. <\/p>\n
Segundo: Devolver virtualmente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3926-2023 (2023-04854-00) AC3926-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04854-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Mosquera y Quinto Civil Municipal de Pereira. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}