AC3927-2023 (2023-04881-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3927-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04881-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Cali y Segundo Civil Municipal de Palmira. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Ese estrado se neg\u00f3 a asumirla, puesto que al no contener los t\u00edtulos como lugar de cumplimiento la capital del Valle del Cauca, lo que aplicaba era el domicilio de la deudora en Palmira, raz\u00f3n por la cual dispuso su env\u00edo a sus hom\u00f3logos de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 porque a su criterio el remitente se apresur\u00f3 al rechazar el libelo cuando debi\u00f3 inadmitirlo para que la accionante \u00abesclareciera sobre el factor de competencia elegido\u00bb y sin \u00abdetenerse a examinar que el negocio jur\u00eddico entre las parte[s] vir\u00f3 en torno a la compra\/venta de insumos industriales sin que haya sido facturado servicio de transporte alguno, de donde puede fluctuar que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la sede del establecimiento de comercio del demandante, esto es, la ciudad de Cali\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a la Corte para que la dirima. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n posibilitan a otro u otros juzgadores atender un mismo litigio, como ocurre con la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, esas directrices se complementan con el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual, en aquellos eventos en los que el instrumento no mencione \u00abel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviera varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb (cursiva y negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un t\u00edtulo ejecutivo, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC4085-2021, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En esta oportunidad, si bien la actitud de la acreedora resulta err\u00e1tica y confusa, toda vez que la demanda y el escrito de medidas est\u00e1n dirigidos a los falladores de Palmira, mientras que el poder se confiri\u00f3 para acudir ante los juzgados de Cali, donde en \u00faltimas acudi\u00f3 para dar inicio al pleito, fuera de que al precisar los factores de asignaci\u00f3n de competencia invoc\u00f3 a la par \u00abla vecindad de las partes y por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, inconsistencias tales que hubieran justificado una actividad proactiva del primer funcionario requiriendo las aclaraciones del caso, lo cierto es que tal circunstancia resultaba superable y no ameritaba desprenderse del asunto. <\/p>\n
Pretendi\u00e9ndose el recaudo de varias facturas electr\u00f3nicas de venta en las cuales no se indica cu\u00e1l es el lugar de cumplimiento de las obligaciones, cobraba valor la regla supletoria del pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio antes se\u00f1alado que lo defiere al \u00abdomicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb, que no es otro que el vendedor, a la luz de la definici\u00f3n que de dicha clase de documentos contempla el numeral 9 del Art\u00edculo 2.2.2.53.2. del Decreto 1074 de 2015, con la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 1 del Decreto 1154 de 2020, seg\u00fan el cual <\/p>\n
Factura electr\u00f3nica de venta como t\u00edtulo valor: Es un t\u00edtulo valor en mensaje de datos, expedido por el emisor o facturador electr\u00f3nico -se resalta-, que evidencia una transacci\u00f3n de compraventa de un bien o prestaci\u00f3n de un servicio, entregada y aceptada, t\u00e1cita o expresamente, por el adquirente\/deudor\/aceptante, y que cumple con los requisitos establecidos en el C\u00f3digo de Comercio y en el Estatuto Tributario, y las normas que los reglamenten, modifiquen, adicionen o sustituyan. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se devolver\u00e1 el expediente a la autoridad que lo recibi\u00f3 en un comienzo para que lo asuma y se comunicar\u00e1 lo definido a la otra. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Cali es el competente para conocer el ejecutivo de Potencia y Tecnolog\u00eda S.A.S. contra Especialistas en Reparaci\u00f3n Montajes Industriales y de Calderas S.A.S. <\/p>\n
Segundo: Devolver virtualmente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3927-2023 (2023-04881-00) AC3927-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04881-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Cali y Segundo Civil Municipal de Palmira. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}