AC3972-2023 (2023-04879-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3972-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-04879-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n- Cauca- y Segundo de Familia del Circuito de Cartago, con ocasi\u00f3n de la demanda de divorcio presentada por Jenny Zulay Hincapi\u00e9 Pati\u00f1o contra C\u00e9sar Alfredo Palacios Moya. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Jenny Zulay Hincapi\u00e9 Pati\u00f1o, present\u00f3 demanda ante los jueces de familia de Popay\u00e1n, en orden a que se decretara su divorcio con el demandado y adem\u00e1s para que se regularan los alimentos, custodia y visitas de sus hijos menores de edad de conformidad con el art\u00edculo 389 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia manifest\u00f3 que se atribu\u00eda a dicha autoridad en virtud del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n mediante auto de 15 de agosto de 2019, inadmiti\u00f3 la demanda, requiriendo que se aclarara el domicilio de las partes y el \u00faltimo que sostuvieron como pareja. Una vez subsanada, el 28 de agosto de 2019, la rechaz\u00f3 por falta de competencia en atenci\u00f3n al factor territorial. <\/p>\n
Sostuvo que el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso no es aplicable, puesto que la demandante se encuentra domiciliada en Popay\u00e1n y, por lo tanto, no conserva el \u00faltimo domicilio conyugal, el cual fue Tulu\u00e1; as\u00ed las cosas, en virtud de que el demandado se encuentra trabajando en Cartago, los jueces de dicha localidad son los encargados de conocer del presente caso. <\/p>\n
3.- Por su parte, el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Cartago, en providencia de 25 de septiembre de 2019, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, al no estar definido plenamente que Cartago sea el domicilio del demandado, en su consideraci\u00f3n debe regir el domicilio de la demandante de conformidad con el numeral 1\u00b0 ib\u00eddem. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de procesos de divorcio, el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, indica que \u00ab[e]n los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb (num. 2 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
De esa manera, en los juicios de divorcio, pueden concurrir dos fueros para determinar la competencia territorial, el lugar del domicilio del demandado y el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante los conserve, casos en los que el convocante se encuentra facultado para elegir la autoridad judicial llamada a resolver el litigio, tema respecto del cual, se ha explicado: <\/p>\n
[C]omo al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterada en AC213-2023). <\/p>\n
En ese orden, ante la concurrencia de fueros para determinar la competencia territorial en los tr\u00e1mites de divorcio, el interesado puede a su elecci\u00f3n presentar la demanda en el lugar del domicilio del demandado, o en el domicilio com\u00fan anterior, siempre y cuando lo conserve, y una vez haga su elecci\u00f3n, la competencia se torna privativa, sin que puede el funcionario judicial variarla, a menos que el demandado la objete mediante los mecanismos procedentes. <\/p>\n
3.- En el presente asunto, la se\u00f1ora Jenny Zulay Hincapi\u00e9 Pati\u00f1o present\u00f3 la demanda de la referencia, ante los jueces de familia de Popay\u00e1n de conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de la revisi\u00f3n del expediente se observa lo siguiente: i) que el \u00ab\u00faltimo domicilio com\u00fan anterior de la pareja lo fue la ciudad de Tul\u00faa Valle\u00bb y, ii) la demandante est\u00e1 domiciliada en \u00abPopay\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, como la demandante no conserva el mismo domicilio que sostuvo en su relaci\u00f3n matrimonial, la regla aplicable al asunto en referencia es la contenida en el numeral 1\u00ba ibidem. <\/p>\n
Por lo tanto, a pesar de que se evidencia que la parte actora \u00abdesconoce el domicilio del se\u00f1or CESAR ALFREDO PALACIOS MOYA\u00bb, lo cierto es que, cuando esto ocurre la norma procesal permite que sea competente el juez de su residencia, siendo en este caso, el lugar de trabajo del mismo, el cual se encuentra en ese momento en el \u00abBarrio la Floresta- Cartago Valle\u00bb. <\/p>\n
5.- Finalmente, no puede ignorar la Corte que, en este asunto, como antes se rese\u00f1\u00f3, el despacho de Cartago declar\u00f3 su falta de competencia en auto de 25 septiembre de 2019[fl. 131-135 Archivo digital C0001Cuadernoprincipal J002PrFamCtoCartago.pdf], suscitando el conflicto de competencia con la autoridad de Popay\u00e1n y ordenando la remisi\u00f3n a esta Corte. <\/p>\n
Sin embargo, con extra\u00f1eza se advierte que no se dispens\u00f3 el tr\u00e1mite que correspond\u00eda y apenas el 4 de diciembre de 2023, se remiti\u00f3 el expediente a esta Corte, proceder que luce contrario a los principios de celeridad y eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, motivo por el cual se estima necesario compulsar copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de dicha sede para que inicie las indagaciones que estime pertinentes por el retardo en la gesti\u00f3n advertido. <\/p>\n
6.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de Cartago, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar el proceso en referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Cartago es el competente para conocer el asunto. En consecuencia, remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Compulsar copias de las presentes actuaciones a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, para que se adelante la investigaci\u00f3n a que hubiere lugar, conforme a lo anotado en el numeral quinto de la parte considerativa de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3972-2023 (2023-04879-00) AC3972-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-04879-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n- Cauca- y Segundo de Familia del Circuito de Cartago, con ocasi\u00f3n de la demanda de divorcio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}