AC3976-2023 (2022-01975-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01975-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Presentado el escrito de subsanaci\u00f3n de la demandante Fundaci\u00f3n para el desarrollo sostenible de las zonas del p\u00e1ramo y su influencia \u2013 Fundep\u00e1ramos, dentro del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 26 de octubre de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, se dispone a resolver sobre la procedencia de su admisi\u00f3n. <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta que la causal sobre la que se edifica la presente demanda corresponde a la consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 id., en el auto de inadmisi\u00f3n se exhort\u00f3 a Fundep\u00e1ramos para que, de un lado, puntualizara los motivos por los cuales el archivo de la investigaci\u00f3n penal habr\u00eda variado la decidido en la sentencia, y del otro, especificara cu\u00e1les fueron los documentos encontrados despu\u00e9s de que se pronunci\u00f3 el fallo, junto con las circunstancias de fuerza mayor, caso fortuito o maniobras de la parte contraria que impidieron aportarlos tempestivamente. <\/p>\n
2.- En el escrito de subsanaci\u00f3n la Fundaci\u00f3n asegur\u00f3 que: <\/p>\n
El documento que sirve de cimiento a la causal, corresponde al \u00abarchivo de las diligencias ordenado por el fiscal en indagaci\u00f3n dentro del NUC 11006000050201616089\u00bb, determinaci\u00f3n que se profiri\u00f3 dentro de la investigaci\u00f3n penal seguida en su contra, ante la presunta violaci\u00f3n de los derechos patrimoniales de autor al presentar el trabajo titulado \u00abProtocolo de propagaci\u00f3n de dos especies nativas con amenaza local\u00bb, en el marco del contrato de asistencia t\u00e9cnica Ecopetrol Estoraques CAT-001 de 2014 celebrado con el Patrimonio Natural Fondo para la Biodiversidad y \u00c1reas Protegidas. <\/p>\n
Ese supuesto plagio sirvi\u00f3 como argumento para que, tanto en primera como en segunda instancia, se desestimaran las pretensiones de la demanda que promovi\u00f3 contra Patrimonio, con ocasi\u00f3n de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato (Exp. 1100131030422018005500). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, con el archivo de las diligencias se gener\u00f3 un \u00abhecho nuevo [que] pudo haber variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia, debido a que la fijaci\u00f3n del litigio y la pr\u00e1ctica del mismo se bas\u00f3 principalmente en la terminaci\u00f3n unilateral por el presunto plagio del informe entregado por \u2013 FUNDEPARAMOS- el cual era presuntamente transgresor de derechos de autor\u00bb. <\/p>\n
Y, la falta de aducci\u00f3n tempestiva del documento obedeci\u00f3 a que el archivo de la investigaci\u00f3n penal se dict\u00f3 cuando ya hab\u00eda fenecido la oportunidad para aportar pruebas. As\u00ed lo relat\u00f3 al sostener que: <\/p>\n
(.,..) el documento de archivo de las diligencias ordenado por el fiscal en indagaci\u00f3n dentro del NUC 110016000050201616089 contiene la suficiente fuerza para que este pueda determinar un cambio sustancial de la sentencia proferida por el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en fecha de 29 de junio de 2021, confirmada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el cual no pudo ser aportado en el acervo probatorio de la demanda ni en los alegatos de conclusi\u00f3n dentro del proceso en raz\u00f3n a que a la fecha no hab\u00eda sido proferido por el delegado fiscal <\/p>\n
3.- Examinados los presupuestos f\u00e1cticos esbozados por la Fundaci\u00f3n, se advierte de entrada que no se encuadran dentro de la causal invocada, por las razones que pasan a exponerse: <\/p>\n
3.1.- El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso contempla como causal de revisi\u00f3n, \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
4.2.- Examinada la demanda se observa que la decisi\u00f3n de archivar las diligencias dentro del radicado NUC 110016000050201616089, sobre el que se erige la demanda de revisi\u00f3n, no se encaja formalmente dentro de los linderos de la causal invocada. En efecto: <\/p>\n
Se desprende de los anexos allegados al plenario, que, el 14 de julio de 2021, la Fiscal\u00eda Setenta y Cinco Delegada para el Circuito orden\u00f3 archivar la investigaci\u00f3n que ven\u00eda adelantando contra la Fundaci\u00f3n por la presunta comisi\u00f3n de delitos relacionados con los derechos de autor en la obra titulada \u00abProtocolo de propagaci\u00f3n de dos especies nativas con amenaza local\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, ponder\u00f3 los elementos probatorios recaudados durante la indagaci\u00f3n, encontrando que, de un lado, la denuncia formulada por el Patrimonio Natural Fondo para la Biodiversidad y \u00c1reas Protegidas, no le comport\u00f3 una lesi\u00f3n diferente a la contractual, cuya discusi\u00f3n se ventila en un escenario distinto al de la especialidad penal, y del otro, dicho Patrimonio no es el titular del derecho de autor que pretende ampararse. En s\u00edntesis, el archivo se fundament\u00f3 en la atipicidad de la conducta. <\/p>\n
Siguiendo el orden cronol\u00f3gico expuesto en el ac\u00e1pite f\u00e1ctico de la demanda, resulta evidente que aquella decisi\u00f3n se emiti\u00f3 despu\u00e9s de que el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia calendada el 29 de junio de 2021, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la Fundaci\u00f3n. <\/p>\n
Por id\u00e9ntica raz\u00f3n, tal como lo manifest\u00f3 la revisionista, el archivo de las diligencias tampoco hizo parte de los argumentos del recurso de apelaci\u00f3n que se tramit\u00f3 ante el Tribunal. <\/p>\n
3.2.- Aunado a lo anterior, se destaca que en la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica se dej\u00f3 de informar si la incorporaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda fue solicitada durante el tr\u00e1mite de la segunda instancia, lo cual permite concluir que, o bien no exist\u00eda para la \u00e9poca en que venci\u00f3 el l\u00edmite temporal con el que contaba la impugnante para aportar pruebas bajo los preceptos del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, o a\u00fan no la conoc\u00eda2. <\/p>\n
3.3.1.- En el primer escenario, si la determinaci\u00f3n adoptada por la Fiscal\u00eda no hab\u00eda sido emitida para la data en que finaliz\u00f3 el t\u00e9rmino con que contaba la parte demandante para solicitar pruebas ante el juez colegiado, de manera necesaria no se superaba el requisito de la preexistencia. <\/p>\n
3.3.2.- En la segunda hip\u00f3tesis, si el archivo se profiri\u00f3 con antelaci\u00f3n al vencimiento del citado t\u00e9rmino, la Fundaci\u00f3n no justific\u00f3 que su falta de aportaci\u00f3n oportuna sea consecuencia de fuerza mayor, caso fortuito o maniobra de la parte contraria. <\/p>\n
Es que, no puede catalogarse como fuerza mayor o caso fortuito el hecho de que el representante legal de Fundep\u00e1ramos se hubiera enterado del archivo de las diligencias \u00abpor un encuentro casual con el fiscal 75\u00bb, toda vez que, tal como se expuso en el ac\u00e1pite f\u00e1ctico, dicha parte conoc\u00eda de la existencia de esa denuncia desde el principio, al manifestar que \u00ab[e]l presunto plagio fue denunciado el 5 de agosto de 2016 por la representante legal a esa fecha de PATRIMONIO (\u2026), denuncia que el representante legal de \u2013FUNDEPARAMOS- conoci\u00f3 desde el primer momento, pues as\u00ed mismo en fecha de 29 de enero de 2019, tuvo una citaci\u00f3n de rese\u00f1a y entrevista en el despacho fiscal encargado del proceso (\u2026)\u00bb, lo que desvirt\u00faa la posibilidad de que esa decisi\u00f3n resultara sorpresiva. <\/p>\n
Incluso, si la Fundaci\u00f3n no volvi\u00f3 a ser citada dentro de esa investigaci\u00f3n, tal omisi\u00f3n no la relevaba de la carga de estar pendiente de su resoluci\u00f3n, pues ya era consciente de que la indagaci\u00f3n se ven\u00eda adelantando en su contra. <\/p>\n
3.3.3.- Cualquiera de esos dos eventos reafirma el hecho de que la documental atinente al archivo de las diligencias dentro del expediente NUC 110016000050201616089, no hizo parte del debate en el curso del juicio. <\/p>\n
3.4.- Con ese panorama, como el Tribunal no tuvo la oportunidad de valorar el material probatorio que, seg\u00fan el recurrente, hubiera permitido variar el fallo de segunda instancia, ya que no exist\u00eda para el momento en que las partes aportaron pruebas. La sentencia no puede ser revisada por esta v\u00eda, ya que no se estructura la hip\u00f3tesis consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, como los hechos se\u00f1alados no se acompasan con la causal invocada, se rechazar\u00e1 la demanda. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por la Fundaci\u00f3n para el desarrollo sostenible de las zonas del p\u00e1ramo y su influencia \u2013 Fundep\u00e1ramos, contra la sentencia proferida el 26 de octubre de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. Secretar\u00eda proceda a archivar el diligenciamiento. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
2\u0002 Ac\u00e1pite de hechos de la demanda de revisi\u00f3n: \u00ab(\u2026) por un encuentro casual con el fiscal 75, se pudo enterar [el representante legal de Fundep\u00e1ramos] que del caso que se investigaba de la referencia 1100160000502016916089 se hab\u00eda proferido orden de archivo por ATIPICIDAD de la conducta. De acuerdo con lo anterior, el se\u00f1or Hugo Forero se hizo presente en el despacho fiscal donde fue notificado de forma personal del archivo de las diligencias\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3976-2023 (2022-01975-00) Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01975-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Presentado el escrito de subsanaci\u00f3n de la demandante Fundaci\u00f3n para el desarrollo sostenible de las zonas del p\u00e1ramo y su influencia \u2013 Fundep\u00e1ramos, dentro del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}