AC3977-2023 (2022-02300-00) <\/p>\n
AC3977-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02300-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Luis Fernando Molina G\u00f3mez y Mar\u00eda Cecilia V\u00e1squez Henao, mediante la cual formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia del 26 de abril de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn – Sala Civil. <\/p>\n
Revisado el escrito presentado para subsanar las falencias referidas en el auto de inadmisi\u00f3n, emerge que no se corrigi\u00f3 el defecto advertido, por cuanto la descripci\u00f3n factual relatada no se aviene con todos los presupuestos que viabilizan la causal de revisi\u00f3n alegada. <\/p>\n
1.- N\u00f3tese que se requiri\u00f3 a los interesados para que procedieran a \u00abIndicar los hechos concretos que fundamentan la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, precisando cu\u00e1l es la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que materializa la \u201cnulidad originada en la sentencia\u201d que finiquit\u00f3 el proceso y no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
Con la contemplaci\u00f3n de esa exigencia se reconoce que la nulidad susceptible de invocarse en sede de revisi\u00f3n debe emanar del fallo censurado y ser estrictamente procesal, de tal manera que no podr\u00e1 hacerse valer en esta sede situaciones no previstas en las causales de invalidez, o que de serlo se remontan a etapas anteriores a la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n ha insistido que la causal octava de revisi\u00f3n <\/p>\n
\u00abha de tratarse de \u00abuna irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido. (SR 078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que \u201clos motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -a m\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil- \u2026se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u00bb (CSJ SC, 29 oct. 2004, rad. 03001, reiterada en SC7121-2017, SC674-2020 y SC1075-2022). <\/p>\n
2.- Al respecto, se observa que en la demanda se relat\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
En auto de 11 de marzo de 2020, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por ambas partes contra la sentencia del 26 de febrero de 2020, en el proceso promovido por Tronex SAS en contra de los aqu\u00ed recurrentes, radicado 2011-00205-00. <\/p>\n
Para la fecha de interposici\u00f3n del recurso, el tr\u00e1mite se reg\u00eda por el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No obstante, el colegiado en providencia del 13 de enero de 2021 se resolvi\u00f3 \u00abdarle aplicaci\u00f3n a una norma procesal que no era la llamada a regir la controversia (Decreto 806 de 2020) y, en consecuencia, se orden\u00f3 presentar alegatos conclusivos por escrito, en 5 d\u00edas, solo ante el magistrado ponente y no ante la sala de decisi\u00f3n oralmente\u00bb (subrayas fuera de texto). <\/p>\n
En auto de 9 de febrero de 2021, el magistrado sustanciador declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n de los recurrentes por falta de sustentaci\u00f3n; contra dicha determinaci\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual no result\u00f3 ganancioso. <\/p>\n
El 26 de abril de esa anualidad, se emiti\u00f3 sentencia por escrito, en donde solo se resolvi\u00f3 el recurso interpuesto por su contraparte. <\/p>\n
3.- Con base en lo anterior, los demandantes en revisi\u00f3n aducen que la sentencia recurrida \u00abes nula\u00bb por las siguientes razones: <\/p>\n
Vulner\u00f3 su debido proceso porque fue consecuencia del quebranto de la ley por \u00abla aplicaci\u00f3n no autorizada de un r\u00e9gimen procesal (Decreto 806 de 2000\u00bb, cuando debi\u00f3 emitirse de conformidad con el C\u00f3digo General del Proceso, esto es en audiencia. <\/p>\n
Transgredi\u00f3 el principio de la doble instancia por no tener en cuenta los reparos que se expusieron al momento de interponer la apelaci\u00f3n, y darle validez al auto que declar\u00f3 desierto el recurso vertical. <\/p>\n
Pretermiti\u00f3 la audiencia de sustentaci\u00f3n del disenso, priv\u00e1ndolos de la oportunidad para solicitar una nulidad procesal, tal como lo autoriza el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Expidi\u00f3 sentencia escrita, conspirando contra \u00abel esp\u00edritu del proceso contenido en el art\u00edculo 3 del C.G.P., que demanda actuaciones cumplidas en forma oral, p\u00fablica y en audiencia a la que deber\u00e1n concurrir todos los magistrados o la mayor\u00eda so pena de nulidad\u00bb. <\/p>\n
Desconoci\u00f3 las formas propias de cada juicio, a pesar de que hubiere podido salvaguardarlas si llevaba a cabo la correspondiente audiencia. <\/p>\n
Omiti\u00f3 la oportunidad para escuchar los alegatos en audiencia y por tanto, el fallo fue emitido por unos magistrados que no escucharon la sustentaci\u00f3n, configurando las causales de nulidad establecidas en los numerales 6 y 7 ibidem. <\/p>\n
4.- Como puede apreciarse, los hechos narrados por los recurrentes describen que la sentencia recurrida fue emitida de conformidad con las reglas establecidas en el Decreto 806 de 2020 y, la censura puntual descansa en que no se aplic\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, sendero que a juicio de los interesados vici\u00f3 de nulidad la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
No obstante, seg\u00fan lo relatado en la demanda, la determinaci\u00f3n de aplicar el mencionado decreto se origin\u00f3 con anterioridad a la emisi\u00f3n del fallo impugnado, al punto que en el hecho 4.2.5 los mismos inconformes relataron que mediante auto de 13 de enero de 2021, \u00abse orden\u00f3 por el magistrado ponente (\u2026) para finiquitar la instancia darle aplicaci\u00f3n a una norma procesal que no era llamada a regir la controversia (Decreto 806 de 2020)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior implica que a los antecedentes f\u00e1cticos relacionados en la demanda no se adecuan dentro de la causal de revisi\u00f3n, pues para que se produjera esa subsunci\u00f3n formal se necesita que el vicio denunciado surgiera en la sentencia cuestionada y no en una oportunidad anterior como se relata en este caso. <\/p>\n
Sobre el tema se ha explicado: \u00abno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en \u00e9ste el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esta oportunidad, so pena de considerarla saneada (…), sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad\u00bb (SC4106-2021). <\/p>\n
5.- Ahora bien, cumple anotar que, en el r\u00e9gimen del C\u00f3digo General del Proceso, se materializa una nulidad en la sentencia de segunda instancia cuando se expide sin haber agotado la audiencia para escuchar la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, teniendo en cuenta que la oportunidad para soportar el disenso y emitir la decisi\u00f3n suelen coincidir en el tiempo. <\/p>\n
5.1.- Sin embargo, los hechos relatados no son susceptibles de tipificarse dentro de esa especial situaci\u00f3n, visto que en la demanda de revisi\u00f3n se expuso que en auto emitido por escrito se determin\u00f3 que la segunda instancia se tramitar\u00eda por las reglas del Decreto 806 de 2020, y no se controvirti\u00f3 la ejecutoria de esa decisi\u00f3n interlocutoria. <\/p>\n
Aqu\u00ed se resalta que el art\u00edculo 14 del decreto citado, por regla general, no prev\u00e9 que la sustentaci\u00f3n y la r\u00e9plica de la alzada deben surtirse en audiencia; por el contrario, regula que estos actos se surtir\u00e1n por escrito, el cual ser\u00e1 la forma procesal de expedici\u00f3n de la sentencia, que a la postre ser\u00e1 notificada por estado. Itinerario desarrollado durante el tr\u00e1mite de la segunda instancia, de acuerdo a la exposici\u00f3n f\u00e1ctica de los propios revisionistas. <\/p>\n
5.2.- Ahora bien, dicha disposici\u00f3n contempla que, si se decretan pruebas, el juez fijar\u00e1 fecha y hora para realizar la audiencia en la que se practicaran, se escucharan alegatos y se dictar\u00e1 sentencia en los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso; empero, tal evento no es susceptible de examinarse en este asunto, pues en los hechos de la demanda no se esgrimi\u00f3 que se hubiere dado el supuesto f\u00e1ctico que condicionaba la realizaci\u00f3n de esa diligencia. <\/p>\n
Igualmente, no es de recibo sostener que la sentencia es nula por haber sido proferida por un juez distinto al que escuch\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, pues de un lado se advierte que esa exigencia, en l\u00ednea de principio, no opera para las apelaciones tramitadas bajo el Decreto 806 de 2020, dado la naturaleza generalmente escrita de ese impulso. <\/p>\n
Y, de otro lado los actores en revisi\u00f3n reconocieron que no presentaron la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, pues expusieron que en \u00abauto de 13 de enero de 2021 (\u2026) se orden\u00f3 presentar alegatos de conclusi\u00f3n por escrito, en 5 [cinco] d\u00edas, solo ante el magistrado ponente exclusivamente y no ante la sala de decisi\u00f3n oralmente, mandato que al haber sido desconocido por nosotros se decidi\u00f3 por auto de 09 de 2021 firmado por uno solo de los magistrados de la sala, el ponente declarar desierto el recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
6.- En suma, como la recurrente no supli\u00f3 el requerimiento indicado en el auto de inadmisi\u00f3n, toda vez que los fundamentos de hecho de la demanda de revisi\u00f3n no guardan simetr\u00eda con la causal invocada, deviene innecesario analizar los dem\u00e1s defectos advertidos en esa providencia. Por consiguiente, se rechazar\u00e1 la demanda atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 2\u00ba del canon 358 ejusdem. <\/p>\n
II. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Magistrada Sustanciadora de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Luis Fernando Molina G\u00f3mez y Mar\u00eda Cecilia V\u00e1squez Henao, contra la sentencia del 26 de abril de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. Arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3977-2023 (2022-02300-00) AC3977-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02300-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se procede a resolver sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Luis Fernando Molina G\u00f3mez y Mar\u00eda Cecilia V\u00e1squez Henao, mediante la cual formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia del 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}