ATC027-2024<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC027-2024 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-04-000-2023-01843-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de enero de dos mil veinticuatro). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticuatro (2024). <\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n, adici\u00f3n y nulidad del fallo CSJ STC13217-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Hugo Horacio S\u00e1nchez Fl\u00f3rez promovi\u00f3 la presente tutela, a trav\u00e9s de apoderada, contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad, para que se dejara sin efecto la sentencia CSJ SL3176-2022, en lo relativo a liquidaci\u00f3n de las acreencias laborales y de seguridad social, la indemnizaci\u00f3n moratoria, entre otros, as\u00ed como la decisi\u00f3n del 13 de febrero de 2023 y se ordenara volver a proveer. <\/p>\n
2. En sentencia dictada el 21 de septiembre de 2023, la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 la tutela, decisi\u00f3n que esta Sala confirm\u00f3 el 23 de noviembre posterior, porque \u00ablas conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada\u00bb. Esta decisi\u00f3n se notific\u00f3 el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
3. El 29 de noviembre del a\u00f1o anterior, la parte actora solicit\u00f3 corregir, aclarar, adicionar y\/o nulitar la sentencia emitida por esta Sala, con base en las causales 2 y 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abporque es manifiestamente contraria a la ley, en ella se omiti\u00f3, retard\u00f3, rehus\u00f3 o deneg\u00f3 el acto propio de sus funciones, concretamente es manifiestamente contrario a los hechos probados en esta acci\u00f3n de tutela y al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb, dado que no dio \u00abpor demostrado, est\u00e1ndolo, la verdadera contradicci\u00f3n de las decisiones de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en el proceso laboral, con los hechos y con el derecho\u00bb. <\/p>\n
En sustento, sostuvo que \u00abla raz\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela no fue o es mera divergencia de criterio, sino verdadera contradicci\u00f3n de las decisiones adoptadas en el proceso laboral, con los hechos y el derecho que regula las conductas de todas las personas que integran el Estado Colombiano\u00bb y que no se analizaron los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia constitucional de primera instancia. Destac\u00f3 que las providencias emitidas en el juicio laboral no eran razonables y que los errores no atan al juez. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto a la nulidad, adujo que \u00abse procedi\u00f3 contra las providencias de la Corte Constitucional que fueron citadas en el escrito (\u2026) de tutela y (\u2026) no se practicaron las pruebas documentales aportadas (\u2026) que fueron debidamente relacionadas y aportadas como soporte probatorio de que las decisiones judiciales proferidas\u00bb. <\/p>\n
3.1. De la nulidad se corri\u00f3 traslado por auto del 13 de diciembre de 2023, frente a lo cual quien dijo ser apoderada de la Congregaci\u00f3n de los Hermanos de las Escuelas Cristianas sostuvo que \u00abla protecci\u00f3n constitucional alegada carece de fundamento ya que en el tr\u00e1mite del proceso no se vulneraron los derechos fundamentales del accionante\u00bb y que, aunque ello no se comparta, tal insatisfacci\u00f3n no es suficiente para declarar la nulidad de la sentencia. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los art\u00edculos 285, 286 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso1 establecen que: la sentencia puede ser aclarada \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb; corregida si se ha \u00abincurrido en un error puramente aritm\u00e9tico o por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y adicionada si \u00abomite resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, conviene precisar que tales instrumentos fueron interpuestos en el t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia proferida por esta Sala en sede de tutela, de manera que est\u00e1n sujetos a esta y al tr\u00e1mite constitucional de la referencia y no pueden ampliarse a las providencias emitidas en el juicio laboral ordinario; no obstante, no se advierte la procedencia de las solicitudes de correcci\u00f3n, aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n formuladas, como entrar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
1.1. En efecto, en cuanto a la aclaraci\u00f3n, en el escrito allegado no se expone argumento alguno que indique los conceptos o frases contenidos en la sentencia emitida por esta Sala que ofrecen verdadero motivo de duda, pues se limita a se\u00f1alar que no es cierto que las providencias proferidas en el juicio laboral sean razonables, porque las considera contrarias a derecho y a la realidad procesal, pero sin precisar los menciones confusas de la decisi\u00f3n; por el contrario, en el memorial del tutelante se evidencia que el fallo fue claro al concluir que las determinaciones atacadas no lucen irrazonables y se soportan en una hermen\u00e9utica plausible, de manera que ninguna duda se sustent\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 el disentimiento frente a lo establecido por esta Sala, para confirmar la sentencia que neg\u00f3 la salvaguarda invocada. <\/p>\n
1.2. En relaci\u00f3n con la correcci\u00f3n, el promotor tampoco refiere el error aritm\u00e9tico ni las palabras omitidas o alteradas en la sentencia CSJ STC13217-2023. Lo alegado est\u00e1 orientada a que se modifique el fondo del fallo, cuesti\u00f3n ajena al art\u00edculo 286, por lo que tal petici\u00f3n tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
1.3. De otro lado, sobre la adici\u00f3n de la sentencia adujo que la sentencia es contraria a derecho, porque no tuvo en cuenta las contradicciones de las providencias de la Corte Suprema de Justicia frente a los hechos y el ordenamiento jur\u00eddico aplicable. En ese sentido, de nuevo se observa que la parte actora sustenta su requerimiento en una inconformidad frente a lo resuelto, m\u00e1s no en aspectos dejados de decidir. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el fin de la tutela no era otro que dejar sin efecto el fallo CSJ SL3176-2022 y el auto del 13 de febrero de 2023, raz\u00f3n por la cual la Sala procedi\u00f3 a analizar tales determinaciones, concluyendo que \u00abfueron proferidas despu\u00e9s de una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones correspondientes, el material probatorio, la normatividad que gobierna el asunto y la jurisprudencia aplicable, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb y precisando tambi\u00e9n que el juez constitucional no est\u00e1 llamado a \u00abrealizar (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto\u00bb como se pretend\u00eda en la tutela ni \u00abmucho menos para imponer el criterio del actor sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque el accionante cuestiona que no se hayan evidenciado las contradicciones alegadas, seg\u00fan lo expuesto en la tutela y en sede de impugnaci\u00f3n, lo cierto es que tal alegato no est\u00e1 relacionado con la falta de revisi\u00f3n y estudio de las providencias atacadas y que eran el objeto de la litis, sino que se sustenta en una inconformidad frente a lo resuelto, lo cual es ajeno a la solicitud de adici\u00f3n. <\/p>\n
1.4. En ese sentido, advierte la Sala que las solicitudes anteriores no son procedentes, pues la intenci\u00f3n es promover un nuevo pronunciamiento frente a lo que le result\u00f3 desfavorable, no obstante, los mecanismos de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n no tiene ese fin, pues est\u00e1n dispuestos exclusivamente para esclarecer oraciones o expresiones ambiguas consignadas en ac\u00e1pite decisivo de la providencia, a corregir errores puramente aritm\u00e9ticos y a resolver sobre un aspecto de la litis que, para el caso concreto, no fueron identificados ni evidenciados, como se precis\u00f3. <\/p>\n
2. Respecto de la nulidad invocada con base en las causales 2 y 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, tambi\u00e9n se advierte su improcedencia. <\/p>\n
Lo anterior, fue sustentado por la parte actora en que \u00abse procedi\u00f3 contra las providencias de la Corte Constitucional que fueron citadas en el escrito (\u2026) de tutela y (\u2026) no se practicaron las pruebas documentales aportadas con el escrito (\u2026) de tutela que fueron debidamente relacionadas y aportadas como soporte probatorio de que las decisiones judiciales proferidas\u00bb. <\/p>\n
No obstante, revisado el tr\u00e1mite constitucional no se advierte que en el asunto se haya emitido una decisi\u00f3n particular y concreta de la Corte Constitucional en torno a esta espec\u00edfica acci\u00f3n de tutela que no haya sido acatada, sumado a que, como se indic\u00f3, la Sala analiz\u00f3 la providencias cuestionadas, pruebas esenciales en el asunto, destacando que esta no era una instancia adicional para reabrir el debate normativo o probatorio objeto del proceso ordinario laboral, por lo que los vicios alegados no se concretaron, cosa distinta es que no se acepte lo resuelto, cuesti\u00f3n que es ajena a la solicitud de nulidad invocada. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se negar\u00e1n las solicitudes de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n, adici\u00f3n y nulidad de la sentencia CSJ STC13217-2023. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, NIEGA la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n, adici\u00f3n y nulidad del fallo proferido el 23 de noviembre de 2023. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, incorporado posteriormente en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC027-2024 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC027-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-04-000-2023-01843-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de enero de dos mil veinticuatro). Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se pronuncia la Sala sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n, adici\u00f3n y nulidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}