ATC1518-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1518-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01871-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por Walter Ladino Colorado contra el auto proferido el 25 de septiembre de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, de no ser porque se evidencia su improcedencia, como entrar\u00e1 a analizarse: <\/p>\n
1. El a quo constitucional, por auto del 15 de septiembre de 20231, inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, al advertir que el actor omiti\u00f3 afirmar bajo gravedad de juramento que no hab\u00eda formulado otra acci\u00f3n por los mismos hechos y pretensiones, conforme lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991. En consecuencia, le otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, para que cumpliera con lo requerido, so pena de rechazo. <\/p>\n
2. Ante el silencio del promotor, el 25 de septiembre de 20232 rechaz\u00f3 la tutela impetrada. Inconforme, el tutelante alleg\u00f3 memorial impugnando esa determinaci\u00f3n3. En consecuencia, la Homologa Sala de Casaci\u00f3n Penal, por autos del 6 de octubre y 9 de noviembre de 2023, concedi\u00f3 y remiti\u00f3 el asunto a esta Sala, para que se desatara el recurso interpuesto4. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con lo anterior, se advierte que, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, en \u00ablos tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00f3rgano correspondiente\u2026\u00bb (se resalta). Igualmente, el art\u00edculo 45 del Acuerdo 006 de 2002, expedido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, establece que la \u00abimpugnaci\u00f3n contra la sentencia, (\u2026) se repartir\u00e1 a la Sala Especializada siguiente, por orden alfab\u00e9tico\u00bb. <\/p>\n
3.1. No obstante, en este caso la providencia que se cuestiona es el auto del 25 de septiembre de 2023, que rechaz\u00f3 la tutela, de manera que no se emiti\u00f3 sentencia que pueda ser objeto de estudio por parte de esta Sala en sede de impugnaci\u00f3n. Al respecto, se ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) acorde con los par\u00e1metros que fijan los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, -reglamentario del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, (\u2026) contemplan la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb como remedio para cuestionar, exclusivamente, el \u00abfallo\u00bb o, si se quiere, las \u00absentencias de tutela\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, como la providencia [atacada] no ostenta la aludida condici\u00f3n, resultaba inamisible el ataque por esta v\u00eda, con apoyo de lo normado por el inciso cuarto del art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (Se resalta) (CSJ ATC1470-2019, CSJ ATC1099-2021). <\/p>\n
En un asunto similar, esta Sala sostuvo que: <\/p>\n
En ese escenario, resulta evidente que dicha decisi\u00f3n reviste la naturaleza de un auto, pues, con independencia de que haya sido suscrita por los tres magistrados de la Sala o, por uno solo, como ponente, en virtud del ordenamiento jur\u00eddico procesal y de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, una de las caracter\u00edsticas distintivas de la sentencia, es que constituye el acto procesal conclusivo del desarrollo de otras fases procedimentales, tales como, admisibilidad, convocatoria de las partes en contienda, contradicci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, etapas que no tuvieron curso en el caso bajo examen\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la censura incoada por la memorialista en los t\u00e9rminos descritos, resulta improcedente, por cuanto, en observancia de las normas que disciplinan el procedimiento tutelar, \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios encaminados a controvertir las providencias judiciales, la impugnaci\u00f3n para la sentencia y la consulta para el prove\u00eddo que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el Juez Constitucional, am\u00e9n de la eventual revisi\u00f3n del fallo por parte de la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 31, 32, 33 y 52 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. (CSJ ATC202- 2020, CSJ ATC1506-2022). <\/p>\n
Por lo referido, el recurso interpuesto es improcedente. <\/p>\n
4. Ahora, frente al memorial allegado por el accionante, en el que manifiesta \u00abAPELO FAVOR ACLARAR LA NOTIFICACI\u00d3N\u00bb, en referencia al auto proferido por este Despacho el 7 de noviembre de 2023, que remiti\u00f3 estas diligencias al a quo constitucional, se advierte, igualmente, la improcedencia del recurso, por las consideraciones esgrimidas en precedencia. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que se cuestionan dos autos y no una sentencia, se RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar, por improcedentes, la impugnaci\u00f3n concedida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante auto del 6 de octubre de 2023, y el recurso formulado contra el auto del 7 de noviembre siguiente. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto al accionante y al a quo constitucional, por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0004Auto.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0012Auto.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0016Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0021Auto.pdf\u201d. El 7 de noviembre de 2023, este Despacho remiti\u00f3 el expediente al a quo constitucional, pero el asunto fue devuelto el 9 de noviembre siguiente. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1518-2023 ATC1518-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01871-02 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por Walter Ladino Colorado contra el auto proferido el 25 de septiembre de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}