ATC1524-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01031-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
1. Respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 6 de junio1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla2, advierte la Sala que no se satisface el presupuesto tempestivo del recurso, lo que inviabiliza su procedencia, como pasa a dilucidarse. <\/p>\n
2. De vieja data ha dicho la jurisprudencia constitucional, que: \u00ab(\u2026) si la impugnaci\u00f3n no se presenta dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia objeto de la misma, \u00e9sta se tiene por no impugnada. En consecuencia, el juez o tribunal de segunda instancia no tendr\u00e1 competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto y deber\u00e1 remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, tal como lo ordenan expresamente el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. En otras palabras, como lo ha repetido la Corte, el juez de segunda instancia est\u00e1 obligado a resolver materialmente sobre la impugnaci\u00f3n, pero, desde luego, siempre que \u00e9sta haya sido interpuesta de manera oportuna. De lo contrario, sencillamente no hay impugnaci\u00f3n sobre la cual resolver y, por sustracci\u00f3n de materia, no es de su resorte decidir, quedando expedita la v\u00eda para la revisi\u00f3n eventual de esta Corporaci\u00f3n\u00bb, y acot\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 ordena el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n \u00abpresentada debidamente\u00bb y, a juicio de la Corte, la extempor\u00e1nea no tiene tal car\u00e1cter\u00bb (CC T-191\/94). <\/p>\n
En ese mismo sentido esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que \u00abcuando un Juez se enfrenta con una solicitud de impugnaci\u00f3n, preciso es que se examine la legitimaci\u00f3n, el inter\u00e9s y la oportunidad respectiva\u00bb porque en caso de no cumplirse alguno de tales condicionamientos, \u00abdeviene impr\u00f3spera la admisi\u00f3n del recurso\u00bb (CSJ ATC, 14 dic. 2010, rad. 00008-02, citado entre otros en ATC4310-2017, 5 jul. 2017, rad. 01217-01). <\/p>\n
3. En el presente caso, el reparo que se hace a la manifestaci\u00f3n de inconformidad presentada por el promotor del resguardo frente a lo resuelto por la Colegiatura A Quo, radica en su car\u00e1cter extempor\u00e1neo, respecto de la perentoria oportunidad legal de tres d\u00edas que contempla el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Esto porque el env\u00edo de la sentencia STP5791-20233 mediante la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo suplicado por P\u00e9rez Eslava, se realiz\u00f3 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico suministrado, \u00abjorgeantonioperezeslava2@hotmail.com\u00bb, el 16 de junio de la anualidad que transcurre y de ello da cuenta el archivo obrante en el expediente en formato .PDF, como se aprecia a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Sin embargo, el escrito en el cual el gestor interpuso la alzada, fue radicado por el mismo medio, el mi\u00e9rcoles 1\u00ba de noviembre siguiente a las \u00ab3:20\u00bb de la tarde: <\/p>\n
Significa lo anterior que, como el env\u00edo de la providencia se realiz\u00f3 v\u00eda mensaje de datos el viernes 16 de junio de 2023, de acuerdo con el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022 la notificaci\u00f3n personal se entiende surtida dos d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s, esto es, el mi\u00e9rcoles 21 a las 5 de la tarde, de all\u00ed que el plazo para impugnar la decisi\u00f3n comprendiera los d\u00edas jueves 22, viernes 23 y lunes 26 de junio; no obstante, el memorial contentivo del disenso fue allegado pasados cuatro meses desde de la \u00faltima calenda en menci\u00f3n, es decir, por fuera del t\u00e9rmino legal para habilitar su tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Se precisa que el enteramiento del fallo se realiz\u00f3 con estricta observancia de lo previsto en los art\u00edculos 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991, con el empleo del \u00abmedio que el juez consider[\u00f3] m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb garantizando, en todo caso, su publicidad. <\/p>\n
5. Corolario de lo anteriormente explicado, se impone inadmitir la impugnaci\u00f3n formulada y disponer lo pertinente para que el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional a efectos de que se surta la eventual revisi\u00f3n del fallo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar inadmisible la impugnaci\u00f3n interpuesta por Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava dentro del asunto de la referencia, por haber sido presentada extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
SEGUNDO: Previa comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n a todos los interesados y a la Sala A Quo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 La actuaci\u00f3n fue remitida a esta Sala para desatar la alzada vertical solo hasta el pasado 1\u00ba de diciembre. <\/p>\n
2\u0002 Que se hizo extensiva al Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma ciudad y a las partes e intervinientes reconocidas en el amparo rad. n.\u00b0 2022-00001 <\/p>\n
3\u0002 Proferida el pasado 6 de junio. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1524-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01031-01 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). 1. Respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 6 de junio1, dentro de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}