ATC1575-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1575-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04720-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Coyaima, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz M\u00e9lida Olis Osorio contra la Alcald\u00eda Municipal de Coyaima. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Recibida la solicitud de amparo, el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con auto del 24 de noviembre de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Manifest\u00f3 que: \u00able corresponde a la ALCALD\u00cdA MUNICIPAL DE COYAIMA resolver lo pertinente sobre la petici\u00f3n incoada. Este Despacho no es competente para tramitar la presente acci\u00f3n de tutela, y por tanto, se debe remitir el expediente a los Juzgados Municipales de Coyaima-Tolima\u00bb2. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Coyaima -con prove\u00eddo del 28 de noviembre siguiente- indic\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) en esta oportunidad, la accionante opt\u00f3 por el segundo evento, esto es, tramitarla en Bogot\u00e1, al radicar en primer t\u00e9rmino en esa c\u00e9lula judicial la acci\u00f3n de tutela de esta causa, y que de hecho, le reporta un beneficio mayor debido a la cercan\u00eda con ese estrado judicial. <\/p>\n
Cabe resaltar que, en la solicitud alegada por la accionante y que es por la que precisamente considera, transgredido su derecho de petici\u00f3n, en el ac\u00e1pite de notificaciones, indica como direcci\u00f3n \u201ccalle 19 No. 4-74 oficina 1602 de Bogot\u00e1\u201d. Adicionalmente, revisado el escrito de tutela, se encuentra que, la accionante taxativamente indic\u00f3 que est\u00e1 \u201cdomiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 e Ibagu\u00e9-, de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre estos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (Entre otros en CSJ ATC1386-2022 y ATC650-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso concreto, se advierte que la actora escogi\u00f3 Bogot\u00e1 para presentar su solicitud de amparo porque all\u00ed encuentra su domicilio. De modo tal que, el funcionario judicial llamado a conocer de la presente acci\u00f3n es el Juzgado con asiento en Bogot\u00e1 \u2013lugar donde se producen los efectos del acto lesivo de los derechos-. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Promiscuo Municipal de Coyaima. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-10, archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c005AutoRechazaTutelaFactorTerritorial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c007Rad20230035800Auto20231128ConflictoNegativoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1575-2023 ATC1575-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04720-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Coyaima, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}