ATC1582-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1582-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00441-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n que formul\u00f3 la accionante Sol Beatriz Burgos Builes frente a la sentencia de impugnaci\u00f3n CSJ STC13357-2023, emitida por esta Sala de la Corte el 29 de noviembre postrero, en el expediente del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el dossier de marras la ahora solicitante impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados Civiles, Tercero del Circuito y Octavo Municipal, ambos de Medell\u00edn, a fin de que, en respaldo de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, se conminara a la anulaci\u00f3n \u00ababsoluta\u00bb del paginario reivindicatorio en el que fungi\u00f3 como demandada, m\u00e1s el ejercicio de las facultades extra petita a que hubiera lugar. <\/p>\n
Y en respaldo censur\u00f3, de un lado, que el estrado de rango municipal accionado dispuso, a trav\u00e9s de fallo de 5 de agosto de 2008 en el litigio ordinario arriba descrito, acoger la demanda reivindicatoria que en su contra instaurara Sergio Alfredo V\u00e1squez Mart\u00ednez, pese a que, en estricto compendio, seg\u00fan un acta de juez de paz su difunto padre carec\u00eda de capacidad incluso para vender el predio en disputa. <\/p>\n
De otro flanco, reproch\u00f3 que el despacho de nivel del circuito declarara desierta, con auto de 21 de julio de 2009, su apelaci\u00f3n frente al veredicto en comento, sin observancia de que s\u00ed recurri\u00f3 en tiempo. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el comparecimiento en tutela hasta hoy fue porque en agosto de la anualidad corriente la Personer\u00eda de Medell\u00edn le conceptu\u00f3 sobre el car\u00e1cter vinculante del acta del juez de paz. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se tiene que la s\u00faplica de salvaguarda hubo de desestimarla el a-quo Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil, con sentencia del pasado 29 de septiembre, bajo el argumento de que esa misma colegiatura ya tuvo ocasi\u00f3n de auscultar (en otras dos controversias constitucionales anteriores -con matices-) lo tocante a la definici\u00f3n del pleito reivindicatorio por cuenta del juzgado municipal. Hizo llamamiento a la impulsora para que se privara de seguir incoando este tipo de acciones, \u00abso pena de las sanciones consecuentes por temeridad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte, de cara a la impugnaci\u00f3n interpuesta por la tutelante contra la prenotada determinaci\u00f3n de primera instancia, hubo de confirmarla a trav\u00e9s del prove\u00eddo objeto de la aclaraci\u00f3n ahora propuesta (STC13357-2023, 29 nov.), previa precisi\u00f3n de que, \u00abno hay plena identidad entre el presente reclamo y los que suscitaron la resoluci\u00f3n del Tribunal a-quo, por las motivaciones que [aqu]ella resalt\u00f3 en su escrito impugnatorio \u2013es decir, en las [a\u00f1ejas oportunidades] la cr\u00edtica fue s\u00f3lo contra el juzgado municipal, mientras que la de hoga\u00f1o involucra tambi\u00e9n al del circuito\u2013\u00bb (\u00e9nfasis), pero tras concluir, en todo caso, la inconducencia de la rogativa, en tanto que <\/p>\n
entre el auto que estim\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n de la ac\u00e1 inconforme contra el fallo reivindicatorio (21 jul. 2009) y la impetraci\u00f3n del implemento de amparo de la referencia \u201328 ag. 2023\u2013 transcurri\u00f3 un t\u00e9rmino que sin duda colma, en demas\u00eda, el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para el pronto ejercicio de la herramienta en aras de elevar cualquier tipo de embate en lo correspondiente y que, por contera, impide realizar abordaje de fondo alguno, sin que, por ende, devenga de recibo la excusa en torno al \u201cconcepto\u201d de la Personer\u00eda de Medell\u00edn. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026En complemento, tampoco hay lugar a emplear facultades extra petita, ni es de relevancia ordenar la \u201cprueba\u201d solicitada por la activante -de oficiar a la Defensor\u00eda P\u00fablica-, toda vez que, en resumen, hay convencimiento para dirimir el asunto, en los t\u00e9rminos del canon 22 del decreto 2591 de 1991\u2026 (Resalt\u00f3 la Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
4. La promotora ha elevado en tiempo el pedimento de aclaraci\u00f3n indicado en el encabezamiento. Puso de relieve, en s\u00edntesis, que el \u00abentrecomillado\u2026 \u00abcosa juzgada\u00bb\u00bb inserto en el cuerpo del dictamen de la Corte coloca \u00aben duda y tela de juicio[, ]tanto el efecto de la cosa juzgada (\u2026) que posee el acuerdo conciliatorio proferido por el (\u2026) Juez de Paz\u2026, como la validez jur[\u00ed]dica de este documento\u00bb a la luz del canon 66 de la ley 446 de 1998, por lo que es menester disipar cualquier tipo de inquietud respecto al tema. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al decurso de la tutela por remisi\u00f3n del precepto 4\u00b0 del decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n en el lapso de ejecutoria \u2013de oficio o a solicitud de parte\u2013 \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenid[o]s en la (\u2026) resolutiva (\u2026) o influyan\u00bb en la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta inviable acceder a la petici\u00f3n formulada contra el fallo STC13357-2023, 29 nov., en tanto que no se subsume en las circunstancias previstas en la norma arriba en menci\u00f3n, comoquiera que en tal veredicto, a diferencia de lo sugerido por la implorante, no hay enunciaciones desencadenantes de duda, m\u00e1xime si lo que se hizo fue confirmar la soluci\u00f3n adversa a su aspiraci\u00f3n tutelar, en \u00faltimas, ante el palpablemente tard\u00edo comparecimiento en senda constitucional, no justificable ni siquiera con la alegaci\u00f3n ata\u00f1edera al reciente concepto de una Personer\u00eda sobre la fuerza de cosa juzgada del acta del juez de paz. <\/p>\n
De manera que como la sentencia nunca puso en entredicho el car\u00e1cter de cosa juzgada del acta en comento, y otros fueron los soportes considerativos para desatarse en la forma desestimatoria en que all\u00ed se hizo, subyace carente de prosperidad la aclaraci\u00f3n instada. Es de agregar, con todo, que esta acci\u00f3n preferente y sumaria no es de car\u00e1cter consultivo \u2013si lo a\u00f1orado es acaso procurar ilustraci\u00f3n sobre los efectos del acta\u2013, ni la Corte ostenta atribuci\u00f3n para verter esa clase de manifestaciones. <\/p>\n
En un caso con cierta simetr\u00eda, acerca de la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de lo fallado en un certamen de amparo, se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada\u2026 (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 000786-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
En firme, dese cumplimiento a la sentencia materia del petitorio de marras, en cuanto a \u00abrem[itir] las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1582-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1582-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00441-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n que formul\u00f3 la accionante Sol […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}