ATC1586-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1586-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-2213-000-2023-00123-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En fallo que finiquit\u00f3 las instancias constitucionales fue confirmado el veredicto de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dado que el juzgador accionado no motiv\u00f3 suficientemente su decisi\u00f3n de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, concretamente, porque se abstuvo de revisar oficiosamente los requisitos del documento base de recaudo. <\/p>\n
2. Enterado de dicha conclusi\u00f3n, Eduard Alejandro Ponce Mera pidi\u00f3 adicionar el fallo tras considerar que esta Sala omiti\u00f3 pronunciarse, en esencia, sobre \u00aba \u00bfcu\u00e1l de las partes le asiste la raz\u00f3n con respecto a la interpretaci\u00f3n del t\u00edtulo?\u00bb cobrado en el coercitivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso -aplicable a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n del 4\u00ba del Decreto 306 de 1992- establece que \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Esta Magistratura, al respecto, ha sostenido que la mentada figura \u201cse encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal\u201d (ATC4285-2017). <\/p>\n
Con ese panorama, se advierte que en el sub lite no se incurri\u00f3 en ninguna preterici\u00f3n que justifique aplicar la norma antes transcrita, pues, la Colegiatura en lo zanjado desat\u00f3 los pedimentos formulados y no dej\u00f3 de adoptar ning\u00fan pormenor que en raz\u00f3n del preciso caso deb\u00eda ventilar. <\/p>\n
En efecto, el accionante procur\u00f3 dejar sin efecto el auto que orden\u00f3 seguir adelante con su ejecuci\u00f3n debido a que, en su criterio, el juez debi\u00f3 ordenar el pago de las sumas indicadas en las pretensiones ($475.986.266) y no las contenidas en el mandamiento de pago ($30.653.916). <\/p>\n
Dicho anhelo fue desestimado tras considerar que es al juez natural del asunto a quien le corresponde pronunciarse -primigeniamente- sobre los presupuestos axiol\u00f3gicos del t\u00edtulo ejecutivo y las eventuales sumas adeudadas que de \u00e9l se desprendan. Bajo ese panorama, es evidente que no era dable -en principio- a esta magistratura con funciones ius fundamentales entrar a definir el valor de las sumas objeto de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre ese particular asunto, y luego de relievar el deber oficioso que tiene el juez de examinar los requisitos del t\u00edtulo ejecutivo -incluso antes de ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n-, el fallo constitucional predic\u00f3: <\/p>\n
\u00abFinalmente, no resultan de recibo los argumentos impugnaticios del censor en la medida que pretenden imponer su criterio hermen\u00e9utico sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria relativa al caso concreto, lo cual, como se dijo, corresponde al juez natural luego del examen que realice sobre los presupuestos axiol\u00f3gicos del t\u00edtulo ejecutivo, entre ellos, el relativo a su eventual claridad, dado que, en esencia, es sobre ello que gira la controversia de las partes\u00bb. (Resalta la Sala)\u00bb <\/p>\n
De modo que sin mucho esfuerzo se divisa que el reproche del actor s\u00ed fue objeto de pronunciamiento, aunque no de forma completamente favorable a sus anhelos, lo cual no implica por s\u00ed, una lesi\u00f3n a sus prerrogativas. De all\u00ed que sea ostensible el proceder adecuado y suficiente en la labor desplegada para arbitrar la contienda. <\/p>\n
Baste lo expuesto para desestimar la solicitud de adici\u00f3n reclamada. <\/p>\n
Ahora bien, comoquiera que de la solicitud de adici\u00f3n puede inferirse que lo que realmente cuestiona el accionante es el auto que el juzgado accionado emiti\u00f3 con el fin de dar cumplimiento al fallo dictado en la salvaguarda, vale la pena precisar que el mecanismo procesal id\u00f3neo para ventilar la eventual inobservancia de la orden constitucional es el incidente de desacato y no la solicitud de adici\u00f3n aqu\u00ed desatada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley NIEGA la petici\u00f3n de adici\u00f3n que antecede. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1586-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1586-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-2213-000-2023-00123-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. En fallo que finiquit\u00f3 las instancias constitucionales fue confirmado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}