ATC1587-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1587-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 70001-22-14-000-2023-00207-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo el 3 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Beatriz Leonor Sierra Castilla y Luis Enrique Lugo Salgado formularon contra Covinoc SA, Alianza Fiduciaria SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaira -BBVA- y el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan pasa a examinarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud y propiedad, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Expresaron que ante el Juzgado Quinto Civil Municipal hoy Tercero de Peque\u00f1as Causas de Sincelejo, el banco BBVA tramit\u00f3 en su contra el proceso ejecutivo hipotecario con radicado N\u00b0 70001400300520070026400 en el que actuaron como cesionarios del demandante el Patrimonio Aut\u00f3nomo Conciliarte -administrado por Alianza Fiduciaria- y Covinoc SA, tr\u00e1mite en el que se profiri\u00f3 sentencia el 1\u00b0 de junio de 2021, mediante la cual, tras 16 a\u00f1os de litigio, se declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n ejecutiva propuesta para el cobro de tres obligaciones. <\/p>\n
A\u00f1adieron que, si bien la hipoteca que figura sobre el bien perseguido es abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda, la misma estaba constituida para garantizar dos de las obligaciones materia del recaudo referido, motivo por el que le exigieron a Covionc en cinco oportunidades que levantara ese gravamen, sin embargo, esa entidad les indic\u00f3 que se trataba de una \u00abobligaci\u00f3n natural\u00bb por lo que su petici\u00f3n no pod\u00eda acogerse, y del mismo modo actuaron Alianza Fiduciaria y el banco BBVA en relaci\u00f3n con iguales solicitudes. <\/p>\n
Indicaron que el 27 de julio de 2021 prometieron en venta el inmueble mencionado, en el que habitan junto con su familia, sin embargo, no han podido realizar la escritura de compraventa porque a\u00fan est\u00e1 hipotecado, circunstancia que gener\u00f3 en su contra una demanda ejecutiva que impuls\u00f3 el promitente comprador para obtener la devoluci\u00f3n de los $67\u2019500.000 pagados, motivo por el que temen \u00abperder la casa por la demanda ejecutiva en nuestra contra (por el incumplimiento de la promesa de venta) pues el se\u00f1or nos dice que solicita el embargo y remate del inmueble lo cual en cualquier momento le pueden conceder ya que nosotros no contamos con dinero para pagar. Ni siquiera con la condena de perjuicios que debe pagar COVINOC S.A (la cual estamos esperando hace 5 meses) alcanza pues el valor es menor que el que adeudamos y a eso hay que restar el pago de honorarios de la abogada que estuvo a cargo del caso\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que esa situaci\u00f3n, junto con los perjuicios patrimoniales y morales que han sufrido por el proceso anotado que dur\u00f3 16 a\u00f1os, as\u00ed como el ofrecimiento \u00abextorsivo\u00bb de Covinoc para levantar la hipoteca, consistente en que deb\u00edan pagarle $59\u2019160.000, y la negativa a un cr\u00e9dito que reclamaron para solventar sus deudas, les ha generado serios problemas de salud, de orden mental y f\u00edsico. <\/p>\n
Pidieron, en consecuencia \u00abQue se declare que COVINOC S.A ha vulnerado nuestros derechos fundamentales al Debido Proceso, la Dignidad Humana en conexidad con el Derecho de Dominio, el Acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia y a la Salud (\u2026) Consecuentemente, que se ordene a COVINOC S.A que (\u2026) haga las gestiones y tr\u00e1mites correspondientes y LOGRE LEVANTAR LA HIPOTECA que recae sobre nuestro inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 340-16078\u00bb; asimismo, reclamaron como pruebas que \u00abse le pida informe especial al Consejo Superior de la Judicatura – Seccional Sucre donde suministre a partir de sus estad\u00edsticas el dato sobre el tiempo promedio que lleva un proceso de levantamiento de hipoteca con indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
2. La presente acci\u00f3n constitucional fue repartida a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, que en auto de 23 de octubre de 2023 la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los accionados y dispuso la vinculaci\u00f3n de Jos\u00e9 Anastasio Mart\u00ednez, del Juzgado Quinto Civil Municipal hoy Tercero de Peque\u00f1as Causas de Sincelejo y de todas las partes e intervienes en el proceso radicado 2007-00264-00 que cursa en dicho Despacho. <\/p>\n
El Juzgado mencionado relat\u00f3 los antecedentes del citado proceso. <\/p>\n
Alianza Fiduciaria indic\u00f3 que el 31 de agosto de 2020 se liquid\u00f3 Fideicomiso Conciliarte, por lo que no es sujeto de derechos ni obligaciones y carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, inform\u00f3 que en sus funciones no se encuentra la expedici\u00f3n de los datos reclamados por los accionantes, por lo que pidi\u00f3 que se declarara la improcedencia del amparo. <\/p>\n
Jos\u00e9 Anastasio Mart\u00ednez indic\u00f3 que celebr\u00f3 con el accionante el contrato de promesa de compraventa referido por \u00e9ste en la tutela, negocio que no fue cumplido y por lo cual impuls\u00f3 un proceso ejecutivo que se halla en curso, para lograr la devoluci\u00f3n de los dineros pagados y la cl\u00e1usula penal pactada. <\/p>\n
3. Mediante sentencia de 3 de noviembre de 2023, el Tribunal Superior de Sincelejo declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n tras considerar que, no se cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad, porque los actores contaban con las v\u00edas correspondientes para reclamar lo pretendido por esta v\u00eda residual, providencia impugnada por los accionantes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien es cierto la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como de vieja data lo ha explicado el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257 de 1996). <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, el factor de competencia de esta especial justicia se encuentra previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., numeral 1\u00b0 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 numeral 1\u00b0 del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, seg\u00fan el cual \u00ab1.Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb <\/p>\n
En ese orden, el incumplimiento de tales criterios se erige como una causal de nulidad, seg\u00fan se prev\u00e9 en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que en armon\u00eda con el inciso final del 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Pues bien, de la revisi\u00f3n del expediente digital allegado a este tr\u00e1mite se desprende la falta de competencia de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo para definir el amparo reclamado en primera instancia, por cuanto, la vulneraci\u00f3n denunciada ata\u00f1e, exclusivamente, a la negativa de las personas jur\u00eddicas censuradas -Covinoc S.A., Alianza Fiduciaria S.A. y el Banco Bilbao Vizcaya Argentaira -BBVA- a \u00ablevantar la hipoteca\u00bb que a\u00fan pesa sobre el inmueble de propiedad de los accionantes, con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 340-16078. <\/p>\n
Y es que si bien, la protecci\u00f3n constitucional se dirigi\u00f3 contra el Consejo Seccional de Sucre, para que \u00abinformara\u00bb el tiempo de duraci\u00f3n de un \u00abproceso de levantamiento de hipoteca con indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb, en realidad ninguna censura directa o t\u00e1cita se dirigi\u00f3 en relaci\u00f3n con esa autoridad a quien, incluso, los accionantes nada le han solicitado, de donde se establece que su convocatoria a estas diligencias resulta apenas aparente, en tanto que, las pretensiones se dirigieron exclusivamente contra Covinoc SA y a los dem\u00e1s particulares que no accedieron a lo pretendido por los solicitantes. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha sostenido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los hechos descritos en la solicitud de tutela son los que permiten determinar la competencia para conocer de dicha acci\u00f3n, de suerte que las reglas all\u00ed descritas logran cabal desarrollo a partir la descripci\u00f3n f\u00e1ctica indicada, por lo que no basta con que se designe a un demandado o que se exponga aisladamente el motivo de su convocatoria, como se hizo en este caso, para que de esa manera, inapropiadamente, el gestor del amparo var\u00ede el funcionario habilitado para el conocimiento de la queja; de otro modo, se radicar\u00eda esa facultad solamente con estribo en la clase de demandado, con prescindencia de que ciertamente se le acuse o no de la infracci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental, dejando en el vac\u00edo, por tanto, los prop\u00f3sitos de racionalizaci\u00f3n y desconcentraci\u00f3n en el conocimiento de las acciones de tutela, que justifican dichos preceptos legales\u00bb (STC-6613-2021, citado en ATC099-2022). <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone declarar la falta de competencia del Tribunal Superior de Sincelejo para conocer en primera instancia esta acci\u00f3n de tutela y, en consecuencia, como se ha proferido sentencia se decretar\u00e1 su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente, a la oficina de reparto de dicha ciudad para que sea asignado entre los Juzgados Civiles Municipales de esa localidad. <\/p>\n
4. La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, alusivo a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos que regulan dicho tr\u00e1mite, siempre que no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
5. Con fundamento en lo expuesto, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir de la admisi\u00f3n del presente tr\u00e1mite, y se ordenar\u00e1 su env\u00edo a la oficina de reparto de Sincelejo para que sea asignado entre los Juzgados Civiles Municipales de ese distrito. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a partir del auto que orden\u00f3 darle tr\u00e1mite a la misma, inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENA remitir el expediente a la oficina de reparto de Sincelejo, para que sea asignado entre los Juzgados Civiles Municipales de ese Distrito Judicial. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al Tribunal de origen y a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1587-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC1587-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 70001-22-14-000-2023-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}