ATC1588-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1588-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 73001-22-13-000-2023-00312-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n del fallo CSJ STC13208-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Los promotores1 pidieron la adici\u00f3n de la sentencia, indicando que se omiti\u00f3 decidir sobre la solicitud de modulaci\u00f3n del fallo de tutela que el Juzgado accionado no defini\u00f3, a la par que ninguna autoridad se ha pronunciado sobre \u00ablas m\u00faltiples solicitudes que hemos elevado para que nos indiquen las razones de hecho y de derecho por las que no se han pronunciado de cara al flagelo de la extorsi\u00f3n y atentado terrorista -tentativa de homicidio-\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso determina que cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre otro punto que, de conformidad con la ley, deba ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse, mediante providencia complementaria. <\/p>\n
3. En ese sentido, se observa que la petici\u00f3n de adici\u00f3n se refiere, de un lado, a que no se resolvi\u00f3 sobre la solicitud de modulaci\u00f3n del fallo y, por otro, que nada se dijo sobre los requerimientos elevados ante la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, referentes a los delitos mencionados; sin embargo, se advierte que esta Sala s\u00ed se pronunci\u00f3 frente a lo expuesto. <\/p>\n
3.1. En efecto, en torno a la modulaci\u00f3n de la sentencia solicitada por los tutelantes, frente a la cual adujeron que el Juzgado accionado no hizo pronunciamiento alguno, se estableci\u00f3 que la tutela resultaba improcedente, toda vez que no se acredit\u00f3 \u00abque los tutelantes hubiesen formulado solicitud de adici\u00f3n, conforme lo establece el art\u00edculo 287 de C\u00f3digo General del Proceso, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, dado que este no es el medio para redimir oportunidades legales fenecidas (CSJ STC8682-2023)\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque, como se vio en los antecedentes de la sentencia de la Sala, los tutelantes pidieron en el tr\u00e1mite del desacato la modulaci\u00f3n del fallo, pero en los autos subsiguientes (del 2 de junio, 13 de julio y 3 de agosto de 2023) el Juzgado no resolvi\u00f3 lo pertinente, sin que aquellos pidieran la adici\u00f3n de tales providencias, lo cual hab\u00eda inviable la tutela, dada su naturaleza subsidiaria y residual. <\/p>\n
3.2. Por otro lado, en relaci\u00f3n con la falta de reconocimiento de otros hechos victimizantes, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que, como el mismo asunto fue planteado en la tutela anterior (Rad. 2022-00249-00), \u00aben la que la orden se limit\u00f3 a que la Unidad informara a los tutelantes los resultados y la realizaci\u00f3n del M\u00e9todo T\u00e9cnico de Priorizaci\u00f3n\u00bb, se impon\u00eda estarse a lo resuelto, \u00abpues sobre el particular ha operado la cosa juzgada constitucional. Lo anterior, sin perjuicio de que tal reproche se presente ante la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, con los soportes correspondientes\u00bb. <\/p>\n
4. De lo anterior se evidencia claramente que la Sala no omiti\u00f3 pronunciarse frente a las censuras elevadas en la litis y referidas en la petici\u00f3n de adici\u00f3n, de manera que no hay lugar a adicionar la providencia. Cosa distinta es que los tutelantes no compartan lo resuelto en torno a esos aspectos, lo cual es ajeno a lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso y, por tanto, se negar\u00e1 la solicitud de la referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural NIEGA la adici\u00f3n del fallo CSJ STC13208-2023. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El fallo de segunda instancia se notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 24 de noviembre de los corrientes y el memorial de adici\u00f3n se radic\u00f3 el mismo d\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1588-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1588-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 73001-22-13-000-2023-00312-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n del fallo CSJ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}