ATC1589-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1589-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04488-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre del dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formuladas por la parte actora, frente a la sentencia CSJ STC13230-2023 del 23 de noviembre del 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela de la referencia fue promovida por Yeison Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez, como agente oficioso de Josefina Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, los Juzgados Cincuenta y Cuatro y Cincuenta y Cinco Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas de Kennedy. Mediante sentencia CSJ STC13230-2023 del 23 de noviembre del a\u00f1o en curso, se deneg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
2. Notificado el fallo, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria el gestor radic\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n, aduciendo que i) esta Corporaci\u00f3n justific\u00f3 \u00ablas irregularidades cometidas por sus inferiores jer\u00e1rquicos\u00bb y desconoci\u00f3 las reglas de la Corte Constitucional como \u00f3rgano de cierre, sobre \u00abla obligaci\u00f3n de vincular a todas las personas que tengan relaci\u00f3n o que se vean afectados\u00bb, ello haciendo referencia al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e11 y, en cuanto a que \u00abel DECRETO 333 DE 2021, es de mero reparto y NO de competencia\u00bb y por tanto, no era procedente decretar la nulidad por tal motivo, ii) que no pod\u00edan transcurrir m\u00e1s de diez d\u00edas entre la solicitud de tutela y su resoluci\u00f3n; iii) que la omisi\u00f3n de resolver una nulidad no qued\u00f3 superada \u00abporque conoce el tr\u00e1mite otro JUZGADO\u00bb, lo cual vulnera el debido proceso, \u00abpues NO se ha resuelto la SEGUNDA NULIDAD\u00bb y la primera la resolvi\u00f3 el Tribunal cuando ya no ten\u00eda competencia; iv) que la Sala accionada no contest\u00f3 la tutela y se deb\u00eda aplicar la presunci\u00f3n de veracidad contemplada en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991; v) que es la ley la que determina quien es el competente y no esta Corte; vi) solicit\u00f3 que se vincule a Audifarma al tr\u00e1mite; y, vii) que se adicione el fallo para que se emita pronunciamiento sobre la violaci\u00f3n de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 86 superior. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 19922, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. De otra parte, el art\u00edculo 287 del mismo estatuto establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Josefina Gonz\u00e1lez, que consider\u00f3 vulnerados en el tr\u00e1mite de una tutela previa, entre otras razones -y para efectos del memorial que nos ocupa- porque: i) el Tribunal accionado declar\u00f3 la nulidad, pese a que la jurisprudencia de la Corte Constitucional se\u00f1ala que \u00abno se puede rechazar la tutela por factores de competencia\u00bb; ii) no se resolvi\u00f3 una solicitud de nulidad; y, iii) han trascurrido m\u00e1s de treinta d\u00edas y no se ha desatado la tutela. <\/p>\n
4. Observa la Sala que lo pretendido por el memorialista es reabrir la protesta inicialmente expresada en el libelo constitucional, fundado en argumentaciones ajenas a las consagradas en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los presuntos motivos de duda y aspectos que, en su criterio, no fueron resueltos, no corresponden con lo previsto en la normativa referida, sino a un disentimiento frente a la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
En efecto, lo que est\u00e1 llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y, en concreto, los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la pertinencia, veracidad o legalidad de las afirmaciones del fallador, por tanto no puede ser utilizada, como se pretende en este caso, para hacer reparos a los fundamentos jur\u00eddicos considerados, ni para provocar el replanteamiento de lo que fue objeto de decisi\u00f3n, pues la petici\u00f3n debe limitarse a la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible. Sobre el particular, la Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u00abverdadero motivo de duda\u00bb, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterada en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
Por su parte, la adici\u00f3n es procedente cuando se omita resolver sobre alguno de los extremos de la litis, lo cual tampoco no se vislumbra en este caso, pues la Sala analiz\u00f3 y se pronunci\u00f3 sobre los puntos ya se\u00f1alados, sin que sea este un medio para replantear o sustituir lo ya resuelto y definido. <\/p>\n
5. En un caso de contornos similares, en punto a las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del fallo de tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. (\u2026) En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01)\u00bb. <\/p>\n
6. En cuanto a la solicitud para que se vincule a Audifarma al tr\u00e1mite, basta se\u00f1alar que no es esta la oportunidad procesal para hacer ese llamado. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo discurrido, no son procedentes las peticiones incoadas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia CSJ STC13230-2023. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto al interesado e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mencion\u00f3 que al establecerse en el fallo de tutela la razonabilidad del auto del auto del 11 de octubre de 2023 que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado y la consecuente remisi\u00f3n del ruego para que fuera repartida entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, esta Sala argument\u00f3: \u00abm\u00e1xime que, de lo consignado en el escrito de tutela objeto de examen, no se desprende reproche alguno contra el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues se cuestiona, entre otros, el tr\u00e1mite de desacato adelantado por el Juzgado de Peque\u00f1as Causas que fungi\u00f3 como a quo\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Integrado en el Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1589-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1589-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04488-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre del dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Sala sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formuladas por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}