SC443-2023 (2017-00262-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC443-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-038-2017-00262-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por las sociedades Intexzona S.A. Usuario Operador de Zona Franca y Taborda V\u00e9lez y C\u00eda. S. en C. frente a la sentencia del 19 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. El tr\u00e1mite se adelanta dentro del proceso verbal que instaur\u00f3 Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. en contra de Intexzona S.A. y de Seguros del Estado S.A. Al proceso fueron vinculados, como llamados en garant\u00eda, las sociedades Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C., Hunter Douglas de Colombia S.A.S., Chubb Seguros de Colombia S.A., Sun Light Soluciones S.A.S. y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. pretendi\u00f3 que se declarara civilmente responsable a Intexzona S.A. Usuario Operador de Zona Franca y a Seguros del Estado S.A. por la ejecuci\u00f3n indebida o imperfecta del contrato de obra civil celebrado el 12 de diciembre de 2012, el cual se encuentra amparado con la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento particular n\u00famero 14-45-101022302, del 4 de octubre de 2013. Como consecuencia de tal declaraci\u00f3n, pidi\u00f3 que se condene a las demandadas al pago de los perjuicios materiales (a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente y lucro cesante) y morales sufridos \u00abdebido a la negligencia, descuido, impericia y mala calidad de los materiales empleados en el desarrollo de los trabajos\u00bb. Esto \u00faltimo, conforme \u00aba la regulaci\u00f3n de perjuicios que se hagan en forma concreta en la sentencia\u00bb. No obstante luego, en el memorial con el cual subsan\u00f3 la demanda, afirm\u00f3 que dando cumplimiento a lo exigido en el art\u00edculo 206 CGP tasaba -razonadamente- la cuant\u00eda en $2.092.427.017, \u00absumados todos los conceptos del perjuicio sufrido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho <\/p>\n
Adujo que celebr\u00f3 un contrato de obra bajo la modalidad de llave en mano con la sociedad Intexzona S.A. Usuario Operador de Zona Franca, en el cual esta \u00faltima se oblig\u00f3 a construir una bodega industrial en el lote n\u00famero 14 de la zona franca permanente Intexzona, identificada con el F.M.I. 50N-20575730. Como contraprestaci\u00f3n, se pact\u00f3 un precio global fijo de ocho mil millones de pesos ($8.000.000.000). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 5 de julio del 2013, se suscribi\u00f3 acta de entrega de la bodega. Sin embargo, posteriormente advirti\u00f3 que hab\u00eda goteras en toda la estructura, lo que puso en riesgo los bienes, valores y mercanc\u00edas almacenados en ella. A su turno, la firma especializada Tecnalia rindi\u00f3 concepto sobre la calidad de los materiales, del cual se obtuvo que \u00abparticularmente sobre los paneles de cubierta, (\u2026) la mayor parte de los paneles instalados presentan en l\u00e1mina exterior deformaci\u00f3n (ondulaci\u00f3n) y se encuentran despegados de la espuma de poliuretano, agregando que el an\u00e1lisis visual apunta a irregularidades durante el proceso de inyecci\u00f3n en campo (como puede ser defectos de origen durante el espumado, falta de presi\u00f3n), que han podido facilitar la deformaci\u00f3n\/rotura de la l\u00e1mina bajo condiciones de servicio (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, evidenci\u00f3 que \u00ablos paneles referencia \u201cA\u201d y \u201cB\u201d presentan un mayor espesor de espuma de poliuretano y huecos originados durante el espumado. Estos huecos, al estar llenos de aire en vez de material, reducen la resistencia de la espuma, produciendo la filtraci\u00f3n del agua, circunstancia que por su proximidad hace que sea f\u00e1cil una deformaci\u00f3n\/rotura\/despegue de la l\u00e1mina externa. Los ensayos de adhesi\u00f3n de las l\u00e1minas a la espuma ponen de manifiesto que las referencias \u201cA\u201d y \u201cB\u201d espumadas en una zona contigua a la planta en la que se instalaron, presentan una baja adherencia espuma-lamina, origin\u00e1ndose una rotura en esta zona\u00bb. <\/p>\n
Ante dichas imperfecciones, Montoya L\u00f3pez Asociados S.A., Taborda V\u00e9lez S.A.S. (como representante del constructor), Hunter Douglas Colombia S.A.S. (fabricante del producto), Sun Light Soluciones S.A.S. (instalador de los paneles) y la interventora se reunieron los d\u00edas 17 y 24 de abril y el 13 de julio del 2015. No obstante, asever\u00f3 que en dichas oportunidades no pudo alcanzarse un acuerdo, pese a que se evidenciaron los defectos del material utilizado en el levantamiento de la obra. <\/p>\n
El 8 de enero del 2016, ante la permanencia de las goteras, se acord\u00f3 que: \u00ab1) Hunter Douglas suministrar\u00eda tres tejas ref. 525C, medidas a convenir con Iv\u00e1n Montoya, cada una de ellas con l\u00e1mina de poliuretano con bandeja y cubierta. Este suministro lo har\u00eda el d\u00eda 22 de enero de 2016 en Intexzona Zona Franca a las 4:00 pm; 2) Sun Light proceder\u00eda a retirar las tres tejas que le indique Iv\u00e1n Montoya y a instalar las que suministre Hunter Douglas; 3) Montoya L\u00f3pez Enviara a Tecnalia Espa\u00f1a las tejas retiradas por Sung (sic) Light, para su estudio y certificaci\u00f3n de causas de da\u00f1o; 4) Hunter Douglas har\u00eda el estudio con la Universidad Nacional de Colombia, siendo de anotar que las tres tejas que se bajen para estudio ser\u00e1n compartidas para Hunter y para Montoya, a fin de enviar los respectivos elementos de prueba; 5) Se esperaba tener resultados antes del 28 de febrero de 2016 y se proceder\u00eda a una nueva reuni\u00f3n, donde se tomar\u00eda decisi\u00f3n\u00bb. No obstante, ninguna de dichas determinaciones fue cumplida. <\/p>\n
A efectos de mitigar los da\u00f1os, el 5 de diciembre de 2016 Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. solicit\u00f3 a la sociedad Panelmet S.A.S. una cotizaci\u00f3n del valor de los paneles de cubierta y de su instalaci\u00f3n. Por ende, el 10 de febrero del mismo a\u00f1o, las partes celebraron el contrato de suministro, desmonte y monte de fachada para la bodega por valor de $1.992.455.000. Inform\u00f3 que tal suma inclu\u00eda \u00abtodos los costos directos e indirectos necesarios para la oportuna y satisfactoria ejecuci\u00f3n del contrato por parte del contratista, tales como costos de personal, honorarios, seguridad social, aportes para fiscales (sic), materiales, suministros, equipos, bodegaje, transporte hasta el sitio de la obra, mantenimiento, administraci\u00f3n, seguros, imprevistos, utilidad e impuestos directos e indirectos, tasas, contribuciones o cualquier otra obligaci\u00f3n fiscal, teniendo en cuenta el objeto y alcance del contrato, por lo tanto el precio global fijo no tendr\u00e1 ning\u00fan tipo de reajuste\u00bb. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de los demandados y de los llamados en garant\u00eda <\/p>\n
En su oportuna contestaci\u00f3n, la apoderada de Intexzona S.A. manifest\u00f3 que eran ciertos unos hechos y que no le constaban otros. Adem\u00e1s, objet\u00f3 el juramento estimatorio y propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de prueba del da\u00f1o moral reclamado por el demandante\u00bb; \u00abinexistencia de prueba de los perjuicios materiales\u00bb; \u00abcumplimiento del contrato civil de obra\u00bb; \u00abculpa exclusiva de un tercero\u00bb; \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb; y la gen\u00e9rica1. <\/p>\n
A su turno, Seguros del Estado S.A. apunt\u00f3 que eran ciertos varios hechos y que el resto no le constaban. Adicionalmente, propuso los siguientes medios defensivos: \u00ab(\u2026) prescripci\u00f3n extintiva \u2013 de las acciones derivadas del contrato de seguros\u00bb; \u00abinexistencia de obligaci\u00f3n de Seguros del Estado S.A. para indemnizar perjuicios a Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. por falta de prueba de un presunto siniestro (art\u00edculo 1077 C. Co.; \u00abL\u00edmite de responsabilidad\u00bb y el gen\u00e9rico2. <\/p>\n
Las llamadas en garant\u00eda se pronunciaron de la siguiente manera: <\/p>\n
3.1.- La demandada llam\u00f3 en garant\u00eda a Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C., la que consider\u00f3 infundadas las peticiones del libelo inicial. Por ello, excepcion\u00f3 el \u00abcumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C.\u00bb; \u00abculpa exclusiva de un tercero\u00bb; \u00abausencia del da\u00f1o moral reclamado por el demandante\u00bb; \u00abausencia de prueba de los perjuicios materiales\u00bb y la gen\u00e9rica3. <\/p>\n
3.2.- Sun Light Soluciones S.A.S., convocada por Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C. e Intexzona, se opuso a todas las pretensiones reclamadas y formul\u00f3 la defensa que nomin\u00f3 \u00abexcepci\u00f3n de inexistencia de incumplimiento contractual\u00bb4. <\/p>\n
3.3.- Chubb Seguros de Colombia S.A. rechaz\u00f3 las peticiones y aleg\u00f3 la ausencia del hecho imputable por cumplimiento del contrato de obra civil; falta de da\u00f1o imputable, la estructuraci\u00f3n de una causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad: culpa exclusiva de la v\u00edctima y la improcedencia de reparaci\u00f3n de perjuicios extrapatrimoniales. Por su parte, frente al llamamiento en garant\u00eda, aleg\u00f3 la \u00abinexistencia de siniestro\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00abausencia de cobertura de responsabilidad civil extracontractual, da\u00f1os morales y lucro cesante bajo la p\u00f3liza NO. 43124689\u00bb y \u00abamparo aplicable y l\u00edmite asegurado\u00bb5. <\/p>\n
3.4.- Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., convocada por Hunter Douglas Colombia S.A.S., manifest\u00f3 no constarle ninguno de los hechos de la demanda principal. Explic\u00f3 que la p\u00f3liza expedida \u00fanicamente cubre eventos generadores de responsabilidad civil extracontractual. Adem\u00e1s, expresamente excluy\u00f3 cualquier tipo de cobertura para indemnizaciones derivadas del incumplimiento de obligaciones contractuales y para las relacionadas con el suministro de productos por parte de su convocante. Finalmente, adujo la prescripci\u00f3n6. <\/p>\n
3.5.- Hunter Douglas de Colombia S.A.S. aleg\u00f3 la culpa de la v\u00edctima y del ejecutor de la obra. Adicionalmente, sostuvo el \u00abcumplimiento de Hunter Douglas de Colombia S.A. de sus obligaciones de suministro en \u00f3ptimas condiciones\u00bb, la \u00abexpiraci\u00f3n de la garant\u00eda de los productos\u00bb, el hecho de un tercero y la prescripci\u00f3n de las acciones de saneamiento por evicci\u00f3n7. <\/p>\n
4.- Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., quien dict\u00f3 sentencia el 23 de agosto de 2019, por la cual declar\u00f3 civilmente responsable a Intexzona S.A. y Seguros del Estado S.A. solidariamente, por lo que les impuso una condena de $2.092.427.017,00, por concepto de da\u00f1o emergente, m\u00e1s intereses legales del 0.5% mensual, liquidados a partir de la ejecutoria del fallo. Sin embargo, neg\u00f3 las pretensiones relacionadas con el lucro cesante y el da\u00f1o moral. <\/p>\n
En lo que concierne a los llamamientos en garant\u00eda, orden\u00f3 que Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C. le reembolse a Intexzona S.A. lo que esta tuviese que pagar. A su turno, a Hunter Douglas de Colombia S.A. le inst\u00f3 a que hiciera lo propio respecto de Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C., mientras que Chubb Seguros Colombia S.A. responder\u00eda por la suma de $216.348.847,00, valor que le ser\u00eda restituido a Hunter Douglas. <\/p>\n
Los dem\u00e1s llamamientos fueron negados. <\/p>\n
5.- Segunda instancia <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n formulado por Intexzona S.A., Seguros del Estado S.A., Hunter Douglas de Colombia S.A.S. y Chubb Seguros Colombia S.A. en contra del fallo de primera instancia fue desatado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., con sentencia del 19 de diciembre de 2019. El prove\u00eddo no fue exclusivamente confirmatorio. En efecto, realiz\u00f3 modificaciones a las condenas, cuant\u00eda y a los sujetos responsables. En particular, estim\u00f3 probada la prescripci\u00f3n del contrato de seguro. Y declar\u00f3 que no pr\u00f3spera el llamamiento en garant\u00eda respecto de Hunter Douglas de Colombia S.A. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El ad quem comenz\u00f3 por delimitar su competencia, habida cuenta que no todas las partes apelaron ni fue todo lo apelado. Pues bien, a la luz de los recursos interpuestos, estim\u00f3 que la tem\u00e1tica de la sentencia se circunscribir\u00eda a establecer, por cuenta de Intexzona S.A., \u00absi el tema de la fachada pod\u00eda ser objeto de escrutinio en la decisi\u00f3n, y si fueron demostrados los perjuicios materiales y su monto (del otro reparo se declin\u00f3)\u00bb; con respecto a Seguro del Estado S.A., \u00absi prescribieron las acciones derivadas del contrato de seguro, si el siniestro fue probado, en atenci\u00f3n al amparo de estabilidad de la obra, y si proced\u00eda la condena solidaria\u00bb; frente a Hunter Douglas de Colombia S.A.S., \u00absi fue suya la culpa, con \u00e9nfasis en la valoraci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales y las pruebas t\u00e9cnicas, lo mismo que la eficacia del llamamiento que se hizo frente a la vigencia de la garant\u00eda, la aplicaci\u00f3n del estatuto del consumidor y la apreciaci\u00f3n del juramento estimatorio, como soporte de la condena en perjuicios\u00bb; y, en lo que ata\u00f1e a Chubb Seguros Colombia S.A., \u00absi hubo prescripci\u00f3n en el negocio aseguraticio por el que fue convocada y si la peritaci\u00f3n fue bien apreciada\u00bb. <\/p>\n
Dicho esto, y tras hacer un extenso recuento de los hechos probados y que son comunes y generales a todas las apelaciones, asever\u00f3 que ninguno de los elementos8 de la responsabilidad contractual es ahora disputado en el litigio que involucra directamente a quienes celebraron el contrato de obra, salvo lo \u00abrelativo a la extensi\u00f3n (cubierta, facha, gastos) y la cuant\u00eda del da\u00f1o\u00bb. En otras palabras, para el Colegiado, los contendientes reconocen que s\u00ed hubo da\u00f1o, reduci\u00e9ndose la controversia al tema de la causa. En tal sentido, resalt\u00f3 que \u00abIntexzona S.A. y Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C. se resignaron a la conclusi\u00f3n de la juzgadora de primer grado, pues s\u00f3lo Hunter Douglas, como imputado que fue, se dio a la tarea de persistir en su postura, en orden de obtener una exculpaci\u00f3n que no repercutir\u00eda -en modo alguno- en el negocio jur\u00eddico principal\u00bb. <\/p>\n
De manera que, en torno a Intexzona S.A., estim\u00f3 que deb\u00eda ten\u00e9rsele como responsable de los da\u00f1os ocasionados a la demandante, pues tal punto no fue objeto de reparo ni de sustentaci\u00f3n. As\u00ed pues, y como el tema versa sobre la extensi\u00f3n del perjuicio, hizo hincapi\u00e9 en que, por tratarse de un contrato de obra \u00abllave en mano\u00bb, era su obligaci\u00f3n \u00abtransferirle a su contratante la obra especificada y plenamente funcional, de modo que sirviera a cabalidad para atender el prop\u00f3sito perseguido, y que, ello es medular, suyo era el riesgo de calidad de los materiales empleados -por haberse obligado a suministrarlos-, sin que la entrega de la obra quite ni ponga ley puesto que \u201cs\u00f3lo significa que el due\u00f1o la aprueba, como exteriormente ajustada al plan y a las reglas del arte\u201d (C.C., art. 2060, num. 4)\u00bb. <\/p>\n
Esto es, teniendo en cuenta la pretensi\u00f3n impugnaticia, estudi\u00f3, en primer lugar, si pod\u00edan incluirse la totalidad de los paneles y si, por cuenta de los hechos aducidos en la demanda, era posible considerar el arreglo de la fachada como parte del perjuicio. Analizado el material probatorio, estim\u00f3 que el dictamen pericial elaborado por Tecnalia respalda la conclusi\u00f3n de que la obligaci\u00f3n se extiende, en efecto, a todos los paneles. Destac\u00f3 que si bien es cierto tal peritaci\u00f3n -que no fue controvertida por la apelante- \u00abhizo especial \u00e9nfasis en los paneles de la cubierta, no lo es menos que otras pruebas tambi\u00e9n destacan los defectos que presentaron los paneles de la fachada, principalmente el acta de 12 de febrero de 2014 (\u2026); tambi\u00e9n en la reclamaci\u00f3n que hizo Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. ante Seguros del Estado S.A., el 20 de junio de 2016 (\u2026), lo cual se corrobora con el hecho 8.5 de la demanda y la declaraci\u00f3n rendida por el representante legal de Hunter Douglas de Colombia S.A. (\u2026)\u00bb. Aunado a ello, se\u00f1al\u00f3 que en la demanda s\u00ed se incluy\u00f3 tal protesta en los hechos 8.4, 8.5 y 8.7. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que la discusi\u00f3n sobre si el concepto de cerramiento inclu\u00eda la noci\u00f3n de fachada no fue un tema disputado en la primera instancia, \u00abal punto que Intexzona, al replicar la demanda, dio respuesta afirmativa sobre los hechos 8.4 y 8.5, mientras que Hunter Douglas de Colombia S.A., el proveedor, al responder -por ejemplo- el hecho 8.4, manifest\u00f3 que \u201cno nos consta el estado final de la cubierta y la fachada\u201d, lo que evidencia su entendimiento sobre la correspondencia entre ambas nociones\u00bb. Por ende, la circunstancia de haberse referido la demanda a la fachada, con \u00e9nfasis en una de sus utilidades, \u00abno imped\u00eda que la juez considerara ese perjuicio al momento de cuantificarlo\u00bb, por lo que el fallo no es incongruente. <\/p>\n
En segundo lugar, procedi\u00f3 a estudiar el reparo en torno a la prueba de la cuant\u00eda del da\u00f1o y la eficacia probatoria del contrato que la demandante celebr\u00f3 con Panelmet S.A.S. Para el efecto, asever\u00f3 que el da\u00f1o fue probado, \u00abal punto que Intexzona S.A. no arm\u00f3 pol\u00e9mica en torno de \u00e9l, puesto que s\u00f3lo le achac\u00f3 la culpa a un tercero, de lo que declin\u00f3 en la audiencia de sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, estim\u00f3 que la juez de primer nivel no pod\u00eda soportar la estimaci\u00f3n del monto de la cuant\u00eda del da\u00f1o en el juramento que se hizo en la demanda, \u00abpor cuanto Intexzona S.A., al contestarla, formul\u00f3 razonable objeci\u00f3n al cuestionar que se hubieren contratado \u201cobras adicionales a las aqu\u00ed reclamadas\u201d, protestando, incluso, porque no se precis\u00f3 cu\u00e1l era el valor \u201cde cada uno de los mencionados perjuicios\u201d\u00bb. Por ende, tal medio de convicci\u00f3n, seg\u00fan lo prevenido en el art\u00edculo 206 del CGP, \u00abno pod\u00eda ser prueba del monto de la afectaci\u00f3n patrimonial\u00bb. <\/p>\n
Descartado el juramento para cuantificar el perjuicio, la Sala dirigi\u00f3 su atenci\u00f3n al contrato celebrado por la demandante con Panelmet S.A.S. el 10 de febrero de 2017, \u00abel cual, dicho sea de paso, se presume aut\u00e9ntico y no fue impugnado por ninguna de las partes (CGP, art. 244), por lo que, en principio, se debe presumir que su contenido -de alcance dispositivo- es cierto. Al fin y al cabo, la presunci\u00f3n de autenticidad se acompa\u00f1a de la de veracidad\u00bb. Aludi\u00f3 que el hecho de que la obra contratada no haya sido ejecutada para la \u00e9poca en que se present\u00f3 la demanda \u00abno decolora la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o, en cuanto cierto y real, pues el monto del perjuicio corresponde, en \u00faltimas, a la suma de dinero que la sociedad demandante debe pagar para ejecutar las obras que le permitan tener una bodega funcional\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que quedaron ayunos de prueba los gastos que habr\u00eda que tenido que hacer la demandante. Por ende, modific\u00f3 la condena a la suma de $1.992.445.212, junto con los intereses legales. <\/p>\n
En cuanto al caso de Seguros del Estado S.A., trajo de presente lo dispuesto en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio y los hechos probados en el pleito. Dicho esto, el Colegiado asever\u00f3 que \u00absi uno de los riesgos asegurados, a partir de la entrega de la obra contratada (5 de julio de 2013), fue el da\u00f1o que pudiera ocasionarse por cuenta de la estabilidad de la obra, habi\u00e9ndose presentado as fallas en los paneles a partir de los meses de octubre y noviembre de 2013, \u00e9poca en la que, adem\u00e1s, la sociedad demandante tuvo conocimiento de ellas, resulta incontestable que a partir de esa fecha comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n ordinaria\u00bb, para lo cual se soport\u00f3 en el mensaje del 11 de noviembre del 2013 y en las declaraciones de los representantes legales de Taborda V\u00e9lez y C\u00eda. S. en C. y Hunter Douglas de Colombia S.A.S. Aunado a lo expuesto, e incluso si no se tuviera en cuenta ese primer enteramiento, estim\u00f3 que el punto de partida de la prescripci\u00f3n es el mes de febrero del 2014, \u00abporque en la reuni\u00f3n que se verific\u00f3 el 12 de febrero de ese a\u00f1o -adelantada, se insiste, para atender unos requerimientos de Montoya L\u00f3pez Asociados S.A.-, se recorri\u00f3 la cubierta \u201cobservando los problemas presentados\u201d, en relaci\u00f3n con los cuales se advirti\u00f3 que pod\u00edan obedecer a \u201cproblemas de calidad o fabricaci\u00f3n del material\u201d o de \u201cinstalaci\u00f3n\u201d y \u201cmanipulaci\u00f3n\u201d\u00bb. De manera que, incluso cuando se tomara esta \u00faltima fecha como detonante del plazo bienal de la prescripci\u00f3n ordinaria, \u00abse habr\u00eda consumado el 12 de febrero de 2016, raz\u00f3n por la cual la demanda que se radic\u00f3 el 5 de abril de 2017 es ineficaz para truncar ese t\u00e9rmino\u00bb. As\u00ed pues, y ante la ausencia de prueba de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n conforme el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, era procedente declarar la excepci\u00f3n prescriptiva. <\/p>\n
Respecto de Hunter Douglas de Colombia S.A.S. sentenci\u00f3, de entrada, que el t\u00e9rmino de la garant\u00eda venci\u00f3, por lo que no hab\u00eda modo de conceder la pretensi\u00f3n de la sociedad Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C. Para el efecto, hecha una lectura del negocio jur\u00eddico, acot\u00f3 que \u00aben el proceso se acredit\u00f3 que se hicieron cuatro (4) entregas de materiales a la sociedad contratante, seg\u00fan las facturas Nos. 027586, 027968, 028443 y 028701 (\u2026), la \u00faltima de las cuales el 17 de diciembre de 2012, lo que significa que si el t\u00e9rmino de la garant\u00eda era de doce (12) meses contados a partir de cada suministro, debi\u00f3 Taborda V\u00e9lez y C\u00eda. S. en C., dentro de ese plazo, notificar a Hunter Douglas de Colombia S.A. de los desperfectos que presentaban los paneles, lo que ciertamente no ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Y es que los correos electr\u00f3nicos aportados por Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. e Intexzona S.A. Usuario Operador de Zona Franca, en los que se denunci\u00f3 el da\u00f1o de los paneles, \u00abtienen fechas del a\u00f1o 2014 en adelante, raz\u00f3n por la cual, si la \u00faltima entrega de materiales se verific\u00f3 el 17 de diciembre de 2012, resulta incontestable que la garant\u00eda prevista en el contrato de suministro venci\u00f3 ese mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2013\u00bb. Aludi\u00f3, adem\u00e1s, a la confesi\u00f3n de la representante legal de Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C., cuando en el interrogatorio respondi\u00f3 que \u00abno hizo efectiva la garant\u00eda contractual \u201cporque ya hab\u00eda pasado el tiempo\u201d\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, evidenci\u00f3 que Hunter Douglas de Colombia S.A.S. s\u00ed efectu\u00f3 reparaciones a la bodega 14, tal como lo reconoci\u00f3 la demandante y la representante legal de Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C., y se desprende del acta del 12 de febrero de 2014. A su turno, destac\u00f3 que \u00abrespecto de da\u00f1os posteriores al vencimiento del a\u00f1o en cuesti\u00f3n no es posible deducir responsabilidad de Hunter Douglas de Colombia S.A. porque la garant\u00eda hab\u00eda expirado, circunstancia que frustraba la pretensi\u00f3n condenatoria por cuenta de la necesidad de cambiar todos los paneles, seg\u00fan el contrato ajustado con Panelmet S.A.S. el 10 de febrero de 2017\u00bb. As\u00ed pues, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 932 del C\u00f3digo de Comercio, no es posible restarle valor a la estipulaci\u00f3n contractual seg\u00fan la cual la garant\u00eda era de doce meses. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no es viable darle aplicaci\u00f3n al Estatuto del Consumidor, en tanto que Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C. \u00abque fue el contratante en el negocio jur\u00eddico de suministro, no puede ser considerado destinatario final, en la medida en que adquiri\u00f3 los bienes (producto de Hunter Douglas) para desarrollar su actividad econ\u00f3mica y no para la satisfacci\u00f3n de una necesidad propia o empresarial desligada de su objeto social\u00bb. Tal sociedad obr\u00f3 como intermediaria en el marco del proceso de administraci\u00f3n delegada que se celebr\u00f3 con Intexzona S.A. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto a Chubb Seguros de Colombia S.A., estim\u00f3 que, en tanto no es posible derivar responsabilidad respecto de Hunter Douglas de Colombia S.A.S., tampoco lo es respecto a la aseguradora. No obstante, en todo caso, encontr\u00f3 que la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro prescribi\u00f3, \u00abpues transcurrieron dos (2) a\u00f1os desde que el asegurado o beneficiario tuvo conocimiento del siniestro, sin que a la aseguradora se le hubiere hecho reclamaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
En vista de todo lo expuesto, el Tribunal resolvi\u00f3: a) declarar probada la prescripci\u00f3n del contrato de seguro y parcialmente la \u00abexcepci\u00f3n de inexistencia de prueba de los perjuicios materiales, propuestas, en su orden, por Seguros del Estado S.A. e Intexzona S.A. Usuario Operador Zona Franca\u00bb; b) reconoci\u00f3, como civilmente responsable, a Intexzona S.A. por los da\u00f1os ocasionados a Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. y le conden\u00f3 a pagar la suma de $1.992.445.212 por concepto de indemnizaci\u00f3n de perjuicios; y c) declar\u00f3 que no prosperan los llamamientos en garant\u00eda efectuados por Taborda V\u00e9lez & C\u00eda S. en C. a Hunter Douglas de Colombia S.A.S. y Chubb Seguros de Colombia S.A. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con auto AC3198 de 2022, esta Sala inadmiti\u00f3 los cargos primero, segundo y quinto formulados por los casacionistas. Por ende, este prove\u00eddo se circunscribir\u00e1 al estudio de los embates tercero, cuarto y sexto. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa la providencia de ser directamente violatoria del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. En particular, las censoras sostienen que se incurri\u00f3 en yerro \u00abal interpretar equivocadamente la norma que establece el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ordinaria de las acciones que se desprenden del contrato de seguro, lo que lo lleva a concluir que las acciones en contra de Seguros del Estado se encontraban prescritas, cuando realmente no lo estaban, causando as\u00ed un grave perjuicio a mi representada9\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que, en el caso, \u00abestamos frente a un contrato de seguro de cumplimiento contractual, por lo que debe tenerse en cuenta que el riesgo asegurado era precisamente el incumplimiento del contrato de obra celebrado entre la Demandante e Intexzona. En consecuencia, la ocurrencia del siniestro, a partir del cual se empieza a contar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ordinaria, de acuerdo con el mencionado art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, es cuando la Demandante tuvo conocimiento del incumplimiento contractual\u00bb. Las recurrentes reclamaron que el riesgo asegurado en este tipo de negocios es el incumplimiento del contrato \u00aby es este precisamente el siniestro a partir de cuya ocurrencia, cuando se haya tenido conocimiento del mismo, que se empieza a contar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, estimaron que el Tribunal \u00abfundament\u00f3 su decisi\u00f3n de encontrar probada la prescripci\u00f3n ordinaria de las acciones del contrato de seguro de cumplimiento con Seguros del Estado al contar como fecha de inicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n la fecha en la cual Montoya L\u00f3pez tuvo conocimiento de unas goteras en los paneles de la obra, durante los meses de octubre y noviembre de 2013. Sin embargo, el siniestro asegurado en este caso no corresponde con la ocurrencia de ciertas imperfecciones en la obra, sino que debe corresponder con el incumplimiento del contrato. S\u00f3lo a partir de la fecha en la cual Montoya L\u00f3pez tuvo conocimiento del incumplimiento contractual, empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ordinaria del art\u00edculo 1081 y no antes\u00bb. Finalizaron sosteniendo que tal error les caus\u00f3 un importante perjuicio, toda vez que llev\u00f3 a desconocer la garant\u00eda aseguraticia otorgada por Seguros del Estado S.A., \u00abimplicando que ser\u00eda Intexzona, y no la empresa aseguradora, la que deb\u00eda asumir el pago del perjuicio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se anticipa el fracaso del ataque. <\/p>\n
2.- El art\u00edculo 108110 del C\u00f3digo de Comercio establece el r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro. A su turno, el precepto confiere a la instituci\u00f3n un cariz omnicomprensivo. En efecto, recae sobre todos los remedios derivados del contrato de seguro11. Asimismo, el enunciado normativo ostenta un aspecto plural. Esto es, se establecen dos tipos de prescripci\u00f3n: ordinaria- subjetiva- y extraordinaria-objetiva. El lapso, para el primer caso, es de dos a\u00f1os; y en el segundo evento, es de cinco a\u00f1os12. Ahora bien, se ha considerado13 que el inicio de los t\u00e9rminos es variopinto. Pues, en lo que concierne a la ordinaria est\u00e1 sujeto al momento en el cual el titular de la acci\u00f3n tuvo conocimiento real o presunto del hecho que da base para pedir -criterio subjetivo-. Y, en lo referente a la extraordinaria, desde el momento en que nace el respectivo derecho- criterio objetivo14. Sobre la tem\u00e1tica, esta Sala ha decantado: <\/p>\n
\u00ab[L]as expresiones \u201ctener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n\u2019 y \u2018desde el momento en que nace el respectivo derecho\u2019 (utilizadas en su orden por los incisos 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 1081 del C. de Co.) comportan \u2018una misma idea\u201915, esto es, que para el caso all\u00ed tratado no pod\u00edan tener otra significaci\u00f3n distinta que el conocimiento (real o presunto) de la ocurrencia del siniestro, o simplemente del acaecimiento de \u00e9ste, seg\u00fan el caso, pues como se asever\u00f3 en tal oportunidad \u2018El legislador utiliz\u00f3 dos locuciones distintas para expresar una misma idea\u2019 \u201d. En la misma providencia esta Sala concluy\u00f3 que el conocimiento real o presunto del siniestro era \u201cel punto de partida para contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ordinario\u201d, pues, como la Corte dijo en otra oportunidad16, no basta el acaecimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n, sino que por imperativo legal \u201cse exige adem\u00e1s que el titular del inter\u00e9s haya tenido conocimiento del mismo efectivamente, o a lo menos, debido conocer este hecho, momento a partir del cual ese t\u00e9rmino fatal que puede culminar con la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u2018empezar\u00e1 a correr\u2019 y no antes, ni despu\u00e9s\u201d. En suma, la regla legal aplicable en casos como el presente, dista radicalmente del planteamiento del casacionista, pues el conocimiento real o presunto del siniestro por parte del interesado en demandar, es el hito temporal que debe ser considerado para que se inicie el conteo de la prescripci\u00f3n ordinaria (\u2026)\u00bb17. Por supuesto que, en lo que incumbe con los plazos fatales, el lapso es susceptible de interrupci\u00f3n -ya sea natural o civil-18. <\/p>\n
2.1.- Ahora bien, el hecho que da base a la acci\u00f3n desde el punto de vista del asegurado es el siniestro19. En efecto, la manifestaci\u00f3n del riesgo amparado20. A su turno, trat\u00e1ndose del seguro de cumplimiento21, el acreedor persigue resguardarse patrimonialmente, en el evento en que el deudor incumpla sus d\u00e9bitos. De tal manera que, el riesgo de insatisfacci\u00f3n prestacional se traslada a la aseguradora22. Sobre el punto, \u00abel compromiso adquirido por una compa\u00f1\u00eda de seguros de indemnizar, a cambio de una suma de dinero llamada prima, los perjuicios que sufre una persona por raz\u00f3n del incumplimiento de las obligaciones derivadas de la ley o de un contrato\u00bb. En esa virtud, la configuraci\u00f3n del siniestro la constituye la realizaci\u00f3n del riesgo asegurado, acoplado al tipo de cobertura que se trate. De tal suerte que, a partir de ese momento, se hace exigible la obligaci\u00f3n condicional de la aseguradora23 tendiente al pago de la indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- En el asunto, la interpretaci\u00f3n de la norma, ofrecida por el Tribunal, es adecuada. En efecto, la sentencia pone de presente que, en el marco del art\u00edculo 1081 de C\u00f3digo de Comercio, los t\u00e9rminos prescriben de manera ordinaria o extraordinaria. A su turno, se\u00f1al\u00f3 que el lapso depender\u00e1 del conocimiento o de la fecha de acaecimiento del siniestro. En el caso, se persegu\u00eda hacer efectiva la p\u00f3liza respecto del amparo estabilidad de la obra25; sobre la tem\u00e1tica, el ad quem acot\u00f3 que \u00abfue probado que Montoya L\u00f3pez Asociados S.A., asegurado y beneficiario de la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento, supo que \u00abla cubierta de la bodega ha presentado m\u00faltiples problemas por goteras y el cerramiento se ha deformado\u00bb. Asimismo, puntualiz\u00f3 que las primeras \u00abse empezaron a presentar en el mes de octubre o noviembre del a\u00f1o 2013″\u00bb. Tal discernimiento provino del contenido de \u00ablas actas de reuni\u00f3n celebradas entre Taborda V\u00e9lez y CIA. S en C., Hunter Douglas de Colombia S.A. y Sun Light Soluciones S.AS los d\u00edas 7 y 12 de febrero de 2014 relativas \u00aba la reclamaci\u00f3n frente a los da\u00f1os evidenciados en la cubierta instalada en el proyecto indexzona\u00bb evidencian que cuando menos desde esa \u00e9poca Montoya L\u00f3pez asociados S.A. supo de los da\u00f1os presentados26\u00bb. Igualmente, ahond\u00f3 en el conocimiento del asegurado, cuando se\u00f1al\u00f3: i) \u00abse puede afirmar que las fallas en la cubierta y el cerramiento afloraron entre los meses de octubre y noviembre de 2013 y que de ella se enter\u00f3 la sociedad demandante por la misma \u00e9poca a ra\u00edz de los requerimientos que le hizo DHL, como usuaria de la bodega. Incluso, varios correos electr\u00f3nicos aportados con la misma demanda dan cuenta de que la demandante, durante el a\u00f1o 2014, tuvo pleno conocimiento de tales defectos, seg\u00fan revelaci\u00f3n que hace, por ejemplo, el mensaje de 11 de noviembre de esa anualidad\u00bb. De la misma forma, adujo \u00abii) pero as\u00ed no se tuviera en cuenta ese primer enteramiento, el Tribunal tendr\u00eda que fijar como punto de partida el mes de febrero de 2014, porque en la reuni\u00f3n que se verific\u00f3 el 12 de febrero de ese a\u00f1o- adelantada, se insiste, para atender unos requerimientos de Montoya L\u00f3pez Asociados S.A.-, se recorri\u00f3 la cubierta observando problemas presentados, en relaci\u00f3n con los cuales se advirti\u00f3 que pod\u00edan obedecer a problemas de calidad o fabricaci\u00f3n del material o de instalaci\u00f3n y manipulaci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, el entendimiento que prohij\u00f3 el Tribunal sobre el lapso de prescripci\u00f3n, se afinc\u00f3 a partir del conocimiento de los hechos que dan base a la acci\u00f3n. En efecto, la inteligencia de la norma es que el plazo ordinario inicia con el conocimiento de los hechos constitutivos del riesgo asegurado- estabilidad de obra-. Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado: \u00abla operaci\u00f3n de aquella implica el \u2018conocimiento\u2019 real o presunto por parte del titular de la respectiva acci\u00f3n, en concreto, de la ocurrencia del hecho que la genera, cuesti\u00f3n que depender\u00e1\u0301, por tanto, no del acaecimiento del mismo, desde una perspectiva ontol\u00f3gica y, por ende, material, sino del instante en que el interesado se inform\u00f3\u0301 de dicho acontecer o debi\u00f3\u0301 saber de su realizaci\u00f3n, vale decir desde que se volvi\u00f3\u0301 cognoscible, o por lo menos pudo volverse\u00bb27. En tal virtud, el ad quem, al haber tomado como hito para el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n, el conocimiento no solamente de unas goteras en la cubierta, sino de fallas en el cerramiento, deformidad de los paneles del techo, advirti\u00f3 la configuraci\u00f3n del riesgo asegurado. De igual forma, el haber considerado las censuras del asegurado en torno a la calidad, fabricaci\u00f3n e instalaci\u00f3n de los materiales. Y a partir de all\u00ed despuntar el t\u00e9rmino extintivo, no es contrario al 1081 del Estatuto Mercantil, pues la postura del colegiado estrib\u00f3 en la percepci\u00f3n del siniestro. <\/p>\n
4.- En una palabra, el cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Se acusa a la sentencia por ser violatoria indirectamente del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, a consecuencia de errores de hecho manifiestos y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. En particular, los censores relievaron que el yerro se produjo al \u00abencontrar probada la prescripci\u00f3n ordinaria de las acciones del contrato de seguro de cumplimiento con Seguros del Estado, al contar como fecha de inicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n la fecha en la cual Montoya L\u00f3pez tuvo conocimiento de unas goteras en los paneles de la obra, durante los meses de octubre y noviembre de 2013, lo anterior con base en una equivocada interpretaci\u00f3n del material probatorio obrante en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Precisaron que el desliz radica en haber encontrado la evidencia de la ocurrencia del siniestro y su conocimiento por parte de Montoya L\u00f3pez S.A. en las actas de reuni\u00f3n de los d\u00edas 7 y 12 de febrero del 2014; en los correos electr\u00f3nicos remitidos por el demandante; y en las declaraciones de los representantes legales de Taborda V\u00e9lez y Hunter Douglas. Por el contrario, en su parecer, de ellas \u00fanicamente se desprende que se tuvo conocimiento de unas goteras ocurridas en la cubierta de la obra, pero no del \u00abincumplimiento contractual como tal\u00bb. <\/p>\n
Aseveraron que no se ten\u00eda certeza sobre la causa de las filtraciones, al punto \u00abque la Demandante contrat\u00f3 los servicios de la firma TECNALIA para que realizara un estudio t\u00e9cnico de los paneles y determinara el estado de la obra y las causas de las imperfecciones\u00bb. A su turno, denunciaron la pretermisi\u00f3n de dicho dictamen pericial para decidir sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, siendo esta prueba trascendental, pues fue a partir de dicho informe -recibido el 8 de junio de 2016- que \u00abMontoya L\u00f3pez tuvo conocimiento de que las filtraciones ten\u00edan como causa un incumplimiento contractual. En otras palabras, a partir de dicha fecha de conocimiento del siniestro o de la materializaci\u00f3n del riesgo asegurado y es a partir de dicha fecha que debi\u00f3 haberse empezado a contar el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio para la operancia de la prescripci\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, adujeron la falta de an\u00e1lisis de la p\u00f3liza de seguro, de la cual \u00abse desprende que el riesgo asegurado era el incumplimiento de las especificaciones t\u00e9cnicas contractuales; Montoya L\u00f3pez no tuvo conocimiento de dicho incumplimiento hasta que recibi\u00f3 el informe de TECNALIA contratado precisamente para tal fin\u00bb. En tal sentido, antes de esa calenda, \u00ablo \u00fanico que sab\u00eda la Demandante es que se hab\u00edan presentado unas goteras o filtraciones, sin tener claridad sobre la causa o el origen de las mismas, m\u00e1xime cuando no era dicha sociedad la que usufructuaba la bodega, sino otra sociedad (DHL) que bien hubiera podido ser las causantes de los da\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, teniendo en cuenta que el informe fue recibido el 8 de junio del 2016 y la demanda se present\u00f3 el 5 de abril del 2017, para dicha fecha a\u00fan no hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os legalmente previsto para la operatividad de la prescripci\u00f3n ordinaria de las acciones del contrato de seguros. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se pone de presente el fracaso del embate. <\/p>\n
2.- Las casacionistas se proponen demostrar que el Tribunal incurri\u00f3 en apreciaci\u00f3n defectuosa de ciertas pruebas recaudadas en el proceso \u2013 actas de reuni\u00f3n de 7 y 12 de febrero de 2014, correos electr\u00f3nicos y pretermiti\u00f3 otras -informe t\u00e9cnico de Tecnalia y la p\u00f3liza de seguro-. Lo anterior, conllev\u00f3 la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.1.- En tal virtud, la tarea del impugnante debe estar dirigida a demostrar, si de error de hecho se trata, que el yerro que le enrostra al juzgador es notorio. En otras palabras, que hay una clara contrariedad entre la conclusi\u00f3n del Tribunal y lo que la prueba revela. Es preciso destacar que, en el \u00e1mbito de la prueba y para los prop\u00f3sitos casacionales, debe refulgir la abierta e irreconciliable afirmaci\u00f3n extra\u00edda por el Tribunal frente a la verdad indiscutible que esos medios muestran. Esa ant\u00edtesis de protuberante envergadura, expresamente prevista para el error de hecho cuando exige que \u00e9ste sea \u00abmanifiesto\u00bb (art\u00edculo 336, #2 CGP), excluye que los supuestos errores tengan que ser demostrados a partir de una esforzada argumentaci\u00f3n. Por el contrario, estos han de quedar comprobados a simple vista en el expediente, distinci\u00f3n que, dicho esto de margen, caracteriza al recurso de casaci\u00f3n y lo diferencia de la instancia del proceso. <\/p>\n
As\u00ed lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n, que de manera inveterada ha sostenido que \u00ab[n]o sobra rememorar que cuando se aducen yerros de facto en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, el recurrente tiene la carga una vez individualizado el medio en que recae el error, de indicarlo y demostrarlo se\u00f1alando c\u00f3mo se gener\u00f3 la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n o cercenamiento, sin perder de vista que debe aparecer de manera manifiesta en los autos (\u2026)\u00bb28. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, la fundamentaci\u00f3n del cargo no puede consistir simplemente en presentar el disentimiento del recurrente frente a la apreciaci\u00f3n probatoria que hizo el Tribunal, sino que aqu\u00e9l debe ir mucho m\u00e1s all\u00e1: debe poner de presente en forma clara y precisa, contundentemente, los errores f\u00e1cticos en que pudo haber incurrido el Juzgador de segunda instancia al apreciar los elementos de juicio que obren en el proceso. Es a eso a lo que se refiere el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso cuando exige que, si se alega violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba, \u00abel recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que \u00ab[p]ara que se produzca esa clase de error -c\u00f3mo lo ha pregonado la Corte en constante jurisprudencia- que la equivocaci\u00f3n del sentenciador haya sido de tal magnitud que sin mayor esfuerzo en el an\u00e1lisis de las probanzas se debe a que la apreciaci\u00f3n probatoria pugna evidentemente y de manera manifiesta con la realidad del proceso punto seguido la duda que genera el punto de hecho o la pluralidad de interpretaciones que sugiera, excluyen, en consecuencia, la existencia de un error de la naturaleza indicada\u00bb29. <\/p>\n
Lo anterior equivale a decir que si se alega que la prueba espec\u00edficamente determinada fue mal apreciada el censor debe, mediante un cotejo o comparaci\u00f3n, poner de presente qu\u00e9 fue lo que concluy\u00f3 el Tribunal sobre dicha prueba y qu\u00e9 es lo que emerge fluidamente de ella, esto es, sin esforzados razonamientos. Ello, dada la discreta autonom\u00eda del juzgador de instancia en la apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, y la necesidad de que el yerro de hecho sea protuberante, manifiesto, que salte a la vista. De no ser as\u00ed, estar\u00eda la Corte sustituyendo al Tribunal y convirti\u00e9ndose en una instancia adicional. <\/p>\n
4.- Se advierte que para el ad quem oper\u00f3, en el caso, la prescripci\u00f3n ordinaria de la acci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio. En efecto, Montoya L\u00f3pez Asociados S.A.30. tuvo conocimiento del siniestro por lo menos en febrero de 201431, cuando requiri\u00f3 al contratista de la obra por problemas presentados en la cubierta, los cuales \u00abse advirti\u00f3 que podr\u00edan obedecer a problemas de calidad o fabricaci\u00f3n del material o de instalaci\u00f3n y manipulaci\u00f3n32\u00bb. La demanda se present\u00f3 el 5 de abril de 2017, estando por fuera de los dos a\u00f1os contemplados en la norma. <\/p>\n
4.1.- Esto es, tales discernimientos emanan de los documentos que el recurrente tilda de haber sido equivocadamente apreciados por el ad quem. En efecto, de ellos se extrae justificadamente que el asegurado ten\u00eda conocimiento de los hechos constitutivos del riesgo asegurado- estabilidad de obra-. En el acta de la reuni\u00f3n33 de 7 de febrero de 2014, la cual ten\u00eda por objeto \u00abDa\u00f1os en cubierta 525 inyectada Hunter Douglas\u00bb, se puso de presente los defectos que presentaba la cubierta: \u00abno existe crecimiento de poliuretano que pueda generar desprendimiento de la cubierta y por lo tanto la presentaci\u00f3n de embobamientos, se exponen como posibles razones para los da\u00f1os el permanente tr\u00e1nsito sin caminaderas, intervenci\u00f3n de otros contratistas o manipulaci\u00f3n de los materiales\u00bb. A su turno, el acta de la reuni\u00f3n de 12 de febrero del mismo a\u00f1o34, tuvo por prop\u00f3sito formular observaciones y proponer soluciones frente a las irregularidades presentadas en los paneles de fachada y de cubierta. Al respecto, se indic\u00f3: \u00ab[e]n el panel de fachada se acuerda que Hunter Douglas reparar\u00e1 el 100% de los paneles\u00bb. Asimismo, acordaron \u00abrealizar pruebas de laboratorio para descartar problemas de calidad o fabricaci\u00f3n del material, una vez se descarte la primera hip\u00f3tesis de los problemas con el material se proceder\u00e1 a descartar otras hip\u00f3tesis como instalaci\u00f3n, manipulaci\u00f3n, recorridos para determinar la causa de los problemas presentados\u00bb35. En consecuencia, no se advierte un protuberante yerro del Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Por el contrario, los medios muestran que hubo deformidades en los paneles de fachada y cubierta. Asimismo, se endilg\u00f3 una inapropiada instalaci\u00f3n de los materiales. <\/p>\n
4.2.- El aserto del ad quem, adem\u00e1s, se corrobora con otros medios suasorios obrantes en el plenario. En estos, se reiteran los hechos constitutivos de incumplimiento-deformaci\u00f3n en la cubierta y defectuosa instalaci\u00f3n-. En efecto, el acta de reuni\u00f3n del 18 de diciembre de 2014 da cuenta de la convocatoria que se hizo a las personas con injerencia en la obra36, participando, en ella, Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. El prop\u00f3sito de la reuni\u00f3n era asumir conductas para dar respuesta efectiva a los problemas en la cubierta de la obra. Sobre el particular, se expuso: \u00abHunter Douglas, se compromete a cubrir el 100% de los problemas presentados en cubierta que no tengan que ver con: flanches, instalaci\u00f3n de apantallamientos, errores de instalaci\u00f3n ni tejas trasl\u00facidas\u00bb. A su turno, \u00abJuan Pedreros y Juan Rivera se comprometen a solucionar problemas causados por instalaci\u00f3n. Entre ellos sin limitarse a colocar las tapas de las tejas que se han salido del puesto por dilataciones de cubierta, hay dobleces que tienen huecos y estos deben quedar cerrados, al igual hay tejas que carecen del doblez que impide el ingreso de aguas, sellado de remaches o tornillos que hoy por hoy permiten ingreso de aguas a la bodega\u00bb. Por su parte, Taborda V\u00e9lez \u00abanalizar\u00e1 la problem\u00e1tica generada por instalaci\u00f3n de apantallamiento (…) que seg\u00fan Hunter Douglas es un factor influyente en la permeabilidad y cuidado de la cubierta, toda vez que fue instalado sin tener en cuenta las t\u00e9cnicas que deben seguirse para la instalaci\u00f3n del mismo\u00bb. Lo anterior pone de presente que las reuniones posteriores a febrero de 2014, solamente reiteraban las circunstancias que visibilizaban las deficiencias en la obra -ya conocidas por el asegurado-. <\/p>\n
4.3.- Asimismo, en los hechos de la demanda se se\u00f1al\u00f3: \u00abdespu\u00e9s de entregada la obra – 5 de julio 201237- se pudo advertir la ejecuci\u00f3n imperfecta de la misma38 (…). Al punto que se solicit\u00f3 a la firma especializada Tecnalia un concepto sobre la calidad de los materiales y particularmente sobre los paneles de cubierta, el cual concluy\u00f3 con el informe n\u00famero 056285, donde se pudo concluir que la mayor parte de los paneles instalados presentan en lamina exterior deformaci\u00f3n (ondulaci\u00f3n) y se encuentran despegados de la espuma de poliuretano\u00bb39. Lo anterior pone de presente que la postura del Tribunal encontr\u00f3 respaldo en las mismas pruebas. Por otra parte, es elocuente la afirmaci\u00f3n consistente en que despu\u00e9s del mismo momento de la entrega de la obra se advert\u00eda su ejecuci\u00f3n imperfecta. Asimismo, no se puede pasar por alto la correspondencia f\u00e1ctica -entre el informe t\u00e9cnico y las reuniones sostenidas- que dan cuenta del siniestro. En efecto, el demandante frente al informe t\u00e9cnico, dijo: \u00abse pudo concluir que la mayor parte de los paneles instalados presentan en lamina exterior deformaci\u00f3n (ondulaci\u00f3n) y se encuentran despegados de la espuma de poliuretano\u00bb; y por su parte, en las actas de las reuniones, se se\u00f1al\u00f3 que \u00abno existe crecimiento de poliuretano que pueda generar desprendimiento de la cubierta y por lo tanto la presentaci\u00f3n de embobamientos, se exponen como posibles razones para los da\u00f1os el permanente tr\u00e1nsito sin caminadores\u00bb. Y en otro aparte se indica: \u00abHunter Douglas, reparar\u00e1 el 100% de los paneles\u00bb. Como se observa, los hechos constitutivos del riesgo asegurado -estabilidad de obra- se expusieron en los encuentros sostenidos entre el contratante- Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. y su contratista. Las actas, tal como lo vio el Tribunal, dan cuenta de esta circunstancia. <\/p>\n
4.4.- Sobre la pretermisi\u00f3n del informe de Tecnalia, impl\u00edcitamente se descarta el m\u00e9rito convictivo de la prueba, por devenir in\u00fatil. En efecto, para el ad quem, el conocimiento de los hechos base de la acci\u00f3n se obtuvo con las pruebas documentales -mas no con el informe t\u00e9cnico-. Adem\u00e1s, la experticia corrobora lo revelado en las actas de las reuniones y en los correos electr\u00f3nicos: \u00abla mayor parte de los paneles que han estado instalados presentan en la mina exterior de formaci\u00f3n (ondulaci\u00f3n) y se encuentran despegados de la espuma de poliuretano, en el an\u00e1lisis de los paneles llevado a cabo se detectan defectos que permiten apuntar a irregularidades durante el proceso de inyecci\u00f3n realizada en campo\u00bb40. Y ahondando, en el ac\u00e1pite de antecedentes se se\u00f1ala: \u00ablos paneles fueron instalados en una cubierta de (10.000 m\u00b2) y tras 3 meses instalados se detect\u00f3 la presencia de goteras motivadas por la presencia de fisuras en las l\u00e1minas de acero. Adem\u00e1s, en multitud de tramos se detect\u00f3 la deformaci\u00f3n de la l\u00e1mina exterior (ondulaci\u00f3n de la chapa)\u00bb41. En consecuencia, el informe reitera que la estabilidad de la obra se vio comprometida por las ondulaciones de la cubierta y la defectuosa instalaci\u00f3n de las l\u00e1minas. <\/p>\n
En tal virtud, la prueba no fue omitida por el fallador. El conocimiento del siniestro por parte del asegurado se prob\u00f3 por otros medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
\u00abLa omisi\u00f3n en la cita de las pruebas-aun cuando ello no es lo ideal o aconsejable, hay que resaltarlo-, no implica, de por s\u00ed, la configuraci\u00f3n de un arquet\u00edpico error de hecho por preterici\u00f3n, como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, al expresar que \u00bb la mera circunstancia de que un fallo no se cite determinada prueba o parte del contrato de la misma, no implica error manifiesto de hecho, a menos que de haber apreciado el ad-quem al medio de convicci\u00f3n, la conclusi\u00f3n del pronunciamiento ciertamente hubiera tenido que ser distinta a la adoptada por el fallador\u00bb42. <\/p>\n
4.5.- En relaci\u00f3n con el aparte de la p\u00f3liza que a juicio de las censoras fue pretermitido, el embate se advierte desenfocado. En efecto, la sentencia del Tribunal descans\u00f3 sobre el amparo de estabilidad de la obra, al respecto: \u00abuno de los riesgos asegurados, a partir de la entrega de la obra contratada ( 5 julio de 2013), fue el da\u00f1o que pudiera ocasionarse por cuenta de la estabilidad de la obra, habi\u00e9ndose presentado las fallas en los paneles a partir de los meses de octubre y noviembre 2013\u00bb. Y el reproche va perfilando otro tipo de amparo, muy distinto: el de calidad y correcto funcionamiento de los equipos o elementos suministrados43. \u00abeste amparo cubre al asegurado por los perjuicios imputables al tomador\/garantizado derivados del incumplimiento de las especificaciones t\u00e9cnicas del producto entregado o las exigidas en el contrato\u00bb. En tal virtud, el extracto de la p\u00f3liza que se consider\u00f3 omitido no guarda relaci\u00f3n con lo debatido ni con el fallo atacado. Provocando una falta de simetr\u00eda entre el embate del casacionista y la motivaci\u00f3n de la sentencia recurrida. Tal postura es contraria a las exigencias t\u00e9cnicas de este remedio excepcional, el cual reclama del recurrente la formulaci\u00f3n de <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una cr\u00edtica concreta y razonada [que] guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (sentencia 06 de 26 de marzo de 1999); criterio que la Corte ha reiterado en muchos pronunciamientos, entre otros, en los fallos de 7 de noviembre de 2002, exp. 7587, y 28 de mayo de 2004, exp. 7101, para citar solo algunos\u201d (Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, Exp. 50001-31-03-002-2001-04548-01)\u00bb (CSJ SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01). <\/p>\n
De tal suerte que la sentencia atacada gravit\u00f3 fue en torno al amparo estabilidad de obra. Y no respecto de aquel de calidad y correcto funcionamiento de los equipos suministrados, que entre otras, no fue materia de la p\u00f3liza, porque los riesgos asegurados fueron tres44 i) cumplimiento ii) estabilidad de la obra iii) salarios y prestaciones sociales. <\/p>\n
4.6.- Reit\u00e9rese que \u00ab[d]ebe tenerse presente que en virtud de la autonom\u00eda de que goza el fallo de instancia para efectuar la actividad apreciativa del acervo probatorio el yerro f\u00e1ctico para que tenga entidad en casaci\u00f3n y pueda por ende producir el quiebre de un fallo tiene que ser manifiesto o como lo pregona la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n ser tan grave y notorio que a simple vista se imponga la mente sin mayor esfuerzo ni raciocinio o en otros t\u00e9rminos de tal magnitud que resulte contrario a la evidencia del proceso no es por tanto error de un fallo aquel a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega mediante un esforzado racionamiento\u00bb45. <\/p>\n
5.- Esto es, el cargo no est\u00e1 llamado a abrirse paso. <\/p>\n
CARGO SEXTO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa a la sentencia de violar directamente los art\u00edculos 5, 6, 7, 8 y 9 de la Ley 1480 de 2011, por falta de aplicaci\u00f3n; el p\u00e1rrafo 2 del art\u00edculo 78 de la Constituci\u00f3n Nacional, tambi\u00e9n por falta de aplicaci\u00f3n; y el art\u00edculo 932 del C\u00f3digo de Comercio, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. En particular, alegan que, incluso cuando no se considere a Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C. como consumidor en su relaci\u00f3n con Hunter Douglas de Colombia S.A.S., se incurri\u00f3 en error \u00abal dejar de aplicar las normas del Estatuto del Consumidor relacionadas con la efectividad de la garant\u00eda a una relaci\u00f3n comercial para la cual existen vac\u00edos normativos en la materia y, por ende, han debido aplicarse por v\u00eda de analog\u00eda (art\u00edculo 8 de la Ley 153 de 1887 y art\u00edculo 1\u00ba del C\u00f3digo de Comercio) o en su defecto por remisi\u00f3n (art\u00edculo 822 del C\u00f3digo de Comercio, como norma integradora del sistema jur\u00eddico de derecho privado)\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, relievaron que los art\u00edculos 932 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio nada establecen en relaci\u00f3n con la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de garant\u00eda. Por tanto, consideraron que era necesario acudir al art\u00edculo 8 de la Ley 153 de 1887 y aplicar anal\u00f3gicamente la regulaci\u00f3n del Estatuto del Consumidor en el caso en concreto: <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con la efectividad de la garant\u00eda, su t\u00e9rmino y suspensi\u00f3n, es jur\u00eddicamente irrelevante la calidad que ostente el acreedor en la relaci\u00f3n comercial, sea consumidor o no, ya que las caracter\u00edstica[s] subjetivas del consumidor que busca proteger la norma, tambi\u00e9n se presentan en relaciones comerciales como la ocurrida entre Hunter Douglas y Taborda V\u00e9lez, este \u00faltimo en un grado de inferioridad en la relaci\u00f3n comercial, por factores tale[s] como la posesi\u00f3n de la informaci\u00f3n sobre los productos, los conocimientos t\u00e9cnicos sobre los mismos, las necesidades a satisfacer, etc.\u00bb. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo expuesto, argumentaron que el Tribunal, de no estimar probada la condici\u00f3n de consumidor de Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C., debi\u00f3 \u00abaplicar anal\u00f3gicamente las normas que regulan dichas situaciones en el Estatuto del Consumidor. Incluso esta misma Corte ha dado pie para dicha aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de las normas de dicho Estatuto a situaciones no previstas en \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- El censor se propone demostrar la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5, 6, 7, 8 y 9 de la Ley 1480 de 2011 al asunto debatido en las instancias. Sin embargo, de entrada, se advierte que el Tribunal no cometi\u00f3 la violaci\u00f3n endilgada. Al respecto, se ofrece lo que viene: <\/p>\n
2.1.- El Estatuto del Consumidor tiene una serie de principios generales46, orientados a proteger y garantizar el ejercicio de los derechos de los usuarios de bienes y servicios. En efecto, el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de ese cuerpo normativo est\u00e1 circunscrito a la existencia de una relaci\u00f3n de consumo47. V\u00ednculos que se presentan entre productores, proveedores y consumidores. En tal sentido, uno de los sujetos cualificados del v\u00ednculo es el consumidor. Ahora bien, la referida calidad se adquiere siempre que el contexto de las relaciones jur\u00eddico-econ\u00f3mica sea el destinatario final de un bien o un servicio. Y que tenga por prop\u00f3sito satisfacer una necesidad propia, privada, familiar, o dom\u00e9stica y empresarial cuando no est\u00e9 ligada intr\u00ednsecamente a su actividad econ\u00f3mica48. En consecuencia, una compa\u00f1\u00eda que act\u00faa dentro del marco su objeto social no puede, en principio, ser considerada consumidor. <\/p>\n
2.2.- De tal suerte que la normativa es especial: est\u00e1 orientada para un grupo espec\u00edfico de personas -los consumidores-. A su turno, se ha considerado que existe una asimetr\u00eda en la relaci\u00f3n49. En efecto, usualmente, los usuarios est\u00e1n desprovistos de los conocimientos t\u00e9cnicos sobre los bienes y servicios que consumen50. De all\u00ed que sean destinatarios de un r\u00e9gimen de protecci\u00f3n, cuyo derrotero es equilibrar el v\u00ednculo jur\u00eddico que se forma en la relaci\u00f3n de consumo51. <\/p>\n
3.- En el caso, el contrato de suministro celebrado entre Taborda V\u00e9lez & CIA S. en C., en calidad de contratante, y Hunter Douglas de Colombia S.A, como contratista, tuvo por objeto suministrar productos para la construcci\u00f3n de la bodega en la zona franca Intexzona52. Por su parte, dentro de las actividades econ\u00f3micas principales de Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C., est\u00e1 -precisamente- la \u00ab17) la construcci\u00f3n, ampliaci\u00f3n y\/o reformas de edificaciones no residenciales, tales como sin limitarse A, bodegas53, fabricas, locales, oficinas, plantas industriales, bancos, obras de infraestructura en general\u00bb. En consecuencia, la relaci\u00f3n jur\u00eddica que las partes contratantes edificaron tiene una ligadura directa e intr\u00ednseca con la actividad econ\u00f3mica desplegada por la sociedad Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C. Del mismo modo, la finalidad perseguida con la celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico de suministro no era procurarse la satisfacci\u00f3n de una necesidad personal. Su prop\u00f3sito era construir una bodega, en puridad, actuar de conformidad con las actividades mercantiles previstas en su objeto social. En tal virtud, no se advierte la configuraci\u00f3n de la relaci\u00f3n de consumo. Adicionalmente, el destinatario \u00faltimo no es Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C., puesto que Hunter Douglas de Colombia S.A. suministraba el producto, en cumplimiento de la relaci\u00f3n obligatoria, pero su destinatario final era Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. Al respecto: \u00abel contratista [Intexmoda S.A] se obliga a construir la bodega industrial descrita en el anexo n\u00famero 1 del presente contrato, de conformidad con los planos, dise\u00f1os, y especificaciones aprobados por el contratante- [Montoya L\u00f3pez Asociados S.A]- y que se adjuntan en el presente contrato en el anexo No.2\u00bb54. Bajo tal perspectiva, el Tribunal no se equivoc\u00f3 al dejar de aplicar una normativa ajena a los supuestos de hecho del litigio. <\/p>\n
4.- Ahora bien, los planteamientos en torno a que Taborda V\u00e9lez & C\u00eda. S. en C. se encontraba en una situaci\u00f3n de inferioridad \u00aben la relaci\u00f3n comercial, por factores como la posesi\u00f3n de la informaci\u00f3n sobre los productos, los conocimientos t\u00e9cnicos sobre los mismos\u00bb, son novedosos. En efecto, en los supuestos de hecho de la demanda inicial55, nada se dijo respecto de la asimetr\u00eda negocial y de la falta de informaci\u00f3n que en esta senda ventila. De tal manera que dichas circunstancias f\u00e1cticas no pudieron ser cuestionadas por la parte demandada, ni por el llamado en garant\u00eda56. Aunado a que en desarrollo del proceso, -en primera instancia- no se hizo alusi\u00f3n a la situaci\u00f3n desequilibrada que en esta v\u00eda esgrime57. A su turno, en la r\u00e9plica formulada a Hunter Douglas en audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, guard\u00f3 silencio sobre esos aspectos58. As\u00ed pues, el reparo se constituye en un \u00abmedio nuevo\u00bb, el cual debe rechazarse. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00ab(…) admitir argumentos nuevos en casaci\u00f3n, hiere la lealtad procesal, en tanto se espera que en los grados jurisdiccionales se discutan las materias f\u00e1cticas objeto de su ligio, sin que pueda aguardarse al final para izar t\u00f3picos con los que se pretende una resoluci\u00f3n favorable\u00bb (Negritas deliberadas, CSJ SC1732-2019, citada en SC2779-2020 y AC810-2022). De tal suerte que el cargo propone elementos f\u00e1cticos noveles. Y, por tanto, no son susceptibles de estudio en este estadio procesal. <\/p>\n
A su turno, muy por el contrario, lo que se advierte es la celebraci\u00f3n de unos acuerdos en el marco de una relaci\u00f3n empresarial: \u00aben la primera reuni\u00f3n, la cual tuvo una duraci\u00f3n de tres horas durante las cuales intervinieron cada uno de los participantes se llegaron a las siguientes conclusiones. Hunter Douglas se compromete a cubrir el 100% de los problemas presentados en cubierta, que no tengan que ver con flanches, instalaci\u00f3n de apantallamientos, errores de instalaci\u00f3n ni tejas trasl\u00facidas. Estos trabajos los realizar\u00e1 en un t\u00e9rmino de aproximadamente ocho d\u00edas h\u00e1biles dependiendo del estado del clima\u00bb59. Posteriormente, se alude a otros encuentros entre las partes, con prop\u00f3sito similar: \u00abla idea es llegar a un acuerdo con base en la valoraci\u00f3n y cuantificaci\u00f3n de los arreglos, [Hunter Douglas] propone que entre todos se arregle, es decir que entre todos ll\u00e1mense Hunter Douglas fabricante de vendedor, [S]un light en calidad de distribuidor instalador, Taborda V\u00e9lez y [C]ia en calidad de constructor\u00bb60. <\/p>\n
En lo que concierne a la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 1480 de 2011, -la suspensi\u00f3n del plazo de garant\u00eda- tal postura no es admisible. En efecto, el estatuto del consumidor es un ordenamiento de protecci\u00f3n de cara a un sujeto cualificado: el usuario. Tal c\u00famulo de normas se recibe como especial, pues est\u00e1 prevista para situaciones que tienen su fuente en la relaci\u00f3n de consumo. Por el contrario, los hechos del caso dan cuenta de una relaci\u00f3n estrictamente mercantil. En tal virtud, las partes, en ejercicio de su autonom\u00eda de la voluntad y en la gesti\u00f3n de sus propios intereses, estipularon lo atinente al ejercicio de la garant\u00eda. Al respecto: \u00abGarant\u00eda de fabricaci\u00f3n. El contratista se compromete a garantizar el perfecto estado de los bienes y materiales objeto de suministro, por lo qu\u00e9 otorgar\u00e1 a favor del contratante una garant\u00eda por desperfectos de fabricaci\u00f3n de los bienes y equipos por el t\u00e9rmino de 12 meses contados a partir de la entrega de los materiales al contratante. En consecuencia, las adaptaciones, reparaciones y\/o mejoras que requieran los bienes y materiales suministrados por desperfectos originados en su fabricaci\u00f3n, ser\u00e1n por cuenta del contratista, previa comprobaci\u00f3n del estado de los materiales en las instalaciones del contratista. Es obligaci\u00f3n del contratista realizar estas reparaciones, mantenimientos y\/o mejoras dentro de los 5 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n sobre el desperfecto o deterioro de los bienes y\/o materiales por inconvenientes en su fabricaci\u00f3n\u00bb61. De tal manera que las partes convinieron lo referente al plazo de la garant\u00eda, sin hacer manifestaci\u00f3n acerca de los eventos que implicaran la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino extintivo. De tal suerte que no se advierte ning\u00fan vac\u00edo legal. De una parte, el contrato, como instrumento de prevenci\u00f3n de vicisitudes, es el veh\u00edculo apropiado para pactar la suspensi\u00f3n del plazo de la garant\u00eda y las partes no lo hicieron, m\u00e1xime si el \u00faltimo inciso del 932 del C\u00f3digo de Comercio es supletivo62. En consecuencia, la prevalencia del instrumento contractual se impone63. Y por la otra, el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n del estatuto del consumidor es una regulaci\u00f3n especial. <\/p>\n
5.- En una palabra: el cargo no prospera. <\/p>\n
6.- En aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, se impondr\u00e1 condena en costas en contra de las recurrentes. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n por el magistrado ponente, en las que se tomar\u00e1 en cuenta las r\u00e9plicas de los opositores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 19 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en el proceso referenciado. <\/p>\n
Condenar en costas a las recurrentes. Incl\u00fayase, en la liquidaci\u00f3n de las costas, la suma de $10.000.000, por concepto de agencias en derecho, que fija el Magistrado Ponente. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 97-141 del PDF \u00abcuaderno 1 parte 2\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 437-459 del PDF \u00abcuaderno 1 parte 2\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 179-207 del PDF \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda-08212020095639\u00bb de la carpeta \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda 2\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 82-96 del PDF \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda-08212020101739\u00bb de la carpeta \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda 3\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1ginas 174-235 del PDF \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda-08212020103741\u00bb de la carpeta \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda 4\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1ginas 133-181 del PDF \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda 5-08212020095639\u00bb de la carpeta \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda 5\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1ginas 139-179 del PDF \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda 7-08212020095639\u00bb de la carpeta \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda 7\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Existencia de un negocio jur\u00eddico v\u00e1lidamente celebrado, el menoscabo que padeci\u00f3 el contratante cumplido en su patrimonio y la relaci\u00f3n de causalidad entre el incumplimiento imputado y el da\u00f1o ocasionado. <\/p>\n
9\u0002 La sentencia de primera instancia condeno a Intexzona S.A. y Seguros del Estado S.A. solidariamente, por lo que les impuso una condena de $2.092.427.017,00. El fallo de segunda instancia excluy\u00f3 a seguros del estado S.A. <\/p>\n
10\u0002 Art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio: \u00abLa prescripci\u00f3n de las acciones que se derivan del contrato de seguro o de las disposiciones que lo rigen podr\u00e1 ser ordinaria o extraordinaria. La prescripci\u00f3n ordinaria ser\u00e1 de dos a\u00f1os y empezar\u00e1 a correr desde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n. La prescripci\u00f3n extraordinaria ser\u00e1 de cinco a\u00f1os, correr\u00e1 contra toda clase de personas y empezar\u00e1 a contarse desde el momento en que nace el respectivo derecho. Estos t\u00e9rminos no pueden ser modificados por las partes\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, marzo 4 de 1989: \u00ablo que significa que abarca o comprende todos los medios legales existentes para que los sujetos que se encuentran formando parte de tal tipo de relaci\u00f3n contractual, o con inter\u00e9s en ella y sus efectos, puedan acudir a la jurisdicci\u00f3n, a fin de que se les administre justicia respecto del litigio que se suscite en relaci\u00f3n con la misma\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 CSJ, SC de 4 de nov. de 2021, rad. 2017-00133. <\/p>\n
13\u0002 CSJ, SC de feb. 12 de 2007, rad. 1999-00749. <\/p>\n
14\u0002 CSJ SC 29 de junio de 2007, rad. 4690: \u00abla prescripci\u00f3n extraordinaria irrumpir\u00e1 a partir del surgimiento, en el cosmos jur\u00eddico, del respectivo derecho, independientemente de cualquier enteramiento que sobre su existencia tenga o no el titular; basta pues su floraci\u00f3n, como tal, para que la prescripci\u00f3n extraordinaria empiece a correr. De ah\u00ed su caracterizada y anunciada objetividad, que se contrapone, por completo, a la m\u00e1s m\u00ednima subjetividad\u00bb. <\/p>\n
15\u0002 La Corte cit\u00f3, en dicha oportunidad, la sentencia de 7 de julio de 1977, G.J. CLV, p. 139. <\/p>\n
16\u0002 Sent. Cas. Civ. de 18 de mayo de 1994, exp. No. 4106, G.J. t. CCXXVIII, p. 1232. <\/p>\n
17\u0002 CSJ SC de 3 de may. 2000, exp. 5360, reiterada en SC 4904-2021 <\/p>\n
18\u0002 Art\u00edculo 2359 del C\u00f3digo Civil. A su turno, tambi\u00e9n se interrumpe civilmente, bajo las previsiones del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 94 de C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
19\u0002 J.Efren Ossa G. Teor\u00eda General del Seguro: El Contrato. Ed Temis. 1984. P. 452. <\/p>\n
21\u0002 Art\u00edculo 1099 del C\u00f3digo de Comercio. \u00ab(…) ni en los seguros de manejo, cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
22\u0002 CSJ SC de 22 de julio de 1999 (expediente 5065), 24 de mayo de 2000 (expediente 5439) y 2 de febrero de 2001 (expediente 5670): \u00ab[e]nfatizase s\u00ed que se trata en verdad de un seguro, en el que un acreedor persigue ponerse a cubierto del agravio patrimonial que le generar\u00eda el incumplimiento del deudor, trasladando a la aseguradora ese riesgo, quien, precisamente lo asume con el indiscutible car\u00e1cter de obligaci\u00f3n propia, exigiendo a cambio el pago de una prima\u00bb. <\/p>\n
23\u0002 Inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 1054 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
24\u0002 Cfr. CSJ SC de 18 mayo de 1994, 3 mayo de 2000, 29 de junio de 2007 y 6 de dic. de 2018. <\/p>\n
25\u0002 P\u00e1gina 77 cuaderno 1 PDF. <\/p>\n
26\u0002 P\u00e1gina 73 cuaderno 17 del tribunal PDF. <\/p>\n
27\u0002 CSJ SC de 29 de junio de 2007, exp. 4690. <\/p>\n
28\u0002 CSJ SC de 15 de septiembre de 1998, exp. 5075. <\/p>\n
29\u0002 CSJ SC de 16 de agosto de 2005, exp. 1999-00954-01. <\/p>\n
30\u0002 P\u00e1gina 77 Cuaderno 1 PDF Asegurado y beneficiario de la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento No 14-45-101022302. <\/p>\n
31\u0002 P\u00e1gina 197 cuaderno 1.PDF. <\/p>\n
32\u0002 P\u00e1gina 76 Cuaderno 17 PDF. <\/p>\n
33\u0002 P\u00e1gina 363 Cuaderno 1 parte 2 PDF. Acta suscrita por: Taborda V\u00e9lez & Cia., Hunter Douglas de Colombia S.A.S., Sunligth Soluciones S.A.S. <\/p>\n
34\u0002 P\u00e1gina 365 Cuaderno 1 parte 2 PDF. Reuni\u00f3n celebrada en Intexona con presencia de los representantes de Montoya L\u00f3pez Asociados S.A. <\/p>\n
35\u0002 P\u00e1gina 365 Cuaderno 1 parte 2 PDF. <\/p>\n
36\u0002 P\u00e1gina 371 a 374. Cuaderno 1 parte 2 PDF. <\/p>\n
37\u0002 P\u00e1gina 385, hecho 1. <\/p>\n
38\u0002 P\u00e1gina 385, hecho 4. <\/p>\n
39\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
40\u0002 P\u00e1gina 109 cuaderno 1. <\/p>\n
41\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
42\u0002 CSJ SC de 31 mar 2015, rad. 7141. <\/p>\n
43\u0002 P\u00e1gina 423 cuaderno 1 parte 2 PDF. <\/p>\n
44\u0002 Folio 36 cuaderno 1. <\/p>\n
45\u0002 CSJ- Sala de Casaci\u00f3n Civil, Sentencia de 15 de septiembre de 1998, expediente 5075. <\/p>\n
46\u0002 Art\u00edculo 1\u00b0. Ley 1480. Principios generales. Esta ley tiene como objetivos proteger, promover y garantizar la efectividad y el libre ejercicio de los derechos de los consumidores, as\u00ed como amparar el respeto a su dignidad y a sus intereses econ\u00f3micos, en especial, lo referente a:1. La protecci\u00f3n de los consumidores frente a los riesgos para su salud y seguridad.2. El acceso de los consumidores a una informaci\u00f3n adecuada, de acuerdo con los t\u00e9rminos de esta ley, que les permita hacer elecciones bien fundadas.3. La educaci\u00f3n del consumidor.4. La libertad de constituir organizaciones de consumidores y la oportunidad para esas organizaciones de hacer o\u00edr sus opiniones en los procesos de adopci\u00f3n de decisiones que las afecten. 5. La protecci\u00f3n especial a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en su calidad de consumidores, de acuerdo con lo establecido en el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. <\/p>\n
47\u0002 Cfr. SC, 3 de may. de 2005, rad.1999-04421: \u00abEl desarrollo y evoluci\u00f3n de la industria, la producci\u00f3n en serie, la masificaci\u00f3n de las relaciones jur\u00eddicas y econ\u00f3micas, el mercadeo y la distribuci\u00f3n comercial, entre otros factores, han sido determinantes para el surgimiento de una disciplina de orientaci\u00f3n tuitiva que se ha denominado Derecho del Consumidor o, para otros, del Consumo, esencialmente caracterizada por regular lo que concierne a los consumidores y a las relaciones de consumo\u00bb. <\/p>\n
48\u0002 Cfr, CSJ SC de 3 de mayo de 2005, rad. 1999-04421. <\/p>\n
49\u0002 Cfr, Mar\u00eda Elisa Morales Ortiz, Derecho de consumo. Revista Chilena de Derecho Privado, dic 2017.p\u00e1g.-329.335. <\/p>\n
50\u0002 Cfr. CSJ AC1528-2020: \u00ablos consumidores, por tanto, merecen una acci\u00f3n positiva estatal para efectos de lograr una igualdad real y efectiva\u00bb. <\/p>\n
51\u0002Art\u00edculo 5\u00ba, numeral 3\u00ba ley 1480: \u00abConsumidor o usuario. Toda persona natural o jur\u00eddica que, como destinatario final, adquiera, disfrute o utilice un determinado producto, cualquiera que sea su naturaleza para la satisfacci\u00f3n de una necesidad propia, privada, familiar o dom\u00e9stica y empresarial cuando no est\u00e9 ligada intr\u00ednsecamente a su actividad econ\u00f3mica. Se entender\u00e1 incluido en el concepto de consumidor el de usuario\u00bb. <\/p>\n
52\u0002 P\u00e1gina 38 cuaderno llamamiento en garant\u00eda 2 PDF. <\/p>\n
53\u0002 P\u00e1gina 97 cuaderno llamamiento en garant\u00eda 2 PDF. <\/p>\n
55\u0002 P\u00e1gina 383 cuaderno 1. PDF. <\/p>\n
56\u0002 P\u00e1gina 179 a 207. \u00abcuaderno llamamiento en garant\u00eda 2. Contestaci\u00f3n de la demanda y el llamamiento en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
57\u0002 P\u00e1gina 819 pdf Taborda V\u00e9lez no apel\u00f3 \u00abinforme secretarial\u00bb, del cuaderno 1 continuaci\u00f3n. <\/p>\n
58\u0002 Minuto 1:16:31. Audiencia del 327 de C.G.P. Solamente se\u00f1al\u00f3, \u00abnosotros siempre insistimos que hubo una responsabilidad en cuanto a la calidad y los materiales suministrados\u00bb. <\/p>\n
59\u0002 P\u00e1gina 387, cuaderno 1 PDF. <\/p>\n
60\u0002 P\u00e1ginas 388 a 389, cuaderno 1 PDF. <\/p>\n
61\u0002 P\u00e1gina 43 del \u00abContrato de suministro de productos Hunter Douglas\u00bb; cuaderno llamamiento en garant\u00eda 2. <\/p>\n
62\u0002 Cfr. \u00faltimo inciso del art\u00edculo 932 del C\u00f3digo de Comercio: \u00abLa garant\u00eda sin determinaci\u00f3n de plazo expirar\u00e1 al t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, contados a partir de la fecha del contrato\u00bb. <\/p>\n
63\u0002 Art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil. \u00abTodo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC443-2023 (2017-00262-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC443-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-038-2017-00262-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por las sociedades […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}