SC444-2023 (2013-00280-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC444-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-028-2013-00280-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia del 18 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por los recurrentes Mar\u00eda Lourdes Peralta Nieves y Amador Enrique Peralta Nieves, en calidad herederos de Paulina Nieves de Peralta y en nombre de la sucesi\u00f3n, en contra de Jorge Eli\u00e9cer Peralta Nieves, Luz Marina Peralta Nieves, Ferm\u00edn Peralta Nieves, Jorge Rodolfo Escalante Peralta, en su condici\u00f3n de herederos, la sociedad El Bramadero Peralta S.A.S. y herederos indeterminados de la causante. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda se solicit\u00f3, de manera principal, declarar absolutamente nulos el contrato de compraventa, as\u00ed como los actos jur\u00eddicos de constituci\u00f3n de sociedad \u00abEl Bramero Peralta S.A.S.\u00bb y de aporte de la \u00abFinca Buenos Aires\u00bb, ubicada en Fonseca (La Guajira), contenidos, respectivamente, en las escrituras p\u00fablicas No. 6.436 de 19 de octubre, No. 6.839 del 4 de noviembre y No. 8.000 del 16 de diciembre, todas de 2010, otorgadas en la Notar\u00eda 24 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1; como motivo de invalidaci\u00f3n se aleg\u00f3 \u00abINCAPACIDAD ABSOLUTA DE LA VENDEDORA E ILICITUD EN EL OBJETO DEL NEGOCIO JUR\u00cdDICO\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, se pidi\u00f3, en esencia, declarar la simulaci\u00f3n absoluta, simulaci\u00f3n relativa, rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme del mencionado contrato de compraventa. Particularmente, dentro de las s\u00faplicas \u00abPRIMERA SUBSIDIARIAS\u00bb se rog\u00f3 que \u00abse declare que es absolutamente simulado el negocio jur\u00eddico, contrato de compraventa contenido en la Escritura P\u00fablica 6.436 de 19 de octubre de 2010, otorgada en la Notar\u00eda 24 de Bogot\u00e1, D.C., y celebrado entre Paulina Nieves de Peralta, como vendedora, representada por su apoderado general se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer Peralta Nieves, y Ferm\u00edn Peralta Nieves y Luz Marina Peralta Nieves, como compradores (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de todas las pretensiones, en \u00faltimas, se implor\u00f3 cancelar los citados instrumentos notariales y sus actos registrales; declarar que \u00ablos negocios contenidos en las Escrituras P\u00fablicas: No. 6.436 de 19 de octubre de 2010, otorgada en la Notar\u00eda 24 del C\u00edrculo Bogot\u00e1, D.C., la No. 6.832 de 4 de noviembre de 2010, otorgada en la Notar\u00eda 24 de Bogot\u00e1, D.C., y la No. 8.000 del 16 de diciembre de 2011, otorgada en la Notar\u00eda 24 del C\u00edrculo Bogot\u00e1, D.C., se celebraron para distraer el inmueble (predio rural), denominado \u201cFinca Buenos Aires\u201d, ubicado en el municipio de Fonseca (Guajira) e identificado con folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 214-6188, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Juan del Cesar (Guajira), de la masa sucesoral de la causante Paulina Nieves de Peralta\u00bb. Consecuentemente, \u00abse condene a los demandados a perder la porci\u00f3n sobre el inmueble (predio rural), denominado \u201cFinca Buenos Aires\u201d, ubicado en el municipio de Fonseca (Guajira) e identificado con folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 214-6188, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Juan del Cesar (Guajira), y la que les pudiera corresponder en la partici\u00f3n de la se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta, en su calidad de herederos\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se ordene a los demandados a restituir el aludido predio a la masa hereditaria, y se les condene a \u00abpagar el valor de los frutos civiles y naturales producidos por el inmueble objeto del litigio y los que se pudieren producir con mediana inteligencia y actividad, desde el 4 de noviembre de 2010, fecha de la muerte de la causante Paulina Nieves de Peralta, y hasta cuando efectivamente se restituya. (\u2026).\u00bb.1 <\/p>\n
1.1. Como soporte de tales pedimentos, se narr\u00f3, en s\u00edntesis, el siguiente sustrato factual: <\/p>\n
1.1.1. La se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta falleci\u00f3 el 4 de noviembre de 2010, dejando como su principal activo la \u00abFinca Buenos Aires\u00bb, ubicada en el municipio de Fonseca (La Guajira), destinada a la explotaci\u00f3n agr\u00edcola y ganadera; actividad econ\u00f3mica que realizaba, mediante administradores, desde la ciudad de Bogot\u00e1, a donde se traslad\u00f3 por razones de seguridad; para el a\u00f1o 2007, mostr\u00f3 un notorio deterioro f\u00edsico y p\u00e9rdida de memoria. <\/p>\n
1.1.2. En 2010, Jorge Eli\u00e9cer Peralta Nieves dio a conocer a sus hermanos que, desde el 27 de abril de 2009, su madre le hab\u00eda otorgado poder para administrar el referido inmueble, pese a que \u00e9sta no contaba con suficiente capacidad de discernimiento, y as\u00ed ejerci\u00f3 control de los bienes de su progenitora, como de los activos pertenecientes a la sociedad \u00abHermanos Peralta Nieves\u00bb. <\/p>\n
1.1.3. A espaldas de sus hermanos Mar\u00eda Lourdes y Amador Enrique Peralta Nieves -aqu\u00ed demandantes-, el 19 de octubre de 2010 Jorge Eli\u00e9cer Peralta Nieves transfiri\u00f3 la nuda propiedad del mencionado predio a sus otros dos fraternos Ferm\u00edn y Luz Marina Peralta Nieves -ac\u00e1 demandados-, mediante la escritura p\u00fablica No. 6436, corrida en la Notar\u00eda 24 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1.1.4. Ese contrato de compraventa fue celebrado de manera simulada, ya que, de una parte, la propietaria del inmueble no tuvo la intenci\u00f3n real de transferirlo, pues, estaba mentalmente incapacitada para expresar su consentimiento; y, de la otra, los compradores no tuvieron la voluntad de adquirirlo, mediante el pago de su valor real; ficci\u00f3n tambi\u00e9n predicable de los actos con los cuales se transfiri\u00f3 a la sociedad El Bramadero Peralta S.A.S., constituida el mismo d\u00eda del fallecimiento de la causante, esto es, el 4 de noviembre de 2010. <\/p>\n
1.1.5. Simulaci\u00f3n probada, entre otros indicios, con: (i) Jorge Eli\u00e9cer Peralta Nieves obtuvo poder de su se\u00f1ora madre, \u00aba espaldas de los actores y cuando aqu\u00e9lla no contaba con capacidad de juicio\u00bb; (ii) ese poder se confiri\u00f3 con la clara intenci\u00f3n de sustraer la \u00abFinca Buenos Aires\u00bb del patrimonio de su progenitora, quien no ten\u00eda necesidad econ\u00f3mica para vender; (iii) el d\u00eda de la celebraci\u00f3n de la compraventa, la poderdante se encontraba en una unidad de cuidados intensivos; (iv) los compradores aportaron el predio el mismo d\u00eda de la muerte de su madre, a una sociedad constituida recientemente por ellos; (v) el precio de venta fue de $320.000.000, cuando el valor comercial del inmueble ascend\u00eda $5.156.666.508.oo; (vi) los compradores no ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica para comprar ese inmueble; xi) el parentesco en primer grado de consanguinidad de la vendedora con los compradores; (vii) no haber informado los compradores ni el apoderado, la enajenaci\u00f3n a los demandantes; (viii) la existencia de dos procesos penales contra los aqu\u00ed demandados, por irregularidades en la administraci\u00f3n de la referida sociedad; (ix) excluir del supuesto contrato de venta de la nuda propiedad a los dos demandantes; (x) luego de la muerte de su progenitora, Jorge Eli\u00e9cer Peralta Nieves inform\u00f3 tener varias cabezas de ganado en la \u00abFinca Buenos Aires\u00bb; (xi) haber constituido la sociedad \u00abEl Bramadero Peralta S.A.S.\u00bb, con el \u00fanico fin de aportarle el aludido inmueble el d\u00eda en que falleci\u00f3 de la causante. <\/p>\n
1.1.6. Se destac\u00f3 que \u00ab[e]n el predio Buenos Aires existe una unidad de explotaci\u00f3n agr\u00edcola y ganadera (\u2026). Para el momento de la muerte de la causante, la Finca Buenos Aires estaba destinada al pastoreo de ganado de propiedad de la causante y la producci\u00f3n lechera (\u2026) y el estimativo de los frutos se hace con fundament\u00f3 en la actividad de ganader\u00eda que ejerc\u00eda la causante en el predio objeto del litigio (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2. Enterado de la demanda, Jorge Eliecer Peralta Nieves se opuso al \u00e9xito de las pretensiones y, como excepciones de m\u00e9rito, propuso: \u00abExistencia de un motivo real y l\u00edcito para la enajenaci\u00f3n de la nuda propiedad\u00bb; \u00abInexistencia de acto defraudatorio o de sustracci\u00f3n u ocultamiento de un bien de la sucesi\u00f3n\u00bb; \u00abAusencia de inter\u00e9s para demandar la simulaci\u00f3n del contrato de venta de la nuda propiedad\u00bb; \u00abFalta de concurrencia de los supuestos legales del art\u00edculo 1824 del C.C. para el presente caso\u00bb; \u00abFalta de concurrencia de los supuestos legales del art\u00edculo 1288 del C.C. para el presente caso\u00bb; \u00abAleatoriedad del contrato de venta de nuda propiedad con reserva del usufructo de por vida\u00bb; y \u00abTemeridad y mala fe de los demandantes\u00bb.2 <\/p>\n
Por su parte, la sociedad convocada plante\u00f3 los medios de defensa que denomin\u00f3: \u00abInexistencia de mala fe o de actos dolosos de los constituyentes de la sociedad Bramadero Peralta S.A.S.\u00bb; \u00abInexistencia del objeto il\u00edcito en el acto de constituci\u00f3n de la sociedad Bramadero\u00bb; \u00abConocimiento de los demandantes de la situaci\u00f3n que llev\u00f3 a la constituci\u00f3n de la sociedad Bramadero Peralta S.A.S.\u00bb; \u00abExcesiva cuantificaci\u00f3n de los frutos que puede producir la Finca Buenos Aires\u00bb; \u00abNo estar obligada la sociedad por las sanciones previstas por los art\u00edculo 1288 y 1824 del C.C.\u00bb; y \u00abLimitaci\u00f3n de los frutos que pueden reclamar los demandantes en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 1948 inc. 2 del C\u00f3digo Civil\u00bb.3 <\/p>\n
A su turno, Luz Marina Peralta Nieves y Ferm\u00edn Peralta Nieves se opusieron a las s\u00faplicas de la demanda con las exceptivas que rotularon: \u00abJustificaci\u00f3n de la enajenaci\u00f3n de la nuda propiedad\u00bb; \u00abInexistencia de acto defraudatorio para sustraer u ocultar un bien de la sucesi\u00f3n\u00bb; \u00abInaplicabilidad de los art\u00edculos 1288 y 1824 del C\u00f3digo Civil en el presente proceso\u00bb; \u00abInexistencia del objeto il\u00edcito en el acto de constituci\u00f3n de la sociedad Bramadero Peralta S.A.S.\u00bb; \u00abInexistencia de la unidad agr\u00edcola y ganadera\u00bb; \u00abExceso en la cuantificaci\u00f3n de los frutos reclamados\u00bb; \u00abAusencia de inter\u00e9s para reclamar la simulaci\u00f3n del acto de venta de la nuda propiedad y la nulidad de la constituci\u00f3n de la sociedad Bramadero Peralta S.A.S.\u00bb; \u00abAcci\u00f3n temeraria y mala fe de los demandantes\u00bb; y \u00abEXCEPCIONES SUBSIDIARIAS: 1. Derecho a reembolso del valor pagado por el derecho de la nuda propiedad. 2. Limitaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n de frutos\u00bb.4 <\/p>\n
En su oportunidad, Jos\u00e9 Rodolfo Escalante Peralta formul\u00f3 los siguientes medios de enervaci\u00f3n: \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb; \u00abAleatoriedad del contrato de compraventa de nuda propiedad con reserva del usufructo que hace imposible la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme\u00bb; \u00abImprocedencia de la aplicabilidad de la sanci\u00f3n prevista por el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil por ausencia de los requisitos o presupuestos legales exigidos por la norma\u00bb; \u00abImprocedencia de la declaratoria de nulidad de la venta por incapacidad absoluta de la enajenante\u00bb; \u00abImprocedencia de la declaratoria de nulidad de la venta por ilicitud del objeto\u00bb; \u00abImprocedencia de la aplicabilidad de la sanci\u00f3n prevista por el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil a los demandados por ausencia del presupuesto previsto por la norma como condici\u00f3n sine qua non\u00bb; \u00abTemeridad y mala fe de los demandantes\u00bb; y \u00abLa gen\u00e9rica en los t\u00e9rminos previstos o contemplados por el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb.5 <\/p>\n
La curadora ad litem de los herederos indeterminados dijo no constarle los hechos, \u00abpero en todo caso ser\u00e1n objeto de probanza, atendiendo (\u2026) el argot-probatorio-documental, que hay dentro del expediente y qued[\u00f3] atenta a lo que se resuelva conforme a derecho\u00bb.6 <\/p>\n
3. En sentencia de 27 de agosto de 2019, el a quo, entre otras resoluciones: (i) declar\u00f3 probadas las siguientes excepciones: \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb; propuesta por Jorge Peralta Nieves y Jos\u00e9 Rodolfo Escalante Peralta; \u00abInexistencia del objeto il\u00edcito en el acto de constituci\u00f3n de la sociedad Bramadero Peralta S.A.S.\u00bb, \u00abNo estar obligada la sociedad por las sanciones previstas por los art\u00edculo 1288 y 1824 del C.C.\u00bb, e \u00abInaplicabilidad de los art\u00edculos 1288 y 1824 del C\u00f3digo Civil en el presente proceso\u00bb; formuladas por Ferm\u00edn Peralta Nieves, Luz Marina Peralta Nieves y Bramadero Peralta S.A.S.; (ii) deneg\u00f3 las pretensiones primera, segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta, s\u00e9ptima y octava; (iii) declar\u00f3 que es \u00ababsolutamente simulado el contrato de compraventa de nuda propiedad celebrado por PAULINA NIEVES DE PERALTA \u2013 VENDEDORA- y FERM\u00cdN PERALTA NIEVES Y LUZ MARINA PERALTA NIEVES -COMPRADORES- respecto del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 214-6188, protocolizada en la Escritura P\u00fablica 6.436 del 19 de octubre 2010 de la Notar\u00eda 24 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb; y (iv) declar\u00f3 que El Bramadero Peralta S.A.S. es tercero adquirente de mala fe de dicho inmueble, cuya restituci\u00f3n orden\u00f3 en favor de la masa sucesoral de Paulina Nieves de Peralta.7 <\/p>\n
4. En sentencia de 18 de septiembre de 2020, el ad quem decidi\u00f3 revocar el numeral primero del fallo emitido por el juzgado, \u00aben cuanto hab\u00eda declarado probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de Jorge Peralta Nieves, Jorge Rodolfo Escalante Peralta y los herederos indeterminados, y en su lugar, declararla no probada\u00bb, y su numeral segundo \u00abque hab\u00eda impuesto una condena en costas a los demandantes, y en su lugar dispu[so] que los codemandados Jorge Peralta Nieves; Jorge Rodolfo Escalante Peralta y los herederos indeterminados, quedan vinculados a la sentencia, como herederos de Paulina Nieves Peralta. Los citados determinados quedan vinculados por la condena en costas en favor de los demandantes\u00bb.8 <\/p>\n
II.- FUNDAMENTOS DEL FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Tras destacar la ausencia de reparos sobre la desestimaci\u00f3n de las pretensiones de nulidad contractual, lesi\u00f3n enorme, y la simulaci\u00f3n declarada por el a quo, el sentenciador de segundo orden precis\u00f3 que \u00abel debate demarcado por los demandantes, apelantes, se centra en dilucidar, en compendio: (i) la legitimaci\u00f3n en la causa de los demandados Jorge Eliecer Peralta Nieves y Jorge Rodolfo Escalante Peralta, y (ii) la viabilidad de varias pretensiones consecuenciales derivadas de la simulaci\u00f3n de la compraventa, en lo relativo a los frutos del respectivo inmueble, la aplicaci\u00f3n de las consecuencias previstas en los arts. 1288 y 1824 del C\u00f3digo Civil y en cuanto al amparo de pobreza de uno de los demandados\u00bb. <\/p>\n
2. Anot\u00f3 que, contrario a lo se\u00f1alado en primera instancia, los mencionados convocados s\u00ed est\u00e1n legitimados en la causa, \u00abpues aunque ellos no fueron parte sustancial en la compraventa bajo estudio, por cuanto no actuaron ni como compradores ni vendedores, luego de fallecida la vendedora adquirieron la calidad de herederos de \u00e9sta, v\u00ednculo jur\u00eddico que los habilita para resistir la pretensi\u00f3n simulatoria y, por consiguiente, exige su presencia aqu\u00ed para efectos de decidirse el cuestionamiento del negocio jur\u00eddico aludido\u00bb; indic\u00e1ndose su inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n, emanado de la condici\u00f3n de hijo de la causante, advertida en Jorge Eliecer Peralta Nieves, y de Jorge Rodolfo Escalante Peralta, en representaci\u00f3n de su difunta madre, Sheila Mar\u00eda Peralta Nieves. <\/p>\n
Asunto sobre el que acot\u00f3 que \u00ab[e]se t\u00f3pico es igual para los herederos indeterminados, excluidos por el juez a quo sin expresar ninguna consideraci\u00f3n, pues fueron vinculados por petici\u00f3n de los demandantes, con fundamento en el art\u00edculo 81 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Civil (87 del CGP), vinculaci\u00f3n que tambi\u00e9n era viable\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n invocada por los demandantes concierne a la validez del contrato contenido en la escritura p\u00fablica 6436 del 19 de octubre de 2010, de la Notar\u00eda 24 de Bogot\u00e1, frente a lo cual se encuentran legitimados en la causa, mas no en punto a la pretensi\u00f3n para que se declare la nulidad del acto constitutivo de El Bramadero Peralta SAS, en la medida en que ellos no forman parte de esa sociedad\u00bb, considerando que \u00ab[s]u inter\u00e9s se limita a que el predio en cuesti\u00f3n integre la masa sucesoral de Paulina Nieves de Peralta, pero no a los pormenores sobre su validez, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, y mucho menos en trat\u00e1ndose al levantamiento del velo corporativo, aspecto que concita el ejercicio de otras acciones legales que no fueron invocadas en la demanda\u00bb. <\/p>\n
3. Puntualiz\u00f3 que las sanciones previstas en los art\u00edculos 1288 y 1824 del C\u00f3digo Civil fueron denegadas por el juzgado, puesto que \u00abel acto simulado se celebr\u00f3 mientras viv\u00eda Paulina Nieves de Peralta\u00bb; consecuencias legales materia de la apelaci\u00f3n, ya que la \u00ablegislaci\u00f3n permite la sucesi\u00f3n en vida del causante\u00bb, sumado a que dichos efectos \u00abtambi\u00e9n son aplicables por el ocultamiento posterior que hicieron los demandados del predio, al no informar sobre la existencia de esa compraventa y posteriormente incluir la finca como aportes de la sociedad El Bramadero Peralta S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Argumentos que, a juicio del fallador colegiado \u00abno pueden ser de recibo, pues para comenzar con lo relativo a herederos (art. 1288 del C.C.), es incontestable el aserto del a quo, en cuanto que cuando aconteci\u00f3 el negocio reprochado, no hab\u00eda sucesi\u00f3n alguna, sin lugar a admitir una eventual partici\u00f3n de bienes en vida, y no solo porque eso no fue lo ocurrido, sino tambi\u00e9n porque no hubo una expl\u00edcita pretensi\u00f3n en el sentido de cuestionar la supuesta distribuci\u00f3n, y tal figura no estaba permitida a esa saz\u00f3n, de atender que fue autorizada por el C\u00f3digo General del Proceso (ley 1564 de 2012). A lo cual es pertinente a\u00f1adir que si bien una persona puede dejar un testamento o agotar el tr\u00e1mite de distribuci\u00f3n en vida de los bienes, eso de ning\u00fan modo cambia el hecho de que la calidad de heredero se concreta al fallecimiento del causante, adem\u00e1s de que en este caso es claro que Paulina Nieves de Peralta no dej\u00f3 testamento ni promovi\u00f3 ese tr\u00e1mite de partici\u00f3n en vida\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00aben torno a los eventuales actos posteriores, tampoco es factible aplicar la figura en tanto que el acto de venta inicial del inmueble, objeto principal de las pretensiones, fue el 19 de octubre de 2010, antes del fallecimiento de la Sra. Paulina Nieves de Peralta (4 de noviembre de 2010)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00ab[e]n lo que ata\u00f1e a las sanciones del otro precepto, el 1824 del C\u00f3digo Civil, tambi\u00e9n son inaplicables por completo, examinado que, en primer lugar, aqu\u00ed no hubo relaciones de distracci\u00f3n patrimonial respecto de una sociedad conyugal, y en segundo lugar, es inviable la analog\u00eda suplicada en el recurso, de recordar que las sanciones, como son las del precepto aludido, por su car\u00e1cter restringido y excepcional no pueden activarse en forma anal\u00f3gica o extensiva, pues son de interpretaci\u00f3n estricta, conforme a conocido principio hermen\u00e9utico\u00bb. <\/p>\n
4. De cara a la restituci\u00f3n de los frutos, el ad quem dijo que \u00abes evidente que el juramento estimatorio en este caso carece de idoneidad para hacer las veces de tasaci\u00f3n de perjuicios, de observar que los c\u00e1lculos presentados en el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda no son razonados, al tenor del primer inciso del art. 206 del CGP, en tanto que los demandantes adujeron que el predio \u201cproduce como m\u00ednimo unos frutos mensuales equivalentes a 50 smlmv\u201d, sin ahondar en explicaciones, ni mucho menos cumple con la discriminaci\u00f3n de \u201ccada uno de los conceptos\u201d, como puede verse en los folios 323 y siguientes del expediente original\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00ablos aval\u00faos presentados por la parte actora, no muestran idoneidad para tal prop\u00f3sito, porque el experto al momento de la contradicci\u00f3n de la experticia, hizo alusi\u00f3n a unas proyecciones sobre posibles rendimientos por siembre y ganado, pero esa informaci\u00f3n no hac\u00eda parte del aval\u00fao que confeccion\u00f3, sin que en ese momento facilitara informaci\u00f3n pormenorizada ni ahondara en el punto de los frutos en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que concluyera que \u00abante esas falencias probatorias la juez no pod\u00eda hacer c\u00e1lculos de los frutos sin ning\u00fan soporte, por ende, limit\u00f3 su an\u00e1lisis sobre aquellos per\u00edodos en los cuales hab\u00eda respaldo contable sobre el tema\u00bb. <\/p>\n
5. Concerniente a la exoneraci\u00f3n de Ferm\u00edn Peralta Nieves de la condena en costas, el juzgador de segunda instancia vio improcedente su reproche, pues se vulnerar\u00eda el debido proceso, por cuanto, en providencia no recurrida, fue amparado por pobre, cuya terminaci\u00f3n no se solicit\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 158 de C.G.P. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, respecto de la inconformidad consistente en que el inmueble deb\u00eda ser restituido materialmente por Jorge Eliecer, Ferm\u00edn y Luz Marina Peralta Nieves, al ser \u00e9stos sus actuales detentadores, expres\u00f3 que \u00abes la sociedad El Bramadero SAS Peralta SAS quien jur\u00eddicamente est\u00e1 llamada a restituir, en la medida en que figura como titular del predio\u00bb; siendo la tenencia o posesi\u00f3n que pudiera estarse ejerciendo por personas naturales, \u00abuna cuesti\u00f3n que deber\u00e1 resolverse en el momento de ejecutarse la respectiva condena y conforme las normas procesales que regulan la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
III.- LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La demanda presentada por la parte actora del litigio, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto, contiene seis acusaciones contra la sentencia del Tribunal, que fueron replicadas oportunamente.9 <\/p>\n
Los restantes cargos tienen como centro argumentativo la violaci\u00f3n directa e indirecta del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 964, ibidem, inconformidades que ser\u00e1n estudiadas conjuntamente, dado que ameritan resolverse con razonamientos jur\u00eddicos comunes. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Con apoyo en la causal tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los recurrentes denunciaron la incongruencia del fallo del Tribunal, por no resolver los asuntos factuales planteados en la demanda y en las dem\u00e1s etapas procesales. <\/p>\n
2. El cargo se fund\u00f3 en estos principales argumentos: <\/p>\n
(i) La apelaci\u00f3n interpuesta se finc\u00f3 en que deb\u00eda revocarse el numeral duod\u00e9cimo de la sentencia de primera instancia, por no aplicar la sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil; embate que no resolvi\u00f3 el ad quem, pese a ser una cuesti\u00f3n planteada tanto en la demanda como en los escritos sustentatorios de la alzada, proceder que torna incongruente la decisi\u00f3n de segundo orden. <\/p>\n
(ii) Advirti\u00e9ndose, particularmente, que no se analizaron \u00ablos actos posteriores\u00bb, constitutivos de la \u00abindignidad sucesoral\u201d contemplada en el citado precepto, no obstante demostrarse en el proceso que \u00abse antepuso un contrato simulado, pero el respectivo acto fue seguido de conductas o de acontecimientos provenientes de los sucesores demandados despu\u00e9s del fallecimiento de la se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta, con el fin de (\u2026) ocultar para apropiarse de bienes de la herencia, y\/o (\u2026) reprimir o imposibilitar el ingreso de activos a la sucesi\u00f3n de aqu\u00e9lla\u00bb. <\/p>\n
(iii) De all\u00ed que sea necesario casar parcialmente el fallo impugnado, para dictar el de reemplazo, que revoque los numerales cuarto y duod\u00e9cimo resolutivos de la sentencia del a quo, para declarar no probadas las defensas rotuladas \u201cno estar obligada la sociedad por las sanciones previstas por el art\u00edculo 1288 y 1824 del C.C. e inaplicabilidad de los art\u00edculos 1288 y 1824 del C\u00f3digo Civil\u201d; adem\u00e1s desestimar las s\u00faplicas quinta y sexta de las pretensiones primeras subsidiarias, referentes a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n descrita en el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La regla de la consonancia es establecida por el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuya virtud una controversia judicial debe zanjarse dentro de los par\u00e1metros trazados por las partes en sus pretensiones y en el sustrato factual que les sirve de sustento, as\u00ed como en los medios exceptivos propuestos. <\/p>\n
Principio procesal sobre el que jurisprudencialmente se ha dicho: <\/p>\n
Definir un determinado conflicto, como bien se sabe, implica que el juez a cuyo cargo est\u00e1 la resoluci\u00f3n del derecho controvertido acepte o niegue, total o parcialmente, seg\u00fan la probanza incorporada al expediente, los pedimentos del actor o del demandado. Tal descripci\u00f3n responde a la formaci\u00f3n y definici\u00f3n de un debido proceso. El marco dentro del cual se dirime una determinada disputa judicial est\u00e1 definido por los precisos t\u00e9rminos que las partes en contienda establecen, ya en la demanda o en las excepciones. Adem\u00e1s, en algunos eventos precisos, la resoluci\u00f3n involucra los mandatos legales seg\u00fan la naturaleza de las diferencias urgidas o las personas involucradas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, cuando los jueces abordan la discusi\u00f3n tra\u00edda a juicio con el prop\u00f3sito de finiquitarla, no pueden decidir con total y absoluta libertad. Cuando se juzga a quien asiste el derecho en conflicto, la sentencia que emita el funcionario judicial con tal objetivo, encuentra unos l\u00edmites y los mismos provienen ya de las partes o del propio ordenamiento. Esa contextualizaci\u00f3n responde a la exigencia de la congruencia de las decisiones judiciales y se erige en una prerrogativa inalienable, pues afecta el derecho de defensa y, en concreto, el debido proceso. (CSJ SC3663-2022, rad. 2012-00193-01). <\/p>\n
2. Hechas las anteriores precisiones, desde ya debe visibilizarse la improsperidad del cargo primero, alusivo a un error in procedendo, que los censores denunciaron amparados en la causal tercera de casaci\u00f3n, porque, en su opini\u00f3n, el ad quem no analiz\u00f3 ni resolvi\u00f3 sobre la sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, pese a ser fundamento de la demanda y de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en el escrito introductor, se pidi\u00f3 condenar a los interpelados a perder lo que pudiera corresponderles en el inmueble litigado, y restituirlo a la masa sucesoral; s\u00faplica desestimada por el a quo, entre otras cosas, al no reunirse las condiciones consignadas en el canon mencionado, pues, al momento de la venta atacada, los demandantes no eran herederos, porque Paulina Nieves de Peralta a\u00fan viv\u00eda. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n que, siendo materia de reparo en la apelaci\u00f3n, fue objeto de pronunciamiento por parte del Tribunal, aunque no en el sentido esperado por los impugnantes, pues el juzgador manifest\u00f3 que, para cuando se ajust\u00f3 el negocio simulado, no hab\u00eda sucesi\u00f3n alguna, recordando que la calidad de heredero se concreta con el fallecimiento del causante, no pudiendo ser factible aplicar la figura regulada en la referida norma, porque la venta inicial del predio ocurri\u00f3 el 19 de octubre de 2010, antes de la muerte de la se\u00f1ora Nieves de Peralta, el 4 de noviembre siguiente. <\/p>\n
Por eso, se memora que \u00ab[s]iempre que el sentenciador resuelva sobre la totalidad del litigio, no existe ninguna trasgresi\u00f3n al principio de la congruencia entre lo pedido y lo resuelto, como quiera que, en tal caso, se cumple a plenitud con la funci\u00f3n jurisdiccional en ese proceso\u00bb (LII, 21; CXXXVIII, 396 y 397; CCXLIX, Vol. I, 748; CSJ SC, 19 Ene 2005, Rad. 7854; cita de CSJ SC CSJ, SC11331-2015, Rad. 2006-00119-01). <\/p>\n
Y si bien esta Sala en su \u00abdoctrina jurisprudencial ha considerado que existe incongruencia cuando no se advierte armon\u00eda entre los argumentos propuestos al apelar y la sentencia del ad quem\u00bb (CSJ. SC1303-2022, 30 Jun. 2022, Rad. 2011-00840-01), tal descarrilamiento procedimental, como qued\u00f3 establecido, no se percibe aqu\u00ed estructurado, siendo evidente que los casacionistas persiguen en su acusaci\u00f3n que se examinen valoraciones probatorias, al destacar, entre otros aspectos, que \u00ablos fundamentos f\u00e1cticos de la acotada indignidad quedaron suficientemente demostrados en el proceso. No solo con lo que los demandados confesaron a trav\u00e9s de apoderado, sino con lo que tales herederos admitieron directa o indirectamente al responder las preguntas que a cada uno se les formul\u00f3 en las respectivas audiencias de interrogatorio de parte\u00bb; proceder que se desv\u00eda de la senda casacional invocada, por olvidar que la inconsonancia, en el \u00e1mbito de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria -acorde con el art\u00edculo 344, numeral 2, literal b), del C\u00f3digo General del Proceso- no puede entretejerse con errores de juzgamiento -como se propuso en el recurso-, pues estos son rebatibles con la causal segunda consagrada en el art\u00edculo 336, ibidem; ya que una cosa es que el fallador censurado resuelva el proceso sin zanjar o sobrepasar el asunto litigado, faltando a la coherencia exigida por el art\u00edculo 281, ibidem, y otra muy diferente es que adopte su decisi\u00f3n definitiva equivoc\u00e1ndose en la apreciaci\u00f3n de los medios persuasivos, pero sin desbordar los l\u00edmites delineados por las partes o la ley. (CSJ, SC 3085 de 7 de marzo de 2017, Rad. 2007-00233-01; reiterada en SC3959-2022, Rad. 2019-00116-01). <\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Con soporte en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la parte impugnante acus\u00f3 la sentencia de segunda instancia de violar directamente el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil., por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El cargo se sustent\u00f3 en: <\/p>\n
(ii) \u00ab[S]i el precepto no se\u00f1ala en qu\u00e9 momento debe realizarse la sustracci\u00f3n no puede recortarse su alcance\u2013como hizo el tribunal- para sostener que solo puede presentarse despu\u00e9s de que ha muerto el causante, pues tal interpretaci\u00f3n deja sin sanci\u00f3n la sustracci\u00f3n que realice un heredero potencial antes de la muerte de su causahabiente\u00bb. <\/p>\n
(iii) \u00abLa sentencia impugnada hizo una mixtura entre la apertura de la sucesi\u00f3n, la delaci\u00f3n de la misma y su aceptaci\u00f3n, y se limit\u00f3 a expresar que solo se adquiere la calidad de heredero con la muerte del causante lo que es jur\u00eddicamente inobjetable, pues en ello consiste la delaci\u00f3n de la herencia, pero cometi\u00f3 yerro jur\u00eddico al afirmar que la sustracci\u00f3n de efectos hereditarios solo se puede presentar despu\u00e9s de la delaci\u00f3n y no antes, lo que ciertamente no lo establece en forma expresa la norma ni puede tampoco deducirse de la misma\u00bb. <\/p>\n
(iv) \u00abEl tribunal viol\u00f3 directamente el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil al no aplicarlo en la especie de esta litis y fulminar en contra de los demandados la condena pedida en la demanda, con una interpretaci\u00f3n que dej\u00f3 sin sanci\u00f3n la conducta de los demandados que intentaron apropiarse en forma indebida del bien inmueble de propiedad de la se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta\u00bb. <\/p>\n
(v) En consecuencia, pidieron casar parcialmente el fallo, para revocar \u00ablos numerales \u201cCUARTO Y DUODECIMO\u201d de la sentencia de primer grado; en su lugar, declarar no probadas las excepciones denominadas \u201cno estar obligada la sociedad por las sanciones previstas por el art\u00edculo 1288 y 1824 del C.C. e inaplicabilidad de los art\u00edculos 1288 y 1824 del C\u00f3digo Civil\u201d, (\u2026) y despachar favorablemente las s\u00faplicas \u201cQUINTA Y SEXTA\u201d plasmadas en el cap\u00edtulo de pretensiones primeras subsidiarias, contenido en la demanda relativas a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n del art\u00edculo 1288 del C.C.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Funci\u00f3n interpretativa del juez para hacer efectiva la justicia material, actualizando la aplicaci\u00f3n de la ley a las realidades sociales. <\/p>\n
1.1. En la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial es crucial identificar la premisa normativa que fundamente deductivamente los razonamientos que dan solidez a las conclusiones que soportan l\u00f3gicamente la sentencia, a partir de inductivas valoraciones f\u00e1cticas. <\/p>\n
El desarrollo de esa actividad de juzgamiento lleva inmersas operaciones intelectivas para extraer el verdadero esp\u00edritu de la norma, mediante un an\u00e1lisis orientado a revelar su significado, con el desglose sint\u00e1ctico11 y sem\u00e1ntico12 de su contenido, y as\u00ed lograr su interpretaci\u00f3n textual;13 que en sentido amplio \u00abdesigna, gen\u00e9ricamente, la actividad que consiste en atribuir significado a las \u201cnormas\u201d, entendiendo con esto los enunciados del discurso de las fuentes formulados en un lenguaje natural\u00bb; mientras que en sentido estricto \u00abdesigna, (\u2026) la actividad que consiste en atribuir significado no ya a las disposiciones en general, sino a las disposiciones con significado dudoso, oscuro o incierto\u00bb.14 <\/p>\n
En ese plano cognoscitivo del cuerpo legal, tambi\u00e9n se encuentran, entre otras, la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, para buscar su sentido en el sistema normativo al que pertenece; 15 la hist\u00f3rica, que lee la preceptiva acudiendo a circunstancias que dieron lugar a tramitar su aprobaci\u00f3n;16 y la teleol\u00f3gica, que tiende a revelar la finalidad del legislador en la adopci\u00f3n de la norma.17 <\/p>\n
M\u00e9todos que, en \u00faltimas, procuran descifrar la inteligencia de una disposici\u00f3n y su concreta aplicaci\u00f3n, aun cuando su redacci\u00f3n no resulte oscura, porque habr\u00e1 casos en se imponga esclarecer su alcance, considerando que, conforme al pensamiento jurisprudencial de esta Sala, \u00ab[l]a necesidad de interpretar las leyes no depende s\u00f3lo de su imperfecci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de su naturaleza. A\u00fan suponiendo leyes perfectas, siempre existir\u00e1 la necesidad de interpretarlas porque el legislador no puede prever todos los casos que ocurran: s\u00f3lo le es posible dar reglas generales, lo que requiere la interpretaci\u00f3n de \u00e9stas, para resolver los diferentes casos particulares que puedan presentarse en la pr\u00e1ctica\u00bb.18 (CSJ. SC 14 Jul., 1947. GJ. LXII. P\u00e1g. 613). <\/p>\n
1.2. Discurrir intelectivo que no se reduce al mec\u00e1nico entendimiento del texto legal, ya que la funci\u00f3n hermen\u00e9utica del juzgador debe desarrollarse de manera reflexiva, a fin de desentra\u00f1ar el sentido de la norma, para darle una aplicaci\u00f3n adecuada en la soluci\u00f3n de un caso concreto. <\/p>\n
Y esa importante tarea de administrar justicia va m\u00e1s all\u00e1 de una labor cognitiva de la literalidad normativa, pues se impone al juez encuadrar los hechos puestos en su conocimiento, en par\u00e1metros preceptivos cuyos alcances vaya ajustando a la forma como se desenvuelve el devenir social, econ\u00f3mico, pol\u00edtico, etc.; y, as\u00ed, resolver un determinado litigio de la manera m\u00e1s justa posible, evitando situaciones inequitativas que pudieran derivarse de la r\u00edgida intelecci\u00f3n de disposiciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
Para el sentenciador, extraer el significado de ley apareja una labor racional integradora de la voluntad del legislador, con la facticidad cambiante, contextualizada en las particularidades y contingentes relaciones humanas; ejercicio intelectual que trasciende la coyuntura hist\u00f3rica de la promulgaci\u00f3n del cuerpo legal, para llenar de contenido axiol\u00f3gico las normas p\u00e9treas que requieren de una teleolog\u00eda actualizada, con el prop\u00f3sito de lograr la efectividad de la justicia material; porque, no pocas veces, el esp\u00edritu legislativo original resulta insuficiente para regular situaciones problem\u00e1ticas no contempladas inicialmente en la norma, o, que si\u00e9ndolo, han mutado y exigen un criterio decisional estructurado a partir de la comprensi\u00f3n nomofil\u00e1ctica adaptada a la nueva realidad. <\/p>\n
Respecto de esa tem\u00e1tica, la Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n del derecho y sus fuentes exige del juez un papel armonizador de la integridad del ordenamiento jur\u00eddico con la necesaria actualizaci\u00f3n del sistema normativo, de tal forma que no pierda su pertinencia y se desfigure su funci\u00f3n de regulaci\u00f3n de las relaciones intersubjetivas y de la vida en sociedad; lo que implica, consecuencialmente, que en ese labor\u00edo se atienda el contexto social y su evoluci\u00f3n, aspecto en el que se pueden advertir cambios en las concepciones institucionales y sociales sobre diversas y sensibles tem\u00e1ticas, (\u2026). <\/p>\n
En ese sentido, la jurisprudencia cumple una funci\u00f3n de reconocimiento y visibilizaci\u00f3n de las diversas realidades sociales que demandan protecci\u00f3n, se\u00f1alando el sentido que corresponde a las instituciones jur\u00eddicas en los casos sometidos a decisi\u00f3n jurisdiccional. <\/p>\n
El rol del juez es determinante en la fijaci\u00f3n de la comprensi\u00f3n de las instituciones jur\u00eddicas, su contenido y alcance (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n debe tener en cuenta elementos como el cambio o evoluci\u00f3n del entorno en el que se origin\u00f3 la norma o en el cual es aplicada; la evoluci\u00f3n de la ciencia m\u00e9dica que determina lo que debe entenderse por tal condici\u00f3n, los contextos (jur\u00eddicos, sociol\u00f3gicos, cient\u00edficos, et. al.) que indican la manera en que deben valorarse las diversas realidades que se ponen de presente en los juicios, lo que se refuerza \u00aba partir de la interpretaci\u00f3n de los \u00f3rganos autorizados\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De anta\u00f1o la Corte Suprema de Justicia ha considerado plausible la posibilidad de que los jueces acudan a la jurisprudencia para interpretar las disposiciones jur\u00eddicas y darles un alcance normativo actualizado, haciendo uso de los criterios auxiliares de la actividad judicial, con observancia de la pauta prevista en el citado art\u00edculo 230 constitucional, tal como se compendia a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201csi bien es cierto que los jueces se encuentran sometidos al imperio de la ley para ejercer su labor jurisdiccional, no lo es menos que el art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, citado por la recurrente, indica en su segundo inciso que \u201cLa equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial\u201d. De all\u00ed resulta, pues, que los jueces s\u00ed puedan hacer uso de la jurisprudencia para efectos de realizar interpretaciones judiciales sobre determinados t\u00f3picos, muchos de ellos relacionados con vac\u00edos legales o con la simple hermen\u00e9utica normativa. Lo contrario, rectamente entendido, conducir\u00eda al desconocimiento de la propia norma constitucional, y lo m\u00e1s importante, al rol fundamental asignado en un Estado de derecho al Juez, en general, y a la Corte Suprema, como Tribunal de Casaci\u00f3n, cuya misi\u00f3n primordial estriba en la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, con todo lo que ella envuelve. <\/p>\n
Es que no puede olvidarse que la jurisprudencia, ab antique, \u201ctiene una misi\u00f3n que rebasa los marcos de la gram\u00e1tica y de la indagaci\u00f3n hist\u00f3rica: el de lograr que el derecho viva, se remoce y se ponga a tono con la mentalidad y las urgencias del presente, por encima de la immovilidad de los textos, que no han de tomarse para obstaculizar el progreso, sino ponerse a su servicio, permitiendo as\u00ed una evoluci\u00f3n jur\u00eddica sosegada y firme, a todas luces provechosa\u201d (CXXIV, 160).\u201d (CSJ SC, 31 ene. 2005, rad. 7872). <\/p>\n
(\u2026) [D]deviene di\u00e1fano que la labor interpretativa del juez \u2013y, especialmente, en sede extraordinaria\u2013, debe estar orientada a la consecuci\u00f3n de los fines constitucionales y legales (\u2026), los cuales resultan determinantes no solo frente el caso concreto, sino en cuanto ata\u00f1en a la sociedad en su conjunto, de tal forma que se procure que el derecho \u2013y su papel moldeador y transformador de la realidad\u2013 no quede anquilosado en entendimientos desuetos o que resulten insuficientes de cara a los retos que imponen las nuevas din\u00e1micas sociales (\u2026).\u00bb (CSJ SC5040-2021, 6 Dic., Rad. 2019-00279-01). <\/p>\n
1.3. Cometido hermen\u00e9utico que debe acompasarse con los principios generales del derecho -que hallan respaldo positivo en los art\u00edculos 230 de la Carta Pol\u00edtica, 8 de la Ley 153 de 1887 y 42, numeral 6, del C\u00f3digo General del Proceso- atendiendo a que, como lo ha sentado esta Corporaci\u00f3n, esas \u00abdirectrices primarias, universales, abstractas e irradiantes de todo el sistema jur\u00eddico, y por consiguiente, de la actividad de los jueces en su funci\u00f3n pr\u00edstina de administrar justicia (…) sirven al prop\u00f3sito de crear, integrar, interpretar y adaptar todo el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. (CSJ SC 27 Feb., 2012. Rad. 2003-14027-01). <\/p>\n
Y siendo criterios auxiliares de la actividad judicial, tales principios cuentan con idoneidad para llenar vac\u00edos, ante la ausencia de previsi\u00f3n aplicable a un caso en particular, al tiempo que son de gran utilidad en la creaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o derogaci\u00f3n del derecho, adem\u00e1s de cumplir una funci\u00f3n interpretativa, que permite dar entendimiento y realizaci\u00f3n al sistema legal en un momento y espacio determinados. (CSJ SC 27 Feb., 2012. Rad. 2003-14027-01). <\/p>\n
1.4. Esas premisas permiten dar una interpretaci\u00f3n al primer inciso -in fine- del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, orientada a descubrir su finalidad y alcance en un contexto que entienda la sanci\u00f3n all\u00ed consagrada como una protecci\u00f3n a la igualdad de los derechos hereditarios (art. 13 Constituci\u00f3n y 1394, numeral 7, del C\u00f3digo Civil),19 concatenada a los principios de equidad (arts. 230 y 32, ibidem, respectivamente), buena fe (art. 83, Carta Pol\u00edtica), no da\u00f1ar a nadie, respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios (art. 95, idem), entre otros, que tambi\u00e9n informan las relaciones sucesorales; para, as\u00ed, determinar si solo el heredero, stricto sensu, puede realizar la sustracci\u00f3n descrita en la norma y, por ende, sufrir la consecuencia de perder su participaci\u00f3n en los bienes sustra\u00eddos; o si, por el contrario, esos efectos jur\u00eddicos tambi\u00e9n pueden recaer en la persona que potencialmente ser\u00e1 llamada a heredar y, ante la inminente y previsible muerte del causante, lleva a cabo la conducta que el citado precepto tipifica. <\/p>\n
Prop\u00f3sito que reviste mayor importancia porque el rese\u00f1ado asunto cuenta con escaso desarrollo jurisprudencial, plasmado en las sentencias CSJ SC de 13 de abril de 1951 (GJ. LXIX. No. 524) y SC de 21 de septiembre de 1957 (G.J. T. LXXXVI. Nos.2186-2187. P\u00e1gs. 86 y 87), que no se centran en analizar la posibilidad planteada en el p\u00e1rrafo precedente; aunque, para esclarecer lo que debe ser entendido por sustracci\u00f3n, se\u00f1alan, al paso, que \u00abcomo la disposici\u00f3n no concreta lo que constituye sustracci\u00f3n, el juzgador tiene la facultad de apreciaci\u00f3n para determinar en cada caso su ocurrencia. Los expositores y la jurisprudencia, especialmente la francesa, han admitido como principio que todo fraude cometido que tenga por objeto impedir la legalidad de la partici\u00f3n constituye sustracci\u00f3n, cualesquiera que sean los medios que se empleen para cometerlos\u00bb <\/p>\n
Sobre ese derrotero, y habilitada por la funci\u00f3n y finalidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n -concretadas en el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso-, emprende la Sala su ejercicio interpretativo para poner al d\u00eda la compresi\u00f3n del primer inciso -in fine- del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, porque \u00abno puede olvidarse que la jurisprudencia, ab antique, \u201ctiene una misi\u00f3n que rebasa los marcos de la gram\u00e1tica y de la indagaci\u00f3n hist\u00f3rica: el de lograr que el derecho viva, se remoce y se ponga a tono con la mentalidad y las urgencias del presente, por encima de la inmovilidad de los textos, que no han de tomarse para obstaculizar el progreso, sino ponerse a su servicio, permitiendo as\u00ed una evoluci\u00f3n jur\u00eddica sosegada y firme, a todas luces provechosa\u201d (CXXIV, 160)\u00bb. (CSJ SC 31 Ene., 2005, Exp. 7872). <\/p>\n
2. Sanci\u00f3n por sustraer efectos hereditarios contemplada en el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Siendo este el primer punto de discusi\u00f3n expuesto por los casacionistas, se trae a cuento que la sustracci\u00f3n u ocultamiento de bienes relictos, con la intenci\u00f3n dolosa de distorsionar su debida repartici\u00f3n, ha sido reprochada, de anta\u00f1o, por el ordenamiento jur\u00eddico; y enraizado el sistema legal colombiano en instituciones romanas, se recuerda que fue una cuesti\u00f3n tratada por Justiniano, al establecer que \u00absi los herederos ocultaron o procuraron ocultar alguna cosa perteneciente a la herencia, si fuesen despu\u00e9s declarados confesos, se les obligar\u00e1 a restituir el duplo o a comput\u00e1rseles en el duplo de su valor\u00bb; Ulpiano, al comentar el edicto del pretor, sostuvo que \u00absi alg\u00fan heredero con derecho de suidad dijese que no quiere retener la herencia y distrajese alguna cosa de la herencia, no pod\u00eda disfrutar del beneficio de abstenerse (\u2026), y que no era necesario que personalmente el heredero substrajera alguna cosa y bastaba que procurase que la cosa fuera quitada (\u2026), explicando [que] (\u2026) entendemos que amovi\u00f3 aquel que ocult\u00f3, quit\u00f3 o consumi\u00f3 alguna cosa, debiendo ser con dolo, porque no parece que quita el que pone una cosa por otra sin mala intenci\u00f3n, ni a la verdad el que err\u00f3 en la cosa creyendo que no era hereditaria (\u2026)\u00bb; y la ley 9 de la Partida Sexta, en su t\u00edtulo 6, \u00abcastigaba con la misma pena del duplo al heredero, quien quiera que fuera, que hac\u00eda maliciosamente, el inventario encubriendo o hurtando alguna cosa de los bienes del testador\u00bb.20 <\/p>\n
Es del caso dejar en claro que aunque en muchos textos normativos civiles, incluyendo el nacional, ese efecto sancionatorio viene ligado a la denominada \u00abaceptaci\u00f3n forzosa de la herencia\u00bb, la Sala, sin desconocer la naturaleza propia de esta figura sucesoral, abordar\u00e1 exclusivamente la desaparici\u00f3n fraudulenta de cosas hereditarias, de cara a la pena civil que se impone al heredero, de perder toda participaci\u00f3n en los bienes distra\u00eddos; por corresponder al sustrato f\u00e1ctico que soporta los cargos contra la sentencia aqu\u00ed recurrida. <\/p>\n
2.1. Consagraci\u00f3n legal. <\/p>\n
El art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil colombiano impone a quien sustraiga bienes de la sucesi\u00f3n, no solo la p\u00e9rdida de su derecho a repudiar la herencia -sin despojarlo de su condici\u00f3n de heredero-, sino que, adem\u00e1s, le impide tener parte alguna en los objetos substra\u00eddos. <\/p>\n
Reza la citada disposici\u00f3n: <\/p>\n
El heredero que ha substra\u00eddo efectos pertenecientes a una sucesi\u00f3n, pierde la facultad de repudiar la herencia, y no obstante su repudiaci\u00f3n permanecer\u00e1 heredero; pero no tendr\u00e1 parte alguna en los objetos substra\u00eddos. <\/p>\n
El legatario que ha substra\u00eddo objetos pertenecientes a una sucesi\u00f3n, pierde los derechos que como legatario pudiera tener sobre dichos objetos, y no teniendo el dominio de ellos ser\u00e1, obligado a restituir el duplo. <\/p>\n
Uno y otro quedar\u00e1n, adem\u00e1s, sujetos criminalmente a las penas que por el delito correspondan. (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, han sido contempladas similares consecuencias para la comentada sustracci\u00f3n en diferentes legislaciones, entre ellas la codificaci\u00f3n civil chilena que, en su art\u00edculo 1231, trae la misma redacci\u00f3n del art\u00edculo 1288 del c\u00f3digo colombiano;21 el compendio civilista paname\u00f1o,22 en el canon 886; el \u00abC\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n\u00bb de la Rep\u00fablica Argentina,23 en su precepto 2295; y el C\u00f3digo Civil de la Rep\u00fablica Oriental del Uruguay,24 en su art\u00edculo 1067. <\/p>\n
2.2. La doctrinaria <\/p>\n
2. 2.1. Doctrina colombiana <\/p>\n
Dentro de los doctrinantes nacionales que han tratado la materia en estudio, se destaca Arturo Valencia Zea, quien expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abI. Seg\u00fan el art. 2888, \u201cel heredero que ha substra\u00eddo efectos pertenecientes a una sucesi\u00f3n, pierde la facultad de repudiar la herencia, y no obstante su repudiaci\u00f3n permanecer\u00e1 heredero; pero no tendr\u00e1 parte alguna en los objetos substra\u00eddos. <\/p>\n
1. Esta es una aceptaci\u00f3n forzosa de la herencia y obra como sanci\u00f3n al hecho de la sustracci\u00f3n. Si bien en la pr\u00e1ctica se tienen como equivalente los t\u00e9rminos sustracci\u00f3n y ocultaci\u00f3n, sin embargo encierran conceptos diferentes, pues la sustracci\u00f3n implica tomar de la herencia un bien, es decir, sustraerlo, por lo cual es un acto positivo, mientras que la ocultaci\u00f3n consiste en no denunciar un bien que pertenece al herencia y se halla en poder del heredero, y por ello, ante todo, un acto negativo. <\/p>\n
Sea como fuere, tanto la sustracci\u00f3n como la ocultaci\u00f3n, constituyen il\u00edcitos sancionados por el art. 1288, por cuanto en ambos casos se pretenda sustraer un bien de la partici\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
2. La sanci\u00f3n impuesta por el art. 1288 tiene por objeto asegurar a cada heredero la igualdad de sus derechos hereditarios, por lo cual se exige que el que sustrae u oculta sea coheredero; y esto es apenas natural, pues si se trata de extra\u00f1os a la sucesi\u00f3n, nos hallaremos ante un delito de apropiaci\u00f3n indebida, sancionado directamente por el C\u00f3digo Penal, y no por el art. 1288 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Tambi\u00e9n los legatarios pueden cometer los il\u00edcitos de sustracci\u00f3n u ocultaci\u00f3n. As\u00ed si se sustraen efectos que se les hab\u00eda asignado, pierden el derecho sobre ellos; si se sustraen un objeto que no se les hab\u00eda asignado, cometen directamente un delito de apropiaci\u00f3n indebida, y fuera de la sanci\u00f3n penal, deber\u00e1n restituir el duplo del valor del objeto a la sucesi\u00f3n. (art. 1288 parras. 2\u00b0 y 3\u00b0). <\/p>\n
3. Como en la comisi\u00f3n de cualquier il\u00edcito, se exigen dos elementos para configurar la sustracci\u00f3n u ocultaci\u00f3n; un elemento psicol\u00f3gico, o sea, una intenci\u00f3n fraudulenta, y un elemento material. <\/p>\n
Es posible que alguien sustraiga sin intenci\u00f3n fraudulenta, es decir, con buena fe. \u201cLa buena fe excluye la ocultaci\u00f3n\u201d, como cuando el heredero no denuncia un bien crey\u00e9ndolo propio o que no hace parte de la herencia. <\/p>\n
El elemento material ha de traducirse en un hecho concreto que distraiga un bien de la partici\u00f3n. Dentro de la jurisprudencia francesa se tienen como actos de sustracci\u00f3n u ocultaci\u00f3n: a) La falsificaci\u00f3n, suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n de escrituras o documentos comerciales, tendientes a disminuir al activo hereditario; b) el silenciamiento de donaciones a fin de sustraerse a la obligaci\u00f3n de colacionar; c) la ocultaci\u00f3n de deudas del heredero en favor de herencia, a fin de privar al caudal hereditario de dicho valor.\u00bb 25 <\/p>\n
2.2.2. Doctrina extranjera <\/p>\n
(i) La doctrina jur\u00eddica francesa ha ense\u00f1ado: <\/p>\n
Y acerca de las consecuencias de la desviaci\u00f3n de efectos hereditarios, ha dicho: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 792 inflige al autor de la distracci\u00f3n o de la ocultaci\u00f3n una doble penalidad: 1.- El culpable pierde la facultad de renunciar; se hace heredero puro y simple, no obstante su renuncia; hay en este caso una aceptaci\u00f3n forzosa. 2.- El autor de la desviaci\u00f3n queda privado de su parte en los objetos distra\u00eddos u ocultados (art. 792): se le aplica la pena del tali\u00f3n: quer\u00eda todo para \u00e9l, y no tendr\u00e1 nada\u00bb.27 (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
(ii) Por su parte, tratadistas chilenos han sostenido: <\/p>\n
\u00abCon estas disposiciones [arts. 792 y 801 de la codificaci\u00f3n francesa] concuerdan las de nuestro C\u00f3digo que privan al heredero culpable de substracci\u00f3n de efectos pertenecientes a la sucesi\u00f3n, de ocultamiento de los mismos o de falsedad en el inventario, de la facultad de repudiar la herencia y de la p\u00e9rdida del beneficio de inventario que pretender\u00eda invocar; y en cuanto le impone adem\u00e1s la pena de p\u00e9rdida de toda participaci\u00f3n en los efectos sustra\u00eddos, ocultados o sustituidos maliciosamente con \u00e1nimo de lucrar. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Puede decirse, por \u00faltimo, que a este respecto todas las legislaciones est\u00e1n de acuerdo; y manifiestan el prop\u00f3sito de asegurar la integridad de la herencia y la completa exactitud del inventario que forma el heredero con la mira de obtener el beneficio que limita su responsabilidad dentro de las fuerzas del patrimonio.\u00bb 28 (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
(iii) Sobre esta tem\u00e1tica, autores argentinos29 han precisado: <\/p>\n
Se trata de una sanci\u00f3n para el que procede dolosamente en perjuicio de sus coherederos; basta para aplicarla, la existencia de cualquier fraude tendiente a romper la igualdad, tal como la falsificaci\u00f3n suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n de documentos tendientes a disminuir el activo hereditario, silenciar una donaci\u00f3n a fin de sustraerse a la obligaci\u00f3n de colacionar, ocultar la deuda de un heredero a la sucesi\u00f3n, simular una venta a un prestanombre con el prop\u00f3sito de beneficiar ocultamente a uno de los herederos, aunque la simulaci\u00f3n se haya hecho con la complicidad del de cujus. 30 <\/p>\n
El fin perseguido es privarle a aquel que ha sustra\u00eddo u ocultado bienes de la herencia de la facultad de renunciar (y si renuncia se considera invalida la renuncia), e imponerle como sanci\u00f3n la responsabilidad ilimitada que produce la aceptaci\u00f3n pura y simple, e incluso \u2013en el derecho franc\u00e9s- quitarle todo derecho sobre los bienes sustra\u00eddos. La norma impone una sanci\u00f3n consistente en hacer responsable a tales herederos ilimitadamente, no s\u00f3lo por las deudas sucesorias, sino por las responsabilidades que pudieran surgir de estos actos delictivos. 31 (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
\u00ab[L]a aceptaci\u00f3n forzada regulada por el art. 2295 del C\u00f3digo Civil y Comercial, que estipula que quien oculta o sustrae bienes de la herencia es considerado aceptante con responsabilidad ilimitada. Se trata de una sanci\u00f3n para quien ha procedido dolosamente. Quien as\u00ed ha actuado, seg\u00fan las previsiones de la norma en an\u00e1lisis, pierde el derecho de renunciar y no tiene parte alguna en aquello que ha sido objeto de ocultamiento o sustracci\u00f3n. Concluye la norma diciendo que en el supuesto de que el heredero no puede restituir la cosa, debe restituir el valor, estimado al momento de la restituci\u00f3n.32 (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
(iv) En Espa\u00f1a, al respecto, se ha teorizado: <\/p>\n
La sustracci\u00f3n de bienes comprende el compartimento activo, de la persona llamada a la sucesi\u00f3n de aprovecharse, beneficiarse, apropiarse para s\u00ed, algo de los bienes o derechos que componen el activo hereditario. Como se ha dicho, no necesariamente son actos constitutivos de delito, pero pueden ser faltas. Se incluyen el hurto, el robo la apropiaci\u00f3n indebida\u2026etc. <\/p>\n
Frente aqu\u00e9llas, los actos de ocultaci\u00f3n, que no evocan exactamente a un delito determinado, conforme al significado de la palabra (seg\u00fan el Diccionario de la Real Academia) son los de esconder, tapar, disfrazar, encubrir a la vista, callar lo que se habr\u00eda de decir o alterar la verdad. Actos que aplicados, al supuesto alcanzan a la falsificaci\u00f3n, la suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n de cuentas para incrementar el activo o disminuir el pasivo, la ficci\u00f3n de cr\u00e9dito, la disminuci\u00f3n de una deuda del llamado frente al causante\u2026etc. (LACRUZ BERDEJO, Elementos, V [1998] p.2). <\/p>\n
Los actos de sustracci\u00f3n y ocultaci\u00f3n son los que se practican desde la apertura de la sucesi\u00f3n y frente a los acreedores y legatarios de la herencia. En uno y otro caso, adem\u00e1s se ci\u00f1e a dichos actos, de modo que no alcanza a la falta de diligencia en el cuidado de las cosas y bienes que forman el caudal relicto o a una administraci\u00f3n inadecuada (actos que originar\u00e1n la responsabilidad que corresponda frente a quien llegue a adquirir la herencia, cuando el llamado repudi\u00f3). T\u00e9ngase en cuenta que los actos de administraci\u00f3n, per se, no implican aceptaci\u00f3n. <\/p>\n
Dado el car\u00e1cter sancionador que tiene la imposici\u00f3n de la adquisici\u00f3n, por el comportamiento il\u00edcito del llamado, pese a que en la norma no se haga menci\u00f3n alguna al prop\u00f3sito, la doctrina (de los autores y la jurisprudencia, desde antiguo, SSTS 4 de abril de 1903; 20 de noviembre de 1907) generalmente entiende que ha de haber existido \u00e1nimo, prop\u00f3sito de perjudicar la herencia, a los acreedores o intenci\u00f3n de lucrarse. La ausencia de lucro o perjuicio, as\u00ed como la realizaci\u00f3n de cualquiera de los actos creyendo que se ten\u00eda derecho a ello, deja sin efecto la sanci\u00f3n.33 <\/p>\n
2.3. Desarrollo jurisprudencial <\/p>\n
En el contexto dom\u00e9stico, la Corte Suprema de Justicia, en pocos pronunciamientos, entre ellos SC de 21 de septiembre de 1957 (G.J. T. LXXXVI. Nos.2186-2187. P\u00e1gs.86 y 87), ha se\u00f1alado: <\/p>\n
[S]e pide que el demandado (\u2026) ha perdido el derecho a la cuota que como heredo o legatario le haya correspondido o le pueda corresponder en la sucesi\u00f3n (\u2026), y el de repudiaci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, por haberlos ocultado maliciosamente. (\u2026). Niega (\u2026) el Tribunal la petici\u00f3n aludida en cuanto a los bienes inmuebles, por la \u00fanica consideraci\u00f3n de que estos, por su naturaleza misma no pueden ser sustra\u00eddos para disponer de ellos y estima que el precepto legal invocado alude a la sustracci\u00f3n de cosas muebles exclusivamente (\u2026). <\/p>\n
Es inaceptable el anterior concepto del fallador, porque tal interpretaci\u00f3n, tanto en el aspecto gramatical como en el jur\u00eddico, no se aviene al contenido de la norma legal de que se trata. El primer argumento de que los bienes ra\u00edces, en raz\u00f3n de su naturaleza inamovible, no son susceptibles de sustracci\u00f3n, atiende tan solo el significado material del verbo \u201csustraer\u201d en su acepci\u00f3n de apartar, separar, extraer es decir de quitar una cosa del sitio donde est\u00e1, o divide sus partes o separar los componentes de un cuerpo. Parece que el Tribunal alude exclusivamente a la acci\u00f3n f\u00edsica que implica el traslado de una cosa a otro sitio, ya que en ese sentido del vocablo es que la sustracci\u00f3n de bienes ra\u00edces es f\u00edsicamente imposible, dado que \u00e9stos, como el C\u00f3digo Civil los define, son las cosas que no pueden transportarse de un lugar a otro. En el mismo sentido de movimiento material, tampoco ser\u00edan susceptibles de sustracci\u00f3n los bienes incorporales como los cr\u00e9ditos y s\u00ed podr\u00edan serlo aquellos muebles que se reputan inmuebles por su destino. Pero no s\u00f3lo se sustrae una cosa cuando se le quita de su sitio, sino cuando indebidamente se le cambia su situaci\u00f3n jur\u00eddica, porque la sustracci\u00f3n implica siempre un acto fraudulento tendiente a apropiarse un bien de otro, por cualquier clase de medios. Tampoco es acertada la afirmaci\u00f3n de que con los vocablos \u201cEfectos\u201d y \u201cObjetos\u201d no se distinguen los bienes ra\u00edces, (\u2026), porque estos son t\u00e9rminos que el C\u00f3digo Civil emplea para significar cosas o bienes en su sentido m\u00e1s amplio y una clase de estos son los inmuebles o bienes ra\u00edces. De \u201cefectos hereditarios\u201d habla el C\u00f3digo en sus art\u00edculos 1279, 1288 y 1301 y en ellos comprende todos los bienes de la sucesi\u00f3n. Usa tambi\u00e9n en su art\u00edculo 1279 la palabra \u201cefectos\u201d como sinonimia de bienes en su sentido gen\u00e9rico. Con mayor frecuencia se sirve de la expresi\u00f3n \u201cobjeto\u201d para aludir a cualquier bien o cosa. As\u00ed puede verse, entre otros muchos, en los art\u00edculos 472, 475, 1206, 1207, 1374, 1388 y 1400. <\/p>\n
La norma legal contenida en el art\u00edculo1288 del CC, se refiere al acto que ejecute un heredero tendiente a apropiarse o disponer fraudulentamente de un bien de la sucesi\u00f3n, y es ese acto el que sanciona civilmente obligando a su autor a permanecer como heredero y a perder su parte en ese bien, sin perjuicio de las penas que por delito le correspondan. No es necesario, para que se produzca la aprobaci\u00f3n o disposici\u00f3n indebida, que el heredero aprehenda materialmente la cosa y la cambie de sitio, pues basta que atente de cualquier modo contra un bien de la herencia, sea este material o inmaterial, y logre apropi\u00e1rselo o desposeer de \u00e9l a la sucesi\u00f3n, para que la sustracci\u00f3n deba entenderse consumada. Corresponde al juez, en cada caso particular, determinar si el acto ejecutado por el heredero implica sustracci\u00f3n de bienes de la herencia, sancionable como lo dispone el art\u00edculo 1288 de que se viene hablando. <\/p>\n
Sobre ese particular ha dicho la Corte: \u201cComo la disposici\u00f3n no concreta lo que constituye sustracci\u00f3n, el juzgador tiene la facultad de apreciaci\u00f3n para determinar en cada caso su ocurrencia. Los expositores y la jurisprudencia, especialmente la francesa, han admitido como principio que todo fraude cometido, que tenga por objeto impedir la legalidad de la partici\u00f3n, constituye sustracci\u00f3n, cualesquiera que sean los medios que se empleen para cometerlos. Lo que tienen ocurrencia principalmente: primero, cuando un heredero hace uso de un documento falso, para apropiarse \u00e9l de todo o parte de la sucesi\u00f3n con perjuicio de sus herederos; segundo, cuando el heredero ha empleado en su propio provecho valores que el difunto le hab\u00eda confiado a t\u00edtulo de mandato; tercero, cuando el heredero del difunto, que recibi\u00f3 de este una liberalidad bajo forma de una condonaci\u00f3n de deuda, afirma falsamente haber pagado esta para evitar a acumulaci\u00f3n respectiva; cuarto, la sustracci\u00f3n resulta a veces del simple silencio que el heredero guarde de mala fe acerca de la existencia de un bien de la sucesi\u00f3n que encuentra en su poder, y as\u00ed mismo se acepta que el responsable de la sustracci\u00f3n puede liberarse de la sanci\u00f3n penal, entregando espont\u00e1neamente y antes de que se haya establecido la acci\u00f3n respectiva, los bienes sustra\u00eddos. [CSJ. SC 13 Abr. 1951. GJ. LXIX. No. 524]\u00bb.34 <\/p>\n
2.4. Recapitulaci\u00f3n. <\/p>\n
En el sistema legal colombiano, como en algunas legislaciones afines, se reprende el comportamiento malicioso del llamado a suceder, tendiente a sustraer u ocultar efectos del acervo hereditario, con el prop\u00f3sito de obtener un determinado provecho y perjudicar a los dem\u00e1s asignatarios o a quienes tengan inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n; proceder doloso que trae como resultado, adem\u00e1s de quedar imposibilitado para repudiar la herencia, que aqu\u00e9l sea privado de participar en los bienes subrepticiamente apropiados o intencionalmente no denunciados; situaci\u00f3n en la que el juicio valorativo del sentenciador es fundamental para establecer, seg\u00fan los contornos espec\u00edficos de cada caso puesto en su conocimiento, si se estructur\u00f3 la referida conducta jur\u00eddicamente reprochable, y derivar, entonces, los respectivos efectos sucesorales. <\/p>\n
2.5. Sustracci\u00f3n u ocultaci\u00f3n de efectos hereditarios con actos ejecutados ante la inminente y previsible defunci\u00f3n del causante. <\/p>\n
En principio, una ojeada literal del art\u00edculo 1288 -primer inciso- del C\u00f3digo Civil conducir\u00eda a colegir que la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que origina la sanci\u00f3n establecida en dicha preceptiva, solo puede ser consumada por quienes ostenten la calidad de asignatarios mencionados en la norma, pues, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00abantes del fallecimiento del causante se carece de la condici\u00f3n de heredero o legatario, pues en tal estado s\u00f3lo se ostenta vocaci\u00f3n hereditaria. Para ser heredero o legatario se requiere, como presupuesto indispensable, el deceso del causante y la aceptaci\u00f3n del llamado que hace la ley, denominado delaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC973-2021 23 Mar., Rad. 2012-00222-01). <\/p>\n
(ii) En esa l\u00ednea de pensamiento, el jurisconsulto franc\u00e9s Louis Josserand, referente al \u00abmomento en que la desviaci\u00f3n debe haberse cometido\u00bb, sostuvo que \u00ab[e]l art\u00edculo 792 castiga todos los fraudes cometidos, sin distinguir entre los que son posteriores a la apertura de la sucesi\u00f3n y los que se hubieran cometido con anterioridad; porque este texto sanciona, no s\u00f3lo la igualdad de partici\u00f3n, como dice la Sala de lo Civil en t\u00e9rminos de demasiado estrictos en la citada sentencia del 15 de abril de 1890, sino, de manera m\u00e1s general, la igualdad entre los coherederos. La jurisprudencia, que a veces hab\u00eda tendido a considerar que el art\u00edculo 792 s\u00f3lo era pertinente para las operaciones de partici\u00f3n (Civ., 6 nov. 1855, D. P. 1855, 1, 433), ha respaldado finalmente la interpretaci\u00f3n m\u00e1s amplia que indicamos, y l\u00f3gicamente, porque el acto que rompe la igualdad con respecto a la composici\u00f3n de masa hereditaria, la rompe al mismo tiempo en la propia partici\u00f3n (Req., 9 de mayo de 1905, D. P. 1905, 1, 429; 15 de noviembre de 1911, D. P. 1912 , 1, 485, S. 1982, 1, 111; 24 de octubre de 1932, D. H. 1932, 537; Par\u00eds, sentencia precisa del 28 de noviembre de 1898)\u00bb. 36 (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
(iii) Autores italianos, al analizar \u00absi la sanci\u00f3n a que se refiere el art. 953 [C\u00f3digo Civil] debe aplicarse tambi\u00e9n en la hip\u00f3tesis de que la sustracci\u00f3n u ocultaci\u00f3n haya tenido lugar antes de la apertura de la sucesi\u00f3n; (\u2026) sostienen la opini\u00f3n afirmativa, aunque limitadamente al caso de en que la sustracci\u00f3n tenga lugar en la inminencia de la muerte del causante y en previsi\u00f3n de \u00e9sta (cfr. PACIFICI-MAZZONI, Successioni, V, n. 58, p\u00e1g. 106; LOZANA, ob. cit., 228, p\u00e1g. 145, y Apelaci\u00f3n de Bolonia, 30 de marzo de 1931, en Temi emil, 211)\u00bb.37 (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
(iv) Por esa senda -aunque concretados a la imposibilidad de repudiar la herencia por sustraer u ocultar efectos hereditarios-, doctrinantes espa\u00f1oles han se\u00f1alado que \u00abel art\u00edculo 1002 CC viene a conferir una acci\u00f3n en favor de los acreedores y otros interesados, al establecer que \u201clos herederos que hayan sustra\u00eddo u ocultado algunos efectos de la herencia, pierden la facultad de renunciarla, y quedan con el car\u00e1cter de herederos puros y simples, sin perjuicio de las penas en que hayan podido incurrir\u201d. Este precepto establece as\u00ed un an\u00f3malo tipo de adquisici\u00f3n ex lege de la herencia, que contradice el principio general de nuestro sistema sucesorio: el de la exigencia de concurrencia de voluntad por parte del llamado de adir la herencia ofrecida. El presupuesto para que se verifique esta adquisici\u00f3n autom\u00e1tica es una conducta activa (sustracci\u00f3n) o pasiva (ocultaci\u00f3n) de los bienes hereditarios realizada por el llamado de manera maliciosa o dolosa, y una vez ya hubiese nacido la delaci\u00f3n en su favor, o si, habi\u00e9ndolo hecho antes de la muerte del causante, quien despu\u00e9s resulta ser llamado mantiene esos bienes sustra\u00eddos u ocultos\u00bb.38(Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
En igual sentido, al comentarse y compartirse una sentencia del Tribunal Supremo de Espa\u00f1a, sobre la p\u00e9rdida del beneficio de inventario por ocultaci\u00f3n de bienes herenciales, se indic\u00f3 que \u00abes la cuesti\u00f3n temporal la que hab\u00eda suscitado mayores problemas en la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica de este precepto de manera previa a esta STS: esta \u201ctrascendente resoluci\u00f3n\u201d viene a aclarar tal cuesti\u00f3n al afirmar que la sanci\u00f3n del art\u00edculo 1002 CC se aplicar\u00e1 a quien oculte o sustraiga bienes hereditarios con posterioridad a la apertura de la sucesi\u00f3n, pero tambi\u00e9n a quien lo haya hecho antes, si los efectos persisten con posterioridad\u00bb.39 <\/p>\n
(v) En la decisi\u00f3n judicial rese\u00f1ada precedentemente se dijo: <\/p>\n
\u00abSeg\u00fan establece el art\u00edculo 1002 del C\u00f3digo Civil, cuyo texto ha sido transcrito, la realizaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica del llamado a la herencia a t\u00edtulo de heredero hace que \u00abex lege\u00bb adquiera tal condici\u00f3n sin posibilidad de acogerse al beneficio de inventario. Es la conducta de sustracci\u00f3n u ocultaci\u00f3n de bienes hereditarios, despu\u00e9s de la apertura de la sucesi\u00f3n y mientras subsiste el Derecho de aceptar o repudiar, la que da lugar a la aplicaci\u00f3n de dicha norma por raz\u00f3n de la realizaci\u00f3n de actos de indebida apropiaci\u00f3n. Se trata, en definitiva, de una atribuci\u00f3n legal de la herencia por causa de un comportamiento il\u00edcito, privando as\u00ed al heredero de la posibilidad de acogerse al beneficio de inventario, lo que constituye una verdadera pena o sanci\u00f3n de car\u00e1cter civil. <\/p>\n
El comportamiento descrito en el art\u00edculo 1002 de C\u00f3digo Civil fue valorado como aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la herencia en el anterior Derecho espa\u00f1ol y as\u00ed en las Partidas (6,6,9) los herederos forzosos que sustra\u00edan u ocultaban bienes de la herencia se entend\u00eda que la aceptaban, mientras que el Proyecto de 1851 establec\u00eda en su art\u00edculo 832 que \u201cse entiende tambi\u00e9n aceptada la herencia por el que sustrajo u ocult\u00f3 maliciosamente alguna de las cosas hereditarias\u201d. Hoy la generalidad de la doctrina entiende que no nos encontramos ante un supuesto de aceptaci\u00f3n t\u00e1cita en sentido propio, pero s\u00ed ante una modalidad de sanci\u00f3n o pena civil derivada del comportamiento il\u00edcito. <\/p>\n
Existe \u00absustracci\u00f3n\u00bb cuando un heredero se apropia de uno o varios efectos hereditarios sin tener t\u00edtulo alguno que lo justifique, lo que integra una conducta activa, mientras que existe \u00abocultaci\u00f3n\u00bb cuando el heredero guarda un bien hereditario o calla sobre su existencia, la disimula o la encubre, lo que comporta una conducta pasiva en cuanto el heredero se abstiene de manifestar que un determinado bien forma parte de la herencia. <\/p>\n
La doctrina, aun reconociendo que el art\u00edculo 1002 no puede ser aplicado anal\u00f3gicamente a otros supuestos similares dado su car\u00e1cter sancionador, resalta que su interpretaci\u00f3n no puede restringirse tanto que no pueda alcanzar otros supuestos id\u00e9nticos a los contemplados en el precepto, siempre que se trate de disminuir el activo hereditario, aumentar el pasivo o defraudar a otros herederos, legatarios o acreedores hereditarios. La misma doctrina entiende que la sustracci\u00f3n u ocultaci\u00f3n puede tener por objeto tanto bienes inmuebles como muebles, aunque es m\u00e1s probable que se refiera a estos \u00faltimos por su facilidad para ser sustra\u00eddos o escondidos. <\/p>\n
Lo que resulta en todo caso necesario, por as\u00ed venir exigido claramente en el precepto, es que el comportamiento sancionable se realice despu\u00e9s de la apertura de la sucesi\u00f3n, aunque tambi\u00e9n se impondr\u00e1 la aceptaci\u00f3n pura y simple cuando la ocultaci\u00f3n o sustracci\u00f3n haya acontecido antes del fallecimiento del causante pero persistan con posterioridad a ese momento. <\/p>\n
La finalidad de la norma y de la sanci\u00f3n que en ella se contiene es clara: hacer responder al heredero con sus propios bienes de las deudas del causante cuando, mediante la sustracci\u00f3n u ocultaci\u00f3n de los que pertenec\u00edan al mismo, no se limit\u00f3 a dejar a salvo su patrimonio personal -lo que pod\u00eda hacer mediante la aceptaci\u00f3n \u00aba beneficio de inventario\u00bb- sino que fue m\u00e1s all\u00e1 con el prop\u00f3sito de impedir la responsabilidad del caudal \u00abintra vires hereditatis\u00bb\u00bb (Negrillas fuera de texto).40 <\/p>\n
(vi) Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En la exposici\u00f3n arriba presentada se observa que tanto la doctrina y como la jurisprudencia for\u00e1nea, han entendido que la sustracci\u00f3n u ocultaci\u00f3n de bienes de la herencia son comportamientos que pueden acaecer no solo a partir de la apertura de la sucesi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n son realizables con anterioridad a dicho evento, esto es, previamente al deceso del causante, en momentos en que las circunstancias avisan la proximidad de su defunci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Interpretaci\u00f3n actualizada del primer inciso -in fine- del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Circunscribi\u00e9ndose a los segmentos contenidos en el primer inciso del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, relativos a la sustracci\u00f3n y p\u00e9rdida en la participaci\u00f3n de los efectos sustra\u00eddos, entra la Corte a \u00abdarles un alcance normativo actualizado\u00bb (CSJ SC5040-2021), con el objeto de efectivizar la justicia material, que resulta abiertamente truncada cuando se distraen u ocultan bienes para frustrar su debida distribuci\u00f3n sucesoria; y especialmente si, en algunas ocasiones, se busca rehuir los efectos sancionatorios impuestos por el citado canon, prevali\u00e9ndose del estatus previo a la consolidaci\u00f3n de la calidad de heredero, al ce\u00f1irse, con estrictez maliciosa, a la letra del texto legal, sin considerar la genuina finalidad normativa, que se exige para garantizar los derechos de quienes deben concurrir con vocaci\u00f3n hereditaria, a beneficiarse de la masa repartible. <\/p>\n
Esa realidad lleva a asignarle a la aludida disposici\u00f3n un entendimiento teleol\u00f3gico, allende su interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica, para incluir como destinatarios de la prenotada sanci\u00f3n al potencial heredero que, ante el inminente y previsible fallecimiento del causante, materializa la sustracci\u00f3n de que trata la comentada preceptiva, para perjudicar a sus futuros coherederos. <\/p>\n
Objetivo interpretativo cuya consecuci\u00f3n requiere acudir a los principios generales del derecho, tales como igualdad (arts. 13 Carta Pol\u00edtica y 1394, num. 7, C\u00f3digo Civil), \u00abporque constituye un deber ser que rige la producci\u00f3n, interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas\u00bb;41 equidad (arts. 230 y 32, ibidem, respectivamente), que \u00abse introduce como un elemento que hace posible cuestionar e ir m\u00e1s all\u00e1 de la igualdad de hecho que el legislador presupone [y] hace posible que el operador jur\u00eddico atribuya y distribuya las cargas impuestas por la norma general, proporcionalmente, de acuerdo con aquellos elementos relevantes, que la ley no considera expl\u00edcitamente\u00bb;42 buena fe (art. 83 ibidem), \u00abque exige a los particulares y a las autoridades p\u00fablicas ajustar sus comportamientos a una conducta honesta, leal y conforme con las actuaciones que podr\u00edan esperarse de una \u201cpersona correcta (vir bonus)\u00bb;43 respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios (art. 95, idem) siendo abusivo el ejercicio de una prerrogativa legal o constitucional cuando \u00absu titular haga de una facultad o garant\u00eda subjetiva un uso contrapuesto a sus fines, a su alcance y a la extensi\u00f3n caracter\u00edstica que le permite el sistema\u00bb;44 y no da\u00f1ar a otro (alterum non laedere) (art. 95, ejusdem), regla de conducta \u00abatribuida a Ulpiano, [que] se entendi\u00f3 como un precepto de la moralidad, (\u2026) [pero] en su acepci\u00f3n moderna, es una limitaci\u00f3n a la libertad de acci\u00f3n, porque su quebranto apareja una relaci\u00f3n obligatoria entre quien produce el da\u00f1o y quien lo sufre (\u2026)\u201d. (CSJ SC13925-2016, rad. 2005-00174-01). <\/p>\n
2.6.1. Sanci\u00f3n por sustraer efectos hereditarios durante la inminente y previsible muerte del causante. <\/p>\n
Dado que \u00abla doctrina casi un\u00e1nimemente ha proclamado que este precepto fija una \u201csanci\u00f3n civil\u201d para una actuaci\u00f3n que se estima indeseada\u00bb;45\u00abse trata de una sanci\u00f3n civil a un acto il\u00edcito, y tal es su naturaleza jur\u00eddica\u00bb;46 y que \u00ab[l]a pena tiene, por lo tanto, el car\u00e1cter de una indignidad parcial, que priva al heredero del derecho de suceder esa determinada cosa\u00bb;47 encuentra la Corte s\u00f3lidas razones jur\u00eddicas y pr\u00e1cticas que conducen a entender -con un criterio interpretativo actualizador,48 y sobre la misma orientaci\u00f3n jurisprudencial y doctrinal extranjeras- que la sanci\u00f3n consagrada en el primer inciso del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, in fine, no solo resulta procedente con la conducta maliciosa desplegada por los llamados a suceder, tendiente a distraer u ocultar efectos del acervo hereditario, sino tambi\u00e9n cuando esos actos u omisiones est\u00e9n destinados a alterar dolosamente la futura masa sucesoria; comportamiento materializado, en estos eventos, por uno o varios potenciales herederos, para la \u00e9poca de la inminente y previsible defunci\u00f3n del causante, cuyas secuelas nocivas sobre los restantes posibles coherederos o sobre quienes tengan inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n, persistan al momento de producirse la delaci\u00f3n de la herencia, extendi\u00e9ndose a la confecci\u00f3n de inventarios y a la posterior partici\u00f3n. <\/p>\n
Es que \u00abel motivo por el cual el legislador ha cre\u00eddo necesario reprimir en\u00e9rgicamente los fraudes de esta naturaleza\u00bb radica en \u00ablo f\u00e1cil que resultar\u00eda, frecuentemente, la sustracci\u00f3n fraudulenta de bienes de la herencia, sobre todo en los momentos de confusi\u00f3n y dolor contempor\u00e1neos a la apertura de la sucesi\u00f3n\u00bb;49 y en \u00ab[l]a facilidad que puede presentarse al heredero que viv\u00eda con la persona o cuya sucesi\u00f3n es llamado, en uni\u00f3n de otras circunstancias, de substraer, ocultar o cambiar algunos efectos pertenecientes a la sucesi\u00f3n, movido por la codicia y el deseo de lucrar con perjuicio de sus coherederos\u00bb.50 <\/p>\n
Pero la consecuencia sancionatoria de ese obrar defraudatorio, de igual modo, debe recaer en quienes, con vocaci\u00f3n hereditaria y teniendo razones objetivas para prever la proximidad fatal del fallecimiento del causante, dolosamente enajenen, escondan, encubran, alteren, omitan o excluyan bienes para reducir o distorsionar, en detrimento de sus futuros coherederos, la sucesi\u00f3n que se abrir\u00e1 al morir el de cujus, y que, por ende, se les deferir\u00e1, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 1012 y 1013 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
El hecho de que, en el escenario planteado, a\u00fan no se haya consolidado la condici\u00f3n de heredero en quien maliciosamente se comporta, no es \u00f3bice para no reprender esta conducta que muy probablemente causar\u00e1 perjuicios en los intereses de aqu\u00e9llos que, cercanamente, tambi\u00e9n ser\u00e1n llamados a heredar, pues, aunque no se haya producido la muerte del causante, \u00abresulta evidente que un hijo tiene el n\u00edtido inter\u00e9s en suceder hereditariamente a su padre o madre, y que tal inter\u00e9s es leg\u00edtimo, aunque no pueda decirse que tenga un derecho subjetivo a tal herencia incorporado a su patrimonio; y resulta igualmente evidente que ese inter\u00e9s, por ser leg\u00edtimo, debe ser objeto de protecci\u00f3n legal\u00bb.51 <\/p>\n
Por eso, es jur\u00eddica y moralmente reprobable que en momentos en que las circunstancias anuncian el deceso del causante, quien cuente con vocaci\u00f3n sucesoral, so pretexto de no estar revestido de la condici\u00f3n de heredero, eluda tranquilamente la sanci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, y, de manera torticera, se habilite para ocultar, retirar, traspasar, etc., bienes que, sin duda, formar\u00e1n parte del futuro acervo hereditario que otras personas tambi\u00e9n reclamar\u00e1n. <\/p>\n
Conclusiones hermen\u00e9uticas que se adoptan en ejercicio de las atribuciones que el ordenamiento jur\u00eddico confiere a esta Corte (arts. 230 y 234 de Carta Pol\u00edtica y 333 del C\u00f3digo General del Proceso), atendiendo a que \u00abel marco filos\u00f3fico de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 convoca y empodera a los jueces de la Rep\u00fablica como los primeros llamados a ejercer una funci\u00f3n directiva del proceso, tendiente a materializar un orden justo que se soporte en decisiones que consulten la realidad y permitan la vigencia del derecho sustancial, y con ello la realizaci\u00f3n de la justicia material\u00bb;52 habilitaci\u00f3n constitucional que permiti\u00f3 interpretar el primer inciso \u2013in fine- del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, para darle un alcance actualizado, que comprendiera, como sujetos destinatarios de la sanci\u00f3n all\u00ed descrita, a quienes, conociendo su potencial condici\u00f3n hereditaria ante inminente muerte del causante, sustraigan efectos que formar\u00e1n parte de la herencia, en perjuicio de aqu\u00e9llos que ser\u00e1n sus coherederos. <\/p>\n
Labor\u00edo deductivo reforzado con los principios generales del derecho (art. 230, Constituci\u00f3n), en su funci\u00f3n de criterios auxiliares de la actividad judicial, para arribar a los siguientes razonamientos: <\/p>\n
(i) El reprochable proceder del que se viene hablando, contraviene el principio de igualdad -de rango superior (art. 13)-, concretado en la concurrencia igualitaria a la partici\u00f3n de la herencia (art. 1394, num. 7, C\u00f3digo Civil), que se ve desfigurada con la distracci\u00f3n de elementos que entrar\u00e1n a la sucesi\u00f3n, efectuada en momentos de la previsible defunci\u00f3n del de cujus, para afectar negativamente a otros pr\u00f3ximos asignatarios, en la venidera distribuci\u00f3n de los bienes dejados por el difunto; situaci\u00f3n que repercutir\u00e1 en la aplicaci\u00f3n del \u00faltimo canon citado, en cuyo tenor establece que \u00ab[e]n la partici\u00f3n de una herencia o de lo que de ella restare, despu\u00e9s de las adjudicaciones de especies mencionadas en los n\u00fameros anteriores, se ha de guardar la posible igualdad, adjudicando a cada uno de los coasignatarios cosas de la misma naturaleza y calidad que a los otros, o haciendo hijuela o lotes de la masa partible\u00bb.53 <\/p>\n
(ii) Aplicar textualmente el inciso primero del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil consolida una situaci\u00f3n inaceptable para quienes se ven afectados por el actuar de quienes, bajo el ropaje de no ser herederos, realizan, mal intencionadamente, operaciones sobre bienes que integrar\u00e1n el acervo hereditario, sin recibir sanci\u00f3n alguna por su ilicitud; situaci\u00f3n que, por dem\u00e1s, la equidad demanda corregir, porque este principio \u00abbrinda justicia cuando de la aplicaci\u00f3n de la ley resultar\u00eda una injusticia\u00bb.54 <\/p>\n
(iii) No reprimir un actuar de ese talante desconoce que la Carta Pol\u00edtica, en su art\u00edculo 83, tambi\u00e9n impone a los particulares ajustar sus actuaciones al postulado de la buena fe, que es aplicable a las relaciones de familia y a las hereditarias, pues, de ninguna forma, quedan excluidas de ese imperativo jur\u00eddico superior; por el contrario, la lealtad, la probidad y la honradez -que son conceptos integradores de dicho principio- se exigen con mayor rigor en el plano familiar, al suponerse que las personas est\u00e1n estrechamente ligadas por lazos de afecto, respeto, solidaridad, protecci\u00f3n, auxilio, asistencia y comprensi\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que si futuros asignatarios, haciendo a un lado la buena fe debida a sus parientes y coasignatarios, desv\u00edan bienes que conformar\u00e1n la herencia, en detrimento de quienes tambi\u00e9n ser\u00e1n herederos, la sanci\u00f3n en comento debe cobijar a aqu\u00e9llos, por apartarse de un mandato constitucional, que se asigna con m\u00e1s severidad en las relaciones familiares-sucesorales. <\/p>\n
(iv) Comportamiento desleal que tambi\u00e9n se opone al art\u00edculo 95 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que consagra en su numeral 1\u00ba, como uno de los deberes de la persona y del ciudadano, respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios, siendo \u00ababusivo cualquier acto que, por sus m\u00f3viles y por su fin, va contra el destino, contra la funci\u00f3n del derecho que se ejerce; al criterio puramente intencional tiende a sustituirse un criterio funcional, derivado del esp\u00edritu del derecho, de la tarea que le est\u00e1 encomendada. Cada derecho tiene su esp\u00edritu, su objeto, su finalidad; quien quiera que intente apartarlo de su misi\u00f3n social, comete una falta, un abuso del derecho susceptible de comprometer, dado el caso, su responsabilidad\u00bb55 <\/p>\n
Y ocultar o sustraer efectos que tendr\u00e1n la condici\u00f3n de herenciales, durante la inminente muerte del causante, con el prop\u00f3sito de no incluirlos en la masa repartible se conformar\u00e1 con su efectivo deceso, es abusar del derecho de enajenar, sabi\u00e9ndose no heredero a\u00fan, para burlar la finalidad sancionatoria del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
(v) Obrar deshonesto que inobserva el principio no da\u00f1ar al otro, unido tambi\u00e9n a la buena fe desplegada en la solidaridad y convivencia social, que establecen relaciones obligacionales con un doble cariz: \u00aba) bajo un aspecto puramente negativo: (\u2026) que se halla esculpido en la m\u00e1xima romana del \u00abAlterum non laedere\u00bb y que lleva a exigir un comportamiento de respeto, de conservaci\u00f3n de la esfera del inter\u00e9s ajeno. b) Bajo un aspecto positivo, que impone, no simplemente una conducta negativa de respeto sino una activa de colaboraci\u00f3n con los dem\u00e1s, encaminadas a promover su inter\u00e9s\u00bb.56 <\/p>\n
2.6.2. El car\u00e1cter sancionatorio del primer inciso del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil no impide su interpretaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6.2.1 En este punto conviene dilucidar que este ejercicio hermen\u00e9utico no pierde de vista que el precepto en comento, por consagrar una sanci\u00f3n, debe ser interpretado en armon\u00eda con los lineamientos trazados por el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Civil; directriz intelectiva que, en modo alguno, aqu\u00ed se soslaya; por el contrario, tal reflexi\u00f3n cognitiva transita sobre directrices jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, que han indicado que \u00ab[c]orresponde al juez, en cada caso particular, determinar si el acto ejecutado por el heredero implica sustracci\u00f3n de bienes de la herencia, sancionable como lo dispone el art\u00edculo 1288 de que se viene hablando. (SC de 21 de septiembre de 1957. G.J. T. LXXXVI. Nos.2186-2187. P\u00e1gs.86 y 87); y \u00ab[c]omo la disposici\u00f3n no concreta lo que constituye sustracci\u00f3n, el juzgador tiene la facultad de apreciaci\u00f3n para determinar en cada caso su ocurrencia\u00bb. (CSJ. SC 13 Abr. 1951. GJ. LXIX. No. 524, reiterada en CSJ SC 21 Sept. 1957.G.J. T. LXXXVI. Nos.2186-2187. P\u00e1gs.86 y 87). <\/p>\n
De ah\u00ed que, ante el escaso desarrollo jurisprudencial de la materia ahora analizada, m\u00e1s all\u00e1 del entendimiento exeg\u00e9tico, en esta oportunidad precisa la Sala el sentido de la mentada disposici\u00f3n, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 26, ibidem, sin extender su alcance a sujetos distintos de sus originales destinatarios, por ser \u00abesta interpretaci\u00f3n \u2018integrativa\u2019 puesto que su objeto es referir la norma no a casos nuevos sino a aquellos que contiene virtualmente, porque si as\u00ed no fuera no ser\u00eda interpretaci\u00f3n sino creaci\u00f3n\u00bb;57 considerando que quien, teniendo vocaci\u00f3n hereditaria y en la proximidad de la muerte del causante, sustrae u oculta efectos de la futura sucesi\u00f3n, es la misma persona en quien recaer\u00e1 la calidad de heredero; condici\u00f3n que hace imperioso darle el mismo trato antes y despu\u00e9s del acaecimiento de dicha defunci\u00f3n, si las consecuencias lesivas de su comportamiento permanecen para el momento de la delaci\u00f3n de la herencia, la elaboraci\u00f3n de inventarios y la repartici\u00f3n entre los coherederos de los bienes del fallecido, en los t\u00e9rminos de ley. <\/p>\n
M\u00e1xime si, seg\u00fan la doctrina especializada, \u00ab[l]a sanci\u00f3n impuesta por el art. 1288 tiene por objeto asegurar a cada heredero la igualdad de sus derechos hereditario\u00bb;58 pues \u00ab[s]e trata de una sanci\u00f3n para el que procede dolosamente en perjuicio de sus coherederos; basta para aplicarla, la existencia de cualquier fraude tendiente a romper la igualdad\u00bb;59 actuar malicioso percibido en quien sustrae u oculta bienes de aqu\u00e9l cuyo deceso es inminente y previsible, pero, para evadir la pena civil de perder aptitud legal para recibir el bien sustra\u00eddo, pese a su proceder contario al ordenamiento jur\u00eddico, se ampara en no haber adquirido aun la condici\u00f3n de heredero, olvidando que \u00ab[o]bra contra la ley el que hace lo que la ley proh\u00edbe; en fraude de ella el que, respetando las palabras de la ley, elude su sentido\u00bb.60 <\/p>\n
2.6.2.2. Dicho lo anterior, es del caso poner de presente que el car\u00e1cter sancionatorio de una norma no conduce a imposibilitar su interpretaci\u00f3n para darle un mayor alcance a su aplicaci\u00f3n, ya que la misma Corte Constitucional ha extra\u00eddo la teleolog\u00eda legislativa de disposiciones con tal car\u00e1cter, como lo hizo recientemente en Sentencia C156\/22, en la que, tras recordar que \u00abla jurisprudencia y la doctrina han recalcado que las causales de indignidad sucesoral deben interpretarse bajo un criterio restrictivo\u00bb, interpret\u00f3 \u00abel numeral 3 del art\u00edculo 1025 del C\u00f3digo Civil [que] consagra una causal de indignidad sucesoral que solo es aplicable a los parientes consangu\u00edneos \u2013hasta el sexto grado inclusive\u2013 del causante, dejando de lado los parientes civiles\u00bb; cometido para el que se\u00f1al\u00f3, entre otras consideraciones, que \u00ab[n]o obstante sus loables prop\u00f3sitos, lo cierto es que la disposici\u00f3n excluye de sus consecuencias normativas a los parientes civiles\u00bb, y, en consecuencia, decidi\u00f3 \u00ab[d]eclarar la EXEQUIBILIDAD del numeral 3 del art\u00edculo 1025 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 1 de la Ley 1893 de 2018, por el cargo analizado, bajo el entendido de que tambi\u00e9n comprende a los parientes civiles hasta el sexto grado inclusive\u00bb. (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
Sostuvo la mencionada Corporaci\u00f3n que el numeral 3 del art\u00edculo 1025 del C\u00f3digo Civil incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n legislativa relativa, al establecer una causal de indignidad sucesoral aplicable \u00fanicamente a los parientes del causante, hasta el sexto grado de consanguinidad, excluyendo a los parientes civiles, pese a que debe d\u00e1rseles un mismo trato, porque, en ambos casos, surge un aut\u00e9ntico v\u00ednculo familiar, con sus consecuentes derechos y deberes, incluso en materia hereditaria. De ah\u00ed que la sanci\u00f3n que se impone a un heredero o legatario por conductas contra el de cujus, deba recaer tanto en parientes consangu\u00edneos como en parientes civiles, pues no existen razones constitucionales ni pr\u00e1cticas, para tal exclusi\u00f3n; adem\u00e1s de que la falta de justificaci\u00f3n y objetividad de dicha preterici\u00f3n legislativa da un trato constitucionalmente inadmisible y sospechoso a la filiaci\u00f3n civil. <\/p>\n
Y esa labor interpretativa de normas con car\u00e1cter restrictivo no ha sido ajena a esta Sala, que, en no pocas oportunidades, en desarrollo de su funci\u00f3n hermen\u00e9utica, ha puntualizado el sentido de determinadas disposiciones, como lo entendi\u00f3 al colegir que la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil procede si la ocultaci\u00f3n o distracci\u00f3n dolosa de bienes se materializa durante toda la vigencia de la sociedad conyugal, cuya existencia va desde el momento del matrimonio y hasta cuando queda en firme su disoluci\u00f3n, con independencia de que cada c\u00f3nyuge tenga la libre administraci\u00f3n de sus negocios. (CSJ SC5233-2019, 3 Dic., Rad. 2011-00518-01, reiterada en SC3771-2022, 9 Dic., Rad. 2008-00634-01). <\/p>\n
Disposici\u00f3n que tambi\u00e9n fue objeto de la intelecci\u00f3n judicial llevada a cabo en CSJ SC4137-2021, rad. 2015-00125-01, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
El art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 la consecuencia jur\u00eddica por el ocultamiento o distracci\u00f3n mal intencionados de los bienes de la sociedad conyugal, al disponer que \u00ab[a]quel de los dos c\u00f3nyuges o sus herederos, que dolosamente hubiere ocultado o distra\u00eddo alguna cosa de la sociedad, perder\u00e1 su porci\u00f3n en la misma cosa, y ser\u00e1 obligado a restituirla doblada\u00bb. Del tenor de esta disposici\u00f3n se extraen varias exigencias que deben concurrir para el buen suceso de la acci\u00f3n promovida con sustento en ella. <\/p>\n
En primer lugar, es claro que el supuesto normativo consagra dos elementos de naturaleza subjetiva, en la medida que la infracci\u00f3n solo puede provenir del otro c\u00f3nyuge o de sus herederos, cuya actuaci\u00f3n, adem\u00e1s, debe ser de car\u00e1cter doloso, es decir, con un claro fin defraudatorio, pues conforme al canon 63 ib\u00eddem, el dolo consiste en \u201cla intenci\u00f3n positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro\u201d. Y objetivamente, es menester demostrar que los bienes hacen parte de la masa de la sociedad conyugal y que, en efecto, han sido ocultados o distra\u00eddos de aquella, por ese actuar artificioso o ama\u00f1ado del otro c\u00f3nyuge o de sus herederos. <\/p>\n
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola l , el vocablo \u00abocultar\u00bb, significa \u00abesconder, tapar, disfrazar, encubrir a la vista\u00bb, o \u00abcallar advertidamente lo que se pudiera o debiera decir, o disfrazar la vedad\u00bb, mientras que \u00abdistraer\u00bb, guarda relaci\u00f3n con \u00abapartar, desviar, alejar\u00bb y en especial, \u00abapartar la atenci\u00f3n de alguien del objeto a que la aplicaba o a que deb\u00eda aplicarla\u00bb. A partir de estos conceptos, y en orden a desentra\u00f1ar la hermen\u00e9utica del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, vale precisar que, trat\u00e1ndose de los bienes pertenecientes a la sociedad conyugal, su ocultamiento concierne a las conductas de uno de los c\u00f3nyuges o de sus herederos que propendan por esconderlos del otro miembro de la pareja o de sus causahabientes, o de mantener su existencia por fuera del \u00e1mbito del conocimiento de aquellos, con la intenci\u00f3n mal intencionada de que no ingresen en la partici\u00f3n; mientras que la distracci\u00f3n, en tanto busca alejar la atenci\u00f3n respecto de algunos bienes, generalmente va m\u00e1s all\u00e1 del simple ocultamiento y se traduce en verdaderos actos dispositivos, al amparo de la prerrogativa de la libre administraci\u00f3n y disposici\u00f3n \u00abtanto de los bienes que le pertenezcan al momento de contraerse el matrimonio o que hubiere aportado a \u00e9l, como de los dem\u00e1s que por cualquier causa hubiere adquirido o adquiera\u00bb (art. 1\u00b0 Ley 28 de 1932), con la id\u00e9ntica finalidad de impedir su incorporaci\u00f3n a la masa partible, que en esa medida queda disminuida por un acto defraudatorio. (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
2.6.2.3. Aqu\u00ed cobra relevancia se\u00f1alar que con los anteriores pronunciamientos jurisprudenciales no se busca hacer una interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica ni extensiva del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, sino recordar la procedencia de precisar el alcance de las normas civiles sancionatorias, como ocurre en el caso de marras, que, dentro del \u00e1mbito preceptivo del citado canon, se entiende que tambi\u00e9n se reprende el comportamiento fraudulento del potencial heredero que, antes de morir el de cujus, sustrae dolosamente bienes que ingresar\u00e1n al haber hereditario, en detrimento de los dem\u00e1s interesados en la sucesi\u00f3n; siendo el sujeto que se anticipa a la consolidaci\u00f3n de su condici\u00f3n hereditaria -para realizar la conducta descrita en dicho precepto-, el mismo destinatario de ese texto legal, que luego adquiere la calidad de heredero y sustrae efectos sucesorales; y ubicado en su posici\u00f3n ex ante, la sanci\u00f3n de no tener \u00abparte alguna en los objetos sustra\u00eddos\u00bb igualmente le es aplicable, porque su malicioso proceder traiciona el esp\u00edritu de la ley bajo \u00abla ficci\u00f3n de seguir fielmente las exigencias normativas puras para, en realidad, contrariarlas, desnaturaliz\u00e1ndolas, burlado sus fines\u00bb.61 <\/p>\n
3. Resoluci\u00f3n del cargo. <\/p>\n
Sea lo primero indicar que, atendiendo a que esta acusaci\u00f3n apunta a rebatir la desestimaci\u00f3n de las pretensiones \u00abQUINTA Y SEXTA de las primeras subsidiarias\u00bb centradas en el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, de entrada, se advierte que dicha disposici\u00f3n cuenta con el car\u00e1cter de norma sustancial, en la medida en que \u00abse ocupa de regular una situaci\u00f3n de hecho, respecto de la cual deba seguirse una consecuencia jur\u00eddica\u00bb;62 esto es, a la sustracci\u00f3n de bienes hereditarios que haga un heredero, el precepto le atribuye los efectos de perder la facultad de repudiar la herencia, pero conservando su condici\u00f3n de tal, y lo despoja del derecho de participar en los objetos sustra\u00eddos; \u00abpor cuanto tiene sentado la doctrina de esta Corporaci\u00f3n que tienen tal connotaci\u00f3n aquellas normas que a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica espec\u00edfica dan una consecuencia tambi\u00e9n concreta, esto es, declaran, crean, modifican o extinguen la relaci\u00f3n jur\u00eddica que media entre los intervinientes, al decir \u201cque por normas de derecho sustancial debe entenderse las que declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas, es decir, las que se ocupan de regular una situaci\u00f3n de hecho, respecto de la cual deba seguirse una consecuencia jur\u00eddica\u2026\u201d (CSJ AC de 18 nov. 2010, rad. 2002-00007)\u00bb. (CSJ SC1643-2022, 8 Jun. 2022, Rad. 2016-00158-01). <\/p>\n
De igual forma, concerniente a este cargo, edificado en la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, dado que el Tribual no lo aplic\u00f3 para desatar la controversia sometida a su consideraci\u00f3n, se recalca que \u00ab[l]a transgresi\u00f3n de las normas sustanciales, que es cuesti\u00f3n regulada en la primera de las causales de casaci\u00f3n, ocurre de manera recta cuando despu\u00e9s de agotar con acierto la fase de valoraci\u00f3n factual y probatoria del pleito, el juzgador lo somete a un tratamiento legal impropio, ya porque deja de lado la normatividad aplicable, ora porque se funda en una que resulta ajena, o aun en los casos en que sirvi\u00e9ndose de la correcta, la hace actuar con incidencia en la decisi\u00f3n, pero le atribuye una inteligencia diversa a la que de ella dimana\u00bb. (CSS SC4540-2022, 16 Dic, Rad. 2013-00033-01). <\/p>\n
Ubicadas as\u00ed las cosas, prontamente se advierte el dislate en que incurri\u00f3 el ad quem, al no aplicar al presente asunto el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, pues, con la mera intelecci\u00f3n literal del texto legal de marras, descart\u00f3 esa posibilidad, por entender que solo quien tiene la calidad de heredero puede realizar la conducta sancionable descrita en la norma, sin procurar una vis\u00f3n hermen\u00e9utica m\u00e1s abierta de dicho precepto, para darle una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica y actualizadora, que permitiera identificar los prop\u00f3sitos axiol\u00f3gicos perseguidos por la norma, entre ellos \u00abasegurar a cada heredero la igualdad de sus derechos hereditarios\u00bb,63 considerando que \u00absi la justicia ha de administrarse recta y cumplidamente, no ha de atenderse tanto a la observancia estricta y literal del texto del precepto legal como a su indudable esp\u00edritu, recto sentido y verdadera finalidad\u00bb.64 <\/p>\n
No desconoce la Sala que la jurisprudencia, sobre la interpretaci\u00f3n textual, \u00abha admitido la pertinencia y utilidad relativa de este criterio hermen\u00e9utico, particularmente cuando es concordante con otras formas de interpretaci\u00f3n\u00bb,65 pero el entendimiento fijado por el juzgador de segundo grado, sin duda, se alej\u00f3 del fin \u00faltimo que persigue el canon 1288 del C\u00f3digo Civil, -esto es, proteger la simetr\u00eda en la partici\u00f3n de la herencia- pues, sin mayor esfuerzo interpretativo, y result\u00e1ndole suficiente una compresi\u00f3n exeg\u00e9tica, el Tribunal aval\u00f3, sin m\u00e1s, la conclusi\u00f3n del a quo, para inaplicar la referida normativa, olvidando que el mencionado art\u00edculo busca impedir que se rompa la igualdad que debe existir entre los herederos, durante la sucesi\u00f3n, que puede verse fraccionada con el proceder fraudulento de alguno de ellos, comportamiento cuya ejecuci\u00f3n tiene cabida antes o despu\u00e9s del deceso del causante, ya que el derecho no puede prohijar conductas maliciosas tendientes a causar perjuicios a otros, bien porque se frustren sus leg\u00edtimas expectativas o se vulneren sus derechos consolidados, en aplicaci\u00f3n del principio romano alterum non laedere y del deber constitucional consistente en respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios, cuya efectividad guarda correspondencia con el principio de la buena fe, que debe inervar el actuar de los particulares, incluyendo las relaciones familiares y hereditarias; entendimiento fortalecido al aplicar la equidad para corregir la injusticia revelada con la interpretaci\u00f3n textual de la norma, al dejar por fuera de la sanci\u00f3n descrita en la rese\u00f1ada disposici\u00f3n, a quienes, sabi\u00e9ndose no herederos, sustraigan bienes que ingresar\u00e1n a la sucesi\u00f3n del que est\u00e1 ad portas de su muerte, en detrimento de otros que, prontamente, ser\u00e1n llamados a heredar. <\/p>\n
Y ese ejercicio intelectivo fue emprendido por la Corte, para arribar a las conclusiones plasmadas en los numerales 1 y 2 de las previas consideraciones, que permiten contextualizar el caso sub judice en la interpretaci\u00f3n all\u00ed efectuada, para habilitar su resoluci\u00f3n a la luz de la comentada preceptiva, puesto que, como en su momento se dijo, la sanci\u00f3n derivada de la distracci\u00f3n u ocultamiento de efectos hereditarios, contemplada en el primer inciso del precepto 1288 del C\u00f3digo Civil, in fine, tambi\u00e9n tiene cabida con el comportamiento fraudulento realizado por uno o varios potenciales herederos, encaminado a distorsionar el futuro acervo de la sucesi\u00f3n; proceder enga\u00f1oso llevado a cabo ante la inminente y previsible muerte del causante, cuyos eventuales perjuicios para los dem\u00e1s posibles coherederos o para quienes tengan inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n, perduren para la \u00e9poca de la delaci\u00f3n de la herencia, elaboraci\u00f3n de inventarios y la partici\u00f3n respectiva. <\/p>\n
En suma, se configur\u00f3 la causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, porque el sentenciador de segundo grado infringi\u00f3, en forma directa, el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, al colegir que no era aplicable para zanjar el debate bajo estudio; quebrantamiento legal que, sin duda, resulta trascendente, puesto que, de no haberse cristalizado, la decisi\u00f3n sobre la sanci\u00f3n que se pidi\u00f3 imponer a los demandados, por sustraer un bien hereditario, habr\u00eda sido diametralmente diferente; por tanto, prospera el cargo analizado. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
1. Con apoyatura en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los recurrentes denunciaron que la sentencia del Tribunal infringe, de manera directa, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. Esta acusaci\u00f3n fue fundada, principalmente, en los siguientes razonamientos: <\/p>\n
(i) \u00abEn la petici\u00f3n octava de las primeras pretensiones subsidiarias se solicit\u00f3 condenar a los demandados\u00bb, seg\u00fan \u00ab[e]l inciso primero del art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil (\u2026) [que] distingue (\u2026) dos clases de frutos que debe restituir el poseedor de mala fe: (\u2026) los percibidos y, (\u2026) los que hubiere podido percibir el due\u00f1o con mediana inteligencia y actividad. Mientras los primeros requieren la prueba de su correspondiente monto, los segundos no, pues su fijaci\u00f3n est\u00e1 reservada o confiada a un criterio de razonabilidad por parte del juzgador quien debe determinar \u201cesa mediana inteligencia y actividad\u201d del due\u00f1o del inmueble\u00bb. <\/p>\n
(ii) \u00abEl Tribunal [al] afirm[ar] que hab\u00eda \u201ccarencia probatoria\u201d y no era posible \u201cla condena en los t\u00e9rminos solicitados en la demanda e insistidos en la apelaci\u00f3n\u201d, \u00abviol\u00f3 directamente el art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil, por cuanto consider\u00f3 que solo era factible fulminar la condena en contra de los demandados respecto de los frutos probados (los percibidos), lo que evidencia que no tuvo en cuenta la distinci\u00f3n entre las dos clases de frutos que debe restituir el poseedor de mala fe\u00bb. <\/p>\n
(iii) Por consiguiente, imploraron \u00abcasar parcialmente la sentencia impugnada y, en su lugar, modificar el numeral decimocuarto de la parte resolutiva del fallo del juez, en el sentido de aumentar el monto de la condena impuesta por concepto de frutos para reconocer, de igual modo, los que hubiere podido percibir el due\u00f1o con mediana inteligencia y actividad\u00bb. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
1. Con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los impugnantes acusaron la sentencia por quebrantar, indirectamente, el canon 964, inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Civil, \u00abcomo consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los documentos que militan a folios 417 y 418 del cuaderno 1 Tomo II, al no dar por probado, est\u00e1ndolo, que hab\u00eda pruebas para aniquilar la condena al pago de frutos por un monto superior al ordenado en la sentencia de primer grado\u00bb. <\/p>\n
2. El cargo fue motivado en estos t\u00e9rminos: <\/p>\n
(i) \u00ab[E]l Tribunal estim\u00f3, de un lado, que el juramento estimatorio hecho en la demanda no pod\u00eda ser tenido en cuenta para la tasaci\u00f3n de frutos por no estar conforme con las exigencias del art\u00edculo 206 del CGP, y del otro, que hab\u00eda orfandad probatoria respecto de la cuantificaci\u00f3n de los frutos reclamados, razones que lo condujeron a confirmar la condena impuesta por el juez a quo. (\u2026). [S]in embargo, pretiri\u00f3 dos documentos que militan a 417 y 418 del cuaderno 1 Tomo II, firmadas por un contador p\u00fablico, y que demuestran que en los a\u00f1os 2010 y 2011 la se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta comercializ\u00f3 leche por las sumas de $ 33.689.190 y $ 14.976.000 respectivamente\u00bb. <\/p>\n
(ii) Por ende, peticionaron \u00abcasar parcialmente la sentencia impugnada y, en su lugar, modificar el numeral decimocuarto de la parte resolutiva del fallo del juez en el sentido de aumentar el monto de la condena impuesta por concepto de frutos\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEXTO <\/p>\n
1. Con base en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los inconformes denunciaron la sentencia de segunda instancia viola, en forma indirecta, el precepto 964, inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Civil, \u00abcomo consecuencia de error de derecho, con violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 42 numeral 4\u00ba, 169, 170, 230 del CGP, por no haber decretado una prueba de oficio para cuantificar el monto de los frutos durante los periodos no probados con soportes contables\u00bb. <\/p>\n
2. B\u00e1sicamente, la sustentaci\u00f3n del cargo se expuso as\u00ed: <\/p>\n
(i) \u00abEl sentenciador de segundo grado, se limit\u00f3 a desechar el dictamen pericial y a confirmar la condena que tra\u00eda la sentencia de primer grado, pero al proceder de tal manera incurri\u00f3 en el error de derecho que se le endilga, pues ha debido hacer uso de sus poderes oficiosos y ordenar que la experticia que acreditaba los frutos pedidos en la demanda fuera complementada con las proyecciones y estimativos que considerara pertinentes, siguiendo el principio orientador de la equidad que debe orientar la restituci\u00f3n de frutos con el loable prop\u00f3sito de evitar un enriquecimiento indebido de parte de los demandados que se aprovechar\u00edan de unos frutos de una cosa que no los pertenece\u00bb. <\/p>\n
(ii) En consecuencia, solicitaron que \u00abse case parcialmente la sentencia y, que, antes de dictar la de reemplazo, se ordene en forma oficiosa la elaboraci\u00f3n de un dictamen que determine el monto de los frutos cuya condena se ha pedido en la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Restituci\u00f3n de frutos por el poseedor de mala fe. <\/p>\n
La restituci\u00f3n de frutos, como consecuencia de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n, que es el tema aqu\u00ed discutido, se rige por las reglas de las prestaciones mutuas derivadas de la aniquilaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos. <\/p>\n
Ese ha sido el criterio adoptado por esta Corporaci\u00f3n, al sostener: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, esta Corporaci\u00f3n, en fallo de 21 de junio de 2011, exp. 2007-00062, en el que se debati\u00f3 un caso de \u201csimulaci\u00f3n absoluta\u201d, reiter\u00f3 que \u201c(\u2026) \u2018la ley, no ha reglamentado expresamente las consecuencias que deben desprenderse en el evento de que haya que impon\u00e9rsele al demandado la obligaci\u00f3n de restituir la cosa a su verdadero due\u00f1o (\u2026); pero se comprende f\u00e1cilmente que la soluci\u00f3n a que debe llegarse al respecto es la misma que la ley consagra en las aludidas acciones de nulidad, reivindicatoria y rescisoria, no s\u00f3lo porque subsisten los mismos motivos de equidad que para \u00e9stas la han determinado, sino porque razones de analog\u00eda imponen al juzgador el deber de aplicar las leyes que regulan casos o materias semejantes (art. 8\u00ba, Ley 153 de 1887), y tambi\u00e9n porque las disposiciones sobre prestaciones mutuas tienen tal generalidad que de suyo son aplicables para regular las indemnizaciones rec\u00edprocas, en todos los casos en que un poseedor vencido pierda la cosa y sea obligado a entregarla a quien le corresponde\u2019 (G.J. LXIII, p\u00e1g. 658) sent. cas. sust. de 12 de diciembre de 2000 exp. 5225)\u201d\u00bb. (CSJ SC5235-2018, 4 Dic., Rad. 2006-00307-01). <\/p>\n
Asunto en el que esta Sala adem\u00e1s ha dicho: <\/p>\n
\u00abLa buena o mala fe a escrutar en el comportamiento del litigante a quien corresponde efectuar el reintegro es la \u201cposesoria\u201d (CSJ SC3966-2019, 25 sep., rad. 2011-00179-01), porque acorde con el canon 964 de la codificaci\u00f3n civil, el poseedor de mala fe est\u00e1 compelido a restituir \u201clos frutos naturales y civiles de la cosa\u201d durante todo el tiempo de su posesi\u00f3n, \u201cy no solamente los percibidos sino los que el due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder\u201d. En cambio, el que pueda calificarse como de buena fe, \u201cno es obligado a la restituci\u00f3n de los frutos percibidos antes de la contestaci\u00f3n de la demanda; en cuanto a los percibidos despu\u00e9s, estar\u00e1 sujeto a las reglas de los dos incisos anteriores\u201d\u00bb. (CSJ SC5513-2021, 15 Dic., Rad. 2008-00227-01). <\/p>\n
Entonces, en materia simulatoria tambi\u00e9n opera la restituci\u00f3n de frutos a cargo del condenado a devolver el bien controvertido, quien, seg\u00fan su mala fe, ser\u00e1 compelido no solo a reintegrar el producido de la cosa durante el tiempo en que la detent\u00f3 -amparado en la apariencia del negocio jur\u00eddico-, sino tambi\u00e9n el beneficio econ\u00f3mico, civil o natural, que hubiera podido generar con mediana intelecci\u00f3n y actividad desplegadas en ese mismo per\u00edodo. <\/p>\n
2. An\u00e1lisis conjunto de los cargos cuarto, quinto y sexto. <\/p>\n
2.1. Para emprender este estudio se pone de presente que, debido a que estos cargos tienen como punto central el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil, es del caso anotar que la Corte ha dejado en claro que dicho canon ostenta la connotaci\u00f3n de norma sustancial; precisi\u00f3n efectuada en CSJ AC1985-2018, 18 May, Rad. 2011-00166-01 y CSJ AC702-2022, 23 Mar, Rad. 2016-00084-02. <\/p>\n
2.2. El estudio conjunto de esas acusaciones encuentra justificaci\u00f3n en que todas apuntan a que se ordene a los demandados a restituir los frutos que se que hubieren podido percibir en la \u00abFinca Buenos Aires\u00bb con mediana inteligencia; quedando sin vocaci\u00f3n de \u00e9xito, para ese prop\u00f3sito, el cargo cuarto, considerado que los casacionistas, para fundamentar su acusaci\u00f3n, manifestaron que \u00ab[s]i el juez de primera instancia estim\u00f3 que era \u201cevidente que la finca era una unidad productiva en el desarrollo de labores agropecuarias y ganaderas\u201d (\u2026) y que estaba probada, de igual modo, la mala fe de la sociedad demandada (\u2026), no hab\u00eda ning\u00fan obst\u00e1culo para condenar a los demandados a pagar los frutos que hubiere podido percibir el due\u00f1o con mediana inteligencia\u00bb. <\/p>\n
Argumentaci\u00f3n que desborda el expreso mandato del literal a) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 de C\u00f3digo General del Proceso, en cuya virtud la acusaci\u00f3n \u00abse circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, pues, con los cuestionamientos planteados, los impugnantes claramente incursionaron en el \u00e1mbito factual, al poner en entredicho el razonamiento probatorio desarrollado por el ad quem para arribar a su conclusi\u00f3n respecto de los frutos solicitados; alegaciones que, en verdad, distan mucho de las formalidades que legal y jurisprudencialmente se exigen cuando se invoca el primer motivo casacional, el cual excluye cualquier intento de entremezclar en su planteamiento, reclamaciones que han debido se propuestas por vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. <\/p>\n
2.3. Lo mismo ocurre con el cargo quinto, fundado en el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la documental obrante en el expediente, al no dar por probado, est\u00e1ndolo, que hab\u00eda pruebas para condenar a los convocados a pagar frutos por un monto superior al ordenado, se observa, de manera espec\u00edfica, que los proponentes de este recurso extraordinario critican que el Tribunal \u00abpretiri\u00f3 dos documentos que militan a 417 y 418 del cuaderno 1 Tomo II, firmadas por un contador p\u00fablico, y que demuestran que en los a\u00f1os 2010 y 2011 la se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta comercializ\u00f3 leche por las sumas de $ 33.689.190 y $ 14.976.000 respectivamente\u00bb; a pesar de que tales certificaciones no se incluyeron en su apelaci\u00f3n, pues, en ese momento los inconformes censuraron la decisi\u00f3n del a quo por \u00ab[l]a falta de prueba de los frutos que echa de menos la sentenciadora obedece a que no vio no tuvo en cuenta los siguientes medios probatorios, que demuestran su existencia: [*] No vio la contestaci\u00f3n de la demanda, donde se admiten los frutos y solo hay oposici\u00f3n de su exceso. [*] No valor\u00f3 adecuadamente el juramento estimatorio de la parte demandante cuando, en este caso, el demandante (sic) como objetante, no aport\u00f3 prueba que desvirtuara aquella estimaci\u00f3n (art. 206 del C.G.P.). [*] No vio las declaraciones de parte, y los testimonios e interpret\u00f3 recortadamente el dictamen pericial en materia de frutos, como la confesi\u00f3n de Luz Marina Peralta donde que es ella y sus hermanos Ferm\u00edn y Jorge Eliecer quienes administras (sic) y usufruct\u00faan la fina Buenos Aires\u00bb. (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
Si eso es as\u00ed, como en efecto lo es, resulta inatendible la reclamaci\u00f3n elevada en esos t\u00e9rminos por los recurrentes, ya que, a voces del art\u00edculo 334 del del C\u00f3digo General el Proceso, \u00ab[e]n caso de que la acusaci\u00f3n se haga por violaci\u00f3n indirecta, no podr\u00e1n plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias\u00bb; comoquiera que \u00ab[p]or sabido se tiene que lo que se ventila en el recurso de casaci\u00f3n no es litigio mismo, lo cual har\u00eda del recurso una tercera instancia no consagrada por la ley, sino que lo enjuiciado aqu\u00ed es la sentencia del Tribunal en s\u00ed misma considerada, a efecto de que por la Corte se decida, dentro de los l\u00edmites de los cargos formulados, si la sentencia se conforma, o no, con la ley sustancial en lo decisorio o con determinadas garant\u00edas de orden p\u00fablico en lo procesal. En raz\u00f3n de lo dicho, no cabe deducir en el plano del recurso extraordinario, cuestiones o incidentes que no fueron planteados en la instancia, como tampoco aducir pruebas, todo lo cual dar\u00eda margen a juzgar de la sentencia ante situaciones que el Tribunal no fue llamado a resolver\u00bb (Negrillas fuera de texto). (CSJ SC 7 Dic. 1965. Gaceta Judicial: Tomo CXIII Y CXIV No. 2278 y 2279, p\u00e1g. 221 a 225). <\/p>\n
En el descrito escenario, se patentiza que la acusaci\u00f3n en comento no re\u00fane el requisito de la trascendencia, exigido por el numeral 2 del art\u00edculo 336 de la citada codificaci\u00f3n, puesto que, si aceptara que el Tribunal incurri\u00f3 en el dislate probatorio endilgado, de todos modos, la Corte, al dictar la sentencia sustitutiva correspondiente, no podr\u00eda abordar dichas discrepancias por no haber sido objeto del reparo interpuesto, y, de esa forma, la decisi\u00f3n espec\u00edfica que sobre frutos emiti\u00f3 la funcionaria de primera instancia, habr\u00eda cobrado firmeza; sin que sea procedente examinarla, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, toda vez que \u00abque est\u00e1 vedado al ad quem pronunciarse sobre cuestiones no comprendidas en los reparos concretos expresados por el censor contra la sentencia de primera instancia, como sobre aquellos reproches que, pese a haber sido indicados en esa primera etapa del recurso, no fueron sustentados posteriormente\u00bb (CSJ SC294-2021, 15 Feb., Rad. n.\u00b0 2007-00533-01, reiterada en SC1303-2022, 30 Jun, Rad. 2011-00840-01). <\/p>\n
2.4. Por \u00faltimo, en el cargo sexto los censores acusaron la sentencia de segundo orden de quebrantar, por v\u00eda indirecta, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil, \u00abcomo consecuencia de error de derecho, con violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 42 numeral 4\u00ba, 169, 170, 230 del CGP, por no haber decretado una prueba de oficio para cuantificar el monto de los frutos durante los periodos no probados con soportes contables\u00bb. <\/p>\n
En este punto es bueno recordar que la Sala tiene decantado que \u00abno siempre que el juez se abstenga de hacer uso de sus facultades oficiosas, se estar\u00e1 ante un error de derecho. S\u00f3lo en aquellos casos en los que, descartada la negligencia de las partes, la actuaci\u00f3n del funcionario se mostraba indispensable para llegar a la certeza plausiblemente insinuada en el expediente, podr\u00e1 acusarse al fallador de incumplir con su deber oficioso. Ello en tanto que el juez, \u201ccomo director del proceso, debe propender por la soluci\u00f3n del litigio, fundado en el establecimiento de la verdad, la efectividad de los derechos reconocidos por la norma de fondo, la prevalencia del derecho sustancial y la observancia del debido proceso\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ SC592-2022\u00bb. (CSJ SC129-2023, 19 Jun, Rad. 2013-00035-01). <\/p>\n
Los recurrentes encaminaron su ataque a enrostrar que el ad quem \u00abse limit\u00f3 a desechar el dictamen pericial y a confirmar la condena que tra\u00eda la sentencia de primer grado, pero al proceder de tal manera incurri\u00f3 en el error de derecho que se le endilga, pues ha debido hacer uso de sus poderes oficiosos y ordenar que la experticia que acreditaba los frutos pedidos en la demanda fuera complementada con las proyecciones y estimativos que considerara pertinentes, siguiendo el principio orientador de la equidad que debe orientar la restituci\u00f3n de frutos con el loable prop\u00f3sito de evitar un enriquecimiento indebido de parte de los demandados que se aprovechar\u00edan de unos frutos de una cosa que no les pertenece\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal, en su sentencia, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con la restituci\u00f3n de los frutos, es evidente que el juramento estimatorio en este caso carece de idoneidad para hacer las veces de tasaci\u00f3n de perjuicios, de observar que los c\u00e1lculos presentados en el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda no son razonados, al tenor del primer inciso del art. 206 del CGP, en tanto que los demandantes adujeron que el predio \u201cproduce como m\u00ednimo unos frutos mensuales equivalentes a 50 smlmv\u201d, sin ahondar en explicaciones ni mucho menos cumple con la discriminaci\u00f3n de cada uno de sus conceptos\u201d, como puede verse en los folios 323 y siguientes del expediente original. <\/p>\n
Adem\u00e1s, los aval\u00faos presentados por la parte actora, no muestran idoneidad para tal prop\u00f3sito, porque el experto, al momento de la contradicci\u00f3n de la expertica, hizo alusi\u00f3n a unas proyecciones sobre posibles rendimientos por siembra y ganado, pero esa informaci\u00f3n no hac\u00eda parte del avalu\u00f3 que confeccion\u00f3, sin que en ese momento facilitara informaci\u00f3n pormenorizada ni ahondara en puntos de los frutos en cuesti\u00f3n (tiempo 2:21:21 a 2:23:47, audiencia de 5 de marzo de 2018). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante las falencias probatorias la juez no pod\u00eda hacer c\u00e1lculos de los frutos sin ning\u00fan soporte, por ende, limit\u00f3 su an\u00e1lisis sobre aquellos periodos en los cuales hab\u00eda respaldo contable sobre el tema. De ah\u00ed que ante la carencia probatoria en este aspecto, no es factible la condena en los t\u00e9rminos solicitados en la demanda e insistidos en la apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, es f\u00e1cilmente perceptible que los aqu\u00ed impugnantes, en su posici\u00f3n de demandantes, desatendieron sus cargas demostrativas para traer un convencimiento distinto al interiorizado por el fallador de segunda instancia, con el que confirm\u00f3 el monto de los frutos reconocidos por la juez a quo, falencia procesal que no pod\u00eda ser suplida por el juzgador, ya que, en palabras de la Corte, \u00aba las partes les corresponde, \u201c…sin perjuicio de las atribuciones oficiosas del juez, impulsar con su comportamiento procesal las bases sobre las cuales se har\u00eda posible la condena por ella solicitada al pago de frutos y perjuicios lo mismo que el de su quantum…\u201d, al punto que si descuidan esas cargas se impone decisi\u00f3n desestimatoria sobre esos t\u00f3picos (SC 084 de 16 de diciembre de 1997, expediente 4837. Juicio an\u00e1logo en SC de julio de 2005, rad. 1999-00246-01)\u00bb (Negrillas fuera de texto) (CSJ SC10291-2017, 18 Jul, 2008-00374-01). <\/p>\n
En suma, los cargos cuarto, quinto y sexto no prosperan. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Ante la prosperidad del cargo segundo, como qued\u00f3 establecido en el numeral 3.3. de estas consideraciones, se casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada en lo concerniente a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil en la resoluci\u00f3n del litigio sub examine, y en esta misma providencia se proferir\u00e1 el fallo de reemplazo. <\/p>\n
Por no haberse rebatido en casaci\u00f3n, permanecen en firme los segmentos resolutivos primero y segundo de la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, no se impondr\u00e1 condena en costas. <\/p>\n
IV.- SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1. Los demandantes acudieron a la jurisdicci\u00f3n para pedir de manera principal, que se declararan absolutamente nulos el contrato de compraventa, as\u00ed como los actos jur\u00eddicos de constituci\u00f3n de sociedad \u00abEl Bramadero Peralta S.A.S.\u00bb y de aporte de la \u00abFinca Buenos Aires\u00bb, ubicada en Fonseca (La Guajira), formalizados, respectivamente, en las escrituras p\u00fablicas No. 6.436 de 19 de octubre, No. 6.839 del 4 de noviembre y No. 8.000 del 16 de diciembre, todas de 2010, corridas en la Notar\u00eda 24 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Como primera pretensi\u00f3n de las \u00abprimeras subsidiarias\u00bb, se pidi\u00f3 declarar la simulaci\u00f3n absoluta, de la compraventa en menci\u00f3n; consecuencialmente, cancelar las referidas escrituras y sus correspondientes registros; y en ese mismo grupo de pretensiones, se solicit\u00f3, adem\u00e1s, declarar que los citados acuerdos de voluntades tuvieron por finalidad \u00abdistraer\u00bb el referido inmueble, de la sucesi\u00f3n de Paulina Nieves de Peralta; as\u00ed como condenar a los convocados a perder la participaci\u00f3n que sobre dicho predio pudieran tener, en su condici\u00f3n de herederos, y a restituirlo a la masa hereditaria, con sus frutos. <\/p>\n
2. En fallo emitido el 27 de agosto de 2019, la funcionaria a quo, entre otras determinaciones, (i) declar\u00f3 probadas algunas de las excepciones propuestas por los convocados y neg\u00f3 las s\u00faplicas principales; (ii) declar\u00f3 absolutamente simulado el contrato de compraventa de nuda propiedad, contenido en Escritura P\u00fablica 6.436 del 19 de octubre 2010 de la Notar\u00eda 24 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C; y (iii) declar\u00f3 que la sociedad El Bramadero Peralta S.A.S., al ser tercero adquirente de mala fe del prenombrado bien ra\u00edz, debe restituirlo a la sucesi\u00f3n de Paulina Nieves de Peralta; (iv) neg\u00f3 las pretensiones segunda, tercera, parcialmente la cuarta, quinta y sexta, del grupo de las \u00abprimeras subsidiarias\u00bb. <\/p>\n
3. La parte demandante recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n el fallo de primera instancia, dirigiendo el reparo que aqu\u00ed interesa, contra \u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n que niega la indignidad sucesoral, contenida en el numeral DUOD\u00c9CIMO de la parte resolutiva de la sentencia atacada, en la que se descart\u00f3 la sanci\u00f3n prevista en [el] art\u00edculo[] 1288 (\u2026) del C.C., al negar la prosperidad de la pretensiones quinta y sexta de las primeras subsidiarias planteadas en la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Desde su punto de vista, \u00ab[e]n la resoluci\u00f3n cuarta y duod\u00e9cima se declara probada la excepci\u00f3n correspondiente, y se niegan las pretensiones quinta y sexta de las primeras subsidiarias sobre la indignidad sucesoral y p\u00e9rdida del derecho sucesoral (\u2026), la que se funda, palabras m\u00e1s o palabras menos, en que no hay ocultamiento por los herederos por cuanto la simulaci\u00f3n fue en vida y en estas circunstancias no hay herencia, no hay herederos y tampoco hay ocultamiento por parte de \u00e9stos \u00faltimos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[s]e desconoce con la anterior interpretaci\u00f3n, por dem\u00e1s simplista y restrictiva, el derecho sucesoral que deriva de la filiaci\u00f3n, del parentesco, el reconocimiento de la regulaci\u00f3n moderna sobre la partici\u00f3n en vida, la posibilidad de decidir sobre el patrimonio a trav\u00e9s del testamento; la existencia de las donaciones, de los fideicomisos civiles como donaciones, y los acervos imaginarios, que garantizan las leg\u00edtimas rigurosas con posterioridad a la muerte del causante; de tal suerte que los actos de heredero no solamente pueden predicarse despu\u00e9s de la muerte de una persona, sino con anterioridad a ella\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que, \u00absi nos atuvi\u00e9ramos al tenor literal de la decisi\u00f3n, adem\u00e1s de ser infundada, es incongruente con lo demandado, por cuanto las pretensiones quinta y sexta de las primeras subsidiarias de la demanda, no tuvieron como fundamento la mera simulaci\u00f3n que en vida hiciera la causante, a trav\u00e9s del acto de su apoderado, sino el ocultamiento que despu\u00e9s de la muerte hicieran los herederos demandados\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, anot\u00f3 que \u00ab[l]a pretensi\u00f3n sexta de las primeras subsidiarias de la demanda, de un lado, se\u00f1ala claramente de \u201cp\u00e9rdida de lo que pudiera corresponderles como herederos\u201d; lo cual debe, abarcar tanto la finca como los frutos; y como fundamento de hecho, luego de haber se\u00f1alado los actos simulatorios (\u2026.) precisa (\u2026) que los demandados obraron de \u201cmala fe\u201d (\u2026), que tuvo por fin \u201csustraer la finca del patrimonio de la madre\u201d y por lo tanto de su futura sucesi\u00f3n (\u2026), tal como lo se\u00f1al\u00f3 la se\u00f1ora Juez en la sentencia; que tuvieron la \u201cintenci\u00f3n de transferir los bienes\u201d a la sociedad y luego a otras personas (\u2026), que persiguieron la exclusi\u00f3n de los otros hermanos (\u2026) y que realizaron actos de \u201cdistracci\u00f3n\u201d de bienes de la herencia (…). Todo lo anterior, debe tener unos efectos y unas consecuencias, tanto jur\u00eddicas como patrimoniales\u00bb. <\/p>\n
Remat\u00f3 diciendo que \u00abno a otra conclusi\u00f3n deber\u00e1 llegar el Tribunal, sino a la de que, s\u00ed hubo actos de herederos defraudatorios, antecedentes a la muerte de la causante, y posteriores a la misma, que comprometen la responsabilidad de todos los herederos demandados, y que por lo mismo deben ser castigados y resarcidos patrimonialmente los afectados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A efectos de zanjar el concreto reproche de los apelantes por ser el \u00fanico punto controversial que aqu\u00ed se abordar\u00e1, dado el \u00e9xito parcial del recurso extraordinario, la Sala, por econom\u00eda procesal, se remite al lineamiento interpretativo trazado en la parte motiva de la decisi\u00f3n casacional, particularmente en sus numerales 1 y 2, que sirvieron para atender la prosperidad del cargo segundo. <\/p>\n
No obstante, por su pertinencia para resolver el recurso, brevemente se memora que, en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, la sustracci\u00f3n de bienes relictos, con la intenci\u00f3n dolosa de distorsionar su debida repartici\u00f3n, es sancionada por el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil con la denominada aceptaci\u00f3n forzosa de la herencia, al tiempo que impone al autor de dicho il\u00edcito civil la p\u00e9rdida de su participaci\u00f3n en el objeto sustra\u00eddo, que pudiera corresponderle en la sucesi\u00f3n; consecuencia \u00e9sta que \u00fanicamente ser\u00e1 materia de an\u00e1lisis en esta decisi\u00f3n, por ser el soporte en que erigen los impugnantes su censura. <\/p>\n
De ah\u00ed que resulte oportuno transliterar la conclusi\u00f3n plasmada en el subnumeral 2.6.1. de las consideraciones para resolver la casaci\u00f3n, consistente en que \u00abla sanci\u00f3n consagrada en el primer inciso del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, in fine, no solo resulta procedente con la conducta maliciosa desplegada por los llamados a suceder, orientada a distraer u ocultar efectos del acervo hereditario, sino tambi\u00e9n cuando esos actos u omisiones est\u00e1n destinados a alterar dolosamente la futura masa sucesoria; comportamiento materializado, en estos eventos, por uno o varios potenciales herederos, para la \u00e9poca de la inminente y previsible defunci\u00f3n del causante, cuyas secuelas nocivas sobre los restantes posibles coherederos o sobre quienes tengan inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n, persistan al momento de producirse la delaci\u00f3n de la herencia, extendi\u00e9ndose a la confecci\u00f3n de inventarios y a la posterior partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Con igual prop\u00f3sito, tambi\u00e9n importa recordar que la juzgadora de primera instancia, para declarar la simulaci\u00f3n absoluta del negocio jur\u00eddico litigado, tuvo en cuenta, entre otros, los siguientes indicios: <\/p>\n
Tiempo sospechoso del negocio: como qued\u00f3 probado con las documentales aportadas, la venta de la Finca Buenos Aires, se realiz\u00f3 el 19 de octubre de 2010, habiendo sido representada la vendedora en tal acto por el se\u00f1or Jorge Eliecer Peralta (folios 24 a 27), data para la cual la se\u00f1ora Paulina ten\u00eda no solo una avanzada edad, sino [que] ten\u00eda fuertes afecciones de salud, como se prueba de la historia cl\u00ednica allegada al plenario, obs\u00e9rvese a folio 160 y siguientes que el d\u00eda 16 de octubre de 2010 la Sra. Paulina de 83 a\u00f1os de edad, ingres\u00f3 por urgencias a la Cl\u00ednica del Country con las siguientes patolog\u00edas y diagn\u00f3sticos: Episodio de disnea s\u00fabita, Insuficiencia cardiaca cong\u00e9nita, habiendo sido hospitalizada en dicha instituci\u00f3n y recibido m\u00faltiples tratamientos durante todos los d\u00edas siguientes. Aun ello, la venta se produce en estas particulares circunstancias que atravesaba la Sra. Paulina y si bien exist\u00eda un mandato general en cabeza del Sr. Jorge Eliecer Peralta, se hace m\u00e1s sospechosa la venta cuando este en su interrogatorio de parte reconoci\u00f3 que el poder recibido lo era para la administraci\u00f3n de la Finca Buenos Aires, sumado al hecho de que la Sra. Paulina no ten\u00eda intenciones de vender dicho predio, como fue expuesto por este mismo demandado al momento de contestar la demanda (literal b numeral 4.2. folio 497). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
-Los compradores demandados, no se ven en s\u00ed mismos como due\u00f1os de la Finca Buenos Aires, aspecto que qued\u00f3 ampliamente corroborado desde el mismo momento en que contestan la demanda y especialmente en los interrogatorios de partes por ellos absueltos, aspectos que se corroboran con lo siguiente: La sociedad demanda (folios 581 punto 1.5) indican que el inmueble fue llevado a la sociedad en virtud de un acuerdo previo, para que a trav\u00e9s de esta se administrara y se repartieran sus utilidades entre todos los hermanos y sobrino de manera equitativa; en similar sentido fue la contestaci\u00f3n de Luz Marina y Ferm\u00edn (folio 600 \u2013 Punto 13). <\/p>\n
Luego si ellos reconocen el derecho de otros, en las utilidades de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de la Finca Buenos Aires, resulta un contrasentido que reputar real la venta de la nuda propiedad. En el interrogatorio de parte rendido por la Sra. Luz Marina fue enf\u00e1tica en referir que el prop\u00f3sito de la compraventa de la nuda propiedad llevada a cabo en compa\u00f1\u00eda de su hermano Ferm\u00edn, no ten\u00eda otro objetivo m\u00e1s all\u00e1 de transferir luego el bien a la sociedad que se iba a constituir y que hoy tambi\u00e9n es demandada, raz\u00f3n por la cual no se considera como due\u00f1a. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 el demandado Ferm\u00edn, al absolver su interrogatorio. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Precio bajo de la transacci\u00f3n: (\u2026). Es cierto que al haber sido la venta solo para la nuda propiedad, el precio total de la transacci\u00f3n de acuerdo a las reglas de la experiencia no ser\u00eda el equivalente al valor del mismo del bien, sin embargo para la \u00e9poca de la transacci\u00f3n los compradores sab\u00edan del estado de salud de la vendedora, pues no se desprende nada distinto de la misma historia cl\u00ednica donde se hace referencia a que los m\u00e9dicos tratantes estaban en contacto con los familiares enter\u00e1ndoles del estado de salud de la Sra. Paulina (folio 162) y si bien la muerte es un evento futuro cierto pero indeterminado, para el caso de la Sra. Paulina tal hecho de muerte era de inminente probabilidad no solo por su avanzada edad, sino que la misma historia cl\u00ednica muestra que se encontraba ya en tratamiento eminentemente paliativo, entendiendo este como aquel que recibe un paciente que padece una enfermedad incurable o letal, situaci\u00f3n conocida por los demandados, como se extraer de toda la historia cl\u00ednica en especial las notas m\u00e9dicas correspondientes a los d\u00edas 24 y 30 de octubre de 2010. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Falta de capacidad de pago de uno de los compradores. (\u2026) – Se acept\u00f3 por parte del apoderado general que no enter\u00f3 a los demandantes del acto de enajenaci\u00f3n y este a su vez rindi\u00f3 informe en el mes de noviembre de 2010, de la administraci\u00f3n de la Finca, sin informar de la enajenaci\u00f3n de la nuda propiedad. – Los compradores demandados al absolver interrogatorios de parte incurrieron en una serie de contradicciones en la fecha en que les fue entregada la Finca luego del fallecimiento de la Sr. Paulina y por efecto desaparecido el usufructo. \u2013 La sola enajenaci\u00f3n de la nuda propiedad con reserva de usufructo \u2013 Haber transferido el inmueble los compradores el d\u00eda de la muerte de la Sra. Paulina, a una sociedad a manera de aporte, sociedad de la cual son representantes como se extracta del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal obrante en el proceso y casi que simult\u00e1neamente a la compraventa cuestionada. (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
Y sobre \u00ablos efectos de la simulaci\u00f3n frente a terceros\u00bb, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Sin mayores consideraciones, el Despacho debe concluir que la sociedad demandada no se puede apartar de los efectos de la simulaci\u00f3n decretada en l\u00edneas anteriores, de conformidad con lo expuesto por la jurisprudencia, puesto que si bien es un tercero, al momento de calificar si es de buena o mala fe, no puede ser ajeno al hecho de que los demandados que celebraron el negocio simulado, fueron los mismos que crearon la sociedad Bramadero Peralta S.A.S., receptora final del predio, lo que permite concluir que al ser los demandados representantes principal y suplente respectivamente de la entidad convocada, conoc\u00edan la voluntad simulatoria desplegada en su momento, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para colegir su mala fe. (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
Las rese\u00f1adas conclusiones y la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta que de ellas se deriv\u00f3, cobraron firmeza al no ser objeto de apelaci\u00f3n, por cuanto, en virtud de los art\u00edculos 320, 322 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso, los reparos sustentados delimitan la \u00f3rbita decisoria del sentenciador de segunda instancia, \u00abdado que el ad quem no tiene m\u00e1s poderes que los que le ha asignado el recurrente, pues no est\u00e1 autorizado para modificar las decisiones tomadas en la sentencia que no han sido impugnadas por la alzada, puesto que se trata de puntos que escapan a lo que es materia del ataque (\u2026) (CSJ, SC del 12 de febrero de 2002, Rad. n.\u00b0 6762; se subraya) (CSJ, SC 294 del 15 de febrero de 2021, Rad. n.\u00b0 2007-00533-01 (\u2026)\u00bb. (CSJ SC1303-2022, 30 Jun, Rad. 2011-00840-01). <\/p>\n
De ah\u00ed que la Corte, en sede de instancia para proferir la decisi\u00f3n de reemplazo, partir\u00e1 de las indiscutidas inferencias indiciarias a las que arrib\u00f3 la funcionaria a quo, para considerar ap\u00f3crifa la compraventa rebatida por los actores, ante las particularidades que rodearon su celebraci\u00f3n, tales como la avanzada edad y cr\u00edtica condici\u00f3n de salud de la vendedora, para el momento en que se llev\u00f3 a cabo la supuesta enajenaci\u00f3n; situaci\u00f3n conocida por los convocados, al punto de afirmarse en el fallo que \u00abpara el caso de la Sra. Paulina tal hecho de muerte era de inminente probabilidad\u00bb; que el inmueble fue aportado el d\u00eda de su deceso, a una sociedad, aqu\u00ed conminada, constituida y representada por los compradores demandados. <\/p>\n
Con todo, a fin de determinar la procedencia de sancionar a los demandados, a tono con el inciso primero del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, la Corte, en su momento, examinar\u00e1 el material probatorio pertinente, en especial las declaraciones de parte y la documental allegada. <\/p>\n
3. Desde ese panorama, se observa, sin dificultad, la equivocaci\u00f3n de la juez de conocimiento, al desestimar la pretensi\u00f3n que apunta a aplicar la sanci\u00f3n establecida en el inciso primero del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, porque, a su juicio, \u00abpara que se cumpla el supuesto de hecho de la norma se requiere que: i) un heredero ii) sustraiga efectos de la sucesi\u00f3n. En otras palabras, que el sujeto activo de la acci\u00f3n tenga la condici\u00f3n de heredero, lo cual solo se adquiere con la delaci\u00f3n de la herencia, la que a su vez, supone la existencia de un causante. En el caso, qued\u00f3 m\u00e1s que demostrado que al momento de la venta atacada por el demandante, ninguno de los involucrados por pasiva ten\u00eda dicha condici\u00f3n, dado que la se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta a\u00fan viv\u00eda, raz\u00f3n suficiente para colegir que no se cumplen las condiciones de la norma cuyo efecto persigue la parte activa de la Litis\u00bb <\/p>\n
Ese entendimiento normativo al quedarse en el plano literal de la citada disposici\u00f3n legal, deja en los extramuros de la juridicidad el comportamiento de quienes ser\u00e1n llamados a heredar, y en momentos en que las circunstancias indican la indefectible muerte del causante, maliciosamente sustraen u ocultan bienes que formar\u00e1n parte de la masa sucesoral, en perjuicio de los restantes futuros coherederos; situaci\u00f3n advertida en el presente caso, cuyas particulares aristas f\u00e1cticas evidencian que, contrario a lo concluido por el juez de primer grado, s\u00ed est\u00e1n dados los supuestos de la reprochable conducta descrita en el primer inciso del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
4. Elementos constitutivos de la sustracci\u00f3n indebida de efectos hereditarios. <\/p>\n
Dadas las especiales circunstancias de modo y tiempo en las que se cristaliz\u00f3 la absolutamente simulada enajenaci\u00f3n de la finca Buenos Aires, y su posterior transferencia, ciertamente, en el asunto bajo estudio convergen los elementos que, en el entendimiento de la Corte,66 constituyen la sustracci\u00f3n indebida de efectos sucesorios -concretada por los apelantes al se\u00f1alado segmento normativo del nombrado art\u00edculo 1288- a saber: (i) sujeto activo; (ii) sujeto pasivo; (iii); conducta orientada a alterar el acervo hereditario; y, (iv) intencionalidad fraudulenta; componentes que pasan a analizarse con los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente. <\/p>\n
4.1. Sujeto activo. Aunque, en principio, el comportamiento descrito en el prenotado precepto debe ser realizado por un heredero, nada obsta para que tambi\u00e9n futuros asignatarios desv\u00eden efectos que integrar\u00e1n el acervo de la sucesi\u00f3n, quienes, igualmente, tendr\u00e1n que enfrentar las consecuencias previstas en el primer inciso del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, in fine, cuando llegare a demostrarse que ese actuar acaeci\u00f3 ante la inminencia de la muerte de su causante, y con la finalidad de defraudar a los dem\u00e1s coherederos. <\/p>\n
En el asunto puesto en conocimiento de la Sala, si bien en los demandados a\u00fan no reca\u00eda la condici\u00f3n de herederos para el momento en que ajustaron la venta simulada, porque su se\u00f1ora madre a\u00fan viv\u00eda, est\u00e1 acreditado que ellos s\u00ed ten\u00edan la expectativa de saberse pr\u00f3ximamente sucesores, con alto grado de probabilidad, ante su inminente fallecimiento, como desenlace del grave deterioro de su salud. <\/p>\n
Y en ese contexto se dieron a la aviesa tarea de enajenar simuladamente la finca Buenos Aires a espaldas de sus hermanos, aqu\u00ed demandantes, para evitar su participaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n de Paulina Nieves de Peralta, y aportarla inmediatamente a una sociedad constituida el mismo d\u00eda en que se produjo el deceso. <\/p>\n
Los convocados, adem\u00e1s, actuaron una vez adquirieron su condici\u00f3n hereditaria, si en mente se tiene que la transferencia que a t\u00edtulo de aporte social hicieron del inmueble reclamado, se inscribi\u00f3 en la respectiva oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos el 15 de febrero de 2011,67 es decir, con posterioridad a la muerte de la se\u00f1ora Nieves de Peralta, que ocurri\u00f3 el 4 de noviembre de 2010. <\/p>\n
Aqu\u00ed es necesario anotar que la calidad de mandatario que esgrimi\u00f3 Jorge Eliecer Peralta Nieves en el fingido negocio jur\u00eddico, no lo hace ajeno a la conducta descrita en el primer inciso del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, porque claramente actu\u00f3 como directo interesado en la comentada finca y en su supuesta enajenaci\u00f3n, y as\u00ed se evidenci\u00f3 en su interrogatorio de parte, cuando manifest\u00f3: \u00abla vend\u00ed a mis hermanos, porque yo quer\u00eda contar con unos recursos, no solo para poder pagarle los gastos a mi mam\u00e1, sino tambi\u00e9n poder yo pagarme una plata que necesitaba, pero que, en su momento, no lo hice, porque decid\u00ed hacerlo a trav\u00e9s de un proceso de redenci\u00f3n de cuentas\u00bb.68 <\/p>\n
4.2. Sujeto pasivo. Como en el aparte anterior, en estrictez, la referida norma apunta a que la sustracci\u00f3n de bienes sucesorales materializada por uno o m\u00e1s herederos, perjudique a los dem\u00e1s coherederos o a quienes tengan inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Empero, tambi\u00e9n puede ocurrir que, virtuales asignatarios fundados en razones prudentemente cre\u00edbles, ante la inminente y previsible muerte del causante, vean que los derechos que les corresponder\u00e1n en la futura, pero pr\u00f3xima sucesi\u00f3n, se afectar\u00e1n en t\u00e9rminos negativos, por el comportamiento protervo de otros de sus potenciales coherederos. <\/p>\n
En el sub judice, esta \u00faltima situaci\u00f3n aconteci\u00f3, porque los aqu\u00ed conminados, ante el deteriorado estado de salud de su se\u00f1ora madre, procedieron a simular la venta de la finca Buenos Aires y a transferirla como aporte societario, el mismo d\u00eda del deceso de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
As\u00ed fue manifestado por los demandantes, en sus interrogatorios de parte: <\/p>\n
Y Mar\u00eda Lourdes Peralta Nieves, acerca de las razones para presentar la demanda, expres\u00f3: \u00abYo Soy la hija mayor de los 6 hijos de mi familia. La finca Buenos Aires fue el gran patrimonio de mis padres con lo que nos dio educaci\u00f3n a los 6. (\u2026). En la divisi\u00f3n de bienes, cuando mi pap\u00e1 muri\u00f3, mi mam\u00e1 qued\u00f3 como due\u00f1a de la finca. Mi mam\u00e1 present\u00f3 una enfermedad muy grave desde junio hasta el 4 de noviembre, que falleci\u00f3 en 2010. La finca Buenos Aires es para m\u00ed, pa\u2019 todos los que nos conocen, un patrimonio familiar de mi mam\u00e1, que, por supuesto, lo ten\u00edamos que heredar. (\u2026). Entonces, conclusi\u00f3n, la finca que era de nosotros todos, pas\u00f3 a ser de dos hermanos: Luz Marina Peralta y Ferm\u00edn Peralta, porque Jorge Peralta, con un poder que nadie conoc\u00eda, se la vendi\u00f3 a ellos. (\u2026). Entonces, yo los estoy demandando porque necesito que quede claro que esa finca no es de ellos\u00bb.71 <\/p>\n
Relato que, valorado con el car\u00e1cter demostrativo atribuido por el art\u00edculo 165 del C\u00f3digo General del Proceso, se avizora coherente, adem\u00e1s en total consistencia con los dem\u00e1s elementos de prueba obrantes en el plenario, como las documentales y declaraciones que dan cuenta del terminal estado de salud de la se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta, para la \u00e9poca en que presurosamente se celebr\u00f3 la venta del predio en cuesti\u00f3n y su posterior transferencia, simult\u00e1neamente con su deceso. <\/p>\n
Advirti\u00e9ndose tambi\u00e9n que cuando se inscribi\u00f3 la aportaci\u00f3n de la finca Buenos Aires a la sociedad Bramadero Peralta SAS, el 15 de febrero de 2011,72 los llamados a juicio ya ostentaban la condici\u00f3n de herederos, puesto que la causante falleci\u00f3 el 4 de noviembre del a\u00f1o inmediatamente anterior. <\/p>\n
4.3. Conducta orientada a alterar el acervo hereditario. Conforme a la redacci\u00f3n del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, la sustracci\u00f3n ha de recaer en \u00abefectos pertenecientes a una sucesi\u00f3n\u00bb, entendi\u00e9ndose que all\u00ed se comprende cualquier acto u omisi\u00f3n atribuido al heredero, tendiente a apropiarse o a disponer indebidamente de bienes relictos. <\/p>\n
4.3.1. En relaci\u00f3n con ese texto legal, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cComo la disposici\u00f3n no concreta lo que constituye sustracci\u00f3n, el juzgador tiene la facultad de apreciaci\u00f3n para determinar en cada caso su ocurrencia. Los expositores y la jurisprudencia, especialmente la francesa, han admitido como principio que todo fraude cometido, que tenga por objeto impedir la legalidad de la partici\u00f3n, constituye sustracci\u00f3n, cualesquiera que sean los medios que se empleen para cometerlos. Lo que tienen ocurrencia principalmente: primero, cuando un heredero hace uso de un documento falso, para apropiarse \u00e9l de todo o parte de la sucesi\u00f3n con perjuicio de sus herederos; segundo, cuando el heredero ha empleado en su propio provecho valores que el difunto le hab\u00eda confiado a t\u00edtulo de mandato; tercero, cuando el heredero del difunto, que recibi\u00f3 de este una liberalidad bajo forma de una condonaci\u00f3n de deuda, afirma falsamente haber pagado esta para evitar la acumulaci\u00f3n respectiva; cuarto, la sustracci\u00f3n resulta a veces del simple silencio que el heredero guarde de mala fe acerca de la existencia de un bien de la sucesi\u00f3n que encuentra en su poder, y as\u00ed mismo se acepta que el responsable de la sustracci\u00f3n puede liberarse de la sanci\u00f3n penal, entregando espont\u00e1neamente y antes de que se haya establecido la acci\u00f3n respectiva, los bienes sustra\u00eddos. [CSJ. SC 13 Abr. 1951. GJ. LXIX. No. 524]\u00bb (CSJ SC 21 Sept. 1957.G.J. T. LXXXVI. Nos.2186-2187. P\u00e1gs.86 y 87). <\/p>\n
En ese sentido, la doctrina francesa ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abLa desviaci\u00f3n puede adoptar las formas m\u00e1s variadas, admitiendo la jurisprudencia una amplia interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 792 [del C\u00f3digo Civil franc\u00e9s], bien porque un heredero disimule una donaci\u00f3n colacionable que le hab\u00eda sido dado por el difunto; donaci\u00f3n ostensible, disimulado o manual, poco importa; bien porque disimule una deuda a que est\u00e1 obligado respecto a la sucesi\u00f3n; o que haga uso de un falso testamento; o que trate de ocultar las donaciones sujetas a reducci\u00f3n; bien todav\u00eda porque una venta simulada haya sido celebrada por el de cujus a un tercero, con retrocesi\u00f3n clandestina en provecho de uno de los herederos presuntos; o bien que una venta ficticia haya sido hecha por un padre a alguno de sus hijos, apropi\u00e1ndose indebidamente los bienes enajenados: el art\u00edculo 792 no deja, pues, de ser aplicable cuando el fraude emane del difunto. La f\u00f3rmula m\u00e1s general figura en el fallo ya citado de 15 de abril de 1890, la C\u00e1mara civil declara en ella que caen bajo la disposici\u00f3n del art\u00edculo 872, \u201ctoda maniobra dolosa, todo fraude cometido a sabiendas y que tiene el objeto de romper la igualdad de la partici\u00f3n\u2026cualesquiera sean los medios empleados para conseguirlo.\u201d\u00bb.73 <\/p>\n
De las anteladas trascripciones es dable inferir que el fraude en detrimento de la partici\u00f3n hereditaria se puede presentar antes o despu\u00e9s de la apertura de la sucesi\u00f3n, con la realizaci\u00f3n de cualquier conducta positiva o negativa encaminada a distorsionar maliciosamente la masa de la herencia. <\/p>\n
4.3.2. El caso de autos se encuadra en las premisas previamente expuestas, al quedar demostrado que Jorge Eliecer Peralta Nieves, invocando la calidad de mandatario de su progenitora, falazmente enajen\u00f3, el 19 de octubre de 2010, la finca Buenos Aires a sus hermanos Luz Marina y Ferm\u00edn; quienes, posteriormente transfirieron dicho predio de modo afanoso, a t\u00edtulo de aporte, a la sociedad Bramadero Peralta S.A.S., el 4 de noviembre del mismo a\u00f1o -d\u00eda en que ocurri\u00f3 el deceso de su se\u00f1ora madre-; operaci\u00f3n inscrita en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, el 15 de febrero de 2011. <\/p>\n
Siendo claro que, al momento de ajustarse la compraventa simulada, los demandados eran potencialmente herederos de la se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta, quien se encontraba hospitalizada, con severas complicaciones de salud; situaci\u00f3n que se agrav\u00f3 durante su permanencia en la instituci\u00f3n hospitalaria, hasta el 4 de noviembre de 2010, d\u00eda en que ocurri\u00f3 su muerte, y presurosamente fue transferido el inmueble a manera de aportaci\u00f3n societaria, cuya inscripci\u00f3n qued\u00f3 sentada a comienzos del a\u00f1o siguiente, momento en que los aqu\u00ed intimados ya hab\u00edan sido llamados a heredar. <\/p>\n
4.4. Intencionalidad fraudulenta. Aunque la indebida sustracci\u00f3n de bienes pertenecientes a la herencia, al igual que su ocultaci\u00f3n, no comporta necesariamente una infracci\u00f3n a la ley penal, s\u00ed exige, para su estructuraci\u00f3n, una intenci\u00f3n fraudulenta por parte de su autor, que se traduce en el \u00e1nimo de distorsionar el activo hereditario, con el prop\u00f3sito de lucrarse y perjudicar a los dem\u00e1s coherederos o quienes tengan inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Designio \u00edmprobo que tambi\u00e9n debe concurrir en aquellos que ser\u00e1n llamados a suceder, y que, en la evidente postrimer\u00eda de la vida de quien ser\u00e1 su causante, dolosamente esconden o disponen de un bien que formar\u00e1 parte del acervo sucesorio. <\/p>\n
Particularmente, debe resaltarse que este elemento subjetivo se traduce en la realizaci\u00f3n de una conducta a t\u00edtulo de dolo, que, seg\u00fan el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Civil, \u00abconsiste en la intenci\u00f3n positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro\u00bb, y que, en los t\u00e9rminos del precepto 1516, ibidem, \u00abno se presume sino en los casos especialmente previsto por la ley\u00bb; siendo claro que la hip\u00f3tesis normativa contemplada en el primer inciso del canon 1288, ejusdem, no corresponde a uno de los eventos en que el elemento doloso es legalmente presumido, sino que debe demostrarse. <\/p>\n
4.4.1. En el caso sub judice, emerge acreditado que la determinada voluntad de los interpelados busc\u00f3 defraudar a los demandantes, con detrimento de sus intereses en la partici\u00f3n de los bienes que integrar\u00edan e integraron la masa sucesoral, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Primeramente, t\u00e9ngase en cuenta que, mediante la escritura p\u00fablica 6436 otorgada el 19 de octubre de 2010, en la Notar\u00eda 24 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, se formaliz\u00f3 la compraventa de nuda propiedad de \u00abun predio rural Finca denominada \u201cBUENOS AIRES\u201d, situada en el Municipio de Fonseca DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA, celebrada entre Paulina Nieves de Peralta, como vendedora, representada por Jorge Eliecer Peralta Nieves, y Ferm\u00edn Peralta Nieves y Luz Marina Peralta Nieves, como compradores.74 Negocio jur\u00eddico declarado absolutamente simulado por la juez de primera instancia, sin que esa espec\u00edfica decisi\u00f3n haya sido cuestionada para los fines del art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para ese momento, la supuesta enajenante se encontraba hospitalizada en la Cl\u00ednica del Country, instituci\u00f3n en la que hab\u00eda ingresado previamente, y continu\u00f3 con graves afectaciones de salud, hasta que finalmente falleci\u00f3; situaci\u00f3n advertida por la juzgadora de primer grado, al destacar que \u00abpara el caso de la Sra. Paulina tal hecho de muerte era de inminente probabilidad\u00bb; y que se evidencia en los siguientes reportes m\u00e9dicos75 de la paciente que contaba con 83 a\u00f1os de edad: <\/p>\n
EVOLUCIONES: UNIDAD DE CUIDADO INTENSIVO \u2013 06\/Ago\/10 11:30 (\u2026) Concepto y plan de tratamiento: paciente que presenta alteraciones del estado de conciencia, con posible disfunci\u00f3n marcapaso asociado. <\/p>\n
EVOLUCIONES: neumolog\u00eda \u2013 18\/0ct\/10 10:50. Concepto y plan de tratamiento (…) I. Falla card\u00edaca de predominio izquierdo s\u00fabita y severa, en paciente con antecedentes de enfermedad coronaria y cardiopat\u00eda isqu\u00e9mica, que plantea posibilidad diagn\u00f3stica de un evento coronario o un embolismo pulmonar. (\u2026). <\/p>\n
URGENCIAS ADULTO \u2013 16\/0ct\/10 16:25. DIAGN\u00d3STICO: Insuficiencia cardiaca congestiva. CONCEPTO Y PLAN DE TRATAMIENTO. PACIENTE CON CUADRO CL\u00cdNICO DE DISNEA S\u00daBITA CON M\u00daLTIPLES COMORBILIDADES QUIEN INGRESA CON BAJA SATURACI\u00d3N CON VENTURY Al 50 CON CIANOSIS CENTRAL Y DISTAL CON POLIPNEA DURANTE LA ATENCI\u00d3N EN 15 PRIMEROS MINUTOS DE REANIMACI\u00d3N HAY MEJORAMIENTO DE SATURACI\u00d3N POR LO QUE CONSIDERO QUE NO HAY NECESIDAD DE INTUBAR AL PACIENTE AL MEJORAR EN SITUACI\u00d3N NO HAY POLIPNEA CON DISMINUCI\u00d3N DE CIANOSIS. <\/p>\n
EVOLUCIONES: psiquiatr\u00eda \u2013 30\/0ct\/10 11:18. CONCEPTO Y PLAN DE TRATAMIENTO: (\u2026) Paciente en estado terminal (\u2026). <\/p>\n
EVOLUCIONES: psiquiatr\u00eda \u2013 02\/11\/10 09:05. CONCEPTO Y PLAN DE TRATAMIENTO: (\u2026) LA PACIENTE HA EXPRESADO A SUS ACOMPA\u00d1ANTES QUE QUIERE MORIRSE. ANSIEDADES CORRESPONDIENTES A PERCEPCI\u00d3N DEL FINAL DE LA VIDA. (\u2026). <\/p>\n
EVOLUCIONES: MEDICINA INTERNA \u2013 03\/Nov\/10 19:07 \u2013 Concepto y plan de tratamiento: CONTINUA MAL PRON\u00d3STICO. <\/p>\n
EVOLUCIONES: MEDICINA INTERNA \u2013 04\/Nov\/10 23:52. PACIENTE FALLECE A LAS 23:40. LA FAMILIA ESTA PRESENTE. SE EXPEDIR\u00c1 CERTIFICADO DE DEFUNCION. (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, debe ponerse de presente que el mismo d\u00eda en que acaeci\u00f3 el deceso de la se\u00f1ora Nieves de Peralta, sus hijos, aqu\u00ed demandados, apresuradamente constituyeron la sociedad El Bramadero Peralta SAS, \u00abPOR ESCRITURA PUBLICA No. 6839 DE NOTARIA 24 DE BOGOTA D.C. DEL 4 DE NOVIEMBRE DE 2010\u00bb, figurando como gerente \u00abPERALTA NIEVES LUZ MARINA\u00bb y subgerente \u00abPERALTA NIEVES FERMIN\u00bb, quienes fungieron como compradores en la simulada adquisici\u00f3n de la finca Buenos Aires; predio rural que aportaron en la creaci\u00f3n de dicha persona jur\u00eddica76. Acto jur\u00eddico que fue inscrito al comenzar el a\u00f1o 2011, en el folio inmobiliario No. 214-6188, correspondiente al inmueble Buenos Aires, en el que se consign\u00f3: \u00abANOTACI\u00d3N Nro. 8 Fecha 15\/2\/2011\/ Radicaci\u00f3n 2011-214-6271. DOC: ESCRITURA 6839 del 4\/11\/2010 NOTARIA 24 DE BOGOT\u00c1 D.C. VALOR $360.000.000. ESPECIFICACION: MODO DE ADQUISICION: 0118 APORTE A SOCIEDAD. PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL ACTO (X \u2013 Titular de derecho real de dominio, I \u2013 Titular de dominio incompleto). DE: PERALTA NIEVES LUZ MARINA CC#41476503. DE: PERALTA NIEVES FERMIN. A: SOCIEDAD BRAMADERO S.A.S. X\u00bb.77 <\/p>\n
A m\u00e1s de eso, en los interrogatorios de parte, los demandados pusieron de presente el conflicto familiar existente con los demandantes, as\u00ed como el conocimiento del grave estado de salud de la se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta, as\u00ed: <\/p>\n
Jorge Eliecer Peralta Nieves, cuando fue preguntado \u00abpor qu\u00e9 en esas negociaciones no fueron incluidos la Dra. Mar\u00eda Lourdes Peralta y el se\u00f1or Amador Peralta\u00bb, contest\u00f3: \u00abTen\u00edamos problemas personales, a ra\u00edz de la sociedad Peralta Nieves, y, por eso, tom\u00e9 la decisi\u00f3n de venderle a Luz Marina y a Ferm\u00edn\u00bb.78 <\/p>\n
Al indag\u00e1rsele \u00absi esta finca era la principal fuente de ingresos de su se\u00f1ora madre, \u00bfpor qu\u00e9 decide usted, como apoderado general, venderla?\u00bb, respondi\u00f3: \u00ab(\u2026) la vend\u00ed a mis hermanos, porque yo quer\u00eda contar con unos recursos, no solo para poder pagarle los gastos a mi mam\u00e1, sino tambi\u00e9n poder yo pagarme una plata que necesitaba, pero que, en su momento, no lo hice, porque decid\u00ed hacerlo a trav\u00e9s de un proceso de redenci\u00f3n de cuentas\u00bb.79. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, \u00abcon los recursos de la compraventa \u2026de esa plata, la idea era pagar todo lo que yo hab\u00eda sufragado, por la manutenci\u00f3n de mi mam\u00e1. Por eso esa plata yo nunca la report\u00e9 a la sucesi\u00f3n, ni la he reportado, porque la idea era para dejarla para poderme pagar lo que est\u00e1 en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas.80 (\u2026). La sociedad Bramadero SAS fue la que se constituy\u00f3 para poder aportar la finca Buenos Aires a esa sociedad (\u2026)\u00bb.81 Y al puntual interrogante de si \u00ab\u00bfusted recuerda o conoc\u00eda el estado de salud de su mam\u00e1 para esa fecha [19 de octubre de 2010, d\u00eda de venta]?, dijo: \u00abEl 19 de octubre de 2010 mi mam\u00e1 se encontraba hospitalizada en la Cl\u00ednica del Country, y ven\u00eda de varios intervalos de mejor\u00eda y se empeora, y as\u00ed; pero, para la \u00e9poca en que se hizo la compraventa, se encontraba hospitalizada en la Cl\u00ednica del Country de Bogot\u00e1\u00bb.82 <\/p>\n
Por su parte, Ferm\u00edn Peralta Nieves manifest\u00f3 que \u00aba ra\u00edz de otra sociedad comenzaron a presentarse alejamientos, entonces yo fui la persona encargada de crear la sociedad que se llama El Bramadero Peralta SAS (\u2026) y acordamos que esa sociedad iba ser para la finca, porque ya hab\u00eda problemas con otra sociedad que hoy en d\u00eda no se han resuelto\u00bb.83 Al pregust\u00e1rsele \u00absi se inform\u00f3 de la venta a sus hermanos Mar\u00eda Lourdes y Amador, despu\u00e9s de la muerte de su madre\u00bb, afirm\u00f3: \u00abNo se les inform\u00f3 porque surgieron una serie de impases, inclusive se rompi\u00f3 la comunicaci\u00f3n\u00bb.84 Y al interrogante de por qu\u00e9 los demandantes no hacen parte de la sociedad Bramadero Peralta SAS, expres\u00f3: \u00abNo lo s\u00e9\u00bb. <\/p>\n
A su turno, Luz Marina Peralta Nieves asever\u00f3 que las relaciones entre los hermanos estaban rotas; que la idea era comprar la finca para aportarla a la sociedad. Al concreto cuestionamiento de \u00abpara la muerte de su mam\u00e1, ya usted era propietaria inscrita de la finca buenos aires. \u00bfLe inform\u00f3 usted a sus hermanos Mar\u00eda Lourdes y Amador Enrique el hecho de que usted era la propietaria inscrita?\u00bb, contest\u00f3: \u00abEllos no estaban ac\u00e1. La que estaba al lado de mi mam\u00e1 era yo. Entonces como les informaba. Mi mam\u00e1 muri\u00e9ndose y yo arreglando otros problemas. Los que est\u00e1bamos con mi mam\u00e1 en su lecho de muerte eran mi hermano Jorge, Ferm\u00edn, mi sobrino y yo, ellos no estaban ac\u00e1\u00bb.85 <\/p>\n
4.4.2. De todo cuanto viene de decirse, sin escollo se desprende la intenci\u00f3n fraudulenta de los demandados Jorge Eliecer Peralta Nieves, Ferm\u00edn Peralta Nieves y Luz Marina Peralta Nieves, de perjudicar los intereses de sus hermanos Mar\u00eda Lourdes Peralta Nieves y Amador Enrique Peralta Nieves en la sucesi\u00f3n de su se\u00f1ora madre, ya que, sabedores del grave deterioro de la salud de Paulina Nieves de Peralta, que anunciaba la inminencia de su muerte, dolosamente procedieron a fingir la compraventa de la finca Buenos Aires; y no conforme con eso, el mismo d\u00eda del fallecimiento de su progenitora, precipitadamente aportaron el inmueble a la sociedad Bramadero Peralta S.A.S. -por ellos constituida-, a fin de dificultar cualquier participaci\u00f3n hereditaria que pudiera corresponderles a los aqu\u00ed demandantes. <\/p>\n
Premura transaccional ciertamente cristalizada por los aludidos cong\u00e9neres demandados, quienes, prevalidos de no estar revestidos a\u00fan con la calidad hereditaria -pero que estaban ad portas de adquirir-, se anticiparon a enajenar sucesivamente un bien que indefectible y prontamente entrar\u00eda a la masa sucesoria, con el prop\u00f3sito protervo de burlar el esp\u00edritu del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Tal proceder malicioso no solo fue desplegado por los convocados en la \u00e9poca en que razones objetivas indicaban que los actores ser\u00edan llamados a heredar, sino tambi\u00e9n al consolidarse en los fraternos aqu\u00ed enfrentados su condici\u00f3n de coherederos, considerando que el traspaso del predio como aporte al mencionado ente societario, vino a efectuarse en el a\u00f1o 2011, con su respectiva inscripci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 214-6188, cuando ya hab\u00eda fallecido la causante. <\/p>\n
Iter negocial que dolosamente fue ocultado a Amador Enrique Peralta Nieves y Mar\u00eda Lourdes Peralta Nieves, quienes, al respecto, en sus interrogatorios de parte, respectivamente indicaron que \u00abTodo esto fue hecho de una manera oculta. Nosotros nunca nos enteramos de nada\u00bb,86 \u00abFui enga\u00f1ada, enga\u00f1ada, hasta que me di cuenta que esa finca hab\u00eda sido vendida y esa sociedad que armaron\u00bb.87 <\/p>\n
Ese actuar fraudulento, sin duda, tuvo adem\u00e1s como m\u00f3vil determinante y finalidad \u00faltima obtener un beneficio para Jorge Eliecer Peralta Nieves, Ferm\u00edn Peralta Nieves y Luz Marina Peralta Nieves, traducido en disponer para s\u00ed de la finca Buenos Aires que ven\u00eda siendo explotada econ\u00f3micamente, sin contar con los aqu\u00ed demandantes; como se corrobora con el dicho de Jorge Eliecer Peralta Nieves, quien, en su interrogatorio, afirm\u00f3 que \u00abla finalidad de la compraventa era crear una sociedad de hermanos para poder incluir ese bien en una sociedad de hermanos.88 (\u2026) la sociedad Bramadero SAS fue la que se constituy\u00f3 para poder aportar la finca Buenos Aires a esa sociedad, (\u2026)\u00bb;89 negociaciones que no incluyeron a sus hermanos aqu\u00ed convocantes, porque, en sus palabras, \u00abten\u00edamos problemas personales, a ra\u00edz de la sociedad Peralta Nieves, y, por eso, tom\u00e9 la decisi\u00f3n de venderle a Luz Marina y a Ferm\u00edn\u00bb;90 aseveraciones que encuentran eco en las declaraciones de Ferm\u00edn Peralta Nieves y de Luz Marina Peralta Nieves, quienes, en la misma diligencia, respectivamente admitieron no haber informado de la venta a sus cong\u00e9neres porque \u00absurgieron una serie de impases, inclusive se rompi\u00f3 la comunicaci\u00f3n\u00bb,91 y porque \u00abellos no estaban ac\u00e1. La que estaba al lado de mi mam\u00e1 era yo. Entonces como les informaba. Mi mam\u00e1 muri\u00e9ndose y yo arreglando otros problemas\u00bb.92 <\/p>\n
5. Decisi\u00f3n de las excepciones relacionadas con la sanci\u00f3n en estudio. <\/p>\n
Defensa sin vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por cuanto, como qued\u00f3 establecido, en la celebraci\u00f3n de la compraventa simulada este accionado intervino con inter\u00e9s directo en el predio que se dijo enajenar y en su supuesta negociaci\u00f3n, pese a fungir como mandatario; y continu\u00f3 su proceder fraudulento con los actos jur\u00eddicos subsiguientes para transferir el inmueble, a sabiendas de la inminente y previsible muerte de su se\u00f1ora madre; realidad que enmarc\u00f3 su comportamiento en la sustracci\u00f3n regulada por el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
5.2. Luz Marina y Ferm\u00edn Peralta Nieves propusieron la excepci\u00f3n intitulada \u00abInaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1288 y 1824 del C\u00f3digo Civil en el presente proceso\u00bb, fundada, en lo que respecta a la primera norma citada -que interesa en este recurso- en que \u00abel inmueble vinculado al acto negocial demandado, no hac\u00eda parte de sucesi\u00f3n alguna, pues fue efectuado en vida de la se\u00f1ora Paulina Nieves de Peralta\u00bb <\/p>\n
Medio de enervaci\u00f3n impr\u00f3spero, en atenci\u00f3n a que toda la conducta desplegada por estos demandados durante el estado terminal de la causante -situaci\u00f3n que elev\u00f3 exponencialmente las probabilidades de su defunci\u00f3n-, estructur\u00f3 la sustracci\u00f3n sucesoria consagrada en el art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, considerando que en la venta simulada intervinieron como compradores, para, luego, transferir, de manera apresurada, el predio a la sociedad Bramadero Peralta S.A:S, el d\u00eda del fallecimiento de Paulina Nieves de Peralta. <\/p>\n
5.3. Jorge Rodolfo Escalante Peralta, entre los medios de defensa, aleg\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abimprocedencia\u00bb de la sanci\u00f3n del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, por ausencia de los requisitos que la estructuran. <\/p>\n
Al respecto, se advierte que en la demanda ninguna acusaci\u00f3n concreta se formul\u00f3 en contra de este convocado, relacionada con la venta de la finca Buenos Aires y su posterior transferencia a la sociedad Bramadero Peralta S.A.S., operaci\u00f3n negocial calificada por los actores como sustracci\u00f3n, en el supuesto descrito por la norma citada. <\/p>\n
En efecto, miradas sosegadamente las cosas, en la causa petendi expresamente solo se le endilg\u00f3 a dicho enjuiciado haber consentido, como representante legal de la sociedad Hermanos Peralta Nieves, que Jorge Peralta usufructuara y tuviera control de los bienes sociales; 93 que \u00abel mismo d\u00eda del sepelio de la causante, el 6 de noviembre del 2010 se reunieron todos los herederos, se\u00f1ores Jorge Eliecer, Enrique Amador, Ferm\u00edn, Luz Marina, Mar\u00eda Lourdes y Jorge Escalante, en casa de Barranquilla de la heredera Mar\u00eda Lourdes Peralta, y el 7 de noviembre se re\u00fanen nuevamente en el Hotel Sonesta de la misma ciudad\u00bb;94 y que \u00abexisten dos procesos penales que involucran asuntos relacionados con la sociedad \u201cHermanos Peralta Nieves\u201d (\u2026) en contra de (\u2026) Jorge Eliecer Peralta Nieves y Luz Marina Peralta Nieves y el se\u00f1or Jorge Rodolfo Escalante\u00bb.95 <\/p>\n
En esas condiciones, al no aparecer acreditada la participaci\u00f3n de este demandado en el entramado negocial con el que en forma simulada se vendi\u00f3 el aludido inmueble y posteriormente se transfiri\u00f3 a la sociedad Bramadero Peralta S.A.S., en modo alguno podr\u00edan concurrir en \u00e9l los presupuestos que viabilizan la imposici\u00f3n de las consecuencias previstas en el inciso primero del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, por lo que la excepci\u00f3n propuesta en ese sentido est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
5.4. El Bramadero Peralta Ltda., aleg\u00f3 en su defensa que esa sociedad no est\u00e1 obligada a la sanci\u00f3n del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, la cual sin mayores cavilaciones deber\u00e1 declararse probada, toda vez que en esta demandada no se satisface el presupuesto b\u00e1sico de la aplicaci\u00f3n de la referida disposici\u00f3n, relacionado con la calidad de heredero. <\/p>\n
6. Sanci\u00f3n por sustraer un bien hereditario. <\/p>\n
Demostrado como qued\u00f3 que los demandados Jorge Eliecer Peralta Nieves, Ferm\u00edn Peralta Nieves y Luz Marina Peralta Nieves sustrajeron un bien repartible en la sucesi\u00f3n de Paulina Nieves de Peralta, se torna procedente imponerles la sanci\u00f3n de que trata el primer inciso del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil, in fine. <\/p>\n
Por consiguiente, ante el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n subsidiaria de simulaci\u00f3n absoluta del negocio de compraventa, se abre igualmente paso la quinta de las s\u00faplicas del mismo grupo de \u00abprimeras subsidiarias\u00bb, para declarar que los negocios jur\u00eddicos contendidos en las escrituras p\u00fablicas No. 6.436 de 19 de octubre, No. 6.839 del 4 de noviembre y No. 8.000 del 16 de diciembre, todas de 2010, otorgadas en la Notar\u00eda 24 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, se celebraron para sustraer el predio rural denominado \u00abFinca Buenos Aires\u00bb, ubicado en el municipio de Fonseca, Departamento de La Guajira, de matr\u00edcula inmobiliaria No. 214-6188 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Juan del Cesar, de la masa sucesoral de la causante Paulina Nieves de Peralta; as\u00ed como la consecuencial de \u00e9sta, numerada como sexta del mismo grupo, en el sentido de condenar a Jorge Eliecer Peralta Nieves, Luz Marina Peralta Nieves y Ferm\u00edn Peralta Nieves, a perder la participaci\u00f3n, que como herederos pudiera corresponderles en la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Paulina Nieves de Peralta, respecto del predio sustra\u00eddo. <\/p>\n
7. En conclusi\u00f3n, se modificar\u00e1n los numerales cuarto y duod\u00e9cimo de la sentencia proferida el 15 de agosto de 2019, por el Juzgado Cincuenta (50) Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en la forma indicada en precedencia. <\/p>\n
8. De conformidad con los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, ante la prosperidad parcial de la apelaci\u00f3n, no se impondr\u00e1 condena en costas. <\/p>\n
V.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia del 18 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por Mar\u00eda Lourdes Peralta Nieves y Amador Enrique Peralta Nieves, en calidad herederos de Paulina Nieves de Peralta y en nombre de la sucesi\u00f3n, en contra de Jorge Eli\u00e9cer Peralta Nieves, Luz Marina Peralta Nieves, Ferm\u00edn Peralta Nieves, Jorge Rodolfo Escalante Peralta, en su condici\u00f3n de herederos, la sociedad El Bramadero Peralta S.A.S. y herederos indeterminados de la causante; \u00fanicamente en lo concerniente a la viabilidad de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil en la resoluci\u00f3n del litigio sub examine. <\/p>\n
En consecuencia, actuando en sede de instancia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: MODIFICAR el numeral cuarto de la sentencia dictada el 27 de agosto de 2019, por el Juzgado Cincuenta (50) Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el sentido de confirmar lo all\u00ed decidido \u00fanicamente con respecto a la demandada Bramadero Peralta S.A.S.; a la inaplicaci\u00f3n de las sanciones previstas en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil a los demandados Peralta Nieves y a la desestimaci\u00f3n de las pretensiones quinta y sexta principales. En lo dem\u00e1s, se revoca. <\/p>\n
SEGUNDO: Modificar el numeral duod\u00e9cimo del fallo de primera instancia, en el sentido de revocar la negaci\u00f3n de las pretensiones quinta y sexta de las \u00abprimeras subsidiarias\u00bb. En su lugar: <\/p>\n
(i) Declarar probada la excepci\u00f3n de \u00abimprocedencia de la sanci\u00f3n del art\u00edculo 1288 del C\u00f3digo Civil\u00bb, respecto de los demandados Bramadero Peralta S.A.S. y Jorge Rodolfo Escalante Peralta. En consecuencia, negar las pretensiones quinta y sexta de las \u00abprimeras subsidiarias\u00bb, formuladas en su contra. <\/p>\n
(ii) Declarar no probadas las excepciones tituladas \u00abFalta de congruencia de los supuestos legales del art\u00edculo 1288 del C.C. para el presente caso\u00bb e \u00abInaplicaci\u00f3n de[l] art\u00edculo[] 1288 (\u2026) del C\u00f3digo Civil\u00bb, planteadas por Jorge Eliecer Peralta Nieves, Luz Marina Peralta Nieves y Ferm\u00edn Peralta Nieves. Por consiguiente: <\/p>\n
(iii) Declarar que los negocios jur\u00eddicos contendidos en las escrituras p\u00fablicas No. 6.436 de 19 de octubre, No. 6.839 del 4 de noviembre y No. 8.000 del 16 de diciembre, todas de 2010, otorgadas en la Notar\u00eda 24 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, D.C., se celebraron para sustraer el predio rural denominado \u00abFinca Buenos Aires\u00bb, ubicado en el municipio de Fonseca, Departamento de La Guajira, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 214-6188 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Juan del Cesar, de la masa sucesoral de la causante Paulina Nieves de Peralta. <\/p>\n
(iv) Condenar a Jorge Eliecer Peralta Nieves, Luz Marina Peralta Nieves y Ferm\u00edn Peralta Nieves a perder su participaci\u00f3n hereditaria en el predio denominado \u00abFinca Buenos Aires\u00bb, de matr\u00edcula inmobiliaria No. 214-6188, que como herederos pudiera corresponderles en la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Paulina Nieves de Peralta. <\/p>\n
TERCERO: Sin costas por ninguno de los recursos resueltos en esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 388 a 419. 388 a 419. Archivo: 028-2013-00280-00. CUADERNO No. 01 TOMO I. Pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 145-167. Archivo: 028-2013-00280-00. CUADERNO No. 01 TOMO II. Pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folios 250-257 Archivo: 028-2013-00280-00. CUADERNO No. 01 TOMO II. Pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folios 258-286 Archivo: 028-2013-00280-00. CUADERNO No. 01 TOMO II. Pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folios 289-317 Archivo: 028-2013-00280-00. CUADERNO No. 01 TOMO II. Pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folios 352-353 Archivo: 028-2013-00280-00. CUADERNO No. 01 TOMO II. Pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folios 344-395 Archivo: 028-2013-00280-00. CUADERNO No. 01 TOMO III. Pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folios 104 – 123 Archivo: 028-2013-00280-00. CUADERNO TRIBUNAL (3). Pdf. <\/p>\n
9\u0002 Los demandados Jorge Eliecer Peralta Nieves, Jorge Rodolfo Escalante Peralta, Ferm\u00edn Peralta Nieves, Luz Marina Peralta Nieves y El Bramadero Peralta S.A.S. ejercieron el derecho a r\u00e9plica frente a la demanda de casaci\u00f3n presentada por la parte demandante <\/p>\n
10\u0002 Ver entre otras SC5473 de 2021, citada en SC3663-2022. <\/p>\n
12\u0002 \u00abLa interpretaci\u00f3n sem\u00e1ntico\u2013pragm\u00e1tica de una disposici\u00f3n \u2013 si se considera desde la visi\u00f3n del fil\u00f3sofo del lenguaje- incluye, a su vez, dos operaciones interdependientes, pero l\u00f3gicamente distintas, que consisten en: por un lado, en determinar el significado de las concretas expresiones (palabras y locuciones) utilizadas en la disposici\u00f3n; y, por otro, determinar el significado de conjunto de la disposici\u00f3n\u00bb (Chiasssoni, Pierluigi. Op. Cit. P\u00e1g. 66). <\/p>\n
13\u0002 La Corte Constitucional, en sentencia C-893\/12, record\u00f3 que \u00abha admitido la pertinencia y utilidad relativa de este criterio hermen\u00e9utico, particularmente cuando es concordante con otras formas de interpretaci\u00f3n [Sentencia C-121\/06, C-317\/94 y C-078\/05]\u00bb. <\/p>\n
14\u0002 CHIASSSONi, Pierluigi. Op. Cit. P\u00e1gs. 67 y 68. <\/p>\n
15\u0002 CC. Sentencia C-649\/01. <\/p>\n
16\u0002 CC. Sentencia C-055\/16. <\/p>\n
17\u0002 CC. sentencia C-893\/12. <\/p>\n
18\u0002 Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
19\u0002 VALENCIA ZEA, Arturo. Derecho Civil. Tomo VI. Sucesiones. Tercera Edici\u00f3n. Editorial Temis. Bogot\u00e1, 1970 P\u00e1g. 328. <\/p>\n
20\u0002 CLARO SOLAR, Luis. Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado. De la sucesi\u00f3n por causa de muerte. Tomo Decimosexto. Editorial Jur\u00eddica de Chile. 2013. P\u00e1gs. 134-36. <\/p>\n
21\u0002 Ley 14 de diciembre de 1885. D.F.L 1 del Ministerio de Justicia de la Rep\u00fablica de Chile promulgado el 16 de mayo de 2000, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del C\u00f3digo Civil. Publicado el 30\/05\/2000. <\/p>\n
22\u0002 Ley No. 2 de 22 de agosto de 1916. <\/p>\n
23\u0002 Ley 26.994 promulgada el 7 de octubre de 2014. <\/p>\n
24\u0002 Aprobado por la Ley16.063, promulgada el 19\/10\/1994. <\/p>\n
25\u0002 VALENCIA ZEA, Arturo. Derecho Civil. Tomo VI. Sucesiones. Tercera Edici\u00f3n. Editorial Temis. Bogot\u00e1. P\u00e1gs. 327 a 329. <\/p>\n
26\u0002 JOSSERAND, Louis. Derecho Civil. Revisado y completado por Andr\u00e9 Brun. Tomo III. Vol. II. Liberalidades (Testamento, donaciones, sustituciones fideicomisarias, fundaciones, particiones de ascendientes. Traducci\u00f3n de Santiago Chunchillos y Manterola. Ediciones Jur\u00eddicas Europeas Am\u00e9rica. Boshc y C\u00eda. Editores. Buenos Aires. P\u00e1g. 125. <\/p>\n
27\u0002 JOSSERAND, Louis. Op. Cit. P\u00e1g.126. <\/p>\n
28\u0002 CLARO SOLAR, Luis. Op. Cit. P\u00e1g. 136. <\/p>\n
29\u0002 Al pronunciarse sobre el art\u00edculo 331 del antiguo C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
30\u0002 BORDA, Guillermo A. Manual de Sucesiones. Novena Edici\u00f3n. Editorial Perrot. Buenos Aires. P\u00e1g. 92 y 93. <\/p>\n
31\u0002 P\u00c9REZ SALAZA, Jos\u00e9 Lu\u00eds. Derecho de Sucesiones. Tomo I. Parte General. Ediciones Depalma. Buenos Aires, 1978. P\u00e1g. 416 <\/p>\n
32\u0002 HERRERA, Marisa y PELLEGRIN, Mar\u00eda Victoria. Manual de Derecho Sucesorio. Primer Edici\u00f3n. Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires. Libro digital EPUB. Editorial Eudeba, 2016. <\/p>\n
33\u0002 GETE-ALONSO Y CALERA, Mar\u00eda del Carmen. Tratado de Derecho de Sucesiones. (C\u00f3digo Civil y normativa civil auton\u00f3mica. Arag\u00f3n, Baleares, Catalu\u00f1a, Galicia, Navarra, Pa\u00eds Vasco). Tomo I. Segunda Edici\u00f3n. Editorial Thomson Reuters. Barcelona, 2016. P\u00e1gs. 302-303. <\/p>\n
34\u0002 Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
35\u0002 VALENCIA ZEA, Arturo. Op. Cit. P\u00e1g. 328. <\/p>\n
36\u0002 JOSSERAND, Louis. Cours de Droit Civil Positif Francais. III. Les R\u00e9gimenes Matrimoniaux. Les Successioins L\u00e9gales. Les Leb\u00e9ralit\u00e9s. Librairie du Recueil Sirey. Deuxi\u00e9me Edition. Paris, 1933. P\u00e1g. 491. <\/p>\n
37\u0002 POLACCO, Vittorio. De las sucesiones. Segunda edici\u00f3n. Traducci\u00f3n de Santiago Sentis Melendo. II Disposiciones comunes a las sucesiones leg\u00edtimas y testamentarias. Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica. Bosch y C\u00eda. Editores. Buenos Aires, 1982. P\u00e1g. 493. <\/p>\n
38\u0002 GARC\u00cdA GOLDAR, M\u00f3nica. La liquidaci\u00f3n de la herencia en el c\u00f3digo civil espa\u00f1ol. especial referencia a las deudas sucesorias desconocidas o sobrevenidas. Agencia Estatal Bolet\u00edn Oficial del Estado Madrid, 2019. P\u00e1g. 391. <\/p>\n
39\u0002 DE LA IGLESIA PRADOS, E. (2012), \u00abLa p\u00e9rdida del beneficio de inventario por ocultaci\u00f3n de bienes de la herencia: comentario a la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2011 (RJ 2012, 426)\u00bb, Revista Aranzadi de derecho patrimonial, n\u00fam. 29, pp. 737-751. <\/p>\n
40\u0002 Sentencia Civil N\u00ba 752\/2011, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Secci\u00f3n 1, Rec 1169\/2008 de 20 de octubre de 2011. <\/p>\n
41\u0002 CC Sentencia C-050\/21. <\/p>\n
42\u0002 CC Sentencia C1547\/00, reiterada en SU837\/02 <\/p>\n
43\u0002 CC. Sentencia C-1194\/08. <\/p>\n
44\u0002 CC Sentencia SU631\/17. <\/p>\n
45\u0002 GARC\u00cdA GOLDAR, M\u00f3nica. Op. Cit. P\u00e1g. 391. <\/p>\n
46\u0002 GOYENA COPELLO, H\u00e9ctor R. Tratado del derecho de sucesi\u00f3n. Tomo III. Los efectos de suceder. Editora La Ley S.A. Buenos Aires, 1975. P\u00e1g. 48. <\/p>\n
47\u0002 CARRIZOSA PARDO, Hernando. Las sucesiones. Cuarta Edici\u00f3n. Ediciones Lerner. Bogot\u00e1, 1959. P\u00e1g. 61. <\/p>\n
48\u0002 CSJ SC5040-2021, rad.2019-00279-01 <\/p>\n
49\u0002 MAFFIA, Jorge O. Manual de Derecho Sucesorio. Tomo I. Ediciones Depalma. Buenos Aires, 1980. P\u00e1g. 149. <\/p>\n
50\u0002 CLARO SOLAR, Luis. Op. Cit. P\u00e1g. 134. <\/p>\n
51\u0002 VARAS B., Juan A. El inter\u00e9s exigido para impetrar la nulidad absoluta en el C\u00f3digo Civil, en: Revista actualidad jur\u00eddica, n\u00b0 9, pp.197-206. Santiago, Chile: Facultad de Derecho, Universidad del Desarrollo, 2004. p. 204. <\/p>\n
52\u0002 CC Sentencia SU768\/14 <\/p>\n
53\u0002 Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
54\u0002 CC Sentencia SU837\/02, reiterada en sentencia C-284\/15. <\/p>\n
55\u0002 JOSSERAND, Louis. Del Abuso de los Derechos y otros ensayos. Editorial Temis, Bogot\u00e1, 1999, P. 5.-Cita tomada de: Castro Ayala, J. and Calonje Londo\u00f1o, N. (2015). Derecho de obligaciones Aproximaci\u00f3n a la praxis y a la constitucionalizaci\u00f3n. Bogot\u00e1: Universidad Cat\u00f3lica de Colombia, pp.95-96. <\/p>\n
56\u0002 BETTI, Emilio. Teor\u00eda general de las obligaciones. Ediciones Jur\u00eddicas Olejnik. Santiago de Chile, 2019. P\u00e1g. 71. <\/p>\n
57\u0002 ALZAMORA VALDEZ, Mario: \u201cIntroducci\u00f3n a la Ciencia del Derecho\u201d. Tipograf\u00eda Sesator. Octava Edici\u00f3n. Lima, Per\u00fa. 1982. P\u00e1g. 261. <\/p>\n
58\u0002 VALENCIA ZEA, Arturo. Op. Cit. P\u00e1gs. 328. <\/p>\n
60\u0002 Digesto de Justiniano, I (1968) 1, 3, 29 P\u00e1g. 57. <\/p>\n
61\u0002 HINESTROSA, Fernando. Tratado de la Obligaciones II. De las fuentes de las obligaciones. El Negocio Jur\u00eddico. Universidad Externado de Colombia. Primera Edici\u00f3n 2015. P\u00e1g. 630. <\/p>\n
62\u0002 CSJ SC, 1\u00b0 Jun. 2010, Rad. 2005-00611-01; CSJ SC, 14 Dic. 2010, Rad. 2006-00050-01; CSJ SC, 6 Mar. 2012, Rad. 2001-00026-01; CSJ SC, 15 Jul. 2014, Rad. 2005-00209-01; citadas en CSJ SC17296-2014, 18 Dic. 2014, Rad. 2001-01123-01. <\/p>\n
63\u0002 VALENCIA ZEA, Arturo. Op. Cit. P\u00e1g, 328 <\/p>\n
64\u0002 DE CASTRO y BRAVO, Federico. Derecho Civil de Espa\u00f1a. Civitas. Madrid, 1984. P\u00e1g.469. <\/p>\n
65\u0002 Corte Constitucional, en sentencia C-893\/12. <\/p>\n
66\u0002 Elementos que se extraen de CSJ. SC 13 Abr. 1951. GJ. LXIX. No. 524, reiterada en CSJ SC 21 Sept. 1957.G.J. T. LXXXVI. Nos.2186-2187. P\u00e1gs.86 y 87 y doctrinantes como JOSSERAND, Louis. Op. Cit. P\u00e1g.126 y VALENCIA ZEA, Arturo. Op. Cit. P\u00e1g. 328. <\/p>\n
67\u0002 Situaci\u00f3n que se constata en la anotaci\u00f3n 8 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 214-6188 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Juan del Cesar. Cuaderno 1 Tomo I. P\u00e1g. 23. <\/p>\n
68\u0002 Min: 1:29:21 a 1:29:59. Audiencia del 25 de marzo de 2018 <\/p>\n
69\u0002 Min: 24:58 a 26:50. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
70\u0002 Min: 27:18 a 27:40. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
71\u0002 Min: 39:47 a 44: 11. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
72\u0002 Situaci\u00f3n que se constata en la anotaci\u00f3n 8 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 214-6188 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Juan del Cesar. Cuaderno 1 Tomo I. P\u00e1g. 23. <\/p>\n
73\u0002 JOSSERAND, Louis. Op. Cit. P\u00e1gs.127 y 128. <\/p>\n
74\u0002 Cuaderno 1 Tomo I. P\u00e1g. 24. <\/p>\n
75\u0002 Cuaderno 1 Tomo I. P\u00e1gs. 97 a 209. <\/p>\n
76\u0002 Cuaderno 1 Tomo I. P\u00e1g. 20. <\/p>\n
77\u0002 Cuaderno 1 Tomo I. P\u00e1g. 23. <\/p>\n
78\u0002 Min: 1:29:21 a 1:29:59. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
79\u0002 Min: 1:19: 49 a 1:20:07. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
80\u0002 Min: 1:37:06 a 1:37:24. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
81\u0002 Min: 1:30:06 a 1:39:09. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
82\u0002 Min: 1:46:53 a 1:47:10. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
83\u0002 Min: 3:17:33 a 3:18:48. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
84\u0002 Min: 3:38:26 a 3:38:38. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
85\u0002 Min: 41:19:22 a 4:20. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
86\u0002 Min: 24:58 a 26:50. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
87\u0002 Min: 39:47 a 44: 11. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
88\u0002 Min: 1:18:40 a 1:19:10. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
89\u0002 Min: 1:19: 49 a 1:20:07. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
90\u0002 Min: 1:30:06 a 1:39:09. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
92\u0002 Min: 41:19:22. Audiencia del 25 de marzo de 2018. <\/p>\n
93\u0002 Hecho 8. <\/p>\n
94\u0002 Hecho 11. <\/p>\n
95\u0002 Hecho 13 ordinal r). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC444-2023 (2013-00280-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente SC444-2023 Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-028-2013-00280-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}