SC455-2023 (2014-00003-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC455-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-002-2014-00003-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante frente a la sentencia proferida el 20 de abril de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso que Mauricio Salcedo Abello promovi\u00f3 contra Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez, Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa e Inversiones Romarana S.A.S.1 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 declarar: I) Simulado el contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica 1590 de 1\u00b0 de junio de 2011, otorgada en la Notar\u00eda 11 de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez vendi\u00f3, a Inversiones Romarana S.A.S., la nuda propiedad y la posesi\u00f3n del inmueble identificado con la matr\u00edcula 50C-1066671 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, y transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta el derecho de usufructo vitalicio sobre tal heredad a favor de Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa. II) Que tales actos corresponden a donaci\u00f3n oculta. III) Que esta donaci\u00f3n es absolutamente nula por pretender defraudar la sociedad conyugal constituida por el demandante y Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez, en lo que a \u00e9l corresponde en el bien descrito, y por falta de insinuaci\u00f3n, siendo necesaria debido al valor del predio. <\/p>\n
Consecuentemente deprec\u00f3 ordenar la cancelaci\u00f3n de los actos impugnados y de su inscripci\u00f3n, as\u00ed como condenar a los demandados, por ser poseedores de mala fe, a restituir el fundo, con frutos civiles, a la sociedad conyugal mencionada que se encuentra en tr\u00e1mite liquidatorio. <\/p>\n
2. Tales pretensiones tuvieron como sustento f\u00e1ctico el que a continuaci\u00f3n se sintetiza: <\/p>\n
2.1. Mauricio Salcedo Abello y Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez contrajeron matrimonio el 27 de enero de 1995; mediante acuerdo conciliatorio, el 5 de mayo de 2011 se separaron \u00abde hecho\u00bb de forma temporal; el 1\u00b0 de junio de 2011 \u00e9l demand\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, libelo que correspondi\u00f3 al Juzgado 7\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1; ella hizo lo propio ante el Juzgado 4\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1; y tras nueva conciliaci\u00f3n, el 30 de agosto de 2012 fue proferida sentencia que dispuso la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
2.2. El inmueble identificado con la matr\u00edcula n\u00famero 50C-1066671 fue adquirido por Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez de Inversiones, Promociones y Construcciones J.C. Roa y C\u00eda. S. en C., a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 2866 otorgada el 9 de octubre de 2000 en la Notar\u00eda 30 de Bogot\u00e1, por lo cual ingres\u00f3 a la sociedad conyugal citada. <\/p>\n
2.3. No obstante, ella, a trav\u00e9s de los actos impugnados, transfiri\u00f3 la nuda propiedad y la posesi\u00f3n a Inversiones Romarana S.A.S., empresa representada legalmente por su progenitora, Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, a favor de quien, adicionalmente, constituy\u00f3 usufructo vitalicio. <\/p>\n
2.4. Estos actos son simulados porque no fueron pagados los valores plasmados en la escritura p\u00fablica como precios de la venta y del usufructo, $285\u2019116.000 y $143\u2019000.000, en su orden, de donde se trat\u00f3 de distraer el inmueble de la liquidaci\u00f3n de la referida sociedad conyugal, pretendi\u00e9ndose encubrir una donaci\u00f3n, la cual est\u00e1 viciada de nulidad por falta de insinuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez vinculados al pleito todos los enjuiciados se opusieron a las pretensiones en el mismo escrito, aduciendo que los actos jur\u00eddicos criticados corresponden a \u00abuna restituci\u00f3n de aporte a t\u00edtulo de donaci\u00f3n que hizo el se\u00f1or Luis Ricardo Roa Moya como socio y representante legal de la sociedad Inversiones, Promociones y Construcciones J.C. Roa a favor de su hija, con el fin de que pudiera suplir deudas de car\u00e1cter personal.\u00bb Por ende, al un\u00edsono propusieron las excepciones meritorias que denominaron \u00abel bien objeto de la demanda no hace parte de la sociedad conyugal\u00bb, \u00abaceptaci\u00f3n o reconocimiento expreso por parte del demandante de la calidad de bien propio del bien (sic) objeto de la presente demanda\u00bb, \u00abinmueble recibido por la demanda como restituci\u00f3n de aporte a t\u00edtulo de donaci\u00f3n\u00bb, \u00abcarencia de recursos de la sociedad conyugal para adquirir el inmueble objeto de la demanda\u00bb, \u00abmala fe y enriquecimiento sin causa de la parte demandante\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por la parte demandante\u00bb y \u00abausencia de los requisitos para que exista simulaci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
4. Agotadas las fases del juicio, el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que fue reasignado, con sentencia de 10 de febrero de 2020 corregida el 8 de julio del mismo a\u00f1o, declar\u00f3 infundadas las excepciones propuestas, relativamente simulados los contratos atacados, que el negocio jur\u00eddico real corresponde a una donaci\u00f3n, la cual declar\u00f3 nula, y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de esos actos, de su inscripci\u00f3n, la devoluci\u00f3n del inmueble a favor de Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez y el pago de $175\u2019756.335 por concepto de frutos civiles causados. <\/p>\n
5. Al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por los enjuiciados, el superior revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y neg\u00f3 \u00edntegramente el petitum, con prove\u00eddo de 20 de abril de 2021. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El juzgador ad-quem inicialmente coligi\u00f3 que la sentencia de primer grado no conculc\u00f3 derechos fundamentales de Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, en su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n debido a su avanzada edad, tampoco era necesario decidir la contienda con enfoque de g\u00e9nero en relaci\u00f3n con ninguna de las accionadas, pues no concurren aspectos relativos a violencia o desigualdad frente a ellas, a m\u00e1s de que tal enfoque no impone a la administraci\u00f3n de justicia el otorgamiento de derechos inmediatos ni la expedici\u00f3n de veredicto en equidad. <\/p>\n
2. Respecto de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa concluy\u00f3, de un lado, que s\u00ed la ostenta el promotor porque los negocios jur\u00eddicos impugnados datan de \u00e9poca en que la sociedad conyugal que \u00e9l form\u00f3 con Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez estaba disuelta y pendiente de liquidaci\u00f3n; de otro lado, porque conforme al numeral 5 del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil y habida cuenta que el inmueble objeto de los contratos fue adquirido por Silvia de las Mercedes a t\u00edtulo oneroso -compraventa- cuando hab\u00eda contra\u00eddo nupcias con el demandante, ingres\u00f3 a la citada sociedad conyugal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no era materia de este juicio acreditar el alegato de las enjuiciadas, seg\u00fan el cual el bien materia de los actos criticados hab\u00eda sido adquirido ficticiamente por Silvia de las Mercedes de su padre, con el prop\u00f3sito de garantizar a la DIAN el pago de una deuda surgida por la mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u00e9l y porque era menester que estuviera en cabeza de una persona natural y no de la sociedad familiar Inversiones, Promociones y Construcciones J.C. Roa y C\u00eda. S. en C. <\/p>\n
3. A continuaci\u00f3n agreg\u00f3 que la simulaci\u00f3n deprecada fue la relativa, porque el accionante solicit\u00f3 declarar que la compraventa y la constituci\u00f3n de usufruto vitalicio atacadas pretendieron ocultar una donaci\u00f3n, la que adicionalmente tild\u00f3 de estar viciada de nulidad. <\/p>\n
Y por ese sendero coligi\u00f3 que la donaci\u00f3n no fue acreditada, por el contrario, se prob\u00f3 que la motivaci\u00f3n de Silvia Roa M\u00e1rquez para celebrar los negocios cuestionados fue restituir a su progenitora, Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, el inmueble identificado con la matr\u00edcula 50C-1066671, toda vez que el esposo de \u00e9sta y padre de aquella lo hab\u00eda transferido ficticiamente a Silvia de las Mercedes para solventar una situaci\u00f3n econ\u00f3mica agobiante y de esta manera proteger el patrimonio familiar. <\/p>\n
As\u00ed lo manifest\u00f3 Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez, al declarar que, por deudas fiscales adquiridas por Inversiones, Promociones y Construcciones J.C. Roa y C\u00eda. S. en C., le fue transferido el inmueble de forma \u00abaparente\u00bb, lo cual era conocido por el demandante, y que ante la ruptura de su matrimonio celebr\u00f3 la escritura p\u00fablica 1590 de 1 de junio de 2011 de la Notar\u00eda 11 de Bogot\u00e1 para devolver la casa a su madre, Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, pues ya hab\u00eda fallecido el padre de aquella y esposo de \u00e9sta, Ricardo Roa Moya. <\/p>\n
En el mismo sentido declar\u00f3 Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, en tanto inform\u00f3 que el inmueble inicialmente fue transferido a su hija Silvia de las Mercedes para salvaguardar el patrimonio de la familia de una eventual acci\u00f3n coactiva del Estado, y que con posterioridad al fallecimiento de su c\u00f3nyuge, Ricardo Roa Moya, fue restituido a Ana Teresa. A\u00f1adi\u00f3 que en el predio ha funcionado por m\u00e1s de 30 a\u00f1os un centro de salud ocupacional bajo la direcci\u00f3n de Luisa Fernanda Roa M\u00e1rquez, quien eroga una renta mensual. <\/p>\n
Y las dem\u00e1s declaraciones recaudadas, provenientes de Mar\u00eda Cecilia Velasco Barriga y Mois\u00e9s Urrego Moreno, nada relevante informaron. <\/p>\n
4. Por consecuencia, concluy\u00f3 el tribunal, como no est\u00e1n acreditados los elementos de la donaci\u00f3n reclamada, carga que correspond\u00eda al demandante, forzoso es desestimar las pretensiones. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Con base en la segunda causal de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el promotor acus\u00f3 al fallo de segundo grado de violar indirectamente los art\u00edculos 180, 1766, 1781 numeral 5 del C\u00f3digo Civil y 1 de la ley 28 de 1932, debido a errores de hecho en la estimaci\u00f3n del acervo probatorio. <\/p>\n
2. Fund\u00f3 el reproche en que el tribunal concluy\u00f3, al colegir legitimado al demandante para ejercer la acci\u00f3n simulatoria, que el predio objeto de los actos impugnados integraba la sociedad conyugal conformada por \u00e9l con Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez, y que en este juicio no era materia de prueba la tesis de las convocadas, seg\u00fan la cual ese inmueble hab\u00eda ingresado al patrimonio de Silvia de las Mercedes porque ficticiamente se lo transfiri\u00f3 su progenitor. <\/p>\n
3. Sin embargo, agreg\u00f3 el inconforme, tras descartar el juzgador ad-quem los testimonios de Mar\u00eda Cecilia Velasco Barriga y Mois\u00e9s Urrego Moreno por banales, cometi\u00f3 error de hecho al apreciar las declaraciones que con efectos de confesi\u00f3n realizaron Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez y Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, toda vez que ignor\u00f3 la aceptaci\u00f3n de estas acerca de que el precio plasmado en los convenios impugnados fue inexistente o aparente, lo cual mostraba que la simulaci\u00f3n relativa deprecada s\u00ed ocurri\u00f3, lesionando al demandante porque la \u00fanica explicaci\u00f3n de tal proceder corresponder\u00eda a que se trat\u00f3 de una donaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Igualmente el tribunal omiti\u00f3 el indicio de presteza en el aprovechamiento de la cancelaci\u00f3n del embargo decretado en el juicio de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio del demandante con Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez, como quiera que en la misma fecha fue registrada la escritura p\u00fablica 1590 de 1 de junio de 2011 de la Notar\u00eda 11 de Bogot\u00e1, contenida de los convenios confutados, mostrando el prop\u00f3sito de defraudar la sociedad conyugal Salcedo – Roa. <\/p>\n
Y el indicio de incapacidad econ\u00f3mica de Inversiones Romanara S.A.S., en raz\u00f3n a que su certificado de constituci\u00f3n y gerencia evidencia insuficiencia econ\u00f3mica para adquirir un predio por $400\u2019000.000, en tanto su capital asciende a $2\u2019000.000, lo cual denota que el acto real era la donaci\u00f3n solicitada en la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La simulaci\u00f3n corresponde a un fen\u00f3meno de elaboraci\u00f3n jurisprudencial, desarrollado con base en el mandato del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil, que corresponde a la discordancia entre la voluntad real de los contratantes (elemento interno) y la declaraci\u00f3n que de ella p\u00fablicamente hacen (elemento externo) en procura de aparentar la existencia de un negocio al cual ellos no reconocen efecto alguno, o de disimular las verdaderas condiciones de un acuerdo francamente celebrado, o de disfrazar a una de las partes veraces de la convenci\u00f3n superponiendo a una persona diferente. <\/p>\n
Entonces, dos son las clases de simulaci\u00f3n: la absoluta y la relativa. La absoluta refiere al primer sentido de la explicaci\u00f3n precedente, esto es, que los contratantes mediante su p\u00fablica manifestaci\u00f3n de voluntad pretenden hacer creer la realizaci\u00f3n del negocio que declaran, cuando desde el momento de su realizaci\u00f3n tienen por sentado que no producir\u00e1 efecto jur\u00eddico alguno; y en el caso de la simulaci\u00f3n relativa parten de un negocio realmente existente, pero al declararlo p\u00fablicamente aparece modificado en cuanto a su naturaleza, condiciones o part\u00edcipes. <\/p>\n
La simulaci\u00f3n relativa presenta tres formas admitidas por la doctrina y la jurisprudencia: <\/p>\n
I) De naturaleza del contrato, en donde existen dos actos jur\u00eddicos con contenido positivo cada uno: el simulado y el secreto. Ejemplo de esta clase de simulaci\u00f3n lo constituye la compraventa que disfraza u oculta una donaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que lo disimulado es la naturaleza del contrato. <\/p>\n
II) De contenido del contrato, en el cual tanto el acto secreto como el p\u00fablico o simulado son de una misma naturaleza, pero el p\u00fablico contiene cl\u00e1usulas que no son sinceras o fechas antedatadas o posdatadas, ya sea porque en el p\u00fablico se estipula un precio m\u00e1s alto o m\u00e1s bajo al realmente convenido. <\/p>\n
III) De interposici\u00f3n de personas, denominada simulaci\u00f3n relativa subjetiva, que es realizado cuando son transmitidos derechos o bienes a personas que s\u00f3lo aparentemente tienen la calidad de intervinientes en el acto, ya que el verdadero sujeto del derecho a quien es transmitido es otro que no figura como parte. <\/p>\n
Se tiene, entonces, que el presupuesto sine-qua non para estructurar la simulaci\u00f3n es el acuerdo simulatorio o animus simulandi, que constituye el elemento axiol\u00f3gico por antonomasia de la simulaci\u00f3n. El animus simulandi comporta, ineludiblemente, que los contratantes conozcan perfectamente que el acto aparente o p\u00fablico no coincide con el real u oculto, porque si una parte contrayente no conoce que existe un negocio jur\u00eddico oculto, no puede ser tildado de simulador sino que se tratar\u00eda de una reserva mental radicada en el otro contratante. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo ense\u00f1a la doctrina: <\/p>\n
\u00abAunque se presente una discrepancia entre la declaraci\u00f3n p\u00fablica de los agentes y la voluntad real de estos o de cualquiera de ellos, tampoco se estructura la simulaci\u00f3n si dichos agentes no han celebrado un acuerdo privado, previo o coet\u00e1neo de la declaraci\u00f3n p\u00fablica y encaminado, bien sea a privar a esta de todo efecto jur\u00eddico, o bien a modificar su naturaleza o sus condiciones, o bien a desviar la eficacia del acto por conducto del interp\u00f3sito o testaferro. Con otras palabras: la simulaci\u00f3n presupone siempre la connivencia entre quienes han participado en ella. <\/p>\n
Por la raz\u00f3n \u00faltimamente expuesta, es decir, por faltar la confabulaci\u00f3n entre los agentes, la figura de la simulaci\u00f3n queda descartada en los casos de reserva mental, como cuando uno de los agentes, con el fin de hacerle una donaci\u00f3n a un tercero y sin particip\u00e1rselo a su co-contratante, estipula en favor de dicho tercero la transferencia del bien comprado. <\/p>\n
Desde luego, en el lenguaje corriente la reserva mental implica una simulaci\u00f3n, o m\u00e1s exactamente, una disimulaci\u00f3n de la verdadera intenci\u00f3n de quien la comente. Pero, entonces, no se ofrece un enga\u00f1o al p\u00fablico, porque esa intenci\u00f3n real no se manifiesta mediante una declaraci\u00f3n oculta dirigida a la otra parte y de que esta tenga conocimiento. En otros t\u00e9rminos: solo hay una declaraci\u00f3n de voluntad del reservista frente a todo el mundo, inclusive a quien con \u00e9l contrata y, por esta raz\u00f3n, la discordia entre la declaraci\u00f3n y la real intenci\u00f3n de dicho reservista es insondable, imposible de establecer, ya que no ha trascendido del fuero interno a la vida social que es el campo propio de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica. De aqu\u00ed el aforismo cl\u00e1sico seg\u00fan el cual el prop\u00f3sito retenido en la mente es inoperante (propositum in mente retento non operatur). Por el contrario, en la simulaci\u00f3n jur\u00eddicamente valorable, al enfrentarse la declaraci\u00f3n fingida por los agentes ante el p\u00fablico y la que traduce su real voluntad, esta contraposici\u00f3n de dos hechos tangibles s\u00ed suscita el problema de determinar cu\u00e1l de los dos debe prevalecer\u00bb2 <\/p>\n
Se distingue, por tanto, que la simulaci\u00f3n implica el distanciamiento, sin desconocerse su doble naturaleza, de lo declarado por los contratantes y de la realidad que envuelve tal manifestaci\u00f3n de voluntad (verdad \u00edntima) y que es el resultado del acuerdo de voluntades, esto es, que implica concierto de los intervinientes. <\/p>\n
De destacar que esta Corporaci\u00f3n tiene sentado como, \u00ab[p]or aplicaci\u00f3n de los principios de la autonom\u00eda de la voluntad y de la libertad contractual, el negocio jur\u00eddico con simulaci\u00f3n, no es por esta mera circunstancia inv\u00e1lido ni ineficaz. En raz\u00f3n de aquellos postulados jur\u00eddicos, a los particulares les es permitido realizar su actividad econ\u00f3mica escogiendo para ello los medios jur\u00eddicos l\u00edcitos que estimen m\u00e1s adecuados, y, por ende, alcanzar indirectamente lo que podr\u00edan directamente lograr. La simulaci\u00f3n no es entonces, per se, causa de nulidad. Aunque toda simulaci\u00f3n envuelve la idea de ocultamiento frente a terceros, en cuanto al aspecto ostensible del acto persigue mantener ignorada de \u00e9stos la verdad, eso s\u00f3lo no permite considerarla como il\u00edcita, porque fingir no significa necesariamente da\u00f1ar. Pero es claro, y la observaci\u00f3n tiene s\u00f3lo valor en el campo de la pr\u00e1ctica, que como la disimulaci\u00f3n implica generalmente un tr\u00e1nsito hacia el da\u00f1o, y es este el fin con el cual suele ser empleada, el negocio simulado est\u00e1 m\u00e1s propenso que cualquier otro a quedar afectado de ilicitud. Mas entonces ser\u00e1 el da\u00f1o que cause, lo que determinar\u00e1 la ilicitud del acto.\u00bb (CSJ SC de 21 may. 1969, G.J. CXXX, p\u00e1gs. 135 a 148). <\/p>\n
En el mismo sentido, m\u00e1s recientemente, esta Sala iter\u00f3 que: <\/p>\n
Es verdad, como lo dice la impugnaci\u00f3n, que el fen\u00f3meno simulatorio difiere sustancialmente de la nulidad. Superada desde hace ya largo tiempo la teor\u00eda de la simulaci\u00f3n-nulidad, se tiene definido que, en virtud del postulado de la autonom\u00eda de la voluntad privada, pueden los particulares, siempre que no violen los l\u00edmites del orden p\u00fablico, elegir las formas que consideren pertinentes para llevar a cabo sus designios; incluida all\u00ed la facultad para \u00abhacer secreto lo que pueden hacer p\u00fablicamente\u00bb, fingiendo ante terceros una convenci\u00f3n que no se encuentra destinada a producir los efectos aparentados. <\/p>\n
As\u00ed, es admitida la simulaci\u00f3n como acto estructurado en dos declaraciones, a una de las cuales las partes restan eficacia, \u00aben el entendimiento de que, en nuestro ordenamiento jur\u00eddico esa dicotom\u00eda, en cuanto l\u00edcita, est\u00e1 permitida…\u00bb (G.J. T. CXXIV, p. 290); conceptos \u00e9stos de donde surge n\u00edtidamente la diferencia entre la simulaci\u00f3n y la nulidad, pues en aquella no se alude en modo alguno a un vicio en los negocios jur\u00eddicos, como que por ese medio simplemente las partes persiguen un fin diferente del que aparece en el contrato mismo, mientras que en la nulidad, en cambio, la voluntad de las partes \u00abpersigue en todo caso la efectividad del acto, pero \u00e9ste surge viciado radicalmente en su causa o en su objeto, o sin la solemnidad exigida por la ley para que nazca a la vida del derecho\u00bb. (CSJ SC 096 de 1998, rad. 5016). <\/p>\n
Se tiene, entonces, que los requisitos indispensables o axiol\u00f3gicos de toda acci\u00f3n de simulaci\u00f3n son: 1\u00ba) La divergencia entre la voluntad real y la declarada por los contratantes; 2\u00ba) que haya existido concierto simulatorio entre los part\u00edcipes; y 3\u00ba) que su prop\u00f3sito haya sido el enga\u00f1ar a terceros. <\/p>\n
2. Ahora, el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta al cometer errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n, en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n.\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n
3. Con base en tales premisas colige la Sala que el Tribunal no incurri\u00f3 en todos los yerros a \u00e9l endilgados, en tanto valor\u00f3 y acogi\u00f3 las confesiones de Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez y Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, a cuyo tenor el precio contenido en los convenios impugnados fue inexistente o aparente. <\/p>\n
En efecto, el juzgador ad-quem acept\u00f3 que la compraventa y el usufructo vitalicio auscultados fueron actos simulados relativamente, para lo cual tuvo en cuenta las aludidas confesiones de las convocadas. No de otra forma podr\u00eda explicar su conclusi\u00f3n de que los negocios criticados -aun cuando indican ser compraventas de la nuda propiedad, posesi\u00f3n y usufructo vitalicio- realmente correspond\u00edan a la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del inmueble identificado con la matr\u00edcula 50C-1066671, hecha por Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez a Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, porque el c\u00f3nyuge de \u00e9sta y padre de aquella previamente hab\u00eda transferido de forma \u00abaparente\u00bb a su hija Silvia de las Mercedes el bien ra\u00edz para solventar una situaci\u00f3n econ\u00f3mica agobiante y as\u00ed proteger el patrimonio familiar. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el juzgador de \u00faltima instancia no asever\u00f3 reales la venta de la nuda propiedad y la posesi\u00f3n del inmueble citado a Inversiones Romanara S.A.S., as\u00ed como la transferencia del derecho de usufructo vitalicio a favor de Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, al punto que decant\u00f3 con total claridad que el predio objeto de esos negocios estaba siendo \u00abrestituido\u00bb por Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez a su progenitora, en tanto hab\u00eda fallecido el padre de aquella, quien se lo transfiri\u00f3 de forma \u00abaparente\u00bb. <\/p>\n
Por consecuencia, no ocurrieron los errores de hecho atribuidos al juzgador en la valoraci\u00f3n de las exposiciones de Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez y Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa. <\/p>\n
S\u00ed es cierto que el tribunal omiti\u00f3 valorar los indicios de aprovechamiento de la cancelaci\u00f3n del embargo decretado en el juicio de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico del promotor e incapacidad econ\u00f3mica de Romanara S.A.S. <\/p>\n
Sin embargo, estos indicios no desembocaban en la prosperidad de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa para declarar la donaci\u00f3n deprecada, como esboza el recurrente, tan s\u00f3lo corroboran la primera parte de la conclusi\u00f3n del juzgador ad-quem, acerca de que s\u00ed estaba probada la simulaci\u00f3n relativa de las compraventas y usufructo vitalicio criticados, porque las convocadas ten\u00edan af\u00e1n de extraer del patrimonio de Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez el inmueble de marras, de donde, a\u00f1adi\u00f3 el tribunal, lo realmente ocultado fue la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb o \u00abdevoluci\u00f3n\u00bb del bien objeto de esos actos, conclusi\u00f3n esta que difiere de lo suplicado en el cargo, esto es, que lo realmente ocultado era una donaci\u00f3n. <\/p>\n
Por consecuencia, la referida omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de los indicios de marras es intrascendente, en raz\u00f3n a que no desvirt\u00faa la conclusi\u00f3n del fallo de segunda instancia seg\u00fan la cual no fue acreditada la donaci\u00f3n pedida. <\/p>\n
Concerniente a este requisito de prosperidad de la casaci\u00f3n la Sala tiene sentado que: <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el error a que alude el segundo motivo de casaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026), debe ser de tal magnitud que incida adversamente en la forma como se desat\u00f3 el litigio, produci\u00e9ndose un resultado contrario al legal. <\/p>\n
Sobre el punto tiene dicho la Sala que la prosperidad del recurso de casaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab\u2026 est\u00e1 sujeta a que se identifiquen las partes y la sentencia impugnada, se elabore una s\u00edntesis del proceso y de los hechos materia del litigio, a m\u00e1s de la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n de manera separada, clara, precisa, completa, enfocada y demostrando su trascendencia, pues, de no ocurrir esto, ser\u00e1 procedente repeler, total o parcialmente, el escrito con que pretende sustentarse el mecanismo. Esto implica que no se incurra en (\u2026) intrascendencia (como ocurre cuando se traen a colaci\u00f3n defectos que no conducen al quiebre del fallo).\u00bb (CSJ SC878 de 2022, rad. 2014-00215-01, entre otras). <\/p>\n
Y precisamente esta exigencia (trascendencia) se encuentra incumplida en el cargo bajo estudio, habida cuenta que colegir, como lo hizo el tribunal, probada la simulaci\u00f3n relativa de los pactos atacados no implica acceder a tal pretensi\u00f3n, toda vez que a trav\u00e9s de esta el accionante pidi\u00f3 declarar una donaci\u00f3n que, a la saz\u00f3n, no fue acreditada. <\/p>\n
Ciertamente, que el tribunal desestimara la simulaci\u00f3n relativa deprecada en el libelo no obedeci\u00f3 a la comisi\u00f3n de los errores de hecho endilgados en el reproche casacional, sino a que el demandante solicit\u00f3 proclamar que los actos impugnados correspond\u00edan realmente a una donaci\u00f3n, pero en el juicio qued\u00f3 demostrado que fue otro el acto ocultado, esto es, la devoluci\u00f3n convenida desde el propio momento en que Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez adquiri\u00f3 la heredad, naturalmente porque \u00e9sta compra tambi\u00e9n fue aparente, sin que sea menester para la Sala auscultar la conveniencia de la devoluci\u00f3n a trav\u00e9s de Inversiones Rimarana S.A.S. con la paralela constituci\u00f3n de usufructo a favor de Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, en tanto que, aun de encontrarla insuficiente o equivocada, no dar\u00eda lugar a proclamar la donaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Con otras palabras, de acogerse la valoraci\u00f3n probatoria expuesta en el cargo no quedar\u00eda en evidencia la celebraci\u00f3n de la donaci\u00f3n pedida en la demanda, en tanto que los actos fingidos de las demandadas podr\u00edan corresponder a otro convenio utilizado para la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del inmueble previa y ficticiamente adquirido, lo cual traduce que es errada la conclusi\u00f3n del recurrente, seg\u00fan la cual el fingimiento de la enjuiciadas s\u00f3lo pod\u00eda tener una explicaci\u00f3n: la donaci\u00f3n pedida, pues, it\u00e9rase, el tribunal concluy\u00f3 que podr\u00eda existir otro m\u00f3vil: la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora bien, tal conclusi\u00f3n no es contrapuesta a la afirmaci\u00f3n del juzgador ad-quem, seg\u00fan la cual el demandante ostentaba legitimaci\u00f3n por activa para incoar la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, porque el bien objeto de los pactos impugnados integraba la sociedad conyugal conformada por Mauricio Salcedo Abello y Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez. <\/p>\n
Ciertamente, en tanto esa heredad fue adquirida mediante compraventa por Silvia de las Mercedes a Inversiones, Promociones y Construcciones J.C. Roa y C\u00eda. S. en C., a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 2866 otorgada el 9 de octubre de 2000 en la Notar\u00eda 30 de Bogot\u00e1, y habida cuenta que este acuerdo de voluntades se mantiene enhiesto, traduce que el fundo ingres\u00f3 a la sociedad conyugal Salcedo \u2013 Roa, por aplicaci\u00f3n del numeral 5 del canon 1781 de C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual el haber de la sociedad conyugal se compone \u00ab\u2026[d]e todos los bienes que cualquiera de los c\u00f3nyuges adquiera durante el matrimonio a t\u00edtulo oneroso.\u00bb <\/p>\n
Con otras palabras, en el tr\u00e1mite qued\u00f3 probado que el inmueble fue adquirido mediante compraventa por Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez, en vigencia de su v\u00ednculo matrimonial con el demandante Mauricio Salcedo Abello, por lo que entr\u00f3 a la sociedad conyugal conformada por ellos, aun cuando tal compra fuera aparente, am\u00e9n de que no ha sido modificada por las partes que en ella intervinieron ni invalidada por decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
Igualmente fue acreditado que, a trav\u00e9s de los actos impugnados en este litigio, la accionada Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez retorn\u00f3 el predio al patrimonio de sus progenitores, espec\u00edficamente a su madre Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa puesto que su padre hab\u00eda fallecido, todo bajo la convicci\u00f3n de Silvia de las Mercedes de que no era su leg\u00edtima propietaria como s\u00ed lo era Ana Teresa, en tanto fue ficticia la enajenaci\u00f3n hecha a la primera a trav\u00e9s de la sociedad constituida por su padre, Inversiones, Promociones y Construcciones J.C. Roa y C\u00eda. S. en C. <\/p>\n
A pesar de dicha situaci\u00f3n -de la que el demandante ten\u00eda conocimiento por la confesi\u00f3n ficta que en \u00e9l recae tras su inasistencia injustificada a la audiencia inicial seg\u00fan fue decretado en audiencia de 27 de enero de 2020 y en tanto que ese conocimiento fue afirmado en el escrito de contestaci\u00f3n al libelo- \u00e9l opt\u00f3 por solicitar a la administraci\u00f3n de justicia declarar que los actos simulados correspond\u00edan a donaci\u00f3n de Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez a favor de Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa, lo cual llev\u00f3 al traste su pretensi\u00f3n, porque no habiendo acreditado \u00e9ste acto (donaci\u00f3n) el juzgador deb\u00eda desestimarla, tampoco pod\u00eda proclamar que lo realmente ejecutado correspond\u00eda a la devoluci\u00f3n o reintegro de un bien ajeno porque tampoco favorecer\u00eda al promotor en la medida en que no generar\u00eda el retorno del fundo a la sociedad conyugal conformada por Mauricio Salcedo Abello y Silvia de la Mercedes Roa M\u00e1rquez. <\/p>\n
5. De todo lo analizado emerge que el juzgador ad quem no incurri\u00f3 en todos los errores in iudicando a \u00e9l enrostrados, s\u00f3lo en dos de las falencias f\u00e1cticas que le fueron atribuidas, las que de cualquier manera resultan intrascendentes para casar su veredicto, lo que conlleva la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, con la imposici\u00f3n de costas a su proponente, seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, y el se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 365 numeral 1\u00ba ib\u00eddem, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la parte opositora replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
Primero. NO CASAR la sentencia proferida el 20 de abril de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso que Mauricio Salcedo Abello promovi\u00f3 contra Silvia de las Mercedes Roa M\u00e1rquez, Ana Teresa M\u00e1rquez Vda. de Roa e Inversiones Romarana S.A.S. <\/p>\n
Segundo. Condenar en costas al recurrente en casaci\u00f3n. Pract\u00edquese su liquidaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del canon 366 ib\u00eddem, incluyendo por concepto de agencias en derecho el equivalente a 10 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para la fecha de la liquidaci\u00f3n, que fija el magistrado ponente. <\/p>\n
En firme esta providencia retorne el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite reasignado en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sesi\u00f3n celebrada el 22 de febrero de 2023. <\/p>\n
2\u0002 Ospina Fern\u00e1ndez, Guillermo. Teor\u00eda General del Contrato y de los dem\u00e1s Actos o Negocios Jur\u00eddicos, Temis, 1994, p\u00e1gs. 114 y 115. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC455-2023 (2014-00003-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC455-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-002-2014-00003-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}