SC465-2023 (2019-02012-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC465-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 11001-02-030-00-2019-02012-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Carmen Iriarte Uribe contra la sentencia proferida el 20 de junio de 2017 por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., Sala Civil, dentro del proceso abreviado de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea promovido por Carmen Iriarte de Uribe en contra de Frigor\u00edfico San Martin de Porres Ltda. En Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
a. La pretensi\u00f3n. <\/p>\n
El recurrente pretende que se invalide la sentencia objeto de revisi\u00f3n con fundamento en la causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que, esta corporaci\u00f3n dict\u00f3 la providencia SC5960-2018 en el expediente No. 11001310303220080063500, la cual no pudo ser aportada al proceso por ser posterior a su terminaci\u00f3n, pero que de haberlo sido hubiere modificado la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3. En consecuencia, se dejen sin efectos las decisiones tomadas en la reuni\u00f3n de junta de socios de 10 de enero de 2013 por Frigor\u00edfico San Martin de Porres Ltda. En Liquidaci\u00f3n, incorporadas en el Acta 36 de 2013, conden\u00e1ndola en abstracto a pagar los perjuicios causados a la socia recurrente, m\u00e1s las costas y agencias en derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Los hechos. <\/p>\n
1.- Carmen Iriarte Uribe formul\u00f3 demanda en contra de Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres En Liquidaci\u00f3n, en la cual solicit\u00f3: declarar la ineficacia de las decisiones tomadas en reuni\u00f3n de 10 de enero de 2013, por ir en contrav\u00eda de lo dispuesto por la Superintendencia de Sociedades, en determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la orden de convocar a la liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad; desconocer las providencias proferidas por los Juzgados Sexto y Cuarenta y Cuatro Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, en las cuales se suspendi\u00f3 la aprobaci\u00f3n de la cuenta final de liquidaci\u00f3n que fue sometida a la aprobaci\u00f3n de la Junta de Socios el 15 de mayo de 2012; y, pretermitir que dicha cuenta no cumple los requisitos del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Comercio, en la medida en que de forma injustificada priv\u00f3 a la actora de todo reconocimiento econ\u00f3mico. <\/p>\n
2.- Una vez notificada la demandada, plante\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abfalsedad de los efectos de la providencia en que se fund\u00f3 la demanda\u00bb, \u00abconfusi\u00f3n del acto demandado\u00bb y \u00abfalsedad del contenido de la distribuci\u00f3n de remanentes de bienes sociales\u00bb. <\/p>\n
3.- El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia anticipada el 14 de diciembre de 2016, en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, declar\u00f3 terminado el proceso, orden\u00f3 el levantamiento de medidas cautelares y conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
4.- Inconforme la demandante apel\u00f3, aduciendo que tiene la calidad de socia desde antes de la pignoraci\u00f3n de las acciones, y como tal debe percibir la participaci\u00f3n que le corresponde en la liquidaci\u00f3n que le corresponde en el Frigor\u00edfico San Martin de Porres Ltda. En Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- Mediante sentencia de 20 de junio de 2017, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 confirmar la providencia apelada y condenar en costas a la recurrente. Para fundamentar su decisi\u00f3n: <\/p>\n
5.1.- Recapitul\u00f3 que los motivos del inconformismo se cifran en que: la demandante es socia de la demandada; la Superintendencia de Sociedades confirm\u00f3 la convocatoria a liquidaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica; las actuaciones del representante legal y liquidador carecen de validez desde el 11 de diciembre de 2012; la convocatoria y las decisiones impugnadas fueron posteriores a dicha data; en estas se aprob\u00f3 la transferencia de un inmueble a los socios mayoritarios sin contar con facultades para tal prop\u00f3sito, y se aprob\u00f3 una cuenta final de liquidaci\u00f3n de 15 de mayo de 2012, a pesar de que esa decisi\u00f3n estaba suspendida por decreto de juzgados civiles del circuito; y, la socia disidente no fue citada a las asambleas, a pesar de que asume obligaciones tributarias del ente societario. <\/p>\n
5.2.- Enfatiz\u00f3 que en el asunto no se discuti\u00f3 sobre la calidad de socia de la actora, la existencia de la prenda y la convocatoria de la liquidadora a la junta de socios para discutir la liquidaci\u00f3n de la sociedad; y, determin\u00f3 que el problema jur\u00eddico consist\u00eda en establecer si la parte demandante est\u00e1 legitimada para impugnar las decisiones adoptadas en la reuni\u00f3n cuestionada, teniendo en cuenta que sus cuotas de inter\u00e9s social se encontraban pignoradas. <\/p>\n
5.3.- Refiri\u00f3 a la definici\u00f3n legal de la prenda, resaltando que recae sobre una cosa mueble y garantiza el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, adem\u00e1s expuso que en caso de pignoraci\u00f3n de acciones pueden presentarse tres escenarios: (i) se pacte con un fin exclusivo de garant\u00eda, radicando en cabeza del acreedor el derecho de perseguir la enajenaci\u00f3n de los t\u00edtulos en p\u00fablica subasta; (ii) se ceda la percepci\u00f3n de dividendos y el voto en asamblea, evento en que debe desplazarse la tenencia de los t\u00edtulos al acreedor; (iii) el accionista se reserve para s\u00ed el ejercicio de algunos derechos y le permita al acreedor el ejercicio de otros, Vg. La inspecci\u00f3n de libros contables. <\/p>\n
5.4.- Encontr\u00f3 que Consuelo Uribe Holgu\u00edn, representada por sus herederos Carmen Iriarte Uribe \u00aby otros\u00bb suscribieron documento privado, en el cual constituyeron prenda de las acciones que poseen en la sociedad en favor de Beatriz Leyva de Uribe, cuya finalidad era garantizar obligaciones presentes y futuras entre el deudor y el acreedor, a quien se le transfirieron los derechos de participaci\u00f3n y de recibo de dividendos pertenecientes a los pignorantes. <\/p>\n
5.5.- Observ\u00f3 que la demandante, como sucesora de Consuelo Uribe Holgu\u00edn adquiri\u00f3 las acciones, pero con limitaciones en los derechos de deliberaci\u00f3n, voto y recibo de utilidades, los cuales quedaron radicados en el acreedor prendario mientras subsistiera el gravamen. Por consiguiente, la sociedad no incurri\u00f3 en irregularidades al convocar a aquel a la junta, pues las normas deben interpretarse para obtener efectos \u00fatiles, que en el caso se cumpl\u00edan con remitirle a quien ejerc\u00eda los derechos pol\u00edticos las herramientas para hacerlos valer en la reuni\u00f3n. <\/p>\n
5.6.- Explic\u00f3 que el hecho de que la actora sufrague impuestos de la sociedad no incide en el caso, pues la calidad de socio tambi\u00e9n implica cargas, que son perfectamente discernibles de los derechos pol\u00edticos o econ\u00f3micos inherentes a esa posici\u00f3n, y que pueden ser cedidos sin que ese estatus se pierda. <\/p>\n
5.7.- Concluy\u00f3 que a la demandante no se le fraccion\u00f3 el derecho a deliberar y votar en la asamblea, el cual fue ejercido por conducto de acreedor prendario, quien se hizo presente en la reuni\u00f3n y no formul\u00f3 oposici\u00f3n a lo all\u00ed abordado. <\/p>\n
5.8.- Y, explic\u00f3 que no era el momento para estudiar la nulidad de la prenda, bajo el argumento de la falta de estipulaci\u00f3n del t\u00e9rmino de vigencia, toda vez que deb\u00eda discutirse en otro proceso donde se debatieran los supuestos del art\u00edculo 1219 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
II. EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION <\/p>\n
Para controvertir la decisi\u00f3n, la demandante solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n de la sentencia por la supuesta materializaci\u00f3n de la causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, y soport\u00f3 sus pedimentos en los siguientes argumentos: <\/p>\n
1.- La decisi\u00f3n debe ser reversada, pues con posterioridad a su expedici\u00f3n la Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3 la sentencia SC5960 de dic. 19 de 2018, en el cual se puso punto final al proceso n\u00ba 11001310303220080063500, el cual se origin\u00f3 en demanda presentada el 1\u00ba de diciembre de 2008, es decir diez a\u00f1os antes de su desenlace. <\/p>\n
Por la situaci\u00f3n anterior, a la demanda fueron adosados documentos de ese proceso, tales como su acta de reparto de 1\u00ba de diciembre de 2008, el auto de admisi\u00f3n del d\u00eda 4 de ese mes y a\u00f1o, la decisi\u00f3n de primera instancia de 20 de agosto de 2013 proferida por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito, el fallo de segunda instancia dictado el 6 de febrero de 2014 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y la comentada sentencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El proceso referido es anterior al litigio que dio lugar a la expedici\u00f3n de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se solicita, ya que este \u00faltimo inici\u00f3 el 11 de marzo de 2013. <\/p>\n
3.- La sentencia de la otra contienda no pudo ser aducida al juicio por fuerza mayor, pues la decisi\u00f3n de segunda instancia que all\u00ed se dict\u00f3 fue emitida el 6 de febrero de 2014, pero no qued\u00f3 ejecutoriada porque su adversario interpuso recurso de casaci\u00f3n, cuyo tr\u00e1mite termin\u00f3 hasta la expedici\u00f3n del fallo de 19 de diciembre de 2018. <\/p>\n
4.- La sentencia apareci\u00f3 tard\u00edamente; es decir, despu\u00e9s del desenlace del juicio abreviado cuya decisi\u00f3n se revisa, la cual fue dictada el 20 de junio de 2017 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
5.- De haberse incorporado la providencia de casaci\u00f3n que zanj\u00f3 el otro proceso hubiere cambiado la decisi\u00f3n del contencioso de impugnaci\u00f3n de actas. <\/p>\n
5.2.- Y esa situaci\u00f3n implica que la demandante s\u00ed deb\u00eda ser convocada a la reuni\u00f3n de la junta de socios donde se adoptaron las decisiones que impugn\u00f3, pues en el juicio declarativo culminado con la sentencia de casaci\u00f3n aludida, se anularon las prendas constituidas el 8 de junio de 1993, para asegurar el cumplimiento de la promesa de compraventa de las cuotas sociales celebradas en esa data, y as\u00ed quedaron sin piso las razones para negarle el derecho a impugnar que fueron expuestas en la providencia atacada en revisi\u00f3n. <\/p>\n
III. EL TR\u00c1MITE DEL RECURSO <\/p>\n
1.- La demanda de revisi\u00f3n fue presentada el 20 de julio de 2019, y asignada a este despacho el d\u00eda 25 de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2.- Fue inadmitida en auto de 7 de julio de 2021, para que los hechos que la soportan fueren presentados en funci\u00f3n de los requisitos de la causal invocada como fundamento del recurso. <\/p>\n
3.- La demanda se admiti\u00f3 el 16 de septiembre de 2021, y notificada en estado del 17 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
4.- Frigor\u00edfico San Mart\u00edn Ltda. En Liquidaci\u00f3n contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abfalta de los requisitos legales\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5.- La apertura a pruebas se hizo en providencia de 1\u00ba de febrero de 2022, se decretaron como tales las documentales aportados por cada contendiente, se deneg\u00f3 el interrogatorio de la demandada, los testimonios pedidos por la demandante, y el traslado del expediente No. 11001310303220080063500 por considerarlo impertinente y superfluo. <\/p>\n
6.- Por auto de 2 de septiembre de 2022, se reconoci\u00f3 a Fiduciaria La Previsora S.A. \u2013 Fiduprevisora S.A., en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Limitada. como sucesora procesal de la demandada, y la tuvo por notificada por conducta concluyente del auto admisorio de la demanda desde el 19 de enero de 2022. <\/p>\n
7.- La vocera del patrimonio aut\u00f3nomo dio contestaci\u00f3n a la demanda y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abinexistencia de pruebas o documentos sobrevinientes que hubieren podido alterar la decisi\u00f3n judicial\u00bb e \u00abinexistencia de fuerza mayor o caso fortuito\u00bb. <\/p>\n
8.- Mediante auto de 2 de junio de 2023, se adicion\u00f3 el auto de apertura a pruebas incorporando las documentales aportadas por la sucesora procesal, y se abstuvo de fijar fecha para audiencia por no haber pruebas que practicar. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Corte resuelve anticipadamente el recurso, por cuanto concurre una de las hip\u00f3tesis establecidas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso para la expedici\u00f3n de ese tipo de decisiones, cual es que el conjunto probatorio se circunscriba a los documentos oportunamente incorporados al plenario. <\/p>\n
2.- El recurso de revisi\u00f3n es extraordinario, su instituci\u00f3n responde a la necesidad de priorizar el valor de la justicia frente a la inmutabilidad de las sentencias producida por la autoridad de la cosa juzgada; por su mismo prop\u00f3sito, la posibilidad de incoarla est\u00e1 supeditado al planteamiento de causales taxativamente dispuestas por el legislador, pues dejar la puerta abierta a una proposici\u00f3n indiscriminada conllevar\u00eda a derribar la ejecutoriedad de las decisiones, pasando por encima de la seguridad jur\u00eddica, que atiende la necesidad social de finiquitar los conflictos. <\/p>\n
3.- Las hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n est\u00e1n se\u00f1alados en la ley \u2013 art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso-, y constituyen un numerus clausus, no susceptible de ser ampliado o restringido por la corporaci\u00f3n encargada de conocerlo. Esos eventos se reconducen a protuberantes defectos procesales, cuya ocurrencia \u2013 en s\u00ed misma considerada – es suficiente para desdecir de la justicia de la sentencia y derribar la inmutabilidad que la rodea. <\/p>\n
Por estas razones, en esta sede no puede suscitarse un replanteamiento de asuntos ya dirimidos, en otras palabras, no es el veh\u00edculo para corregir errores jur\u00eddicos o f\u00e1cticos cometidos durante el ejercicio de los derechos de acci\u00f3n o contradicci\u00f3n, de ah\u00ed que no sea un escenario para ajustar los t\u00e9rminos en quedaron concebidas las pretensiones o excepciones, ni para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni mucho menos para desdecir en abstracto las consideraciones que condujeron a la adopci\u00f3n de un fallo en firme. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, se destaca que el recurrente tiene la carga de se\u00f1alar el camino por donde ha de discurrir la actividad intelectiva del juzgador en revisi\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndole los argumentos por los cuales estima que su disenso se encaja dentro de las hip\u00f3tesis previstas para la procedencia del recurso, con el fin de que este \u00faltimo las califique de acuerdo con la ley y las pruebas recaudadas, y determine si el sello de cosa juzgada de la sentencia debe perdurar o s\u00ed debe levantarse por ser injusta. <\/p>\n
4.- Antes de abordar el fondo de la controversia, debe esclarecerse si la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue presentada oportunamente, para tal fin debe recordarse que el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9, en lo pertinente para este asunto, que \u00abEl recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1\u00ba, 6\u00ba, 8\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo precedente\u00bb. <\/p>\n
Visto que la causal invocada para fincar el recurso extraordinario fue la primera, se destaca que la sentencia qued\u00f3 ejecutoriada el 20 de junio de 2017, mientras la demanda de revisi\u00f3n fue presentada el 20 de junio de 2019; es decir, el \u00faltimo d\u00eda del bienio siguiente a su firmeza, surgiendo as\u00ed que su interposici\u00f3n fue tempestiva y no fue afectada por el fen\u00f3meno de la caducidad. <\/p>\n
El efecto interruptor de la demanda sobre el t\u00e9rmino de caducidad previsto en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso se consolid\u00f3, en la medida en que no transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o entre la notificaci\u00f3n por estado de la providencia de admisi\u00f3n y el enteramiento personal de la contraparte del proceso en donde se dict\u00f3 la sentencia atacada. <\/p>\n
Basta notar que la admisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n fue notificada en estado de 17 de septiembre de 2021, remitido por correo electr\u00f3nico a la liquidadora del Frigor\u00edfico San Martin de Porres el 21 de septiembre de esa anualidad, de suerte que dicha notificaci\u00f3n se perfeccion\u00f3 luego de dos (2) d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de su remisi\u00f3n, es decir el 24 de septiembre de ese mes y a\u00f1o, lo que significa que entre la notificaci\u00f3n por estado al actor y la vinculaci\u00f3n del accionado no transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino de un a\u00f1o. <\/p>\n
5.- Esclarecida la oportunidad de la acci\u00f3n, se recuerda que el caso concreto se finca sobre la causal 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual tiene lugar por \u00abHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a este m\u00f3vil de revisi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n de manera reiterada ha estimado que su demostraci\u00f3n pende de la conjunci\u00f3n de estos requisitos: (i) La prueba documental sea anterior a la expedici\u00f3n de la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende; (ii) la evaluaci\u00f3n hubiere conducido al cambio de la decisi\u00f3n adoptada en la providencia impugnada; (iii) la falta de aducci\u00f3n oportuna fue consecuencia de caso fortuito o del comportamiento de la contraparte. <\/p>\n
Dichos requisitos han sido reiterados en pluralidad de decisiones de esta Sala1, entre estas la proferida el 3 de marzo de 2020, identificada con el consecutivo SC664-2020, en la cual se determin\u00f3 que la causal bajo estudio est\u00e1 integrada por la reuni\u00f3n de estos elementos: <\/p>\n
a) Que las pruebas documentales se hubieren hallado ulteriormente al momento en que fue proferida la sentencia pero no creado despu\u00e9s de ella, de ah\u00ed que se autoriza la aducci\u00f3n de documentos que tengan preexistencia material, pues no se trata de producir un nuevo medio de prueba que logre cambiar la decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia, como tampoco procede aportar los que estuvieron en poder del recurrente cuando en el proceso era posible allegarlos para que integraran el acervo probatorio. <\/p>\n
b) Tales documentos, por su contenido u otra circunstancia, deben constituir una verdadera e innegable novedad frente al material probatorio recaudado y acopiado en el proceso, de modo que la alegada injusticia de la resoluci\u00f3n adoptada en la providencia pueda \u00abvincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u00bb (CSJ SR237, 1\u00ba Jul. 1988), esto es, que el sentenciador dirimi\u00f3 la litis en el sentido reprochado, precisamente porque desconoc\u00eda esa prueba literal que se aduce en revisi\u00f3n. <\/p>\n
c) El alcance del valor persuasivo de esas pruebas debe ser suficiente para transformar la decisi\u00f3n cuestionada, es decir, el documento \u00abdebe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u00bb (CSJ SR, 1\u00ba Mar. 2001, Rad. 2009- 00068) al punto de evidenciar que lo resuelto es manifiestamente contrario a la verdad que emana de los hechos, por lo que las piezas documentales \u00abencontradas\u00bb deben ser capaces de demostrar plenamente hechos que el juzgador tuvo por no probados. <\/p>\n
d) Ha de constatarse que las documentales no se aportaron tempestivamente sin culpa del recurrente porque le fue imposible aducirlas. Acepta el legislador que tal impedimento es \u00fanicamente el que proviene de fuerza mayor o caso fortuito (hecho externo, imprevisto e irresistible), o de obra de la parte favorecida con el fallo (conducta dolosa imputable a la contraparte) (CSJ SR, 5 Dic. 2012, Rad. 2003- 00164-01), de modo que si la falta de aportaci\u00f3n se debi\u00f3 a negligencia inexcusable del impugnante o por otra causa que Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00253-00 17 no coincida con las se\u00f1aladas por la codificaci\u00f3n adjetiva, no existe un \u00abdocumento recobrado\u00bb en que sea admisible apoyar la causal. <\/p>\n
Para el asunto que nos ocupa, conviene resaltar la importancia del primer requisito de estructuraci\u00f3n de la causal, esto es que el documento sea cronol\u00f3gicamente anterior al proferimiento del fallo censurado, porque el mismo repercute en la raz\u00f3n de ser de los otros presupuestos; en primer t\u00e9rmino, porque los sentenciadores de instancia no contaron con una documental que hubiere cambiado el sentido de la decisi\u00f3n, a pesar de que esta exist\u00eda y no fue tra\u00edda a juicio; y en segundo, porque esa falta de incorporaci\u00f3n debe ser atribuible a la acci\u00f3n de la parte favorecida con la decisi\u00f3n, o a un hecho con naturaleza de fuerza mayor o caso fortuito. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, aflora que la causal 1\u00ba de revisi\u00f3n no puede concurrir en documentos creados con posterioridad a la expedici\u00f3n del fallo criticado, pues de un lado es imposible sostener que el sentenciador no dispuso de un elemento que hubiere cambiado el sentido de su decisi\u00f3n, ya que aquel no tiene que tener miramientos respecto de evidencia que no ha surgido a la vida jur\u00eddica. <\/p>\n
Tampoco puede surtirse un juicio de valor que atribuya su falta de aducci\u00f3n al comportamiento de la parte contraria, en la medida en que no puede reprocharse a aquella el ocultamiento de un ente inexistente, cual es el de un documento creado con posterioridad a la sentencia confutada; de id\u00e9ntica forma, desde el punto de vista l\u00f3gico si el documento no exist\u00eda para las calendas de la decisi\u00f3n, no puede atribuirse su falta de aducci\u00f3n a la conducta de la parte contraria o a una fuerza mayor. <\/p>\n
No puede ser de otra manera, porque defraudar\u00eda la exigencia de seguridad jur\u00eddica que acompa\u00f1a la inmutabilidad de las sentencias dotadas del sello de cosa juzgada, el permitir que el litigante vencido alegue medios de prueba que no exist\u00edan para la \u00e9poca de emisi\u00f3n del fallo, con el prop\u00f3sito de desconocer los efectos de la decisi\u00f3n adversa; de acolitarse ese proceder se sacrificar\u00eda la certidumbre de la resoluci\u00f3n de los conflictos, pues se habilitar\u00eda al contrincante inconforme para echar a pique las determinaciones que no le satisfacen con la simple alegaci\u00f3n de hechos posteriores a su expedici\u00f3n. <\/p>\n
6.- Al acometer el caso concreto, se advierte que el revisionista solicita la invalidaci\u00f3n de la sentencia aduciendo que no se cont\u00f3 con un documento que cambiar\u00eda el sentido de la decisi\u00f3n, como es la providencia que desat\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n planteado en otro proceso, que seg\u00fan su personal interpretaci\u00f3n destruy\u00f3 las razones que tuvo en cuenta el sentenciador al sostener que no estaba legitimado en la causa para incoar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea. <\/p>\n
El argumento en comento es insuficiente, pues basta con confrontar las fechas de la sentencia atacada y del documento tra\u00eddo para justificar su invalidaci\u00f3n, para percatarse que el \u00faltimo fue creado con posterioridad a la primera, y que esa circunstancia, en s\u00ed misma considerada, es suficiente para reconocer que la causal de revisi\u00f3n alegada no puede estructurarse. <\/p>\n
N\u00f3tese que la providencia confutada fue dictada el 20 de junio de 2017 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en Sala Civil de Decisi\u00f3n, mientras el documento que la accionante invoca para derruir su inmutabilidad, corresponde a la sentencia de casaci\u00f3n dictada el 19 de diciembre de 2018 en otro asunto; es decir, en el expediente No. 11001310303220080063500, por la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
7.- En este punto, se advierte que no es de recibo el argumento del recurrente, seg\u00fan el cual, el documento \u2013 es decir la aludida sentencia de casaci\u00f3n – puso fin a un litigio que perdur\u00f3 durante los diez a\u00f1os anteriores a su expedici\u00f3n, y que cronol\u00f3gicamente era anterior a la emisi\u00f3n de la providencia materia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, habida cuenta que esta alegaci\u00f3n no se refiere a una prueba documental debidamente identificada y cuya existencia sea anterior a la sentencia censurada en este asunto, sino apenas a la extensi\u00f3n temporal de un litigio en que particip\u00f3 la aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
Menos afortunado estima en asimilar el fallo de casaci\u00f3n adiado 19 de diciembre de 2018, con la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 atacada en esa sede casacional, o con la decisi\u00f3n del juzgado que fue materia del recurso de apelaci\u00f3n all\u00ed zanjado, pues a pesar de que fueron las determinaciones que decidieron el caso ventilado en el proceso No. 11001310303220080063500, tanto en las instancias como en la sede extraordinaria de casaci\u00f3n, no puede negarse que fueron expedidas en \u00e9pocas diferentes, y que se encuentran representados en documentos diferenciados el uno del otro. <\/p>\n
8.- As\u00ed mismo, para determinar la pertinencia de la sentencia para acreditar hechos debatidos en otros procesos, es decir su m\u00e9rito probatorio como documento, debe tanto consultarse su definici\u00f3n como distinguir entre sus partes considerativa y resolutiva. <\/p>\n
La sentencia es la decisi\u00f3n que adopta el juez frente a un punto o cuesti\u00f3n controvertida, la cual tiene naturaleza bifronte de acto de inteligencia y de voluntad; ocurre lo primero cuando el juzgador compendia tanto el derecho aplicable como los hechos comprobados en el proceso que desata, labor que tiene lugar en la parte considerativa, y lo segundo al momento en que emite una orden o resoluci\u00f3n llamada a ser acatada por los contrincantes, tarea desarrollada en la parte resolutiva. <\/p>\n
En palabras de Hernando Morales Molina: <\/p>\n
\u00abTiene como cometido la sentencia \u201cestablecer la certeza de la existencia de voluntades concretas de la ley, ya nacidas antes de la decisi\u00f3n, y en esto aparece su car\u00e1cter eminentemente declarativo. <\/p>\n
El juez verifica la existencia de los precedentes de la voluntad de la ley y las circunstancias de las cuales dicha voluntad concreta debe haber nacido, no a efecto de constituir el efecto jur\u00eddico que de ella se deriva, sino con el objeto de declarar que este efecto jur\u00eddico se ha producido como consecuencia de las circunstancias mismas. La verificaci\u00f3n de la existencia de la ley y de que se han producido ciertos hechos que ofrecen los extremos previstos en la norma, s\u00f3lo tiende a la verificaci\u00f3n de una voluntad concreta de la ley\u00bb.2 <\/p>\n
8.1.- As\u00ed la cosas, se ha estimado que la parte resolutiva acredita la decisi\u00f3n que asumi\u00f3 la administraci\u00f3n de justicia en torno a un asunto sometido a su conocimiento, es decir la concesi\u00f3n o negativa del derecho reclamado en una pretensi\u00f3n o excepci\u00f3n perentoria; mientras la segunda, en l\u00ednea de principio, no tiene la entidad de acreditar los hechos enjuiciados en un proceso posterior, pues tal menester requiere trasladar la prueba practicada en ese proceso, para que sea ponderada por el juez de la otra causa. <\/p>\n
Sobre el particular, el tratadista Hernando Devis Echand\u00eda expuso que: <\/p>\n
\u00abAlgo muy diferente de la resoluci\u00f3n es el valor que pueda tener el concepto contenido en la parte motiva de la sentencia, acerca de los hechos que quien la profiri\u00f3 consider\u00f3 entonces que se encontraban probados en este aspecto. Tales conceptos acompa\u00f1ados o no de la transcripci\u00f3n o relaci\u00f3n de las pruebas en que se apoya jam\u00e1s pueden servir de prueba de esos hechos en un proceso posterior, sea que se trate de sentencia nacional o extranjera y que esta haya recibido o no exequatur en Colombia. Para probar esos hechos se requiere trasladar en copia la prueba practicada en aquel proceso, para que el juez del nuevo la aprecie libre y soberanamente de acuerdo con la ley nacional (C. de P.C., arts. 183, 185 y 229) y ratificarla cuando sea esto necesario\u00bb3. <\/p>\n
8.2.- En funci\u00f3n de estas precisiones, debe precisarse que la sentencia dictada en otro proceso \u2013 en si misma considerada – es insuficiente para acreditar la causal 1\u00ba de revisi\u00f3n, pues tal efecto demanda la conjunci\u00f3n de la integridad de los requisitos establecidos para su configuraci\u00f3n, los cuales no se desgajan por el simple hecho de traer ese documento como fundamento f\u00e1ctico para invalidar la providencia atacada. <\/p>\n
A su vez, la aducci\u00f3n de una sentencia en esta sede no puede acreditar hechos diferentes a su fecha de expedici\u00f3n y al contenido de su parte resolutiva, que como es sabido corresponde a la adjudicaci\u00f3n o negaci\u00f3n del derecho pretendido en el juicio donde se profiri\u00f3; pero de ninguna manera debe suponerse que la ilustraci\u00f3n realizada en la parte considerativa reemplaza a los documentos all\u00ed valorados, ni que su fecha se confunde con la de \u00e9stos, pues esto implicar\u00eda el desconocimiento del requisito de preexistencia temporal requerido para la viabilidad de la causal 1\u00aa de revisi\u00f3n <\/p>\n
9.- Tampoco es adecuado sostener que la aludida sentencia de casaci\u00f3n fue ocultada por la demandada en la contienda cuyas resultas se revisa en este asunto \u2013 es decir del Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda. En Liquidaci\u00f3n-, pues contradice toda l\u00f3gica el enrostrarle la distracci\u00f3n y\/o ocultamiento de un documento que no hab\u00eda sido creado. <\/p>\n
10.- Al margen de la falta de concurrencia de los anteriores requisitos, no se divisa que lo decidido dentro del proceso No. 11001310303220080063500 contara con la entidad de variar el sentido del fallo que aqu\u00ed se revisa, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
10.1.- Inicialmente se advierte que el fallo censurado desat\u00f3 un contencioso de impugnaci\u00f3n promovido por Carmen Iriarte de Uribe en contra de las decisiones tomadas en la reuni\u00f3n de 10 de enero de 2013 de la junta de socios de Frigor\u00edfico San Martin de Porres Ltda. En Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
10.2. – Cuesti\u00f3n distinta del proceso No. 1100131030322008006350, que era un ordinario iniciado por Agust\u00edn Esteban Ignacio Uribe Leyva y otros en contra de Carmen Iriarte Uribe y otros, con el prop\u00f3sito de obtener de manera principal el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de hacer prevista en el convenio de 14 de mayo de 1997, consistente en ceder el porcentaje de los derechos que consideren tener sobre un inmueble, integrante de otro mayor extensi\u00f3n denominado \u00abEl Tintalito\u00bb, al cual le corresponde el folio No. 50C-1009636. O, de acceder de manera subsidiaria a renunciar a cualquier derecho sobre ese inmueble; pagarles la suma en que se avaluaron tales derechos a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios; otorgar la cesi\u00f3n del usufructo de las cuotas sociales que posean en la Sociedad Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda., m\u00e1s los perjuicios moratorios; e imponerles la transferencia de todos los derechos que les corresponda en la liquidaci\u00f3n de la mentada sociedad. <\/p>\n
10.3. – La sentencia aqu\u00ed revisada determin\u00f3 que la demandante no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por activa para controvertir las decisiones de la Junta de Socios, pues cedi\u00f3 el ejercicio de sus derechos pol\u00edticos y patrimoniales al acreedor, en provecho de quien se constituy\u00f3 prenda sobre sus acciones en el Frigor\u00edfico San Martin de Porres Ltda. <\/p>\n
10.4. – El proceso No. 11001310303220080063500 fue resuelto en decisi\u00f3n de 6 de febrero de 2014, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la providencia de 20 de agosto de 2013, proferida por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito, en la cual se denegaron las pretensiones y estim\u00f3 probadas las excepciones de \u00abnulidad absoluta de las cl\u00e1usulas del convenio cuyo cumplimiento se pretende\u00bb, \u00abimposibilidad de dar un derecho que no se tiene\u00bb, y \u00abla cesi\u00f3n de derechos del inmueble\u00bb. <\/p>\n
10.5. – De ah\u00ed se desprende que en ese contencioso no se surti\u00f3 ning\u00fan debate sobre la validez de las decisiones que fueron impugnadas en el juicio donde se emiti\u00f3 la sentencia aqu\u00ed revisada, ni tampoco se entr\u00f3 a enjuiciar la legalidad de la prenda que constituy\u00f3 la recurrente sobre las cuotas de inter\u00e9s social en la sociedad Frigor\u00edfico San Martin de Porres, y de la consecuente cesi\u00f3n de los derechos econ\u00f3micos y pol\u00edticos derivados de calidad de socio en cabeza del acreedor prendario. <\/p>\n
10.6. – Y, a\u00fan de suponerse que ese juicio culmin\u00f3 con el decret\u00f3 la nulidad de la prenda y de la cesi\u00f3n de derechos pol\u00edticos y econ\u00f3micos al acreedor prendario, lo cierto es que esa hipot\u00e9tica circunstancia tampoco incidir\u00eda en la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en el contencioso donde se dict\u00f3 el fallo que aqu\u00ed se revisa. <\/p>\n
En efecto, en el proceso de impugnaci\u00f3n de decisiones de junta de socios o asamblea general de accionistas, el juzgador debe contraerse a escrutar la legitimaci\u00f3n en la causa, esto es, verificar si la pretensi\u00f3n es impetrada por el socio ausente o disidente, o por un tercero a quien se le hayan cedido el ejercicio de los derechos pol\u00edticos, y en caso de respuesta positiva verificar si las irregularidades que atribuye a la determinaciones adoptadas en la reuni\u00f3n conducen a su invalidez de estas \u00faltimas. Mas no es un escenario para que el juzgador inquiera sobre la validez del t\u00edtulo adquisici\u00f3n de las cuotas sociales, o de la transferencia de derechos del socio demandante en favor de terceros, pues ese debate debe surtirse en otro juicio. <\/p>\n
11.- En compendio, la demanda de revisi\u00f3n no debe abrirse camino, por cuanto no se re\u00fane la integridad de requisitos previstos para la materializaci\u00f3n de la causal 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, en la medida que: (i) se fund\u00f3 sobre documentos creados con posterioridad a la expedici\u00f3n de la sentencia revisada; (ii) cuya inexistencia para esa calenda impide atribuir su ocultamiento a la conducta de la contraparte o los efectos de fuerza mayor; y, (iii) carece de la entidad de alterar el sentido de la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
12.- Dado que no se comprob\u00f3 la realizaci\u00f3n del supuesto de revisi\u00f3n alegado, se impone desestimar la censura y condenar en costas y perjuicios a la recurrente, lo anterior de conformidad con el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INFUNDADO el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Carmen Iriarte Uribe frente a la sentencia de 20 de junio de 2017, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso abreviado de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que promovi\u00f3 en contra de Frigor\u00edfico San Mart\u00edn de Porres Ltda. En Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR a la parte recurrente al pago de las costas y perjuicios causados con esta actuaci\u00f3n. Las primeras se liquidar\u00e1n por la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n en la forma prevista en el canon 366 ejusdem, incluyendo el monto equivalente a diez salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, que la Magistrada Sustanciadora se\u00f1ala como agencias en derecho. <\/p>\n
TERCERO. DEVOLVER el expediente del proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n a la autoridad judicial correspondiente, anejando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 Dicho precedente puede encontrarse en las sentencias SC1818-2018, SC3731-2018, SC-5583-2018, SC-4669-2021, SC1186-2022 y SC1298-2022, entre otras. <\/p>\n
2\u0002 MORALES Molina, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil \u2013 Parte General. Bogot\u00e1, D.C.: Editorial ABC. Octava Edici\u00f3n: 1983. P\u00e1gs. 480-481. <\/p>\n
3\u0002 DEVIS Echand\u00eda, Hernando. Teor\u00eda General del Proceso. Bogot\u00e1, D.C.: Editorial Temis. Cuarta Reimpresi\u00f3n: 2019. P\u00e1g. 425-426. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC465-2023 (2019-02012-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente SC465-2023 Radicaci\u00f3n no. 11001-02-030-00-2019-02012-00 (Aprobado en Sala de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}