SC466-2023 (2018-00171-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC466-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15572-31-84-001-2018-0171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Alejandra Mar\u00eda \u00c1lvarez Restrepo frente a la sentencia de 29 de septiembre de 2022, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil – Familia, en el proceso verbal que adelant\u00f3 contra Gerson Alberto Ortiz Guzm\u00e1n, el menor de edad Jos\u00e9 Miguel Ortiz \u00c1lvarez, representado por curador ad litem, Loana Ortiz Mart\u00ednez, quien adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de edad en el curso de lo actuado, los menores de edad Santiago y Daniel Felipe Ortiz Mart\u00ednez, representados por su madre Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar, todos en su condici\u00f3n de herederos determinados de Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.); de sus herederos indeterminados, representados por curador ad litem; y de Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar, quien fue vinculada al litigio para integrar el contradictorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Apreciadas en conjunto la demanda inicial y su reforma, son sus pretensiones: <\/p>\n
1.1. Declarar que la accionante y Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.) constituyeron uni\u00f3n marital de hecho y la correlativa sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, desde el 1\u00ba de septiembre de 2015 hasta el 12 de mayo de 2018; disponer la disoluci\u00f3n de la \u00faltima; y que, en caso de oposici\u00f3n, se condene a los accionados al pago de las costas. <\/p>\n
1.2. En sustento de tales pedimentos adujo, en resumen, que tal pareja vivi\u00f3 conjuntamente de forma \u00abestable, permanente y singular, con mutua ayuda tanto econ\u00f3mica como espiritual\u00bb, comport\u00e1ndose p\u00fablica y privadamente como \u00abmarido y mujer\u00bb durante el lapso de tiempo atr\u00e1s especificado, hasta cuando Ortiz Quintero falleci\u00f3; que ninguno de ellos ten\u00eda \u00abimpedimento legal\u00bb para contraer matrimonio; \u00abno celebraron capitulaciones o pacto excluyente de bienes\u00bb; que fruto de su uni\u00f3n, naci\u00f3 un hijo el 4 de marzo de 2017, cuya concepci\u00f3n acaeci\u00f3 en \u00abjunio de 2016\u00bb; que el prenombrado compa\u00f1ero permanente, en virtud de relaciones anteriores, tuvo los siguientes hijos: Gerson Alberto Ortiz Guzm\u00e1n; Loana Ortiz Mart\u00ednez, quien adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de edad luego de presentada la demanda inicial y antes de su reforma; y los menores de edad Santiago y Daniel Felipe Ortiz Mart\u00ednez, hijos de Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar, quien los representa. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y su reforma mediante autos de 10 de octubre de 2018 y 31 de julio de 2020, respectivamente. <\/p>\n
3. Los demandados, una vez vinculados v\u00e1lidamente al proceso, en ejercicio de su derecho a la defensa, realizaron las siguientes actuaciones: <\/p>\n
Negaron la uni\u00f3n marital deprecada, habida cuenta de la existencia de un v\u00ednculo similar entre Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar y Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.), que se extendi\u00f3 desde el a\u00f1o 2003 hasta el fallecimiento del \u00faltimo, ocurrido en mayo de 2018. <\/p>\n
3.2. Los dos primeros, por conducto de id\u00e9ntico abogado, tambi\u00e9n respondieron la reforma del libelo, circunscribi\u00e9ndose a pronunciarse sobre los dos hechos modificados. <\/p>\n
3.3. Loana Ortiz Mart\u00ednez y Gerson Alberto Ortiz Guzm\u00e1n, por conducto de otro apoderado, en un escrito, se ocuparon de la reforma, pidiendo el rechazo de sus s\u00faplicas, negando los hechos all\u00ed esgrimidos y formulando la excepci\u00f3n meritoria que denominaron \u00abINEXISTENCIA DE UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO \u2013 NO SE CUMPLEN LOS REQUISITOS LEGALES\u00bb. <\/p>\n
3.4. El curador ad litem de los herederos indeterminados del causante Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.), en relaci\u00f3n con la demanda y su reforma expres\u00f3, en s\u00edntesis, atenerse a lo que fuere acreditado en el proceso. <\/p>\n
3.5. El curador ad litem del menor Jos\u00e9 Miguel Ortiz \u00c1lvarez, frente al escrito generatriz de la controversia, se\u00f1al\u00f3 no constarle ninguno de los hechos, exigi\u00f3 su comprobaci\u00f3n y, respecto de las pretensiones, manifest\u00f3 que su eventual acogimiento depende de lo que resultara probado en el litigio. <\/p>\n
4. Mediante auto de 2 de octubre de 2020, el juzgado del conocimiento opt\u00f3 por vincular a Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar, orden\u00f3 notificarle los autos admisorios de la demanda y su reforma y dispuso correrle traslado de dichos escritos. <\/p>\n
Surtido este enteramiento, por intermedio del apoderado que represent\u00f3 a sus hijos, admiti\u00f3 que, al momento de fallecer, Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.) ten\u00eda uni\u00f3n marital con la actora, pero se opuso al reconocimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, como quiera que dicho v\u00ednculo perdur\u00f3 menos de dos a\u00f1os. <\/p>\n
5. Superadas diversas vicisitudes procesales y agotado el tr\u00e1mite correspondiente a la primera instancia, la autoridad cognoscente del asunto le puso fin con sentencia dictada en audiencia de 6 de enero de 2022, en la que neg\u00f3 el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes reclamadas; declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abInexistencia de uni\u00f3n marital de hecho \u2013 no se cumplen requisitos legales\u00bb; orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para que se investigue disciplinariamente al apoderado judicial de la demandante y penalmente a \u00e9l y a unos testigos; efectu\u00f3 requerimiento por desatenci\u00f3n de una orden probatoria; y conden\u00f3 en costas a la promotora del litigio. <\/p>\n
6. Al desatar la apelaci\u00f3n que contra el fallo del juzgado a quo propuso la accionante, el Tribunal Superior de Manizales, Sala Civil \u2013 Familia, mediante sentencia de 29 de septiembre de 2022, revoc\u00f3 los puntos primero, tercero y s\u00e9ptimo de dicho prove\u00eddo y, en su defecto, declar\u00f3 que entre Alejandra Mar\u00eda \u00c1lvarez Restrepo y Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.) existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde el 1\u00ba de julio de 2016 hasta el 12 de mayo de 2018, neg\u00f3 la excepci\u00f3n alegada y se abstuvo de condenar en costas en ambas instancias. Adicionalmente, confirm\u00f3 en lo restante el prove\u00eddo censurado. <\/p>\n
LOS ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL AD QUEM <\/p>\n
Luego de historiar, como es costumbre, lo acontecido en el proceso y compendiar los fundamentos de la sentencia de primera instancia, as\u00ed como los de la apelaci\u00f3n, el Tribunal, a efecto de arribar a las determinaciones que adopt\u00f3, esgrimi\u00f3 los argumentos que enseguida se compendian: <\/p>\n
1. Tras afirmar la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales y descartar la presencia de motivos que pudieran ocasionar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, estableci\u00f3 como problema jur\u00eddico determinar si, conforme el material probatorio recaudado, se cumplen en el sub lite las exigencias para declarar la uni\u00f3n marital de hecho conformada entre la demandante y Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.) y la correspondiente sociedad patrimonial. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, el sentenciador de segunda instancia, fincado en la Ley 54 de 1990 y con ayuda de la jurisprudencia, refiri\u00f3 en abstracto sobre esas dos figuras, identificando en relaci\u00f3n con cada una los requisitos propios para reconocerlas. <\/p>\n
3. Delanteramente destac\u00f3 que, para la estructuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, independientemente considerada, \u00abno se requiere un tiempo m\u00ednimo de convivencia\u00bb, por lo que en este aspecto tild\u00f3 de errada la postura asumida por el juzgado a quo. <\/p>\n
4. Seguidamente puso de presente, en primer lugar, que pese a haberse comprobado la existencia de v\u00ednculo de ese car\u00e1cter entre Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.) y Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar, no fue acreditado que hubiese perdurado \u00abentre el a\u00f1o 2014 y, al menos, enero de 2018\u00bb; y, en segundo t\u00e9rmino, que la actora \u00abtampoco (\u2026) logr\u00f3 demostrar fehacientemente, seg\u00fan era su deber, que la convivencia, no mera relaci\u00f3n afectiva, con el fallecido, inici\u00f3 en septiembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
4.1. En cuanto a esa inicial inferencia explic\u00f3 que, valorada la prueba en conjunto, no hay duda de que la uni\u00f3n marital de hecho entre Mart\u00ednez Salazar y Ortiz Quintero \u00abinici\u00f3 (\u2026) en 2004 y se extendi\u00f3 con certeza hasta el a\u00f1o 2014, en tanto tras la ruptura que condujo a la liquidaci\u00f3n acordada en la Comisar\u00eda de Familia (\u2026) de Puerto Boyac\u00e1, a pesar de los intentos por ella certificados, falsos o no, no logr[\u00f3] evidenciarse que la permanencia se hubiere reanudado en forma certera hasta 2017 o 2018; siendo inadecuado pregonar, por tanto, que a la par de la relaci\u00f3n sostenida con la se\u00f1ora Alejandra Mar\u00eda exist\u00eda la anterior entablada con la se\u00f1ora Lina Ver\u00f3nica\u00bb; y que, judicialmente, esa presunta \u00abelongaci\u00f3n (\u2026) fue debatida y despachada nugatoriamente en determinaci\u00f3n ejecutoriada, por lo que, a efectos de este tr\u00e1mite, salvo en lo pertinente para la evaluaci\u00f3n suasoria, se trataba de una situaci\u00f3n decantada que no necesariamente deb\u00eda obstar para la consolidaci\u00f3n de una nueva uni\u00f3n con la se\u00f1ora Alejandra Mar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
4.2. Respecto de la segunda, se\u00f1al\u00f3 que, pese a lo anterior, \u00abninguna probanza de mayores dimensiones\u00bb aport\u00f3 la accionante \u00abpara acreditar, de la forma que lo plasm\u00f3 dentro de la demanda, la consolidaci\u00f3n del v\u00ednculo marital f\u00e1ctico a partir de la fecha relacionada, 1 de septiembre de 2015\u00bb, \u00abpues compartiendo la esencia de las conclusiones obtenidas por el a quo, esa situaci\u00f3n solo resulta palpable en los estrados judiciales a partir del momento en que la aqu\u00ed demandante pudo quedar en embarazo, julio de 2016, lo cual suscit\u00f3, ciertamente, la cohabitaci\u00f3n propia de la figura reclamada y la transformaci\u00f3n de lo que hasta entonces fue un mero nexo afectivo, de confianza claro, en la unidad de vida que clama la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
4.2.1. En desarrollo de lo anterior, el Tribunal trajo a colaci\u00f3n la prueba documental: de un lado, la aportada por la actora, que da cuenta de la fecha de nacimiento del hijo que tuvo con Ortiz Quintero (q.e.p.d.), de los tr\u00e1mites que adelant\u00f3 ante la Fiscal\u00eda para darle sepultura a \u00e9ste y de algunas actuaciones posteriores relacionadas con su sucesi\u00f3n, que consider\u00f3 acreditante de que la uni\u00f3n entre ellos existi\u00f3 durante el lapso fijado por el juzgado a quo, esto es, desde el embarazo de la actora hasta el fallecimiento del \u00faltimo; y de otro, la recolectada por otros medios, como la referente a las indagaciones por violencia intrafamiliar de aqu\u00e9l contra su excompa\u00f1era, que data de 29 de septiembre y 3 de octubre de 2016, \u00e9poca en la que ya ten\u00eda constituido un nuevo v\u00ednculo marital, con lo que se ratifica la inferencia probatoria atr\u00e1s advertida. <\/p>\n
Por aparte destac\u00f3 que la \u00fanica probanza indicativa de un nexo anterior, fue \u00abla autorizaci\u00f3n suscrita en 2015 por el finado en nombre de la reclamante para desplegar algunas gestiones ante el ICA\u00bb, la cual, no obstante acreditar \u00abla confianza que condujo a la relaci\u00f3n sentimental\u00bb, no comprueba \u00abnada de relevancia al momento de depurar que en esas calendas empezaron a evidenciar otros aspectos como la cohabitaci\u00f3n, principalmente\u00bb. <\/p>\n
4.2.2. Sobre las declaraciones notariales rendidas por algunos hijos del compa\u00f1ero fallecido y por otros de sus parientes en 2018, observ\u00f3 que \u00abfueron desconocidas a costa suya en las deponencias judiciales de viva voz, donde explicaron bajo un marco de amplia razonabilidad que sus afirmaciones respecto de la fecha inicial de la uni\u00f3n obedecieron a la intenci\u00f3n de lograr un acuerdo en la administraci\u00f3n transitoria de los bienes con quien luego se convirti\u00f3 en su contraparte\u00bb. <\/p>\n
4.2.3.1. Wilson de Jes\u00fas Santiesteban Mej\u00eda indic\u00f3 que \u00absu conocimiento de la situaci\u00f3n est\u00e1 circunscrito, seg\u00fan lo narrado por \u00e9l mismo, a 2017 y 2018 cuando se llevaron a cabo las terapias de quienes se presentaron siempre como solteros; ostentando conocimiento s\u00ed que el se\u00f1or Gerson ten\u00eda ya una relaci\u00f3n con otra persona, m\u00e1s no las peculiaridades de ese trato\u00bb, por lo que \u00ab[d]e nada sirve, entonces, para establecer si Alejandra Mar\u00eda y Gerson comenzaron a vivir juntos en septiembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
4.2.3.2. Sobre las declaraciones suministradas por Natividad Restrepo Chavarriaga, madre de la actora, apunt\u00f3 que, pese a que ella refrend\u00f3 la fecha de inicio se\u00f1alada por esta \u00faltima, se encuentra que \u00abno son pocas las imprecisiones de la declarante, por ejemplo, al ser inquirida sobre si pod\u00eda aseverar de manera puntual el sitio donde el exang\u00fce Ortiz Quintero, con quien aludi\u00f3 tener una excelente y cercana relaci\u00f3n desde 2015, vivi\u00f3 para finales de esa calenda y los albores de 2016, o el contexto de lo acontecido hasta la concepci\u00f3n de su nieto; preserv\u00e1ndose as\u00ed la duda sobre el hito inicial de la convivencia establecida\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la \u00abimparcialidad\u00bb de la deponente \u00abse ve comprometida, no solo por la relaci\u00f3n maternal para con la demandante y los contrasentidos de su declaraci\u00f3n, sino tambi\u00e9n por eventos llamativos como su empe\u00f1o en recaudar elementos probatorios favorables a la hija y poco relacionados con las narraciones propias para, por ejemplo, entenderlas a modo de mero respaldo, verbigracia los confesos requerimientos a amigos y conocidos para hacerse a las anotaciones de hu\u00e9spedes del Hotel Ciro, tendientes a corroborar que el fallecido no se hospedaba all\u00e1 sino, regularmente, con su hija Alejandra Mar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
4.2.3.3. En cuanto hace a la deponente Mar\u00eda del Pilar Ram\u00edrez Prada, el Tribunal observ\u00f3 que \u00abcon un poco m\u00e1s de imparcialidad (\u2026) por tratarse de una mera vecina de la pareja en su vivienda reciente de la Cra 6 en Puerto Boyac\u00e1, afirm\u00f3 expresamente que Gerson y Alejandra viv\u00edan all\u00ed desde el a\u00f1o 2016, aunque no recordaba con exactitud el mes, no teniendo conocimiento de hechos anteriores o posteriores\u00bb. <\/p>\n
4.2.3.4. A su turno, Lina Mar\u00eda Londo\u00f1o Londo\u00f1o, \u00abcliente del establecimiento donde laboraba Alejandra Mar\u00eda, corrobor\u00f3 que la relaci\u00f3n afectiva de estos empez\u00f3 en 2015, pues tambi\u00e9n resid\u00eda cerca de Alejandra y pudo ver las visitas frecuentes que le realizaba el compa\u00f1ero exang\u00fce; no teniendo certeza del momento en que decidieron vivir juntos pero calcul\u00e1ndolo a finales de 2015, por cuanto dej\u00f3 de ver regularmente a Alejandra en el local; y fue conteste al explicar no tener conocimiento si el actor (sic), cuando menos residi\u00f3 en el Magdalena Medio a finales de 2015 y los albores de 2016\u00bb. <\/p>\n
5. En definitiva, el Tribunal estableci\u00f3 que \u00abpara el a\u00f1o 2015 empez\u00f3 la relaci\u00f3n afectiva entre los se\u00f1ores Alejandra Mar\u00eda \u00c1lvarez Restrepo y Gerson Ortiz (Q.E.P.D.), m\u00e1s no de forma inmediata la convivencia que, sin duda, exist\u00eda para el 12 de mayo de 2018 cuando falleci\u00f3 \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, consider\u00f3 que, \u00abno pudi\u00e9ndose dejar irresoluto el t\u00f3pico de g\u00e9nesis, pero tampoco acogerse el peticionado (sic) en la demanda\u00bb, se impon\u00eda \u00abauscultar, por tanto, una fecha plausible de cara a lo probado por todos los extremos\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular acot\u00f3: <\/p>\n
En ese sentido, se halla meritorio aseverar que la convivencia de la pareja se suscit\u00f3 con el embarazo de la se\u00f1ora Alejandra Mar\u00eda, producto del cual, el 4 de marzo de 2017, naci\u00f3 el hijo com\u00fan; debi\u00e9ndose haber concretado entonces la vida marital propia del fen\u00f3meno reclamado, a lo sumo y de tener inmediata noticia al respecto, con 9 meses de antelaci\u00f3n, esto es, los primeros d\u00edas de julio de 2016; lapso que, ante la falta de probanzas concretas sobre la cohabitaci\u00f3n presuntamente empezada en el 2015, se aviene racional para decidir de fondo sobre el estado civil de los involucrados pues, bajo las reglas de la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica (LA L\u00d3GICA HACE PARTE DE LA SANA CR\u00cdTICA), es aceptable colegir que la decisi\u00f3n de establecer un hogar, m\u00e1s all\u00e1 del mero noviazgo, no sucediera inmediatamente emprendido este. <\/p>\n
En otras palabras, no se ignora que, para el a\u00f1o 2015, los se\u00f1ores Gerson y Mar\u00eda Alejandra (sic) se conoc\u00edan ya; ten\u00edan una relaci\u00f3n de confianza y afecto que los llev\u00f3, seguramente desde ese a\u00f1o, a establecer un noviazgo; empero, la decisi\u00f3n exteriorizada de conformar una familia, cohabitar bajo un mismo techo y emprender un proyecto de vida com\u00fan, solo es palmaria a partir de 2016 y a ello se ce\u00f1ir\u00e1 la Colegiatura. <\/p>\n
Tras aludir a que las m\u00faltiples fotograf\u00edas allegadas al plenario, algunas de 2015, solamente \u00abvalidan la reflexi\u00f3n anterior\u00bb, en la medida en que, por una parte, no demuestran que los se\u00f1ores \u00c1lvarez Restrepo y Ortiz Quintero \u00abcompartieron techo, lecho y mesa, a m\u00e1s de prodigarse solidaridad y afecto, desde el a\u00f1o solicitado\u00bb; y, por otra, evidencian \u00fanicamente \u00abla relaci\u00f3n de noviazgo materializada en viajes, integraciones y retiros espirituales que condujeron, postreramente, en 2016, a la conformaci\u00f3n de la familia que dur\u00f3 hasta lo lamentables sucesos de 2018\u00bb, el tribunal ad quem agreg\u00f3: <\/p>\n
7. En tal orden de ideas, al cierre, el sentenciador de segunda instancia opt\u00f3 por ratificar parcialmente la sentencia apelada; declarar la uni\u00f3n marital solicitada desde el 1\u00ba de julio de 2016 hasta el 12 de mayo de 2018, cuando falleci\u00f3 el compa\u00f1ero; confirmar \u00abla abstenci\u00f3n de declarar configurada la sociedad patrimonial de hecho\u00bb, debido a \u00abno haber perdurado la uni\u00f3n marital dos a\u00f1os o m\u00e1s\u00bb; y no condenar en costas, de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene tres cargos, fincados en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, mediante los cuales se denunci\u00f3, por igual, el quebranto indirecto del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, por indebida aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Como quiera que el magistrado ponente admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n en consideraci\u00f3n al estudio conjunto que efectu\u00f3 de las tres acusaciones, la Sala las resolver\u00e1 de tal manera, esto es, aun\u00e1ndolas, am\u00e9n que todas, seg\u00fan acaba de verse, tienen id\u00e9ntico fundamento y objetivo, a lo que se a\u00f1ade que razones comunes orientar\u00e1n su definici\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con el fundamento arriba advertido, se denunci\u00f3, en concreto, la comisi\u00f3n por parte del Tribunal de error de derecho \u00abderivado del reconocimiento de una norma probatoria\u00bb, que su autor sustent\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
1. Dicha autoridad se equivoc\u00f3 \u00abal hacer el c\u00e1lculo de la cuenta regresiva para deducir la \u00e9poca de la concepci\u00f3n\u00bb del hijo de \u00c1lvarez Restrepo y Ortiz Quintero, puesto que, incluso, si se tomaran \u00ablos NUEVE (9) meses sobre los que trabaj\u00f3 esa corporaci\u00f3n, el conteo no arroja el comienzo del mes de julio de 2016, sino para comienzos de junio de 2016\u00bb, toda vez que el nacimiento del menor acaeci\u00f3 el 4 de marzo de 2017. <\/p>\n
2. Con independencia de lo anterior, el sentenciador de segunda instancia omiti\u00f3 aplicar el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, conforme el cual \u00ab[s]e presume de derecho que la concepci\u00f3n ha precedido el nacimiento no menos de ciento ochenta d\u00edas cabales, y no m\u00e1s de trescientos, contados hacia atr\u00e1s, desde la media noche en que principie el d\u00eda del nacimiento\u00bb. <\/p>\n
Si el prop\u00f3sito de dicho juzgador era establecer la \u00e9poca de la concepci\u00f3n del descendiente habido por la citada pareja, le resultaba imperativo utilizar dicha norma y colegir que ello tuvo ocurrencia \u00abentre el 4 de septiembre de 2016 (180 d\u00edas) y el 7 de mayo de 2016 (300 d\u00edas)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, \u00abpor actividad garantista\u00bb, esa autoridad debi\u00f3 tomar el extremo m\u00e1s lejano para establecer que la uni\u00f3n marital entre los nombrados comenz\u00f3 m\u00e1s de dos a\u00f1os antes del fallecimiento del compa\u00f1ero, que tuvo lugar el 12 de mayo de 2018. <\/p>\n
3. Seg\u00fan el censor, ese debi\u00f3 ser \u00abel procedimiento que debi\u00f3 emplear la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal de Manizales, si lo que pretend\u00eda era establecer la \u00e9poca de la concepci\u00f3n\u00bb y no optar por \u00abun esquema que no tiene asidero probatorio alguno\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con id\u00e9ntico respaldo, tambi\u00e9n reproch\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, como consecuencia de la incursi\u00f3n, por parte del ad quem, en error de hecho por preterici\u00f3n. <\/p>\n
En pro de tal queja, su autor expres\u00f3: <\/p>\n
1. El Tribunal desconoci\u00f3 las probanzas que pasan a especificarse: <\/p>\n
1.1. El testimonio rendido por Claudia Marcela Rivera Cano en el proceso adelantado por Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar contra los herederos de Gerson Ortiz Quintero, prueba legalmente trasladada a este asunto, toda vez que la deponente, a decir del recurrente, afirm\u00f3 que \u00abla uni\u00f3n marital de Alejandra Mar\u00eda \u00c1lvarez Restrepo y Gerson Ortiz Quintero se dio desde el mes de septiembre de 2015 hasta la fecha de la muerte\u00bb del \u00faltimo, cuesti\u00f3n que record\u00f3 por ser ese el mes en el que, en Colombia, se celebra el d\u00eda del \u00ab[a]mor y la [a]mistad\u00bb y por ser ella vendedora. <\/p>\n
1.2. El testimonio rendido por Paola Andrea G\u00f3mez de Hoyos en el proceso arriba referenciado, igualmente traslado a \u00e9ste, en el que sostuvo, seg\u00fan palabras del impugnante, que la uni\u00f3n marital de los nombrados \u00abse dio desde el mes de septiembre de 2015 hasta la fecha de la muerte de Ortiz Quintero\u00bb. <\/p>\n
1.3. El testimonio de Natividad Restrepo Chavarriaga rendido en el proceso atr\u00e1s identificado, que tambi\u00e9n fue debidamente traslado a este asunto litigioso, donde afirm\u00f3 que la uni\u00f3n que existi\u00f3 entre Alejandra Mar\u00eda \u00c1lvarez Restrepo y Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.) perdur\u00f3 desde \u00abseptiembre de 2015 hasta la fecha de la muerte\u00bb del precitado compa\u00f1ero, puesto que nunca olvid\u00f3 el d\u00eda en el que su hija se fue de la casa. <\/p>\n
2. Dichos medios de prueba fueron \u00ababsolutamente ignorados\u00bb por el sentenciador de segunda instancia, pese a que denotan precisi\u00f3n respecto de \u00ablos extremos de la uni\u00f3n marital\u00bb investigada, por lo que debieron apreciarse y utilizarse como base de la sentencia confutada. <\/p>\n
3. De haber sido ponderados conforme las reglas de la sana cr\u00edtica y, de esta manera, reconocido su contundencia, el fallador ad quem hubiese colegido que el nexo marital de hecho de que se trata inici\u00f3 \u00aben el mes de septiembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Por \u00faltimo, soportado en la causal segunda casaci\u00f3n, el censor endilg\u00f3 al Tribunal haber quebrantado indirectamente el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, debido al error de hecho, por indebida apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, cometido por el juzgador ad quem. <\/p>\n
1. En desarrollo del ataque, su proponente adujo que la precitada Corporaci\u00f3n tergivers\u00f3 los elementos de juicio que pasan a identificarse: <\/p>\n
1.1. El testimonio de Mar\u00eda del Pilar Ram\u00edrez Prada, del cual reprodujo algunos segmentos en los que la deponente indic\u00f3 que la vida en conjunto de \u00c1lvarez Restrepo y Ortiz Quintero inici\u00f3 en 2016 antes de contraer ella matrimonio, lo que hizo el 9 de abril de ese a\u00f1o. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor interpret\u00f3 que la deponente indic\u00f3 que \u00abpara el primer trimestre del a\u00f1o 2016, ya viv\u00edan los compa\u00f1eros permanentes al frente de su casa\u00bb, cuando la aqu\u00ed demandante a\u00fan no estaba en embarazo. <\/p>\n
1.2. El testimonio de Lina Mar\u00eda Londo\u00f1o Restrepo, en relaci\u00f3n con el cual el impugnante asever\u00f3 que ella \u00abs\u00ed di[jo] con claridad desde cu[\u00e1]ndo puede dar fe que se fueron a vivir como pareja, como compa\u00f1eros permanentes Alejandra y Gerson\u00bb; que como ella era amiga de Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez, la llam\u00f3 para averiguar por la salud de Ortiz Quintero, debido al atentado de que \u00e9l fue objeto; y que aqu\u00e9lla le indic\u00f3 que Alejandra era la compa\u00f1era de Gerson en ese momento. <\/p>\n
1.3. El testimonio de Natividad Restrepo Chavarriaga, parcialmente transcrito por el recurrente, en lo que estim\u00f3 pertinente, y en torno del cual apunt\u00f3 que las supuestas imprecisiones que vio el Tribunal, no son tales, pues se trat\u00f3 de \u00abuna inveterada pr\u00e1ctica de mezclar fechas y \u00e9pocas para tratar de confundir al testigo\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00ab[e]s obvio y real que para comienzos de 2015 (enero) la deponente no ten\u00eda ni idea en d[\u00f3]nde viv\u00eda el se\u00f1or Gerson Ortiz Quintero, pues como se dijo a todo lo largo de la demanda, esta que nos ocupa y la impetrada por Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez, mi cliente s\u00f3lo emp[ez\u00f3] a salir con Ortiz Quintero despu[\u00e9]s del primer trimestre de 2015, incluso su relaci\u00f3n se vi[no] a ventilar con Natividad, madre de mi cliente, a mediados de 2015. (\u2026). Por lo anterior la respuesta de la testigo era cierta frente al referente inicial de la pregunta, esto es: \u2018enero de 2015\u2019. La velocidad misma de la respuesta permite inferir lo que estoy sosteniendo\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, advirti\u00f3 que esa manifestaci\u00f3n no tiene la virtud de \u00abechar por tierra\u00bb las declaraciones rendidas por la nombrada se\u00f1ora y \u00abmenos puede afirmar el fallador de segunda instancia que el hecho de ser consangu\u00ednea le resta credibilidad a sus declaraciones olvidando, que por el contrario el fallador de primera se bas\u00f3 precisamente en ese parentesco para acreditar su testimonio como ver\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
2. Por aparte, el censor reproch\u00f3 que el Tribunal se hubiere ocupado de las pruebas aportadas por la demandada, en particular las declaraciones notariales rendidas por algunos de los hijos y parientes de Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.), en tanto que el acuerdo de administraci\u00f3n realizado en el sucesorio de dicho causante, no tuvo nada que ver con la uni\u00f3n marital de hecho sobre la que vers\u00f3 este proceso. <\/p>\n
3. Finalmente, aludi\u00f3 a que puestos en la misma balanza los testimonios practicados por solicitud de la actora y los trasladados atr\u00e1s relacionados, de un lado, y los surtidos por petici\u00f3n de los accionados, de otro, se constata que estos \u00faltimos no tienen la fuerza que les atribuy\u00f3 el Tribunal, ejemplo de lo cual son las declaraciones rendidas por Gerson Alberto Ortiz Guzm\u00e1n, pues mientras en el proceso promovido por Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar reconoci\u00f3 la uni\u00f3n marital de su padre y la aqu\u00ed demandante, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 en el curso de este asunto litigioso, la neg\u00f3, aserto que sustent\u00f3 con una amplia reproducci\u00f3n de lo expresado por el nombrado demandado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero advertir el alcance restringido del recurso extraordinario cuyo estudio emprende la Sala, toda vez que, para decirlo con extrema brevedad, mediante su proposici\u00f3n la actora pretende, \u00fanicamente, correr hacia atr\u00e1s la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital de hecho que el Tribunal declar\u00f3 existente entre ella y Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.), a efecto de que su duraci\u00f3n llegue a dos a\u00f1os o supere ese t\u00e9rmino y, en tal virtud, se reconozca tambi\u00e9n la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes deprecada, que esa Corporaci\u00f3n neg\u00f3, precisamente, porque el se\u00f1alado v\u00ednculo no alcanz\u00f3 la anotada duraci\u00f3n. <\/p>\n
Con ese fin la gestora del proceso, en la demanda de casaci\u00f3n, adujo la indebida determinaci\u00f3n de la fecha en la que comenz\u00f3 su embarazo, partiendo del nacimiento del hijo habido por ella y el citado compa\u00f1ero, as\u00ed como la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, porque de haberse establecido el per\u00edodo en el que se presume la concepci\u00f3n de dicho menor, en garant\u00eda de los derechos de la accionante, se habr\u00eda tenido que optar por el extremo temporal m\u00e1s distante (cargo primero); la preterici\u00f3n de parte de la prueba trasladada del proceso adelantado por Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar contra los herederos del mencionado causante, acreditante de que el v\u00ednculo aqu\u00ed investigado surgi\u00f3 en septiembre de 2015 (cargo segundo); y la tergiversaci\u00f3n de algunos medios de prueba recaudados en este asunto litigioso, igualmente indicativos de que el referido nexo arranc\u00f3 en esa \u00e9poca (cargo tercero). <\/p>\n
2. Examinada la sentencia confutada integralmente, se colige: <\/p>\n
2.1. El punto del que parti\u00f3 el Tribunal para resolver la pretensi\u00f3n, fue el aval que dio a la conclusi\u00f3n del juzgado a quo consistente en que la vida marital de la actora y Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.), solamente se hizo palpable a partir de cuando la pareja constat\u00f3 que \u00c1lvarez Restrepo se encontraba embarazada, conocimiento que, por r\u00e1pido, solo pudo darse en julio de 2016. <\/p>\n
2.2. Con tal base y apegado a los argumentos sustentatorios de la apelaci\u00f3n, dicha corporaci\u00f3n estim\u00f3 adicionalmente que tal inferencia no fue desvirtuada, por cuanto: <\/p>\n
2.2.1. La prueba documental aportada por la demandante, relacionada con el nacimiento del hijo com\u00fan, el fallecimiento del compa\u00f1ero permanente, los tr\u00e1mites que realiz\u00f3 ante la Fiscal\u00eda para que le fuera entregado su cad\u00e1ver y algunas actuaciones posteriores relacionadas con su proceso sucesoral; as\u00ed como la concerniente con la investigaci\u00f3n por actos de violencia intrafamiliar atribuidos a Ortiz Quintero (q.e.p.d.) en contra de su expareja, Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar, ratifican la tesis arriba indicada. <\/p>\n
2.2.2. La autorizaci\u00f3n conferida en el 2015 por el mencionado causante en favor de la aqu\u00ed demandante, para realizar en su nombre algunas actuaciones ante el ICA, si bien acredita la relaci\u00f3n de confianza que existi\u00f3 entre ellos, no demuestra que hubiesen convivido como marido y mujer desde entonces. <\/p>\n
2.2.3. Las declaraciones notariales rendidas por los hijos de Ortiz Quintero (q.e.p.d.) y por otros de sus parientes, fueron desconocidas por ellos mismos en los interrogatorios y\/o testimonios practicados en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2.4. El testigo Wilson de Jes\u00fas Santiesteban Mej\u00eda conoci\u00f3 el v\u00ednculo investigado durante los a\u00f1os 2017 y 2018 y, por lo tanto, no refiri\u00f3 ning\u00fan hecho anterior. <\/p>\n
2.2.5. Las exposiciones juramentadas suministradas por Natividad Restrepo Chavarriaga carecen de m\u00e9rito demostrativo, debido a las imprecisiones en que incurri\u00f3, a que se trataba de la madre de la actora y a que fue ostensible su \u00e1nimo de favorecerla. <\/p>\n
2.2.6. La deponente Mar\u00eda del Pilar Ram\u00edrez Prada asever\u00f3 que el inicio del nexo marital de \u00c1lvarez Restrepo y Ortiz Quintero (q.e.p.d.) se produjo en 2016, sin precisar la fecha o el mes en que ello tuvo ocurrencia. <\/p>\n
2.2.7. Por su parte, Lina Mar\u00eda Londo\u00f1o Londo\u00f1o dej\u00f3 en claro que la relaci\u00f3n amorosa de los nombrados empez\u00f3 en 2015 y que no tiene certeza cu\u00e1ndo decidieron vivir juntos, calculando que ello aconteci\u00f3 a finales de ese a\u00f1o. <\/p>\n
2.2.8. Las fotograf\u00edas aportadas, algunas tomadas en el 2015, \u00abvalidan la reflexi\u00f3n anterior\u00bb, en tanto no demuestran que Alejandra Mar\u00eda y Gerson \u00abcompartieron techo, lecho y mesa\u00bb, sino \u00abla relaci\u00f3n de noviazgo materializada en viajes, integraciones y retiros espirituales que condujeron, postreramente, en 2016, a la conformaci\u00f3n de la familia que dur\u00f3 hasta los lamentables sucesos de 2018\u00bb. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, el sentenciador de segunda instancia arrib\u00f3 a las siguientes inferencias f\u00e1cticas: <\/p>\n
2.3.1. En primer lugar, que \u00abpara el a\u00f1o de 2015 empez\u00f3 la relaci\u00f3n afectiva entre los se\u00f1ores Alejandra Mar\u00eda \u00c1lvarez Restrepo y Gerson Ortiz (q.e.p.d.), m\u00e1s no de forma inmediata la convivencia\u00bb. <\/p>\n
2.3.2. En segundo t\u00e9rmino, que la vida en com\u00fan \u00abde la pareja se suscit\u00f3 con el embarazo de la se\u00f1ora Alejandra Mar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.3.3. Y que, consiguientemente, debi\u00f3 haberse concretado, \u00aba lo sumo y de haber tenido inmediata noticia al respecto, con 9 meses de antelaci\u00f3n, esto es, los primeros d\u00edas de julio de 2016\u00bb, puesto que \u00abbajo las reglas de la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica (\u2026) es aceptable colegir que la decisi\u00f3n de establecer el hogar, m\u00e1s all\u00e1 del mero noviazgo, no sucedi[\u00f3] inmediatamente\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, es del caso enfatizar que seg\u00fan el expreso mandato del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, todos los cargos que se propongan en casaci\u00f3n deben formularse \u00abcon la exposici\u00f3n de sus fundamentos (\u2026), en forma clara, precisa y completa\u00bb (se subraya), menci\u00f3n esta \u00faltima que le permiti\u00f3 a la Sala, en la SC 253 de 1\u00ba de septiembre de 2023, rad. n.\u00b0 2014-00213-01, refrendar a\u00f1eja doctrina suya, expresada en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Como el recurrente tiene la carga de fundamentar su censura contra el fallo, se ha dicho que tal exigencia impone que \u2018la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019, lo que significa que el impugnante, para el buen \u00e9xito de la acusaci\u00f3n, debe fulminar todos y cada uno de los argumentos que constituyen la base jur\u00eddica esencial del fallo, pues cualquiera de ellos que permanezca al margen de la acusaci\u00f3n, ser\u00e1 suficiente para respaldar a la sentencia. Por supuesto que, con ese prop\u00f3sito, no le basta al recurrente anatematizar al juzgador, ni contraponer a su sentencia un nov\u00edsimo e ingenioso ensayo sobre el caudal probatorio o el derecho llamado a gobernar el litigio, pues el recurso de casaci\u00f3n no habilita una instancia en la que se puede reabrir ad libitum el debate sobre la apreciaci\u00f3n de la prueba y el derecho aplicable. <\/p>\n
Vale memorar ahora la tendencia jurisprudencial, que de manera constante ha mantenido la exigencia de que la impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n comprenda todos los fundamentos que tuvo el Tribunal para decidir, a prop\u00f3sito de lo cual se ha dicho que, si alguno de ellos pasa inadvertido para el casacionista, la impugnaci\u00f3n resulta est\u00e9ril. La competencia que el recurso de casaci\u00f3n otorga a la Corte, no abre un debate sin l\u00edmite como si fuera un thema decidendum, todo lo contrario, el fallo del Tribunal atrae sobre s\u00ed la censura, como thema decisum. La demanda de casaci\u00f3n delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicaci\u00f3n del derecho objetivo y la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, seg\u00fan sea la causal alegada. S\u00edguese de ello, que no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misi\u00f3n termina donde la acusaci\u00f3n acaba, y si tal impugnaci\u00f3n es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dej\u00f3 de explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n a la ley, cu\u00e1l su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnaci\u00f3n. En suma, el ataque en casaci\u00f3n supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes para soportar el fallo, este pasar\u00e1 indemne (CSJ, SC de 2 abr. 2004, rad. n.\u00b0 6985; se subraya). <\/p>\n
Aplicado lo anterior en el caso sub lite, se establece: <\/p>\n
3.1. Ninguna menci\u00f3n le mereci\u00f3 al censor el aspecto central de la sentencia del Tribunal que, como ya se vio, corresponde al respaldo que esa Corporaci\u00f3n le dio al planteamiento expuesto por el juez de primera instancia, relativo a que la vida en com\u00fan de la accionante y Ortiz Quintero (q.e.p.d.) inici\u00f3 cuando ellos supieron del embarazo de la primera, lo que, conforme las reglas de la experiencia, debi\u00f3 tener ocurrencia en julio de 2016. <\/p>\n
Con otras palabras, el juez de la apelaci\u00f3n hizo suyo ese argumento que, valga anotarlo, el juzgado a quo soport\u00f3 fundamentalmente en los interrogatorios de parte absueltos dentro del presente proceso por los hijos mayores de Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.), demandados Loana Ortiz Mart\u00ednez y Gers\u00f3n Ortiz Guzm\u00e1n, as\u00ed como en los testimonios rendidos por Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar, Fanny Rodr\u00edguez Ortiz y Mar\u00eda Aurora Ortiz Quintero, excompa\u00f1era, sobrina y hermana del prenombrado causante. <\/p>\n
Acogido por el fallador ad quem dicho razonamiento, se impon\u00eda al recurrente desvirtuarlo, empero, desatendiendo su deber, lo ignor\u00f3, toda vez que no fue blanco de ataque en ninguno de los cargos que formul\u00f3 en casaci\u00f3n sin que, adicionalmente, controvirtiera las referidas bases probatorias en las que \u00e9l se ciment\u00f3, en frente de las cuales guard\u00f3 absoluto silencio. <\/p>\n
3.2. La incompletitud advertida sube de punto, como quiera que el impugnante tampoco cuestion\u00f3 la totalidad de los fundamentos que adujo el sentenciador de segundo grado para sostener que la anotada inferencia del juez del conocimiento, se reitera, que la convivencia de \u00c1lvarez Restrepo y Ortiz Quintero (q.e.p.d.) inici\u00f3 cuando constataron el embarazo de aqu\u00e9lla, no fue resquebrajada por la apelante. <\/p>\n
3.2.1. Es que el inconforme nada dijo sobre la valoraci\u00f3n que el precitado sentenciador hizo de la prueba documental aportada por la propia actora y la relacionada con la investigaci\u00f3n por violencia intrafamiliar seguida contra Ortiz Quintero (q.e.p.d.), pese a que dicho juzgador la consider\u00f3 confirmatoria de la tesis por \u00e9l defendida. <\/p>\n
3.2.2. Tampoco critic\u00f3 la ponderaci\u00f3n de la autorizaci\u00f3n que el citado compa\u00f1ero dio ante el ICA en el 2015, facultando a la promotora del juicio para realizar algunos tr\u00e1mites en su nombre, menos en lo tocante a que ese documento no era demostrativo del inicio de su vida conjunta. <\/p>\n
3.2.3. El advertido mutismo tambi\u00e9n comprendi\u00f3 la inferencia del Tribunal concerniente a que las declaraciones notariales rendidas por los hijos y otros parientes de Ortiz Quintero (q.e.p.d.) fueron desvirtuadas por ellos mismos en los interrogatorios y testimonios practicados en el proceso, raz\u00f3n por la cual no correspond\u00eda asignarles m\u00e9rito demostrativo. <\/p>\n
3.2.4. As\u00ed mismo qued\u00f3 por fuera de los ataques casacionales, la valoraci\u00f3n relacionada con el testimonio de Wilson de Jes\u00fas Santiesteban Mej\u00eda, conforme la cual \u00e9l conoci\u00f3 de la existencia de la susodicha pareja a partir de 2017, raz\u00f3n por la que refiri\u00f3 exclusivamente a hechos ocurridos a partir de entonces. <\/p>\n
3.3. Manteni\u00e9ndose en pie todos esos razonamientos que, se repite, fueron los pilares centrales de la sentencia combatida, en la medida en que no fueron combatidos por el recurrente, ellos contin\u00faan brind\u00e1ndole suficiente respaldo a dicho fallo, el cual sale as\u00ed indemne frente a los cuestionamientos casacionales. <\/p>\n
4. Fijada ahora la atenci\u00f3n en el cargo primero, en el que se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como consecuencia de la comisi\u00f3n por parte del Tribunal de \u00aberror de derecho\u00bb, encuentra la Sala: <\/p>\n
4.1. Dos fueron las acusaciones all\u00ed lanzadas: <\/p>\n
4.1.1. De entrada, que esa Corporaci\u00f3n se equivoc\u00f3 al hacer el c\u00f3mputo de la concepci\u00f3n del hijo que la actora tuvo con Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.), pues de tomarse \u00ablos NUEVE (9) meses sobre los que trabaj\u00f3 esa [C]orporaci\u00f3n, el conteo no arroja el comienzo del mes de julio de 2016, sino para comienzos de junio\u00bb del mismo a\u00f1o, habida cuenta que naci\u00f3 el 4 de marzo de 2017. <\/p>\n
4.1.2. Y, en segundo puesto, la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, toda vez que de haberlo hecho actuar, por \u00abactividad garantista\u00bb, se habr\u00eda tomado como tal, se reitera, como fecha de la concepci\u00f3n del menor, el extremo m\u00e1s lejano a que la norma se refiere y, de esta manera, forzoso resultaba concluir que la uni\u00f3n marital deprecada perdur\u00f3 por espaci\u00f3 superior a dos a\u00f1os. <\/p>\n
4.2. Los errores de derecho que contempla la causal segunda de casaci\u00f3n, conciernen con la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n y comportan asignar valor demostrativo a los que est\u00e1n desprovistos de \u00e9l, por no satisfacer las reglas tocantes con su aducci\u00f3n, solicitud, decreto o pr\u00e1ctica; o quit\u00e1rselo a los que s\u00ed satisfacen tales exigencias, so pretexto de no cumplirlas. <\/p>\n
Su correcta proposici\u00f3n exige \u00abindicar(\u2026) las normas probatorias que se consideren violadas, haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb (parte final, inciso 3\u00ba, literal a, numeral 2\u00ba, art\u00edculo 344, C\u00f3digo General del Proceso), a lo que se a\u00f1ade que el \u00abrequisito de claridad y precisi\u00f3n (\u2026) impide confundir y\/o mixturar las dos clases de yerros (\u2026), tem\u00e1tica en relaci\u00f3n con la cual \u2018[h]a sido tambi\u00e9n una premisa constante de la Sala, inferida de las reglas atr\u00e1s se\u00f1aladas, la imposibilidad de entremezclar, al interior de un mismo cargo y en relaci\u00f3n con unas mismas pruebas, el error de hecho y el de derecho, que sirven a la estructuraci\u00f3n del quebranto indirecto de la ley sustancial, (\u2026)\u2019, toda vez que \u2018hacerlo, ri\u00f1e con la exigencia de claridad y precisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n del cargo, (\u2026), en desarrollo de la cual, toda acusaci\u00f3n \u2018debe ser perceptible por la inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n\u2019, esto es, \u2018exacta, rigurosa, que contenga los datos que permitan individualizarla dentro de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento\u2019 (CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994). (\u2026). Sobre el punto, ha ense\u00f1ado la Corte: \u2018Las dos especies de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de hecho y de derecho, son de naturaleza distinta y, por lo mismo, no se puede aducir en un mismo cargo la concurrencia de ambos respecto de id\u00e9nticos medios de prueba, ni resulta id\u00f3neo invocar el uno sustentado en elementos propios del otro, pues si se denuncia como de hecho y se fundamenta como de derecho, o viceversa, am\u00e9n de que el cargo se torna oscuro e impreciso, implica que en el fondo el vicio que se quiso delatar carece de fundamentaci\u00f3n (CSJ, SC 10 de ago. 2001, Rad. n\u00b0. 6898; se subraya)\u2019 (CSJ, AC 6421 del 3 de noviembre de 2015, Rad. n.\u00b0 2009-00519-02)\u2019 (CSJ, SC 3142 de 28 de julio de 2021, Rad. n.\u00b0 2014-00193-01; se subraya)\u00bb (CSJ, SC 3959 de 16 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2019-00116-01). <\/p>\n
4.3. La menci\u00f3n de los requisitos en precedencia se\u00f1alados obedece a que el cargo en examen no los cumple, como pasa a verificarse: <\/p>\n
4.3.1. La acusaci\u00f3n inicial adolece de dos defectos que impiden su prosperidad: no se\u00f1al\u00f3 la norma de disciplina probatoria vulnerada y el concepto de la infracci\u00f3n cometida; y no aludi\u00f3 a la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de una prueba sino a una cuesti\u00f3n meramente f\u00e1ctica. <\/p>\n
Ciertamente, brilla por su ausencia la indicaci\u00f3n de un precepto del referido linaje, sin que pueda tenerse como tal el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, puesto que como ya fue rese\u00f1ado, su menci\u00f3n concerni\u00f3 solamente al segundo defecto denunciado. <\/p>\n
4.3.2. El otro reproche devela tambi\u00e9n indebido hibridismo, como quiera que, habi\u00e9ndose propuesto por la senda del error de derecho, recay\u00f3 en que el Tribunal soslay\u00f3 la presunci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, omisi\u00f3n que corresponder\u00eda al desconocimiento de dicho medio de convicci\u00f3n y, por lo tanto, a la comisi\u00f3n de yerro f\u00e1ctico por preterici\u00f3n. Con otras palabras, de una naturaleza fue el error denunciado y de otra, el efectivamente sustentado. <\/p>\n
4.4. Si lo anterior no fuera suficiente, encuentra la Sala que la censura luce desenfocada, defecto en torno del cual la Corte, fincada en el ya citado numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, ha sostenido que dicho precepto \u00abordena que las acusaciones, para su adecuada formulaci\u00f3n, sean precisas, huelgo decirlo, se dirijan con acierto hacia las premisas decisionales del sentenciador. (\u2026). Dicho de otra forma, los reproches deben guardar simetr\u00eda o absoluta correspondencia con las verdaderas razones aducidas por el ad quem en respaldo de su fallo, de modo que la inconformidad no puede concentrarse en rebatir planteamientos inexistentes o que no constituyan la base cardinal de las determinaciones con las que se fulmin\u00f3 el proceso\u00bb (CSJ, SC 3951 de 16 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2016-00862-01; se subraya). <\/p>\n
En criterio del censor, esa Corporaci\u00f3n err\u00f3 al determinar la fecha de la concepci\u00f3n del hijo com\u00fan de la pareja, toda vez que, en primer lugar, se equivoc\u00f3 al fijarla en el mes de julio de 2016, puesto que al contabilizar los nueve meses del embarazo que tuvo en cuenta, llegar\u00eda al mes de junio de ese a\u00f1o; y, en segundo t\u00e9rmino, porque no aplic\u00f3 el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Pero resulta que el juez de la apelaci\u00f3n no coligi\u00f3 que en los indicados mes y a\u00f1o ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n del hijo de la referida pareja, sino que en tal \u00e9poca sus miembros empezaron su convivencia. <\/p>\n
Es que esa autoridad parti\u00f3 del d\u00eda del nacimiento del menor (4 de marzo de 2017), contabiliz\u00f3 hacia atr\u00e1s los nueve meses del embarazo (principios de junio de 2016) y sum\u00f3 un mes por ser el tiempo que consider\u00f3 necesario, conforme las reglas de la experiencia, para que ellos se informar\u00e1n del estado de gravidez, tomaran la decisi\u00f3n vivir juntos y as\u00ed lo hicieran, concluyendo, en \u00faltimas, que tuvo ocurrencia en los inicios de julio del precitado a\u00f1o. <\/p>\n
Uno fue el an\u00e1lisis del Tribunal y otro el entendimiento que efectu\u00f3 el censor, desarmon\u00eda que signific\u00f3 la firmeza de los planteamientos del sentenciador, en tanto que, como se constata, no fueron combatidos con el rigor que correspond\u00eda. <\/p>\n
4.5. A\u00f1\u00e1dese la intrascendencia de la acusaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que si se admitiera que el prop\u00f3sito del tribunal ad quem fue determinar la fecha de la concepci\u00f3n del hijo com\u00fan de la tantas veces citada pareja, no habr\u00eda c\u00f3mo admitir que para establecerla era dable partir de la fecha del nacimiento del ni\u00f1o y contabilizar los nueve meses del embarazo o hacerlo con apego al art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, cuando la propia actora, en el hecho sexto de la reforma de la demanda, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[f]ruto de esa uni\u00f3n marital, naci\u00f3 el d\u00eda 4 de marzo de 2017, el ni\u00f1o (\u2026), conforme consta en el correspondiente [r]egistro [c]ivil de [n]acimiento. Que la \u00e9poca de la concepci\u00f3n fue en el mes de junio de 2016\u00bb (subrayas y negrillas fuera del texto). <\/p>\n
Sobreponi\u00e9ndose tal reconocimiento expreso de la madre del infante a cualquier inferencia, por tener fuerza de confesi\u00f3n (art. 193, C. G. del P.), es de caso colegir que la fecha cierta de la concepci\u00f3n en cuesti\u00f3n ser\u00eda la arriba indicada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a nada conduce la acusaci\u00f3n examinada, pues contabilizado el tiempo que transcurri\u00f3 desde los inicios de ese mes (junio de 2016) hasta la fecha en que concluy\u00f3 la uni\u00f3n marital reconocida por el Tribunal como existente entre \u00c1lvarez Restrepo y Ortiz Quintero (q.e.p.d.), esto es, el 12 de mayo de 2018, cuando \u00e9l falleci\u00f3, el referido v\u00ednculo, de todas maneras, no alcanzar\u00eda el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os que el Tribunal consider\u00f3 indispensable para que se conformara entre los mencionados compa\u00f1eros la correspondiente sociedad patrimonial, exigencia que no fue controvertida en casaci\u00f3n, de lo que sigue que, incluso, de partirse de la fecha de la concepci\u00f3n del menor, no habr\u00eda c\u00f3mo acceder a la pretensi\u00f3n encaminada a que se declarara su existencia y a que se dispusiera su liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Circunscritos ahora a los cargos segundo y tercero, en los que se enrostr\u00f3 al juzgador ad quem la comisi\u00f3n de errores de hecho, en la primera de tales acusaciones, por haber preterido los testimonios que Claudia Marcela Rivera Cano, Paola Andrea G\u00f3mez de Hoyos y Natividad Restrepo Chavarriaga rindieron en el proceso que Lina Ver\u00f3nica Salazar Mart\u00ednez adelant\u00f3 contra los herederos de Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.) y que se trajeron a este asunto como prueba trasladada; y en la \u00faltima, por tergiversaci\u00f3n de las declaraciones recepcionadas en este litigio a Mar\u00eda del Pilar Ram\u00edrez Prada, Lina Mar\u00eda Londo\u00f1o Londo\u00f1o y la ya citada Natividad Restrepo Chavarriaga, son pertinentes las siguientes apreciaciones: <\/p>\n
5.1. A voces de la parte final del inciso 3\u00ba del literal a) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el yerro f\u00e1ctico, para que provoque el resquebrajamiento de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, debe, de un lado, demostrarse y, de otro, ser notorio u ostensible. <\/p>\n
Reza la citada norma: \u00abSi se invoca un error de hecho manifiesto, se singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recaer. En todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dichas exigencias la Sala, de vieja data e invariablemente, ha sostenido que \u00abes indispensable que el recurrente -cuando endilgue al sentenciador violaci\u00f3n de la ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas-, m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ, SC de 23 mar. 2004, rad. n.\u00b0 7533; subrayas y negrillas fuera del texto). <\/p>\n
Y que los mencionados yerros deben tener \u00abel car\u00e1cter de evidentes o notorios, lo que ocurrir\u00e1, como de anta\u00f1o se ha adverado, cuando \u2018su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644)\u00bb (CSJ SC 21 feb. 2012, rad. 2004-00649-01; reiterada en CSJ SC131-2018, 9 feb., rad. 2007-00160-01)\u00bb (CSJ, SC 1416 de 23 jun. 2022, rad. n.\u00b0 2019-00014-00). <\/p>\n
5.2. Los cargos en examen no atienden las precedentes exigencias, como pasa a explicarse. <\/p>\n
5.2.1. En ninguno de ellos se cumpli\u00f3 el deber de comprobar los desatinos f\u00e1cticos reprochados, como quiera que el censor, en procura de ello, fundamentalmente, contrapuso el sentido que \u00e9l asign\u00f3 a las pruebas sobre las que versaron a las inferencias que de ellas obtuvo o debi\u00f3 extraer el sentenciador de instancia. <\/p>\n
Al respecto, es del caso enfatizar que, para el debido acatamiento de ese imperativo t\u00e9cnico, el cotejo que procede ha de partir, indefectiblemente, del contenido objetivo de la prueba y no, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, del entendimiento que respecto de ella se form\u00f3 el recurrente. <\/p>\n
Con otras palabras, la acreditaci\u00f3n de los yerros f\u00e1cticos debe surgir del contraste entre la prueba y las conclusiones a las que, en el campo de los hechos, arrib\u00f3 el juzgador, del cual debe aflorar como algo patente, notorio di\u00e1fano, que las \u00faltimas se apartan radicalmente de lo que los elementos de juicio expresan y que, como consecuencia, el operador judicial aplic\u00f3 impropiamente una norma de derecho sustancial o no la hizo actuar. <\/p>\n
En las acusaciones examinadas el impugnante se limit\u00f3, en l\u00edneas generales, a aseverar que las mencionadas testigos se\u00f1alaron que la convivencia de \u00c1lvarez Restrepo y Ortiz Quintero (q.e.p.d.) comenz\u00f3 en septiembre de 2015, apreciaci\u00f3n suya que, como ya se explic\u00f3, no sirve al prop\u00f3sito de acreditar los desatinos denunciados, deriv\u00e1ndose de ello la imposibilidad de establecer que el juicio del Tribunal es contraevidente y vulner\u00f3 normas del linaje arriba se\u00f1alado. <\/p>\n
5.2.2. Ahora bien, en cuanto hace a las declaraciones rendidas por Natividad Restrepo Chavarriaga, una en el juicio de la misma naturaleza que con anterioridad promovi\u00f3 Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez Salazar contra los herederos determinados e indeterminados de Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.), trasladada al presente proceso, y la otra en desarrollo de este asunto litigioso, no es cierto que el Tribunal haya soslayado la primera y tergiversado la segunda. <\/p>\n
Dicha Corporaci\u00f3n se refiri\u00f3 en plural a \u00ablos dichos (\u2026) de la se\u00f1ora Natividad Restrepo Chavarriaga\u00bb, aludiendo as\u00ed a los dos testimonios en precedencia identificados, dejando en claro que la deponente explic\u00f3 que \u00abla pareja emprendi\u00f3 la vida en com\u00fan en una finca de su propiedad ubicada en Puerto Perales para septiembre de ese a\u00f1o [2015] y a partir de octubre (\u2026), en su vivienda ubicada en Puerto Boyac\u00e1, hasta el momento en que naci\u00f3 el menor J.M.O.A., colabor\u00e1ndoles posteriormente en asuntos como la afiliaci\u00f3n en salud (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Significa lo anterior que, como viene de decirse, el tribunal ad quem no desconoci\u00f3 ninguna de las versiones suministradas por Restrepo Chavarriaga, lo que por s\u00ed desvirt\u00faa la preterici\u00f3n denunciada en el cargo segundo; y que las apreci\u00f3 conforme su genuino sentido, toda vez que estableci\u00f3 que la deponente afirm\u00f3 que el inicio de la vida marital de su hija, la aqu\u00ed demandante, con Ortiz Quintero (q.e.p.d.), comenz\u00f3 a mediados de septiembre de 2015, lo que descarta, en principio, que esa Corporaci\u00f3n hubiese incurrido en la desfiguraci\u00f3n materia de la otra acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Cosa bien diferente fue que el fallador ad quem no les otorgara poder de convicci\u00f3n a dichas exposiciones, habida cuenta de las contradicciones que hall\u00f3 en los relatos de la deponente, tambi\u00e9n por ser la madre de la actora y a que, en sentir de esa autoridad, fue notorio el prop\u00f3sito que tuvo de favorecer a su hija, ponderaci\u00f3n que, como pasa a establecerse, fue combatida muy deficitariamente en el cargo tercero. <\/p>\n
Dijo el Tribunal: <\/p>\n
Sin embargo, no son pocas las imprecisiones de la declarante, por ejemplo, al ser inquirida sobre si pod\u00eda aseverar de manera puntual el sitio donde el exang\u00fce Ortiz Quintero, con quien aludi\u00f3 tener una excelente y cercana relaci\u00f3n desde el 2015, vivi\u00f3 para finales de esa calenda y los albores de 2016, o el contexto de lo acontecido hasta la concepci\u00f3n de su nieto; preserv\u00e1ndose as\u00ed la duda sobre el hito inicial de la convivencia establecida. <\/p>\n
En cuanto a ella, destaca que su imparcialidad se ve comprometida, no solo por la relaci\u00f3n maternal para con la demandante y los contrasentidos de su declaraci\u00f3n, sino tambi\u00e9n por eventos llamativos como su empe\u00f1o en recaudar elementos probatorios favorables a la hija y poco relacionados con las narraciones propias para, por ejemplo, entenderlas a modo de mero respaldo, verbigracia los confesos requerimientos a amigos y conocidos para hacerse a las anotaciones de hu\u00e9spedes del Hotel Ciro, tendientes a corroborar que el fallecido no se hospedaba all\u00ed sino, regularmente, con su hija Alejandra Mar\u00eda. <\/p>\n
Se trata de una inveterada pr\u00e1ctica de mezclar fechas y \u00e9pocas para tratar de confundir al testigo. Es obvio y real que para comienzos de 2015 (enero) la deponente no ten\u00eda ni idea en donde viv\u00eda el se\u00f1or Gerson Ortiz Quintero, pues como se dijo a todo lo largo de las demandas, esta que nos ocupa y la impetrada por Lina Ver\u00f3nica Mart\u00ednez, mi cliente solo emp[ez\u00f3] a salir con Ortiz Quintero despu[\u00e9]s del primer trimestre de 2015, incluso su relaci\u00f3n se vi[no] a ventilar con Natividad, madre de mi cliente, a mediados de 2015. <\/p>\n
Por lo anterior la respuesta de la testigo era cierta frente al referente inicial de la pregunta, esto es: \u2018enero de 2015\u2019. La velocidad misma de la respuesta permite inferir lo que estoy sosteniendo. <\/p>\n
Sin embargo, ese preciso momento de la declaraci\u00f3n no tiene la virtud de echar por tierra las declaraciones rendidas por la madre de mi prohijada y menos puede afirmar el fallador de segunda instancia que el hecho de ser consangu\u00ednea le resta credibilidad a sus declaraciones, olvidando que[,] por el contrario[,] el fallador de primera se bas\u00f3 precisamente en ese parentesco para acreditar su testimonio como ver\u00eddico. <\/p>\n
Se sigue de lo anterior que, pese a que el Tribunal sum\u00f3 tres factores para negarle credibilidad a las declaraciones de Restrepo Chavarriaga, sus imprecisiones, su parentesco con la accionante y su \u00e1nimo manifiesto de favorecerla, el impugnante solo se detuvo en el primero. <\/p>\n
Ahora bien si, como pret\u00e9ritamente fue observado, la comprobaci\u00f3n de los errores de hecho que aduzcan en casaci\u00f3n debe realizase sobre la base de comparar el contenido objetivo de la prueba y las inferencias que, con base en ella, predic\u00f3 el sentenciador, es ostensible el desv\u00edo de los planteamientos del impugnante, en la medida que los antes transcritos dejan al descubierto que \u00e9l pretendi\u00f3 estructurar el desacierto que achac\u00f3 al Tribunal fincado en sus apreciaciones personales, tornando as\u00ed el reproche auscultado, en el aspecto ahora analizado, en una mera disputa de criterios que, como de forma reiterada lo ha sostenido la Corte, no habilita el derrumbamiento del fallo confutado, puesto que \u00ab(\u2026) \u2018toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u2019 (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC1427-2020, 12 feb., rad. 2015-00461-01)\u00bb (CSJ, AC 3335 de 26 ago. 2021, rad. n.\u00b0 2016-00145-01; se subraya). <\/p>\n
De lo expuesto se colige, en primer lugar, que fue notoriamente deficiente el embate propuesto por el recurrente en contra del \u00fanico factor de que \u00e9l se ocup\u00f3; en segundo t\u00e9rmino, que no habi\u00e9ndose confutado los otros dos esgrimidos por el sentenciador, la tripleta de razones de la que esa autoridad deriv\u00f3 que las exposiciones de la testigo Natividad Restrepo Chavarriaga no eran convincentes, siguen vigentes; y, finalmente, que no hay c\u00f3mo alterar tal ponderaci\u00f3n probatoria, de donde no puede asignarse m\u00e9rito demostrativo a las declaraciones en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
5.3. Es del caso a\u00f1adir que, como pasa a verse, en ning\u00fan error y, mucho menos, en uno manifiesto, incursion\u00f3 el tribunal ad quem al descartar que el inicio de la convivencia de la accionante con Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.) comenz\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 2015. <\/p>\n
5.3.1. Al respecto debe enfatizarse que los restantes testimonios incluidos en los cargos segundo y tercero, contrario a lo expuesto por el recurrente, no son demostrativos de ello. <\/p>\n
5.3.1.1. En efecto, Claudia Marcela Rivera Cano relat\u00f3 que, como proveedora que era del establecimiento de comercio \u00abBolsiplas\u00bb, al practicar la visita que realiz\u00f3 a mediados de septiembre de 2015, pregunt\u00f3 por Alejandra Mar\u00eda \u00c1lvarez Restrepo y la progenitora de \u00e9sta le inform\u00f3 que no estaba yendo a trabajar, por cuanto se hab\u00eda ido a vivir con Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.). <\/p>\n
La deponente dej\u00f3 en claro, adem\u00e1s, que posteriormente supo de la continuidad de dicha convivencia por las conversaciones que sostuvo con ellas dos y porque en algunas ocasiones vio en el referido negocio al citado compa\u00f1ero y a algunos de sus hijos, sin que hubiese constatado que ello era verdad, pues no resid\u00eda en Puerto Boyac\u00e1, ni tuvo conocimiento de los lugares donde vivi\u00f3 la pareja y, mucho menos, los visit\u00f3. <\/p>\n
5.3.1.2. A su turno, Paola Andrea G\u00f3mez de Hoyos, tras dejar en claro que el noviazgo de la aqu\u00ed demandante y el nombrado causante comenz\u00f3 en mayo de 2015, al ser preguntada de cu\u00e1ndo empez\u00f3 la convivencia de ellos, se\u00f1al\u00f3 que en septiembre de ese mismo a\u00f1o, toda vez que Natividad Restrepo Chavarriaga le solicit\u00f3 la ayudara en el almac\u00e9n mencionado, pues Alejandra Mar\u00eda se hab\u00eda ido a vivir con Gerson y ella, con la empleada que le colaboraba, no daba abasto para atenderlo, por ser esa la temporada de amor y amistad. <\/p>\n
Cabe agregar que dicha testigo, a lo largo de su exposici\u00f3n, si bien asever\u00f3 que tanto ella como su esposo establecieron lazos de amistad con la pareja conformada por \u00c1lvarez Restrepo y Ortiz Quintero (q.e.p.d.), precis\u00f3 que dicho v\u00ednculo se desarroll\u00f3 en las actividades realizadas por los integrantes del grupo \u00abEma\u00fas\u00bb, al que los cuatro se vincularon, sin que de su relato pueda extractarse que dicho nexo se torn\u00f3 m\u00e1s cercano o personal y, menos a\u00fan, que conoci\u00f3 el lugar y las condiciones en las que aqu\u00e9llos viv\u00edan juntos. <\/p>\n
5.3.1.3. Mar\u00eda del Pilar Ram\u00edrez Prada no se refiri\u00f3 a la fecha de inicio de la convivencia de los nombrados sino, lo que es diferente, a que cuando ellos se trasladaron a residir en el inmueble ubicado al frente de su casa, donde habitaba, ya viv\u00edan juntos; y que ello tuvo ocurrencia en el a\u00f1o 2016, sin especificar el mes. <\/p>\n
Luego clarific\u00f3 que los nombrados llegaron all\u00ed antes de que contrajera matrimonio, lo que hizo el 9 de abril de 2016; que con anterioridad no los conoci\u00f3; que vivieron all\u00ed durante los a\u00f1os 2016 y 2017; que alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de que empezaron a residir en el sector, observ\u00f3 que Alejandra Mar\u00eda estaba embarazada, aunque m\u00e1s adelante dud\u00f3 si eso fue en el primero o en el segundo de los a\u00f1os atr\u00e1s especificados; que luego de que se mudaron a otro sitio perdi\u00f3 contacto con ellos, al punto que se enter\u00f3 de la muerte de Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.) tiempo despu\u00e9s de que falleciera; y que desconoce los pormenores de su vida en com\u00fan, pues no supo nada de lo que ocurr\u00eda puertas adentro del inmueble que ocuparon, ni lo que hac\u00edan cuando sal\u00edan de la casa. <\/p>\n
5.3.1.4. Finalmente, Lina Mar\u00eda Londo\u00f1o Londo\u00f1o puntualiz\u00f3 que Alejandra Mar\u00eda y Gerson fueron novios en el a\u00f1o 2015 y que a finales de ese a\u00f1o se fueron a vivir juntos, sin poder precisar la fecha. M\u00e1s adelante indic\u00f3 que, por comentarios de la pareja, supo que empezaron su convivencia en una finca, m\u00e1s no en cu\u00e1l o d\u00f3nde quedaba, am\u00e9n que no constat\u00f3 de forma personal y directa ese hecho, pues como nunca la invitaron, no fue all\u00ed, lugar donde permanecieron aproximadamente cuatro meses; que posteriormente se trasladaron a vivir a una casa ubicada detr\u00e1s del hospital de Puerto Boyac\u00e1, lo que s\u00ed verific\u00f3, pues concurri\u00f3 all\u00ed en diversas ocasiones; y que finalmente se pasaron a vivir a una casa en el conjunto cerrado denominado \u00abIkira\u00bb. <\/p>\n
5.3.2. Como se aprecia del compendio que se deja consignado de las declaraciones, en cuanto hace a la fecha o \u00e9poca en que empez\u00f3 la convivencia de la demandante con Gerson Ortiz Quintero (q.e.p.d.), que como se sabe fue la cuesti\u00f3n sobre la que vers\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en estudio, las dos primeras deponentes, si bien es cierto afirmaron que tuvo ocurrencia en septiembre de 2015, son testigos de o\u00eddas, toda vez que dicho conocimiento lo derivaron de la informaci\u00f3n que les suministr\u00f3 la madre de aqu\u00e9lla, Natividad Restrepo Chavarriaga, sin que, por lo tanto, hubiesen establecido directamente que en verdad fue as\u00ed. <\/p>\n
Mar\u00eda del Pilar Ram\u00edrez Parada dej\u00f3 en claro que su conocimiento de \u00c1lvarez Restrepo y Ortiz Quintero (q.e.p.d.) empez\u00f3 en el primer trimestre de 2016, por lo que no se refiri\u00f3 a hechos ocurridos con anterioridad. <\/p>\n
Y Londo\u00f1o Londo\u00f1o indic\u00f3 que la convivencia aqu\u00ed investigada empez\u00f3 a finales de 2015, pero puntualiz\u00f3 que los primeros cuatro meses no le constan, toda vez que fueron los miembros de la citada pareja los que le mencionaron que viv\u00edan juntos en una finca, sin que hubiere sabido de cu\u00e1l inmueble se trataba y, menos, sin que hubiese visitado tal lugar. Por consiguiente, de lo expuesto por la testigo se sigue que su conocimiento personal y directo al respecto parti\u00f3, aproximadamente, del mes de mayo de 2016, \u00e9poca a partir de la cual los nombrados se trasladaron a vivir en el casco urbano de Puerto Boyac\u00e1, en una casa ubicada cerca del hospital de esa localidad, que ella s\u00ed conoci\u00f3. <\/p>\n
5.3.3. En suma, los testimonios atr\u00e1s relacionados, apreciados individualmente y en conjunto, no acreditan fehacientemente que, como el recurrente lo predic\u00f3, la convivencia de \u00c1lvarez Restrepo y Ortiz Quintero (q.e.p.d.) comenz\u00f3 desde los albores del mes de septiembre de 2015, lo que descarta que la conclusi\u00f3n del tribunal ad quem de que ello no fue as\u00ed, ri\u00f1a abierta o manifiestamente con el contenido objetivo de esos medios de convicci\u00f3n, constataci\u00f3n que impide reconocer prosperidad a los yerros f\u00e1cticos de que ahora se trata. <\/p>\n
6. Queda por decir, en primer lugar, que las declaraciones notariales a las que el recurrente aludi\u00f3 en las postrimer\u00edas del cargo tercero, no fueron apreciadas por el sentenciador de segunda instancia, menos, para fijar la fecha de inicio de la convivencia tantas veces mencionada; y, en segundo t\u00e9rmino, que tal y como lo insinu\u00f3 el propio recurrente al final de la citada acusaci\u00f3n, en el proceso existen dos grupos de pruebas: uno que, en s\u00edntesis, apunt\u00f3 a establecer que la actora empez\u00f3 su convivencia con Ortiz Quintero (q.e.p.d.) en septiembre de 2015; y otro que propugn\u00f3 por fijar ese comienzo, cuando la pareja supo del embarazo de \u00c1lvarez Restrepo. <\/p>\n
El estrado judicial ad quem, siguiendo al juez de primera instancia, opt\u00f3 por conceder mayor credibilidad a la segunda de tales posturas, de modo que coligi\u00f3 que la vida conjunta de los compa\u00f1eros \u00fanicamente se consolid\u00f3 cuando ellos confirmaron la gravidez de la aqu\u00ed demandante y, debido a ello, ante la necesidad de fijar una fecha concreta, consider\u00f3 que tal conocimiento, por r\u00e1pido que se diera, seg\u00fan las reglas de la experiencia, solo pudieron obtenerlo en julio de 2016, raz\u00f3n por la cual, en definitiva, opt\u00f3 por fijar como moj\u00f3n de inicio el d\u00eda primero de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, esto es, ante esa dupla de elementos de juicio contradictorios entre s\u00ed, es del caso refrendar que \u00abla decisi\u00f3n del juzgador de segunda instancia de asignar mayor valor probatorio al primero y, por esta senda, entender insatisfecha la carga probatoria de la demandante, no puede calificarse como un exabrupto, sino que es resultado de la autonom\u00eda valorativa de la cual se encuentra investido, que ciertamente le permite hacer este tipo de dilucidaciones, siempre que en este proceder no incurra en conclusiones contraevidentes, las que se descartan en el caso por la viabilidad de encontrar apoyadura tanto a los argumentos de cargo como a los de descargo\u00bb. (CSJ, SC 4162 de 17 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2005-00284-01). <\/p>\n
Es que, como un poco antes lo hab\u00eda precisado la Corporaci\u00f3n, \u00abla prevalencia que el Tribunal le dio a las pruebas que denomin\u00f3 de \u2018cargo\u2019, est\u00e1 amparada por la discreta autonom\u00eda que ten\u00eda de escrutar los elementos de juicio disponibles en el proceso, pues la antag\u00f3nica posici\u00f3n de los dos grupos de pruebas que avizor\u00f3 en su interior, lo obligaba a optar por lo que uno de ellos contemplaba, sin que la selecci\u00f3n que ante tal circunstancia efectu\u00f3, hubiese comportado la comisi\u00f3n de un error de juicio, con causa en la apreciaci\u00f3n material y\/o jur\u00eddica de las pruebas\u2019\u00bb. (CSJ, SC 3404 de 23 ago. 2019, rad. n.\u00ba 2011-00568-01; se subraya). <\/p>\n
7. Corolario de todo lo dicho es que ninguno de los cargos examinados se abre paso y que, consecuentemente, no hay lugar a disponer el quiebre del prove\u00eddo censurado de forma extraordinaria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Costas del recurso extraordinario a cargo de su proponente. Como la parte opositora replic\u00f3 en tiempo la demandada de casaci\u00f3n, el magistrado ponente fija, por concepto de agencias en derecho, la suma equivalente a ocho (8) salarios m\u00ednimos legales mensuales, a la fecha de este pronunciamiento. La liquidaci\u00f3n deber\u00e1 efectuarse por el juzgado a quo de \u00abmanera concentrada\u00bb, como lo dispone el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC466-2023 (2018-00171-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente SC466-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15572-31-84-001-2018-0171-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Alejandra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}