SC470-2023 (2020-00268-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
SC470-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-020-2020-00268-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n formulado por Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello, contra la sentencia proferida el 24 de agosto de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y su correspondiente sociedad patrimonial, promovido por la recurrente contra Carlos Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Rubio como heredero de Luis Edgar Parra Rubio y dem\u00e1s herederos indeterminados. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Se solicit\u00f3 en la demanda declarar que entre Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello y Luis \u00c9dgar Parra Rubio, existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho entre 1995 y el 27 de junio de 2020; y que, de acuerdo a lo regulado por la Ley 54 de 1990, existi\u00f3 una sociedad patrimonial de hecho entre los miembros de la pareja, entre mayo de 2009 y junio de 2020, que deber\u00e1 declararse disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Para sustentar las s\u00faplicas, se expuso que la demandante comenz\u00f3 convivencia de pareja con Luis Edgar Parra Rubio desde el a\u00f1o 1995 hasta el fallecimiento de \u00e9ste, acontecido el 27 de junio de 2020. La relaci\u00f3n de los compa\u00f1eros fue singular, permanente e ininterrumpida; ninguno de ellos ten\u00eda impedimento legal para conformarla y no procrearon. <\/p>\n
En vigencia de dicha uni\u00f3n, los compa\u00f1eros adquirieron y constituyeron activos en forma mancomunada y otros se encuentran a nombre del fallecido. Sin embargo, la sociedad patrimonial se gener\u00f3 entre mayo de 2009 y junio de 2020, toda vez que la demandante tuvo un matrimonio previo y la sociedad conyugal solo se disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 mediante escritura 339 del 8 de febrero de 20081. <\/p>\n
3.- Carlos Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Rubio se opuso a las pretensiones y excepcion\u00f3 \u00abinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abimposibilidad de disolver una sociedad patrimonial inexistente\u00bb y \u00abgen\u00e9rica\u00bb2. <\/p>\n
4.- El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 en su sentencia desestim\u00f3 las excepciones propuestas por la parte demandada y accedi\u00f3 a las s\u00faplicas. Al efecto, declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Marta Cecilia Garz\u00f3n Abella y Luis Edgar Parra Rubio desde el 31 de diciembre de 2013 hasta el 27 de junio de 2020, y que fruto de ella, durante el mismo tiempo se conform\u00f3 la sociedad patrimonial de compa\u00f1eros permanentes, la cual declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n3. <\/p>\n
5.- Al resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el convocado, el superior revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, en su lugar, declar\u00f3 fundada la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb y neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
II.- FUNDAMENTOS DEL FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1.- Procede analizar el acervo probatorio, a fin de establecer si la demandante, en cumplimiento del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, acredit\u00f3 que entre ella y el hoy fallecido Luis \u00c9dgar Parra Rubio se conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, para lo cual se auscultar\u00e1n los medios de prueba recaudados. <\/p>\n
1.1.- En la demanda la promotora afirm\u00f3 que entre ella y el se\u00f1or Parra Rubio existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho que inici\u00f3 en 1995 y finaliz\u00f3 el 27 de junio de 2020, sin embargo, al descorrer las excepciones de m\u00e9rito, adujo que dicha uni\u00f3n inici\u00f3 en el a\u00f1o 2002 hasta la fecha de fallecimiento del aqu\u00e9l. <\/p>\n
Entre las pruebas solicitadas por la demandante se encuentran el testimonio rendido por Salom\u00f3n Ardila Rivera y las declaraciones extraprocesales tanto del mismo se\u00f1or Ardila Rivera, como de Mar\u00eda Eugenia P\u00e9rez y Blanca Nieves Ortiz Garz\u00f3n. Adicionalmente, alleg\u00f3 constancias de que Luis \u00c9dgar Parra Rubio la ten\u00eda inscrita en el servicio exequial de Jardines El Apogeo desde el 31 de octubre de 2016; de la afiliaci\u00f3n realizada por ella a la Caja de Compensaci\u00f3n, donde aparece como beneficiario el se\u00f1or Parra Rubio; de la autorizaci\u00f3n suscrita por Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello para la inhumaci\u00f3n de Luis \u00c9dgar; del obituario del mismo se\u00f1or donde ella figura como su esposa; del informe de primer respondiente, que consigna la atenci\u00f3n de la Polic\u00eda Metropolitana por la muerte de Luis \u00c9dgar Parra Rubio, en la vivienda de la Calle 26 Sur N\u00b0 52A \u2013 42, en la cual se menciona a Marta Cecilia como testigo de los hechos, as\u00ed como fotograf\u00edas donde al parecer ella est\u00e1 con Luis \u00c9dgar. <\/p>\n
Tambi\u00e9n acredit\u00f3 la accionante que fue diagnosticada con c\u00e1ncer para cuyo tratamiento recibi\u00f3 yodoterapia, por lo que debi\u00f3 estar aislada algunos d\u00edas, y es de resaltar que \u00aba dichas citas no se registra que compareci\u00f3 acompa\u00f1ante y no se report\u00f3 persona responsable en esas atenciones m\u00e9dicas\u00bb. Igualmente, se alleg\u00f3 informaci\u00f3n del Banco de Bogot\u00e1, seg\u00fan la cual Marta Cecilia Garz\u00f3n y Luis \u00c9dgar Parra compartieron un producto bancario, representado en el CDT N\u00b00824276 del cual se pagaron intereses a partir del 3 de noviembre de 2016. <\/p>\n
1.2.- Por su parte, el demandado Gonz\u00e1lez Rubio afirm\u00f3 que su hermano Luis \u00c9dgar no viv\u00eda en uni\u00f3n marital de hecho con la demandante y aport\u00f3 prueba documental, con la cual pretendi\u00f3 demostrar que, para diciembre del a\u00f1o 2013, ellos no conviv\u00edan, como el informe de visita domiciliaria y caracterizaci\u00f3n de la familia realizada el 17 de julio de 2013, efectuada por la Comisar\u00eda de Familia para verificar los derechos de la se\u00f1ora Ruth Rubio de Parra -madre de Luis \u00c9dgar-, en la que no se mencion\u00f3 a la demandante, as\u00ed como las certificaciones de la Agrupaci\u00f3n de Viviendas P\u00edo X, y enfatiz\u00f3 en que Marta Cecilia y Luis Edgar siempre tuvieron direcciones separadas y se identificaban como solteros. <\/p>\n
1.3.- Vistas las pruebas recaudadas, queda en evidencia que la demandante no acredit\u00f3 que la relaci\u00f3n existente con el se\u00f1or Parra Rubio fuese una uni\u00f3n marital de hecho. Si bien pudo existir un lazo sentimental entre ellos, durante un lapso que no es posible precisar, no es claro que hubieran estado presentes los elementos propios de una comunidad de vida, expresada en convivencia, lazos de solidaridad y apoyo cotidiano, que permitieran inferir que ten\u00edan conformada una vida familiar de las caracter\u00edsticas de permanencia y affectio maritalis, exigidas por la Ley 54 de 1990. Al respecto: <\/p>\n
1.3.1.- El testimonio de Salom\u00f3n Ardila Rivera, \u00fanico testigo de la parte demandante, \u00abanalizado con la declaraci\u00f3n extraprocesal rendida ante la Notar\u00eda Tercera de Bogot\u00e1, es incoherente cuando ubica en el tiempo la duraci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital entre Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello y Luis \u00c9dgar Parra Rubio\u00bb; pues en el rendido ante el Juzgado, dijo que, seg\u00fan comentarios hechos por el causante, \u00absab\u00eda que la relaci\u00f3n hab\u00eda durado entre 12 o 13 a\u00f1os; sin embargo, ante el Notario afirm\u00f3 constarle – sin se\u00f1alar por qu\u00e9 le consta – que la uni\u00f3n libre de Marta Cecilia y Luis \u00c9dgar, hab\u00eda perdurado por 25 a\u00f1os y que la convivencia permanente inici\u00f3 el 15 de febrero de 1995 a pesar de que dijo haber conocido a las partes en el a\u00f1o 2008\u00bb. <\/p>\n
Esa probanza \u00abcarece de eficacia probatoria, principio que ense\u00f1a \u201csi hay varias declaraciones del mismo testigo, no existan esas graves contradicciones entre ellas\u201d, las cuales deben ser analizadas \u201ccomo si fueran una sola\u201d\u00bb, pues no se encuentra explicaci\u00f3n sobre las diferencias en las dos declaraciones, especialmente porque ante la Notar\u00eda compareci\u00f3 unos d\u00edas despu\u00e9s de la muerte del causante, ocurrida el 27 de junio de 2020. Adem\u00e1s, \u00aben gran medida, se trata de una versi\u00f3n de o\u00eddas sobre lo que el declarante dice constarle acerca de la relaci\u00f3n existente entre las partes, por provenir esas versiones del se\u00f1or Luis \u00c9dgar Parra Rubio\u00bb. <\/p>\n
1.3.2.- Las declaraciones extraprocesales de Mar\u00eda Eugenia P\u00e9rez Forero y Blanca Nieves Ortiz Garz\u00f3n, son contradictorias entre s\u00ed, pues mientras la primera afirm\u00f3 que la convivencia de Marta Cecilia y Luis \u00c9dgar fue permanente, la segunda dijo que se desarroll\u00f3 en forma intermitente. <\/p>\n
1.3.3.- La versi\u00f3n de la demandante en su interrogatorio no coincide con los hechos y pretensiones del libelo genitor. En la demanda indic\u00f3 que la uni\u00f3n marital inici\u00f3 en 1995, pero al replicar las excepciones de m\u00e9rito, dijo que \u00abconoci\u00f3 a su compa\u00f1ero en 1995, para esa \u00e9poca sostuvieron una relaci\u00f3n que se interrumpi\u00f3 y fue retomada en el a\u00f1o 2002 y que fue en ese entonces que se consolid\u00f3 la uni\u00f3n marital. Finalmente, en el interrogatorio, dijo que conoci\u00f3 al se\u00f1or Luis \u00c9dgar Parra Rubio en 1985, sostuvieron una relaci\u00f3n por espacio de dos a\u00f1os, la que se interrumpi\u00f3 para ser retomada en 2002, pero, que la convivencia realmente se dio a partir de enero de 2014, cuando ella empez\u00f3 a pasar sus cosas a la casa de Luis \u00c9dgar en el Barrio El Tejar\u00bb; y que a pesar de pasar sus cosas a la casa de Luis \u00c9dgar, \u00abmantuvieron la din\u00e1mica de pernoctar en la casa de ella y en la casa de \u00e9l, en total seis d\u00edas a la semana, tres d\u00edas en la casa de ella y tres en la casa de \u00e9l; de hecho, la correspondencia pod\u00eda llegar \u201ca la casa m\u00eda o a la de \u00e9l\u201d y depart\u00edan en las noches cuando ella llegaba de trabajar y le dejaba lista la comida\u00bb, misma rutina que ten\u00edan cuando \u00e9l viv\u00eda con la mam\u00e1, \u00ab\u00e9poca para la cual, la relaci\u00f3n consist\u00eda en visitas que se hac\u00edan mutuamente, periodos en los cuales sol\u00eda ayudar en el cuidado de la se\u00f1ora Ruth madre de Luis \u00c9dgar\u00bb. <\/p>\n
1.3.4.- No coincide lo declarado por la demandante ante el a quo, con el informe de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 el 28 junio 2020, al atender un altercado por su ingreso violento al inmueble propiedad del se\u00f1or Parra Rubio, donde qued\u00f3 registrado que ella \u00abdijo \u201cser la esposa y que llevan 23 a\u00f1os juntos [con Luis \u00c9dgar], igualmente manifiesta que espor\u00e1dicamente ven\u00eda a la casa ya su familia vive cerca (sic) manzana 23, pero que no conviv\u00edan juntos, se ingresa a la vivienda donde si esta la ventana rota, donde llegan a un mutuo acuerdo de ninguno quedarse en la vivienda hasta tanto se solucione legalmente (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
1.3.5.- La documental aportada por la parte demandada, refuerza el hecho que entre Marta Cecilia y Luis \u00c9dgar no hubo una convivencia permanente, pues ambos reportaban direcciones de residencia separados y dec\u00edan que eran solteros; y, contrario a lo dicho por la demandante, ella no fue mencionada por el se\u00f1or Parra Rubio como apoyo para el cuidado de su se\u00f1ora madre, pues en la visita realizada para verificar los derechos de la adulta mayor Ruth Rubio de Parra, \u00e9l adujo que recurr\u00eda a la red barrial como apoyo en el cuidado de su progenitora. <\/p>\n
1.3.6.- La separaci\u00f3n de los asuntos personales, tambi\u00e9n se ve reflejada en las afiliaciones a salud, pues mientras Marta Cecilia es atendida por EPS Famisanar, Luis \u00c9dgar estuvo vinculado a Compensar EPS. Es tan marcada esa divisi\u00f3n que, en las atenciones m\u00e9dicas de la accionante del 9 de agosto y 21 de noviembre de 2017, conforme a la Historia Cl\u00ednica del Centro Nacional de Oncolog\u00eda, ella compareci\u00f3 sin acompa\u00f1ante y no report\u00f3 persona responsable. <\/p>\n
1.3.7.- Aparece demostrado que Marta Cecilia Garz\u00f3n y Luis \u00c9dgar Parra compartieron el CDT N\u00b00824276 del Banco de Bogot\u00e1 del que se pagaron intereses a partir del 3 de noviembre de 2016; que la demandante tuvo afiliado al se\u00f1or Parra Rubio como beneficiario en la caja de compensaci\u00f3n; que ella aparec\u00eda como beneficiaria en calidad de esposa del Contrato de Previsi\u00f3n Exequial 80-97077, del 31 de octubre de 2016 y fue quien suscribi\u00f3 la autorizaci\u00f3n de inhumaci\u00f3n de Luis \u00c9dgar Parra Rubio y figur\u00f3 en el obituario como esposa. Tales aspectos, si bien dan a conocer que exist\u00eda una relaci\u00f3n cercana entre ellos, inclusive de naturaleza amorosa, de todas maneras, contrastados esos documentos con otras pruebas documentales ya examinadas, como las que dan cuenta de que ellos ten\u00edan afiliaciones en salud y en bienestar social diferentes, indican que, a lo sumo, la pareja pernoctaba en sus respectivas residencias algunos d\u00edas como lo dijo la demandante en su interrogatorio. Y si como ella lo afirm\u00f3, la raz\u00f3n de vivir en diferentes residencias, fue su diagn\u00f3stico y tratamiento de yodoterapia y las condiciones poco adecuadas de la casa de Luis Edgar, no se explica por qu\u00e9 la pareja no se pas\u00f3 a vivir completamente en la casa de ella, ni por qu\u00e9 raz\u00f3n no report\u00f3 a quien dice fue su compa\u00f1ero como persona de apoyo en sus atenciones m\u00e9dicas. <\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia ha considerado que es posible que la convivencia permanente no est\u00e9 presente siempre en el marco de la uni\u00f3n marital de hecho, y que esa situaci\u00f3n particular debe analizarse en cada caso concreto, no obstante, como regla general, ha dejado sentado lo que debe entenderse como comunidad de vida permanente y singular, entre otras, en las sentencias SC5039-2021 y SC795-2021. <\/p>\n
2.- En este caso, no se encuentra explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 la cohabitaci\u00f3n no fue permanente o por qu\u00e9 en la vida p\u00fablica y frente a las atenciones m\u00e9dicas que requirieron no aparecen Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello y Luis \u00c9dgar Parra Rubio como grupo familiar o como apoyo en las vicisitudes de la enfermedad de la demandante. Tampoco se explica por qu\u00e9, a pesar de afirmarse al descorrer las excepciones de m\u00e9rito que la uni\u00f3n marital de hecho era p\u00fablica para familiares, ello no aparece reflejado en las pruebas aportadas por la accionante. <\/p>\n
3.- Carlos Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Parra propuso la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, la cual habr\u00e1 de declararse fundada, por cuanto la demandante no logr\u00f3 acreditar con suficiencia el fundamento f\u00e1ctico de sus pretensiones. <\/p>\n
III.- LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon cuatro cargos contra la sentencia del Tribunal, todos con soporte en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. En los tres primeros se afirm\u00f3 que se presentaron yerros de hecho en la apreciaci\u00f3n de algunos medios de convicci\u00f3n y en el \u00faltimo, de derecho. <\/p>\n
Teniendo en cuenta la afinidad de los argumentos que sustentan los tres primeros cargos, se resolver\u00e1n en forma conjunta y en su orden l\u00f3gico. <\/p>\n
IV.- PRIMER CARGO <\/p>\n
Se alega violaci\u00f3n indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1, 2, 3, 4 y 5 de la Ley 54 de 1990 y las modificaciones introducidas por la Ley 979 de 2005, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 42 y 29 constitucionales, por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n del contenido objetivo del testimonio del se\u00f1or Salom\u00f3n Ardila Rivera, al pretermitir hechos declarados por \u00e9l para demostrar la existencia y espacio temporal de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho al haberle restado valor a dicha declaraci\u00f3n \u00abpor considerarla contradictoria o incoherente y decir que no conoci\u00f3 de manera directa los hechos, cuando objetivamente no hay contradicci\u00f3n de hito temporal, ni todo lo declarado fue de manera indirecta\u00bb, adem\u00e1s, pretermiti\u00f3 una parte de aquella, \u00abm\u00e1s exactamente lo que el testigo dice constarle de manera directa con posterioridad al a\u00f1o 2012\u00bb. <\/p>\n
El recurrente reprodujo lo que el testigo manifest\u00f3 en la audiencia y explic\u00f3 las razones por las cuales el Tribunal al momento de valorar esa probanza la tergivers\u00f3. En ese sentido, aleg\u00f3 que se present\u00f3 error de hecho grave y trascendente, por lo siguiente: <\/p>\n
i) Por no dar valor a la declaraci\u00f3n, considerarla contradictoria o incoherente y decir que su fuente de conocimiento es indirecta, desconociendo que, \u00abel testigo es claro en afirmar que conoci\u00f3 al compa\u00f1ero fallecido y a Marta en el a\u00f1o 2008, y para esta fecha \u00e9ste \u00faltimo fue quien le coment\u00f3 y ubic\u00f3 la relaci\u00f3n marital en el a\u00f1o 1995, pero luego en el a\u00f1o 2012, fue adem\u00e1s de amigo su arrendatario y desde all\u00ed le empezaron a constar de manera directa los hechos de convivencia\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal, al referirse a esa declaraci\u00f3n, afirm\u00f3 que, \u00aben gran medida, se trata de una versi\u00f3n de o\u00eddas sobre lo que el declarante dice constarle acerca de la relaci\u00f3n existente entre las partes, por provenir esas versiones del se\u00f1or Luis \u00c9dgar Parra Rubio\u00bb, lo que comporta un desprop\u00f3sito, pues en realidad el testigo refiri\u00f3 que le constaron muchos hechos durante 12 a\u00f1os, pues \u00aben m\u00e1s de 53 minutos el declarante relata hechos que conoci\u00f3 de manera directa entre el a\u00f1o 2008 a 2020\u00bb, de donde se concluye que \u00abconoci\u00f3 al compa\u00f1ero en el a\u00f1o 2008 y a la demandante dos meses luego de marzo de 2008, e ingresaba en promedio dos veces a la semana a la intimidad de la convivencia de los compa\u00f1eros y claramente detalla lugares, personas, condiciones, tipo de relaci\u00f3n, econom\u00eda del hogar, distribuci\u00f3n de tareas, rutinas diarias, trato cari\u00f1oso, elementos al interior, solidaridad en temas de salud, proyectos en com\u00fan, hasta prendas de vestir, formas de trato y de decirse, departieron celebraciones, toman tinto varias veces al d\u00eda, compart\u00edan la afici\u00f3n cicl\u00edstica, y un largo etc.\u00bb. <\/p>\n
ii) Se cercen\u00f3 el segmento que daba cuenta de los hechos que directamente le constaron al testigo. Aunque el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la declaraci\u00f3n es una sola, debi\u00f3 analizar todo su contenido y \u00abno solo los primeros dos minutos de la misma\u00bb, al enfocar su an\u00e1lisis a un periodo que no era trascendente y, a la vez, omitir pronunciarse sobre el contenido de la declaraci\u00f3n relacionado con el \u00abconocimiento directo del testigo sobre el periodo en el cual objetivamente la misma sentencia indic\u00f3 existi\u00f3 la convivencia de tipo marital\u00bb. <\/p>\n
Se incurri\u00f3 en un error insalvable al valorar la declaraci\u00f3n \u00absesg\u00e1ndola al inicio de la relaci\u00f3n para decir que es contradictoria e indirecta\u00bb, sin contextualizarla para verificar si exist\u00eda un conocimiento directo \u00aby qu\u00e9 grado de convicci\u00f3n generaba su contenido desde el 31 de diciembre de 2013 y en adelante y hasta junio de 2020 cuando muere el compa\u00f1ero permanente\u00bb, pues eran esos los extremos temporales que tuvo en cuenta el juez de primera instancia para dar por acreditado el v\u00ednculo, y la demandante no formul\u00f3 reproches por v\u00eda de apelaci\u00f3n en lo concerniente a sus conclusiones, en punto a que entre 1995 y finales de 2013 no existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho. De all\u00ed que el testimonio del se\u00f1or Ardila Rivera solo era relevante en cuanto a lo que expuso por el periodo posterior al 31 de diciembre de 2013 y cualquier contradicci\u00f3n por un tiempo anterior adem\u00e1s de inexistente era intrascendente. <\/p>\n
V.- SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se aduce transgresi\u00f3n indirecta de las mismas normas referidas en el primer cargo, por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, por distorsionar el contenido objetivo de parte de los documentos obrantes en el expediente y pretermitir otros que demostraban la existencia y espacio temporal de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
1.- Los medios de prueba documental que se afirma fueron tergiversados, son los siguientes: i) certificaci\u00f3n y copias de CDT 0824276 del Banco de Bogot\u00e1; ii) constancia de afiliaci\u00f3n en caja de compensaci\u00f3n de la demandante; iii) contrato de previsi\u00f3n exequial 80-97077 de 31 de octubre de 2016 y su certificaci\u00f3n; vi) autorizaci\u00f3n de inhumaci\u00f3n; v) obituario del fallecido, y, vi) informe de Polic\u00eda de Bogot\u00e1 de 28 de junio de 2020. <\/p>\n
Los graves errores de apreciaci\u00f3n se concretan en que el Tribunal concluy\u00f3 que existi\u00f3 una relaci\u00f3n simplemente amorosa, distorsionando \u00abel texto literal y objetivo\u00bb de dichos documentos, lo que, a su vez, altera el sentido de la decisi\u00f3n final, al tener \u00abpor no probado un hecho al que los documentos s\u00ed refieren incluso literalmente\u00bb. <\/p>\n
El juzgador desconoci\u00f3: i) que en la certificaci\u00f3n del Banco de Bogot\u00e1 sobre el referido CDT, se plasm\u00f3 que \u00abla pareja en el a\u00f1o 2015 y hasta a\u00f1o 2020 gener\u00f3 intereses por el producto financiero CDT 0824276 y que sus titulares eran de manera conjunta Luis Edgar Parra Rubio y Martha Cecilia Garz\u00f3n Abello, por un valor de $60.000.000\u00bb; ii) que en la constancia de afiliaci\u00f3n a CAFAM, se indic\u00f3 que la demandante \u00abidentific\u00f3 al fallecido como compa\u00f1ero y beneficiario y dice estar en uni\u00f3n libre\u00bb; iii) que en el contrato de previsi\u00f3n exequial de 31 de octubre de 2016 tomado por Luis Edgar Parra Rubio, dice claramente \u00abestar en uni\u00f3n libre y tener como beneficiaria en plan exequial a su compa\u00f1era la aqu\u00ed demandante\u00bb; iv) que en la autorizaci\u00f3n de exhumaci\u00f3n claramente se indica que la demandante fue la familiar solicitante y autorizada para el tr\u00e1mite ante secretaria de salud distrital; v) que en el obituario se plasm\u00f3 que la demandante era la esposa del fallecido; vi) que en el informe de Polic\u00eda de Bogot\u00e1 del 28 de junio de 2020, se consign\u00f3 \u00abque los familiares presentes atienden a personal policial y se se\u00f1ala a la demandante, y se indica la direcci\u00f3n de la quien atiende siendo la misma del fallecido\u00bb. <\/p>\n
Si en los referidos documentos los miembros de la pareja se identificaban como compa\u00f1eros permanentes o esposos, no era posible desconocer la realidad as\u00ed evidenciada para llegar a una conclusi\u00f3n totalmente diferente, de manera que esa inferencia del Tribunal es contra evidente. <\/p>\n
2.- Los documentos pretermitidos por el sentenciador de segunda instancia, fueron los siguientes: i) documento m\u00e9dico que se\u00f1ala como acompa\u00f1ante de la demandante a su compa\u00f1ero Parra Rubio; ii) fotograf\u00edas que reportan rasgos de convivencia; iii) carta de la demandante al arrendatario, en el sentido que desde septiembre de 2020 deb\u00eda pagarle a ella los c\u00e1nones de arrendamiento; iv) radicado de querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n que inici\u00f3 la accionante y, v) video del inmueble el d\u00eda de la perturbaci\u00f3n a la accionante donde el hijo del demandado acept\u00f3 que la demandante es la esposa del fallecido. Aunque en la relaci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente el tribunal incluy\u00f3 estos medios, \u00aben la etapa valorativa y de an\u00e1lisis cr\u00edtico\u00bb no los tuvo en cuenta, de lo contrario, habr\u00eda llegado a la convicci\u00f3n de que s\u00ed existi\u00f3 la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
Entre los argumentos del Tribunal para negar la pretensi\u00f3n, adujo que la se\u00f1ora Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello no report\u00f3 a quien dice es su compa\u00f1ero como persona de apoyo en sus atenciones m\u00e9dicas, y no encontrar \u00abexplicaci\u00f3n a por qu\u00e9 la cohabitaci\u00f3n no fue permanente o por qu\u00e9 en la vida p\u00fablica y frente a las atenciones m\u00e9dicas que requirieran no aparece Martha Cecilia Garz\u00f3n Abello y Luis Edgar Parra Rubio como grupo familiar o a lo sumo como apoyo en las vicisitudes de la enfermedad de la demandante\u00bb, ignorando el documento que obra a folio 144 del expediente, donde se indica que el acompa\u00f1ante de la accionante en el Hogar de Paso Mar\u00eda Salud y para los tratamientos m\u00e9dicos era el se\u00f1or Parra Rubio. <\/p>\n
El juzgado tampoco tuvo en cuenta las fotograf\u00edas aportadas, pasando por alto que los compa\u00f1eros permanentes son quienes aparecen en ellas y como no fueron tachadas de falsedad, debe tenerse por cierto su contenido y los hechos reflejados en ellas como son que la pareja depart\u00eda en paseos fuera de Bogot\u00e1, en fiestas, reuniones sociales, misas y ante todo con terceras personas y en familia extensa, en diferentes etapas de la \u00abvida hist\u00f3rica de los compa\u00f1eros permanentes\u00bb. Tampoco estim\u00f3 la carta remitida al arrendatario del local comercial ni el video aportado en el traslado de las excepciones. <\/p>\n
3.- Tambi\u00e9n se present\u00f3 error de hecho por tergiversaci\u00f3n del informe de polic\u00eda en el \u00ablibro de poblaci\u00f3n\u00bb, al concluir que existi\u00f3 una afirmaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demandante ante un servidor p\u00fablico, cuando en verdad la manifestaci\u00f3n la realiz\u00f3 otra persona, pues conforme al tenor del citado documento, lo que all\u00ed se consign\u00f3 respecto al ingreso mediante hechos violentos a la casa del fallecido fue lo dicho por Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Aguirre, hijo del demandado, y no por la demandante. <\/p>\n
VI.- TERCER CARGO <\/p>\n
Es evidente el error al valorar esa declaraci\u00f3n, pues se sesg\u00f3 al inicio de la relaci\u00f3n para decir que es contradictoria, sin contextualizar lo narrado frente al hito temporal entre diciembre 31 de 2013 y junio de 2020, que la sentencia de primera instancia tuvo como hecho probado. Si la segunda instancia hubiese sido exhaustiva en ese an\u00e1lisis, se habr\u00eda pronunciado sobre temas referidos por ella, como son: <\/p>\n
Que inici\u00f3 su convivencia con Edgar cuando este cambi\u00f3 de domicilio e intercambi\u00f3 casa con su hermano en el barrio El Tejar, es decir en diciembre de 2013, y que llev\u00f3 cosas personales en enero de 2014, que dio explicaci\u00f3n del porqu\u00e9 no pernoctaban siempre en un mismo lugar, por temas de salud y las goteras y estado de la casa, que no arreglaron la casa esperando solucionar un tema de espacio p\u00fablico y de s\u00ed el metro afectaba el inmueble, que siempre aunque el lugar fuera distinto estaban los dos, que \u00e9l no se afili\u00f3 con ella en salud para no pagar los mayores valores que genera ser beneficiario, que realizaron mejoras a la casa y que la arreglar\u00edan seg\u00fan decisiones de urbanismo, que sabe explicar como ocurre el deceso de su compa\u00f1ero por estar viviendo all\u00ed, que fue sacada a la fuerza de la casa en dos ocasiones, que supo explicar qui\u00e9n cocinaba para la pareja o donde adquir\u00edan alimentos, que ella la que administraba el dinero de las cuentas bancarias, que ahorraron un CDT por una importante suma, que describi\u00f3 rutinas de vida diaria de la pareja, que supo dar informaci\u00f3n de los parientes de su compa\u00f1ero e indic\u00f3 que cuidados \u00e9l le proporcionaba, hasta que hac\u00edan en pareja en tiempo libre. <\/p>\n
Ning\u00fan pronunciamiento se efectu\u00f3 sobre esos aspectos en la sustentaci\u00f3n del fallo recurrido, de lo contrario, el Tribunal habr\u00eda llegado a la misma conclusi\u00f3n de la primera instancia, es decir, que desde el 31 de diciembre de 2013 y hasta junio 27 de 2020 existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
VII.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia en su art\u00edculo 42 dispone que la familia es el n\u00facleo fundamental de la sociedad y se constituye por v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos; que las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes de la pareja y en el respeto rec\u00edproco entre todos sus integrantes y consagra como deber del Estado y la sociedad garantizar la \u00abprotecci\u00f3n integral de la familia\u00bb. <\/p>\n
Como modelo de familia que emerge de v\u00ednculos naturales, puede considerarse la prevista en el art\u00edculo primero de la Ley 54 de 1990 conforme al cual, \u00abse denomina uni\u00f3n marital de hecho, la formada entre un hombre y una mujer4, que sin estar casados, hacen una comunidad de vida permanente y singular\u00bb y quienes la integran se denominan compa\u00f1ero y compa\u00f1era permanente. En cuanto a los efectos econ\u00f3micos de una relaci\u00f3n de esa naturaleza, el canon segundo de la misma normatividad, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 979 de 2005, se\u00f1ala que se presume sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente en cualquiera de los siguientes casos: a) cuando exista uni\u00f3n marital de hecho durante un lapso no inferior a dos a\u00f1os, entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio; b) cuando exista una uni\u00f3n marital de hecho por un lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Seg\u00fan lo ha decantado la jurisprudencia de esta Sala, los presupuestos para la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho son la voluntad responsable de dos personas de diferente o del mismo sexo de conformarla y la comunidad de vida singular con \u00e1nimo de permanencia. Al respecto, en SC 12 dic. 2011, exp. 2003-01261-015, se indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) es pertinente memorar que la uni\u00f3n marital de hecho est\u00e1 caracterizada por \u201cla naturaleza familiar de la relaci\u00f3n\u201d, toda vez que \u201cla convivencia y la cohabitaci\u00f3n no tienen por resultado otra cosa. La pareja se une y hace vida marital. Al punto ha dicho la Corte que la ley 54 \u2018conlleva el reconocimiento legal de un n\u00facleo familiar, con las obligaciones y derechos que de \u00e9l dimanan\u2019 (Corte Suprema de Justicia, auto de 16 de septiembre de 1992). El Estado entiende as\u00ed que tutelando el inter\u00e9s familiar tutela su propio inter\u00e9s y que del fortalecimiento de la familia depende en gran parte su suerte. Aun la formada por los \u2018v\u00ednculos naturales\u2019, pues que la naciente figura debe su origen, no necesariamente a un convenio, sino a una cadena de hechos. La voluntad no es indispensable expresarla, va envuelta en los hechos; y aunque se ignorase las consecuencias jur\u00eddicas, igual se gesta la figura; total, es la suma de comportamientos humanos plurales y reiterados, sin soluci\u00f3n de continuidad en el tiempo. De modo de afirmarse que la uni\u00f3n marital no tiene vida, vale decir, no nace, sino en cuanto que se exprese a trav\u00e9s de los hechos, reveladores de suyo de la intenci\u00f3n genuina de mantenerse juntos los compa\u00f1eros; aqu\u00ed a diferencia del matrimonio, porque al fin y al cabo casarse, no obstante ser uno de los pasos m\u00e1s trascendentales del ser humano, puede ser decisi\u00f3n de un momento m\u00e1s o menos prolongado, la uni\u00f3n marital es fruto de los actos conscientes y reflexivos, constantes y prolongados: es como la confirmaci\u00f3n diaria de la actitud. Es un hecho, que no un acuerdo, jur\u00eddico familiar\u201d. <\/p>\n
Espec\u00edficamente, el requisito de la comunidad de vida permanente ata\u00f1e a la conducta de quienes la desarrollan y a la intenci\u00f3n de constituir una familia, que debe trascender de la voluntad interna de los miembros de la pareja para ser exteriorizada en circunstancias de vida que permitan evidenciar que comparten todos los aspectos fundamentales de su existencia. Esta Sala ha precisado que ese requisito comprende unos elementos f\u00e1cticos objetivos y otros subjetivos, al respecto, en SC27 jul. 2010, expediente 2006-00558-01, se expuso: <\/p>\n
(\u2026) la uni\u00f3n marital de hecho no se configura por simples relaciones casuales, ocasionales, ef\u00edmeras, transitorias, espor\u00e1dicas, o azarosas, sino en virtud de la uni\u00f3n de personas no casadas entre s\u00ed que conviven more uxorio, hacen comunidad de vida estable y permanente plasmada en las relaciones sexuales, la ayuda, el socorro mutuo y la affectio marital (cas. civ. sentencia de 11 de marzo de 2009, exp. 85001-3184-001-2002-00197-01), esto es, resulta de \u201celementos f\u00e1cticos objetivos como la convivencia, la ayuda y el socorro mutuos, las relaciones sexuales y la permanencia, y subjetivos otros, como el \u00e1nimo mutuo de pertenencia, de unidad y la affectio maritales\u201d (cas. civ. 12 de diciembre de 2001, exp. No. 6721), cuya carga probatoria corresponde al demandante. <\/p>\n
En CSJ SC10295-2017, en lo relacionado con el requisito para la estructuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, consistente en que la pareja desarrolle una comunidad de vida permanente, se compendi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la permanencia toca con la duraci\u00f3n firme, la constancia, la perseverancia y, sobre todo, la estabilidad de la comunidad de vida, y excluye la que es meramente pasajera o casual; esta nota caracter\u00edstica es com\u00fan en las legislaciones de esta parte del mundo y se concreta aqu\u00ed para efectos patrimoniales en dos a\u00f1os de convivencia \u00fanica; e indudablemente atenta contra esa estabilidad y habr\u00e1 casos en que la descarta el hecho mismo de que un hombre o una mujer pretenda convivir, como compa\u00f1ero permanente, con un n\u00famero plural de personas, evidentemente todas o algunas de estas relaciones no alcanzan a constituir una uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En otro caso, aludiendo al mismo requerimiento, especific\u00f3: <\/p>\n
La permanencia, elemento que como define el DRAE ata\u00f1e a la \u201cduraci\u00f3n firme, constancia, perseverancia, estabilidad, inmutabilidad\u201d que se espera del acuerdo de convivencia que da origen a la familia, excluyendo de tal \u00f3rbita los encuentros espor\u00e1dicos o estad\u00edas que, aunque prolongadas, no alcanzan a generar los lazos necesarios para entender que hay comunidad de vida entre los compa\u00f1eros. <\/p>\n
La ley no exige un tiempo determinado de duraci\u00f3n para el reconocimiento de las uniones maritales, pero obviamente \u201cla permanencia (\u2026) debe estar unida, no a una exigencia o duraci\u00f3n o plazo en abstracto, sino concretada en la vida en com\u00fan con el fin de poder deducir un principio de estabilidad que es lo que le imprime a la uni\u00f3n marital de hecho, la consolidaci\u00f3n jur\u00eddica para su reconocimiento como tal\u201d (\u2026), de ah\u00ed que realmente se concreta en una vocaci\u00f3n de continuidad y, por tanto, la cohabitaci\u00f3n de la pareja no puede ser accidental ni circunstancial sino estable. <\/p>\n
Es por lo que esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3 que tal condici\u00f3n \u201ctoca con la duraci\u00f3n firme, la constancia, la perseverancia y, sobre todo, la estabilidad de la comunidad de vida, y excluye la que es meramente pasajera o casual\u201d (\u2026). Incluso, en otra decisi\u00f3n sostuvo que los fines que le son propios a la instituci\u00f3n en estudio \u201cno pueden cumplirse en uniones transitorias o inestables, pues, seg\u00fan los principios y orientaciones de la Carta Pol\u00edtica, es la estabilidad del grupo familiar la que permite la cabal realizaci\u00f3n humana de sus integrantes y, por ende, por la que propende el orden superior\u201d (CSJ SC de 5 ago. 2013, rad. 2008-00084-02). [Negrilla intencional]. <\/p>\n
2.- La causal segunda de casaci\u00f3n, consagra la afrenta indirecta de la ley sustancial que puede tener origen en el error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o en el error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba. <\/p>\n
El error de hecho por indebida apreciaci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n se configura cuando el vicio emerge abrupto y ostensible, de manera que, analizado el contenido material de las pruebas, en contraste con las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador por efecto de su valoraci\u00f3n, salte de bulto la disconformidad. Para demostrar la existencia de un defecto de ese calado, es preciso que la apreciaci\u00f3n probatoria que propone la censura sea la \u00fanica admisible, toda vez que \u00abno resulta suficiente presentar deducciones antag\u00f3nicas a las expuestas en la sentencia, porque ellas solas no tienen entidad para demostrar desacierto alguno\u00bb (SC11294-2016). <\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede perderse de vista que los juzgadores gozan de autonom\u00eda en lo concerniente a la valoraci\u00f3n probatoria en orden a establecer el m\u00e9rito demostrativo y la credibilidad que le ofrezcan los medios de convencimiento, de ah\u00ed que el cumplimiento de esa labor judicial solo puede ser cuestionado por la existencia de un yerro f\u00e1ctico manifiesto y trascendente. <\/p>\n
Al respecto, en SC15173-2016, expuso la Sala: <\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, suficientemente es conocido, tiene por mira desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia impugnada, bajo estrictas causales legales y en las precisas hip\u00f3tesis normativas. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, siendo la Corte juez de la decisi\u00f3n del Tribunal y no del proceso, la sede extraordinaria excluye la posibilidad de provocar un nuevo an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas m\u00e1s all\u00e1 de la comprobaci\u00f3n de los yerros probatorios denunciados en la censura, por ser un trabajo reservado a las instancias, claro, salvo en las hip\u00f3tesis de proferirse sentencia sustitutiva al interior de la misma para proveer fallo d grado; tampoco constituye la oportunidad para oponer a la tarea libre y aut\u00f3noma realizada por el juzgador, el criterio subjetivo de la parte recurrente en la materia. <\/p>\n
De ah\u00ed, en temas probatorios, el objeto del recurso de casaci\u00f3n no es la apreciaci\u00f3n de las pruebas incorporadas, sino establecer si la valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal es acertada o razonable, o contraevidente. En otras palabras, si las circunstancias establecidas tienen o no respaldo en elementos de juicio dentro del expediente. <\/p>\n
(\u2026) Los errores de hecho, por lo tanto, necesariamente se asocian con la presencia f\u00edsica de las pruebas en el dossier, ya al suponerse, ora al omitirse o al tergiversarse; o con su contenido objetivo, tanto por adici\u00f3n como por cercenamiento o alteraci\u00f3n, una vez verificada su existencia material. <\/p>\n
Se estructuran, en cualquier hip\u00f3tesis, cuando son manifiestos, evidentes, producto del simple y llano parang\u00f3n entre lo visto o dejado de otear por el juzgador acusado y la materialidad u objetividad de las pruebas. En adici\u00f3n, cuando son incidentes, trascendentes, vale decir, en la medida que hayan sido determinantes de la decisi\u00f3n final, en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto. <\/p>\n
(\u2026) Los yerros, por lo mismo, deben referirse a cada prueba en particular, al margen de las dem\u00e1s. Si no fueron preteridas, ni imaginadas, sino distorsionadas, para hablar de mutilaci\u00f3n de sus apartes, el contraste debe hacerse frente al contenido intr\u00ednseco de cada medio. <\/p>\n
De ah\u00ed que, para la demostraci\u00f3n de un cargo soportado en la causal segunda de casaci\u00f3n, no es suficiente realizar afirmaciones o negaciones amplias, generales o panor\u00e1micas relacionadas con el tema probatorio, con independencia de que puedan resultar pertinentes en relaci\u00f3n con las conclusiones censuradas, sino que es menester acometer frontalmente el reproche contra los argumentos del fallador para efectuar sus deducciones f\u00e1cticas, lo que exige una exposici\u00f3n detallada que deje al descubierto la existencia de un yerro de las connotaciones anotadas. <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, el juzgador de segunda instancia, en s\u00edntesis, revoc\u00f3 la sentencia impugnada y en su lugar deneg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda, porque no encontr\u00f3 acreditado el requisito referido a la existencia de una \u00abcomunidad de vida\u00bb, expresada en la convivencia y en lazos de solidaridad propios de una vida familiar permanente el affectio maritalis. Al respecto, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Vistas as\u00ed las pruebas recaudadas, contrario a lo concluido por el a quo en el fallo impugnado, la Sala evidencia que la prueba aportada por la demandante no tuvo la virtualidad de acreditar con suficiencia que en la relaci\u00f3n existente con el se\u00f1or Luis Edgar Parra Rubio, fuese una uni\u00f3n marital de hecho. Que, si bien pudo tener una expresi\u00f3n sentimental durante un lapso que no es posible precisar, lo cierto, es que no es claro que hubieran estado presentes los lazos propios de una comunidad de vida, de tal forma que se expresara con una convivencia y unos lazos de solidaridad y apoyo cotidiano, que permitieran inferir que ten\u00edan conformada una vida familiar de las caracter\u00edsticas de permanencia y affectio maritalis, exigidas por la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Y, en el caso bajo estudio, no encuentra la Sala explicaci\u00f3n a por qu\u00e9 la cohabitaci\u00f3n no fue permanente o por qu\u00e9 en la vida p\u00fablica y frente a las atenciones m\u00e9dicas que requirieron no aparecen Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello y Luis \u00c9dgar Parra Rubio como grupo familiar o a lo sumo como apoyo en las vicisitudes de la enfermedad de la demandante. Tampoco se explica por qu\u00e9, a pesar de afirmarse al descorrer las excepciones de m\u00e9rito que la uni\u00f3n marital de hecho era p\u00fablica para familiares, ello no aparezca reflejado en las pruebas aportadas por la demandante. <\/p>\n
Desde el punto de vista de la inconforme, en contrav\u00eda de lo que el Tribunal extrajo de los elementos suasorios que se afirma fueron indebidamente apreciados, estos daban cuenta de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho por el tiempo reconocido en la sentencia de primera instancia, siendo que los yerros se evidencian en la omisi\u00f3n y\/o tergiversaci\u00f3n del contenido objetivo de algunas probanzas, conforme a la rese\u00f1a efectuada en los tres primeros cargos. <\/p>\n
4.- Con miras a resolver sobre los reproches, es importante destacar que el juzgador de primer grado tras analizar el material probatorio allegado, reconoci\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre el 31 de diciembre de 2013 y el 27 de junio de 2020. Como puede apreciarse, al definir ese hito de inicio de la relaci\u00f3n, su decisi\u00f3n se inscribe en la sentencia citra petita que autoriza al juzgador a reconocer lo probado, cuando lo pedido por el demandante exceda de ello6. <\/p>\n
En esas condiciones, es claro que, ante la conformidad de la promotora de la litis con esa determinaci\u00f3n, toda vez que la \u00fanica recurrente fue la parte demandada, el \u00e1mbito de decisi\u00f3n del Tribunal se circunscrib\u00eda a los reparos del apelante frente a la sentencia del a quo, lo que significaba centrar su an\u00e1lisis del acervo probatorio en lo concerniente a la existencia de una relaci\u00f3n de esa naturaleza durante el lapso temporal reconocido en la primera instancia. <\/p>\n
La anterior precisi\u00f3n es importante, por cuanto en la definici\u00f3n del recurso de alzada el an\u00e1lisis se retrotrajo a lo afirmado en la demanda, pasando por alto el fallador colegiado que, en la forma c\u00f3mo lleg\u00f3 a su conocimiento el asunto, su labor\u00edo estaba limitado por lo decidido en la sentencia de primer grado, pues si la parte demandante no cuestion\u00f3 por esa v\u00eda el extremo de inicio de la relaci\u00f3n, quiere decir que acept\u00f3 las apreciaciones del a quo en ese sentido que por lo mismo quedaron en firme, entendi\u00e9ndose superada cualquier discusi\u00f3n por lapsos anteriores. <\/p>\n
5.- Para el Tribunal los medios de prueba allegados resultaron insuficientes, de manera que la demandante no cumpli\u00f3 la carga probatoria de su incumbencia, consistente en demostrar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, y solo se logr\u00f3 evidenciar una relaci\u00f3n sentimental que no satisfac\u00eda las exigencias previstas en la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
Se impone, entonces, entrar a escudri\u00f1ar los argumentos del fallo para establecer si le asiste la raz\u00f3n a la recurrente al afirmar que esa deducci\u00f3n se deriv\u00f3 de una indebida apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, constitutiva de error de hecho evidente y trascendente. <\/p>\n
6.- M\u00e9rito probatorio de la declaraci\u00f3n de parte. <\/p>\n
6.1.- La Secci\u00f3n Tercera del C\u00f3digo General del Proceso que regula el r\u00e9gimen probatorio, consagra en su art\u00edculo 165 los denominados \u00abmedios de prueba\u00bb, entre los cuales se incluye la \u00abdeclaraci\u00f3n de parte\u00bb, de ah\u00ed que, al momento de efectuar la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, el juzgador est\u00e1 obligado a manifestar el m\u00e9rito demostrativo que le confiere a la misma cuando haya sido practicada, aunque no incluya confesi\u00f3n, pues al tenor del inciso final del art\u00edculo 191 ibidem, \u00ab[l]a simple declaraci\u00f3n de parte se valorar\u00e1 por el juez de acuerdo con las reglas generales de apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb; y seg\u00fan el inciso segundo del art\u00edculo 196 del mismo estatuto, \u00ab[c]uando la declaraci\u00f3n de parte comprenda hechos distintos que no guarden \u00edntima conexi\u00f3n con el confesado, aquellos se apreciar\u00e1n separadamente\u00bb. Sin embargo, en ese \u00faltimo evento, el presupuesto necesario para que lo relatado por quien funge como parte en el proceso tenga fuerza probatoria, es que sus manifestaciones encuentren eco en otros medios demostrativos. <\/p>\n
Sobre el tema, la doctrina ha precisado, <\/p>\n
Lo \u00fanico que cabe valorar a la declaraci\u00f3n de un litigante es que su relato est\u00e9 espont\u00e1neamente contextualizado y que se vea acreditado por otros medios de prueba. De lo contrario, la declaraci\u00f3n es sospechosa de falsedad, o al menos su fuerza probatoria es tan d\u00e9bil que no tiene por qu\u00e9 ser tenida en cuenta. Ni siquiera si es coherente, por las razones antes vistas. En esos casos, cabr\u00eda concluir que el resultado de la pr\u00e1ctica de la prueba es infructuoso, y as\u00ed deber\u00e1 argumentarlo el juez en la sentencia7. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC047-2023, esta sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
La Corte, ha venido superando el aforismo que hac\u00eda carrera en los estrados judiciales para desestimar el m\u00e9rito probatorio de los interrogatorios absueltos por las partes, en el sentido de que, \u00aba nadie le es permitido construir su propia prueba\u00bb, as\u00ed como a la hermen\u00e9utica de que la \u00fanica finalidad del interrogatorio de parte era obtener la confesi\u00f3n. De ah\u00ed que, en la actualidad, se estime que el dicho de las partes en esas ocasiones, por la connotaci\u00f3n de medio de prueba reconocida por el legislador, s\u00ed tiene valor persuasivo y debe ser apreciada en su materialidad por el juez. As\u00ed, por ejemplo, en STC13366-2021, la Sala, tras analizar los c\u00e1nones 191 y 196 del C\u00f3digo General del Proceso, precis\u00f3, \u00ab[s]ignifica, entonces, que las partes pueden rendir su versi\u00f3n sobre los hechos materia de la controversia, algunas veces se tratar\u00e1 de una simple declaraci\u00f3n y, en otras ocasiones, de una confesi\u00f3n, lo que, en todo caso, definir\u00e1 el juez al momento de valorar el relato del interesado, asign\u00e1ndole el m\u00e9rito correspondiente\u00bb. <\/p>\n
6.2.- En este caso, por lo que concierne a la declaraci\u00f3n absuelta por la convocante, en la sentencia de segunda instancia, el juzgador asever\u00f3: <\/p>\n
La versi\u00f3n rendida por la demandante en su interrogatorio, no coincide con los hechos y pretensiones del l\u00edbelo genitor. En la demanda, la se\u00f1ora Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello indic\u00f3 que la uni\u00f3n marital de hecho la inici\u00f3 con Luis \u00c9dgar Parra Rubio en 1995. Posteriormente, al descorrer las excepciones de m\u00e9rito, dijo que conoci\u00f3 a su compa\u00f1ero en 1995, para esa \u00e9poca sostuvieron una relaci\u00f3n que se interrumpi\u00f3 y fue retomada en el a\u00f1o 2002 y que fue en ese entonces que se consolid\u00f3 la uni\u00f3n marital. Finalmente, en el interrogatorio, dijo que conoci\u00f3 al se\u00f1or Luis \u00c9dgar Parra Rubio en 1985, sostuvieron una relaci\u00f3n por espacio de dos a\u00f1os, la que se interrumpi\u00f3 para ser retomada en 2002, pero, que la convivencia realmente se dio a partir de enero de 2014, cuando ella empez\u00f3 a pasar sus cosas a la casa de Luis \u00c9dgar en el Barrio El Tejar; previamente, ella viv\u00eda en la Calle 24 sur N\u00b0 54D-02 Manzana 23 Interior 9 El Tejar, con su hijo mayor, su hermana y sobrinos, en una casa familiar. No obstante, a pesar de pasar sus cosas a la casa de Luis \u00c9dgar, mantuvieron la din\u00e1mica de pernoctar en la casa de ella y en la casa de \u00e9l, en total seis d\u00edas a la semana, tres d\u00edas en la casa de ella y tres en la casa de \u00e9l; de hecho, la correspondencia pod\u00eda llegar \u201ca la casa m\u00eda o a la de \u00e9l\u201d y depart\u00edan en las noches cuando ella llegaba de trabajar y le dejaba lista la comida; dicha din\u00e1mica era la misma que ten\u00edan cuando Luis \u00c9dgar Parra Rubio viv\u00eda con su se\u00f1ora madre, \u00e9poca para la cual, la relaci\u00f3n consist\u00eda en visitas que se hac\u00edan mutuamente, periodos en los cuales sol\u00eda ayudar en el cuidado de la se\u00f1ora Ruth madre de Luis \u00c9dgar. <\/p>\n
Ahora, no coincide lo declarado por la demandante ante el a quo, con lo consignado por la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 el 28 junio 2020, cuando se atendi\u00f3 un altercado por ingreso violento de la se\u00f1ora Marta Cecilia al inmueble propiedad de Luis \u00c9dgar Parra Rubio, en donde qued\u00f3 registrado que la demandante dijo \u201cser la esposa y que llevan 23 a\u00f1os juntos [con Luis \u00c9dgar], igualmente manifiesta que espor\u00e1dicamente ven\u00eda a la casa ya su familia vive cerca (sic) manzana 23, pero que no conviv\u00edan juntos, se ingresa a la vivienda donde si esta la ventana rota, donde llegan a un mutuo acuerdo de ninguno quedarse en la vivienda hasta tanto se solucione legalmente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6.3.- Respecto a esa valoraci\u00f3n, de manera puntual, se\u00f1al\u00f3 la recurrente en casaci\u00f3n dos dislates del Tribunal: i) no haberle dado cr\u00e9dito por considerarla incoherente, \u00abcuando objetivamente en el contenido de la misma no hay contradicci\u00f3n, respecto de ning\u00fan aspecto f\u00e1ctico importante que para la segunda instancia fuera en realidad importante\u00bb, es decir, los hechos posteriores al mes de enero de 2014; ii) haberla cercenado, en la medida que no la analiz\u00f3 en su integridad, sino en forma seccionada, lo que se tradujo en \u00abhacer decir a la declaraci\u00f3n conclusiones no ciertas (\u2026), solamente respecto a la fecha de inicio de la relaci\u00f3n y al lugar donde pernoctaba la pareja\u00bb. <\/p>\n
Si bien es cierto, de acuerdo con la anotaci\u00f3n inicial de este segmento, las imprecisiones temporales relacionadas con la alegaci\u00f3n de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho anteriores al 31 de diciembre de 2013 resultaban ajenas al debate en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, en todo caso, el juzgador al referirse a la declaraci\u00f3n de la demandante, m\u00e1s all\u00e1 de rese\u00f1ar sus respuestas generales, en realidad, en forma expl\u00edcita, solo le rest\u00f3 m\u00e9rito por la falta de coincidencia entre lo arg\u00fcido por ella y lo consignado por la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 el 28 junio 2020, al atender \u00abun altercado por ingreso violento de la se\u00f1ora Marta Cecilia al inmueble propiedad de Luis \u00c9dgar Parra Rubio\u00bb, esto es, por un hecho posterior al periodo de uni\u00f3n marital reconocido por el a quo. <\/p>\n
De otra parte, comoquiera que la declaraci\u00f3n de la accionante no da cuenta de la confesi\u00f3n de hechos que la perjudicaran, conforme a lo expuesto en precedencia sobre el alcance de los art\u00edculos 165, 191 y 196 del C\u00f3digo General del Proceso, es natural que el juzgador la apreciara como lo indica el art\u00edculo 176 del mismo compendio, es decir, \u00aben conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb, como en efecto lo hizo, sin hallar respaldo de su dicho en otras probanzas. <\/p>\n
Ciertamente, aunque el juzgador aludi\u00f3 a inconsistencias de la declaraci\u00f3n de la gestora con respecto a los hechos y pretensiones de la demanda, en todo caso, no fue esa la \u00fanica raz\u00f3n por la que arrib\u00f3 a su conclusi\u00f3n de que no se acreditaron los presupuestos de la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, pues luego de esas apreciaciones, se ocup\u00f3 de explicar las razones por las que en los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n tampoco encontr\u00f3 suficiente respaldo de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica alegada. Al respecto, sostuvo: <\/p>\n
Y, la documental aportada por la parte demandada, antes rese\u00f1ada, refuerza el hecho que entre Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello y Luis \u00c9dgar Parra Rubio, no hubo una convivencia permanente, pues ambos reportaban direcciones de residencia separados y dec\u00edan que son solteros; aunado a ello, contrario a lo dicho por la demandante, ella no fue mencionada por el se\u00f1or Parra Rubio como apoyo para el cuidado de su se\u00f1ora madre, pues en la visita realizada para verificar los derechos de la adulta mayor Ruth Rubio De Parra, el se\u00f1or Luis \u00c9dgar Parra Rubio adujo que \u00e9l recurr\u00eda a la red barrial como apoyo en el cuidado de su progenitora. <\/p>\n
La separaci\u00f3n de los asuntos personales de Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello y Luis \u00c9dgar Parra Rubio, tambi\u00e9n se ve reflejada en las afiliaciones a salud, pues Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello es atendida por la EPS Famisanar y Luis \u00c9dgar Parra Rubio estuvo vinculado a Compensar EPS. Es tan marcada esa divisi\u00f3n, cuando en las atenciones m\u00e9dicas de la demandante que dan cuenta la Historia Cl\u00ednica del Centro Nacional de Oncolog\u00eda S.A., de los d\u00edas 9 de agosto y del 21 de noviembre de 2017, la se\u00f1ora Garz\u00f3n Abello compareci\u00f3 sin acompa\u00f1ante y no report\u00f3 persona responsable. <\/p>\n
De otro lado, si bien aparece demostrado que Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello y Luis \u00c9dgar Parra Rubio compartieron un Certificado a T\u00e9rmino Fijo \u2013 CDT N\u00b0 0824276 del Banco de Bogot\u00e1 del que se pagaron intereses a partir del 3 de noviembre de 2016; que la demandante tuviese afiliado al se\u00f1or Luis \u00c9dgar Parra Rubio como beneficiario en la Caja de Compensaci\u00f3n Colsubsidio; que aparezca la demandante como beneficiaria en calidad de esposa del Contrato de Previsi\u00f3n Exequial No. 80-97077, del 31 de octubre de 2016; que la se\u00f1ora Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello, hubiese suscrito la autorizaci\u00f3n de inhumaci\u00f3n de Luis \u00c9dgar Parra Rubio; o que aparezca en el obituario de Luis \u00c9dgar Parra Rubio, como esposa, son aspectos que dan a conocer una relaci\u00f3n cercana entre ellos, inclusive de naturaleza amorosa, pero con estos documentos que contrastan con otras pruebas documentales ya examinadas, como las que, entre otras, dan cuenta que ellos ten\u00edan afiliaciones en salud y en bienestar social diferentes, no se explica por qu\u00e9 no hubo una comunidad de vida, sino que, a lo sumo, la pareja pernoctaba en sus respectivas residencias algunos unos d\u00edas como lo dijo la demandante en su interrogatorio, aspecto \u00e9ste que tampoco parece corroborado por otros medios de convicci\u00f3n. Finalmente, si, como lo dijo Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello, la raz\u00f3n de vivir en diferentes residencias, fue el diagn\u00f3stico y tratamiento de yodoterapia de la demandante y las condiciones habitacionales poco adecuadas de la casa propiedad de Luis \u00c9dgar Parra Rubio, no se explica por qu\u00e9 la pareja no se pas\u00f3 a vivir completamente en la casa de la se\u00f1ora Garz\u00f3n Abello ni por qu\u00e9 raz\u00f3n la se\u00f1ora Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello no report\u00f3 a quien dice es su compa\u00f1ero como persona de apoyo en sus atenciones m\u00e9dicas. <\/p>\n
Fue a partir de la valoraci\u00f3n conjunta de los diferentes medios suasorios que el sentenciador dedujo la ausencia de prueba de los elementos estructurantes de la uni\u00f3n marital de hecho, sin que las manifestaciones de la demandante en las que enfatiza la censura, per se, tuvieran la contundencia de conducirlo a una conclusi\u00f3n distinta. As\u00ed, lejos de cercenar sus respuestas referidas a que desde enero de 2014 empez\u00f3 a llevar sus cosas personales a la casa de Edgar Parra; las explicaciones de por qu\u00e9 no pernoctaban siempre en una misma casa, y por qu\u00e9 raz\u00f3n no estaban afiliados a la misma EPS, la adquisici\u00f3n de un CDT a nombre de los dos, etc., el juzgador lo que hizo fue sopesarlas con las dem\u00e1s probanzas, sin hallar elementos de confirmaci\u00f3n s\u00f3lidos para inferir el requisito de la comunidad de vida permanente, entre los supuestos compa\u00f1eros. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, contrario a lo manifestado en el cargo en menci\u00f3n, el Tribunal s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre las explicaciones de la convocante relacionadas con el hecho de que como pareja ella y el se\u00f1or Parra Rubio no habitaran en forma permanente en una misma casa, rest\u00e1ndoles credibilidad por otras evidencias que apreci\u00f3 en el acervo probatorio, y en ese sentido, precis\u00f3 que la afirmaci\u00f3n referente a que pernoctaban en sus respectivas residencias algunos d\u00edas, era un aspecto que, \u00abtampoco parece corroborado por otros medios de convicci\u00f3n\u00bb y a\u00f1adi\u00f3 que, \u00absi, como lo dijo Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello, la raz\u00f3n de vivir en diferentes residencias, fue el diagn\u00f3stico y tratamiento de yodoterapia de la demandante y las condiciones habitacionales poco adecuadas de la casa propiedad de Luis \u00c9dgar Parra Rubio, no se explica por qu\u00e9 la pareja no se pas\u00f3 a vivir completamente en la casa de la se\u00f1ora Garz\u00f3n Abello ni por qu\u00e9 raz\u00f3n la se\u00f1ora Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello no report\u00f3 a quien dice es su compa\u00f1ero como persona de apoyo en sus atenciones m\u00e9dicas\u00bb. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, ning\u00fan dislate se evidencia por lo que la recurrente califica como una valoraci\u00f3n segmentada de su declaraci\u00f3n de parte, cosa distinta es que el sentenciador no haya encontrado elementos de juicio que corroboraran sus aseveraciones, sino otros que las infirmaban. <\/p>\n
Por ende, el cargo tercero no se abre paso. <\/p>\n
6.4.- En el primer cargo se aleg\u00f3 error de hecho evidente y trascendente en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Salom\u00f3n Ardila Rivera, principalmente, porque desde el punto de vista de la recurrente, el sentenciador le rest\u00f3 valor por considerarlo contradictorio o incoherente \u00aby decir que no conoci\u00f3 de manera directa los hechos, cuando objetivamente no hay contradicci\u00f3n de hito temporal, ni todo lo declarado fue de manera indirecta\u00bb; pretermiti\u00f3 una parte del mismo, \u00abm\u00e1s exactamente lo que el testigo dice constarle de manera directa con posterioridad al a\u00f1o 2012\u00bb, y cercen\u00f3 el segmento que daba cuenta de los hechos que directamente le constaban. <\/p>\n
Acerca de estos reproches, es preciso destacar que, para sostener la falta de m\u00e9rito demostrativo de ese medio, el Tribunal acot\u00f3: <\/p>\n
El testimonio del se\u00f1or SALOM\u00d3N ARDILA RIVERA, \u00fanico testigo de la parte demandante, analizado con la declaraci\u00f3n extraprocesal rendida ante la Notar\u00eda Tercera de Bogot\u00e1, es incoherente cuando ubica en el tiempo la duraci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital entre MARTA CECILIA GARZ\u00d3N ABELLO y LUIS \u00c9DGAR PARRA RUBIO. En el testimonio rendido al Juzgado, dijo que, seg\u00fan comentarios hechos por el causante, sab\u00eda que la relaci\u00f3n hab\u00eda durado entre 12 o 13 a\u00f1os; sin embargo, ante el Notario afirm\u00f3 constarle – sin se\u00f1alar por qu\u00e9 le consta – que la uni\u00f3n libre de MARTA CECILIA y LUIS \u00c9DGAR, hab\u00eda perdurado por 25 a\u00f1os y que la convivencia permanente inici\u00f3 el 15 de febrero de 1995 a pesar de que dijo haber conocido a las partes en el a\u00f1o 2008. <\/p>\n
Viene de lo anterior, que el referido testimonio carece de eficacia probatoria, principio que ense\u00f1a \u201csi hay varias declaraciones del mismo testigo, no existan esas graves contradicciones entre ellas\u201d, las cuales deben ser analizadas \u201ccomo si fueran una sola\u201d. Y es que, no encuentra la Sala explicaci\u00f3n a la diferencia entre las declaraciones del se\u00f1or SALOM\u00d3N ARDILA RIVERA, especialmente si en cuenta se tiene que ante la Notar\u00eda compareci\u00f3, apenas unos d\u00edas despu\u00e9s de la muerte de Luis \u00c9dgar Parra Rubio ocurrida el 27 de junio de 2020. <\/p>\n
Al respecto, lo primero que debe tenerse en cuenta es que, al margen de las incoherencias en la exposici\u00f3n del testigo con relaci\u00f3n a \u00e9pocas anteriores a diciembre de 2013, que, como ya se advirti\u00f3, resultaban irrelevantes para la definici\u00f3n del recurso vertical, no puede desconocerse que el Tribunal s\u00ed se equivoc\u00f3 al efectuar el cotejo entre las supuestas dos declaraciones del testigo, cuando en realidad solo pod\u00eda tomar en consideraci\u00f3n la ofrecida en audiencia ante el juez de primer grado. Lo anterior, por cuanto en el auto de decreto de pruebas no se orden\u00f3 la ratificaci\u00f3n de las anticipadas rendidas en Notar\u00eda8, entre ellas, el testimonio del se\u00f1or Ardila Rivera, pese a que la parte demandada lo solicit\u00f3 expresamente9; adem\u00e1s, al momento de su recepci\u00f3n no se hizo menci\u00f3n alguna a que se tratara de una ratificaci\u00f3n, ni se dio aplicaci\u00f3n a lo preceptuado por el art\u00edculo 222 ibidem, en tales eventos. En esas condiciones, al tenor del inciso final del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo General del proceso, el testimonio anticipado no ten\u00eda valor, raz\u00f3n suficiente para que no pudiera ser apreciado por el Tribunal, ni comparado con el recibido en audiencia a la misma persona con apego a todas las formalidades de ley. <\/p>\n
De all\u00ed, que no resulten admisibles las aseveraciones del sentenciador en punto a que dicho testimonio \u00abcarece de eficacia probatoria, principio que ense\u00f1a \u201csi hay varias declaraciones del mismo testigo, no existan esas graves contradicciones entre ellas\u201d, las cuales deben ser analizadas \u201ccomo si fueran una sola\u201d\u00bb, porque su cotejo con la declaraci\u00f3n extrajudicial era por completo improcedente. De manera que debi\u00f3 centrarse en la valoraci\u00f3n del rendido en la audiencia, en la cual, tanto \u00e9l como los apoderados de las partes tuvieron la oportunidad de interrogar y contra interrogar al declarante. <\/p>\n
De acuerdo con lo evidenciado, la existencia de la prueba extra judicial, no habilitaba restarle eficacia probatoria al testimonio rendido en audiencia, pues, en \u00faltimas, con sus apreciaciones el tribunal termin\u00f3 reconoci\u00e9ndole valor a un medio que por no tener ning\u00fan m\u00e9rito por s\u00ed mismo, tampoco lo ten\u00eda como par\u00e1metro de cotejo con la practicada en la audiencia judicial, lo que encuadrar\u00eda en un t\u00edpico error de derecho. No obstante, como el ataque se edific\u00f3 en la indebida valoraci\u00f3n de la prueba individualmente considerada, es decir, de lo que objetivamente se extra\u00eda del dicho del testigo con respecto a los hechos percibidos de manera directa y por el periodo que interesaba en la definici\u00f3n de la controversia, en ese sentido se analizar\u00e1. <\/p>\n
Desde la anunciada perspectiva, el yerro advertido resulta intrascendente si en cuenta se tiene que la versi\u00f3n del mencionado testigo, a\u00fan analizada \u00fanicamente en relaci\u00f3n a los hechos acaecidos entre el 31 de diciembre de 2013 y el 27 de junio de 2020 de los que hubiera tenido conocimiento directo, resulta demasiado imprecisa para remediar las falencias probatorias que advirti\u00f3 el Tribunal y lo condujeron a negar las s\u00faplicas por falta de demostraci\u00f3n de la comunidad de vida permanente de los miembros de la pareja. <\/p>\n
Ciertamente, el juzgador de segunda instancia al rese\u00f1ar el acervo probatorio dio por establecido que la accionante y el fallecido Luis Edgar Parra Rubio, no resid\u00edan de manera permanente en una misma casa de habitaci\u00f3n, hecho que compromet\u00eda el requisito de la permanencia de la aducida relaci\u00f3n entre compa\u00f1eros permanentes, inferencia que obtuvo principalmente de las respuestas ofrecidas por la misma demandante en su declaraci\u00f3n. Y al analizar algunos documentos aportados para demostrar los hechos que soportaban las pretensiones, precis\u00f3 que aunque podr\u00edan dar cuenta de una \u00abrelaci\u00f3n cercana entre ellos, inclusive de naturaleza amorosa, (\u2026) con estos documentos que contrastan con otras pruebas documentales ya examinadas, como las que, entre otras, dan cuenta que ellos ten\u00edan afiliaciones en salud y en bienestar social diferentes, no se explica por qu\u00e9 no hubo una comunidad de vida, sino que, a lo sumo, la pareja pernoctaba en sus respectivas residencias algunos unos d\u00edas como lo dijo la demandante en su interrogatorio, aspecto \u00e9ste que tampoco parece corroborado por otros medios de convicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Si bien en la demanda de casaci\u00f3n se maximiza el aporte demostrativo del testimonio de Salom\u00f3n Ardila Rivera, mirado con detenimiento, en realidad la vaguedad de sus respuestas y la falta de correspondencia con las afirmaciones de la misma demandante dejan un halo de duda que impide darle total cr\u00e9dito a su versi\u00f3n, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
6.4.1.- Un fundamento de la decisi\u00f3n del Tribunal se contrae a la falta de prueba de la comunidad de vida de la pareja, principalmente, porque no encontr\u00f3 demostrada la cohabitaci\u00f3n alternativa en la casa de cada uno de sus miembros, hecho que fue afirmado por la demandante sin respaldo en otros medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre ese puntual aspecto, que constituye pilar argumentativo del fallo, el testimonio del se\u00f1or Ardila Rivera no aporta los elementos de refrendaci\u00f3n que el Tribunal extra\u00f1\u00f3 respecto de las afirmaciones de la accionante. <\/p>\n
Al efecto, vale la pena rese\u00f1ar algunas de las respuestas de la demandante para explicar c\u00f3mo era su forma de convivencia con el se\u00f1or Luis Edgar: <\/p>\n
PREGUNTA: Pero usted viv\u00eda algunos d\u00edas con don Luis Edgar y otros en el lugar de su hijo o todo el tiempo con don Luis Edgar. RESPUESTA. Nosotros compart\u00edamos en la casa, en el lugar de vivienda m\u00eda porque yo ten\u00eda que ir all\u00e1, despu\u00e9s en la casa de \u00e9l, por la cuesti\u00f3n salud m\u00eda. Yo tengo una salud muy regular entonces fue cuando ya tuve el c\u00e1ncer cuando ya tuve la cirug\u00eda \u00e9l estuvo conmigo, pero por el deterioro de la casa de la 49C, yo no pod\u00eda permanecer ah\u00ed todo el tiempo (\u2026). PREGUNTA: \u00bfesa casa entonces estaba muy deteriorada. RESPUESTA: S\u00ed esa casa est\u00e1 muy deteriorada, hay mucha humedad, hay de todo el agua funcionaba muy regular. PREGUNTA: Entonces, por esos problemas usted no pod\u00eda vivir all\u00ed de manera permanente. RESPUESTA: S\u00ed claro, s\u00ed se\u00f1or, pero igual all\u00e1 me quedaba yo, igual en la otra casa all\u00e1 cocinaba yo, en la otra casa. PREGUNTA: Para que sepamos porque es que no se puede quedar al mismo tiempo en dos lugares diferentes, qu\u00e9 d\u00edas de la semana, para que podamos entender, usted se quedaba en la casa donde viv\u00eda su hijo y cu\u00e1ntos d\u00edas en la casa donde viv\u00edan con don Luis Edgar. RESPUESTA: Donde mi esposo me quedaba tres cuatro d\u00edas, en la otra casa nos qued\u00e1bamos dos d\u00edas y as\u00ed fue todo el tiempo. Despu\u00e9s cuando ya empec\u00e9 a mejorar que me operaron del c\u00e1ncer yo estuve aislada por yodo. Entonces \u00e9l se qued\u00f3 solito, yo estuve aislada en una parte particular. (\u2026) PREGUNTA: pero ah\u00ed si segu\u00eda viviendo Luis Edgar. RESPUESTA: O sea, le digo en la casa de \u00e9l y en la casa de mi familiar m\u00eda. PREGUNTA: Entonces \u00e9l tampoco no se quedaba a vivir en su propia casa. RESPUESTA: S\u00ed claro, por eso le digo, compart\u00edamos las dos casas, pero siempre est\u00e1bamos los dos. PREGUNTA: Es decir, a ver si yo entiendo, tres d\u00edas a la semana o cuatro d\u00edas usted y don Edgar se iban a vivir a la casa de don Edgar y los otros d\u00edas se iban juntos a vivir al mismo barrio Tejar donde usted donde estaba viviendo su hijo. RESPUESTA: s\u00ed se\u00f1or, si se\u00f1or, as\u00ed era. PREGUNTA: Es decir, no ocurr\u00eda que don Edgar se quedara en la casa de \u00e9l y que usted se fuera a la casa suya. RESPUESTA: No se\u00f1or, no no no. En ning\u00fan momento. PREGUNTA: Y ese ritmo do\u00f1a Marta de unos d\u00edas aqu\u00ed juntos y otros d\u00edas all\u00e1 pero tambi\u00e9n juntos, durante cu\u00e1nto tiempo se mantuvo. RESPUESTA: Desde que muri\u00f3 do\u00f1a Ruth. PREGUNTA: Es decir, eso Lleg\u00f3 hasta el final igual o sea ya se me volvi\u00f3 una un h\u00e1bito que ustedes. RESPUESTA: S\u00ed se\u00f1or era un h\u00e1bito entre los dos10. <\/p>\n
No obstante, las respuestas ofrecidas por el mencionado testigo sobre el mismo aspecto, distan de ser confirmatorias del dicho de ella, en especial, porque asegur\u00f3 que dada su condici\u00f3n de arrendatario de un local comercial en la misma casa del fallecido Luis Edgar, le constaba que aquel y la se\u00f1ora Marta Cecilia Garz\u00f3n viv\u00edan all\u00ed de manera permanente y nada mencion\u00f3 sobre la tesis de la promotora referente a que algunos d\u00edas de la semana viv\u00edan en la casa de los familiares de ella. Concretamente, frente a algunos de los cuestionamientos que le efectuaron, indic\u00f311: <\/p>\n
PREGUNTA: usted estuvo presente cuando trajeron el trasteo. RESPUESTA: S\u00ed se\u00f1or (\u2026) PREGUNTA: Y a partir de ah\u00ed \u00e9l qued\u00f3 viviendo en esa casa acompa\u00f1ado de alguien m\u00e1s o solo. RESPUESTA: acompa\u00f1ado de la se\u00f1ora Marta Garz\u00f3n yo siempre la he conocido como Marta. PREGUNTA: Usted la ve\u00eda con qu\u00e9 frecuencia. RESPUESTA: los primeros a\u00f1os antes de que ella se pensionara la ve\u00eda los d\u00edas festivos los d\u00edas domingos y los d\u00edas s\u00e1bados cuando ella no trabajaba o cuando ten\u00eda incapacidades ella sufr\u00eda una enfermedad entonces la acompa\u00f1aba y se encontraban ah\u00ed ve\u00edan sal\u00edan entraban y ah\u00ed yo las ve\u00eda cierto ya cuando ella se pensiona pues la ve\u00eda todos los d\u00edas. (\u2026) PREGUNTA: Entonces usted tiene acceso a las habitaciones y usted ve\u00eda que hab\u00eda alguien que acompa\u00f1aba tambi\u00e9n a don Luis Edgar o \u00e9l estaba solo ah\u00ed viviendo en la casa. RESPUESTA: No por lo general estaban los dos, siempre permanec\u00edan los dos para todos lados Entonces por lo general estaba ah\u00ed do\u00f1a Marta acompa\u00f1\u00e1ndolo ah\u00ed pero mi conversaci\u00f3n siempre era con don Edgar. PREGUNTA: La presencia de do\u00f1a Marta parec\u00eda que fuera como apenas de visita o como estaban organizadas las cosas hab\u00eda prendas de mujer parecer\u00eda como que ah\u00ed estaba viviendo ella. RESPUESTA: S\u00ed si claro, ella. Sal\u00edan por su mercado por sus cosas hac\u00edan el almuerzo hay veces me ofrec\u00edan un tinto (\u2026). <\/p>\n
En el extenso cuestionario que se le formul\u00f3 al testigo, ni el juez ni los apoderados de las partes hicieron preguntas encaminadas a ratificar la tesis de la demandante sobre la forma de convivencia calificada como un \u00abh\u00e1bito\u00bb, de permanencia intercalada en dos casas de habitaci\u00f3n diferentes, cuyas nomenclaturas ella misma refiri\u00f3 con suficiencia. En esa medida, las reiteradas manifestaciones del testigo acerca de que Marta y Luis Edgar se manten\u00edan juntos y que ella permanec\u00eda con \u00e9l en la casa, de ninguna manera sirven para derruir la inferencia del Tribunal en punto a que lo referente a que \u00abla pareja pernoctaba en sus respectivas residencias algunos unos d\u00edas como lo dijo la demandante en su interrogatorio, (\u2026) tampoco parece corroborado por otros medios de convicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6.4.2.- El otro argumento expuesto en el fallo de segunda instancia para deducir la ausencia de affectio maritalis, concierne a la falta de acreditaci\u00f3n de los lazos de solidaridad y apoyo cotidiano, y a la evidencia de la \u00abseparaci\u00f3n de los asuntos personales\u00bb de los miembros de la pareja, sobre el particular, se expuso: <\/p>\n
La separaci\u00f3n de los asuntos personales de Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello y Luis \u00c9dgar Parra Rubio, tambi\u00e9n se ve reflejada en las afiliaciones a salud, pues Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello es atendida por la EPS Famisanar y Luis \u00c9dgar Parra Rubio estuvo vinculado a Compensar EPS. Es tan marcada esa divisi\u00f3n, cuando en las atenciones m\u00e9dicas de la demandante que dan cuenta la Historia Cl\u00ednica del Centro Nacional de Oncolog\u00eda S.A., de los d\u00edas 9 de agosto y del 21 de noviembre de 2017, la se\u00f1ora Garz\u00f3n Abello compareci\u00f3 sin acompa\u00f1ante y no report\u00f3 persona responsable. (Negrilla intencional). <\/p>\n
Tal deducci\u00f3n tampoco logra ser desmentida con la versi\u00f3n del se\u00f1or Salom\u00f3n. Si bien el testigo manifest\u00f3 que se enter\u00f3 de que la se\u00f1ora Marta padeci\u00f3 la enfermedad de c\u00e1ncer y que don Edgar desde ese momento \u00abse dedic\u00f3 a cuidarla totalmente (\u2026) \u00e9l estaba muy pendiente de todos los medicamentos de todas las citas de todos los tratamientos que le hicieron a la se\u00f1ora Marta\u00bb, su versi\u00f3n, nuevamente, aparte de no ser concreta en cuanto a la \u00e9poca de ocurrencia de la situaci\u00f3n que refiere y resultar por completo distinta de la que ofreci\u00f3 la promotora, tampoco es id\u00f3nea para acreditar algo diferente de lo que extrajo el ad quem de la documental examinada. <\/p>\n
N\u00f3tese que la se\u00f1ora Marta Cecilia, entre los motivos para justificar su falta de permanencia en la casa del se\u00f1or Luis Edgar, indic\u00f3: \u00abNosotros compart\u00edamos en la casa, en el lugar de vivienda m\u00eda porque yo ten\u00eda que ir all\u00e1, despu\u00e9s en la casa de \u00e9l, por la cuesti\u00f3n salud m\u00eda. Yo tengo una salud muy regular entonces fue cuando ya tuve el c\u00e1ncer cuando ya tuve la cirug\u00eda \u00e9l estuvo conmigo, pero por el deterioro de la casa de la 49C, yo no pod\u00eda permanecer ah\u00ed todo el tiempo (\u2026). Donde mi esposo me quedaba tres cuatro d\u00edas, en la otra casa nos qued\u00e1bamos dos d\u00edas y as\u00ed fue todo el tiempo. Despu\u00e9s cuando ya empec\u00e9 a mejorar que me operaron del c\u00e1ncer yo estuve aislada por yodo. Entonces \u00e9l se qued\u00f3 solito, yo estuve aislada en una parte particular\u00bb. <\/p>\n
Precisamente, el respaldo de las afirmaciones de la accionante en punto a la compa\u00f1\u00eda que durante esa enfermedad le brind\u00f3 el se\u00f1or Parra Rubio, fue lo que el juzgador no encontr\u00f3 en el material probatorio, toda vez que en la historia cl\u00ednica del Centro Nacional de Oncolog\u00eda adosada al expediente, se plasm\u00f3 que asisti\u00f3 sin acompa\u00f1ante y no reportaba persona responsable, echando de menos el socorro mutuo y la solidaridad que deben estar presentes en las uniones maritales, deficiencias que no se superan con las aseveraciones del testigo, pues una cosa es que su amigo Luis Edgar le haya manifestado su inter\u00e9s o disposici\u00f3n de apoyar a Marta Cecilia o de acompa\u00f1arla a los tratamientos m\u00e9dicos, y otra, muy distinta es que efectivamente lo hubiera hecho, \u00faltima situaci\u00f3n que la prueba documental no reporta. <\/p>\n
En suma, las deficiencias en la valoraci\u00f3n del testimonio de Salom\u00f3n Ardila Rivera en que incurri\u00f3 el ad quem, aunque puedan resultar evidentes, carecen de trascendencia, por cuanto, a\u00fan tomada en consideraci\u00f3n su versi\u00f3n de los hechos que dijo haber percibido de manera directa a partir del mes de diciembre de 2013 o porque se los cont\u00f3 su amigo Luis Edgar Parra Rubio, en todo caso, la falta de correspondencia de su exposici\u00f3n con las manifestaciones de la demandante en los puntos que el Tribunal encontr\u00f3 no probados, permite inferir que por lo que a la estimaci\u00f3n de esa prueba concierne, la decisi\u00f3n del Tribunal habr\u00eda sido la misma. <\/p>\n
En consecuencia, el primer cargo no prospera. <\/p>\n
7.- En el segundo cargo se critic\u00f3 la apreciaci\u00f3n que realiz\u00f3 el sentenciador sobre varias pruebas de car\u00e1cter documental, por distorsionar el contenido objetivo de algunas y pretermitir otras que demostraban la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
7.1.- En el fallo recurrido, inicialmente se hizo un listado de los documentos obrantes en el expediente, entre ellos, de algunos que la censura afirma fueron distorsionados, como son: la certificaci\u00f3n y copias de CDT 0824276 del Banco de Bogot\u00e1; la constancia de afiliaci\u00f3n en caja de compensaci\u00f3n de la demandante; la copia del contrato de previsi\u00f3n exequial 80-97077 y su certificaci\u00f3n; la autorizaci\u00f3n de inhumaci\u00f3n y el obituario del fallecido, sobre los cuales al momento de su valoraci\u00f3n, se expuso: <\/p>\n
De otro lado, si bien aparece demostrado que Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello y Luis \u00c9dgar Parra Rubio compartieron un Certificado a T\u00e9rmino Fijo \u2013 CDT N\u00b0 0824276 del Banco de Bogot\u00e1 del que se pagaron intereses a partir del 3 de noviembre de 2016; que la demandante tuviese afiliado al se\u00f1or Luis \u00c9dgar Parra Rubio como beneficiario en la Caja de Compensaci\u00f3n (\u2026); que aparezca la demandante como beneficiaria en calidad de esposa del Contrato de Previsi\u00f3n Exequial No. 80-97077, del 31 de octubre de 2016102; que la se\u00f1ora Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello, hubiese suscrito la autorizaci\u00f3n de inhumaci\u00f3n de Luis \u00c9dgar Parra Rubio; o que aparezca en el obituario de Luis \u00c9dgar Parra Rubio, como esposa, son aspectos que dan a conocer una relaci\u00f3n cercana entre ellos, inclusive de naturaleza amorosa, pero con estos documentos que contrastan con otras pruebas documentales ya examinadas, como las que, entre otras, dan cuenta que ellos ten\u00edan afiliaciones en salud y en bienestar social diferentes, no se explica por qu\u00e9 no hubo una comunidad de vida, sino que, a lo sumo, la pareja pernoctaba en sus respectivas residencias algunos unos d\u00edas como lo dijo la demandante en su interrogatorio, aspecto \u00e9ste que tampoco parece corroborado por otros medios de convicci\u00f3n (\u2026). [Subraya intencional]. <\/p>\n
Resulta inadmisible el argumento referente a que se distorsion\u00f3 \u00abel texto literal y objetivo\u00bb de dichos documentos, pues no es cierto que el Tribunal haya pasado por alto que en la certificaci\u00f3n del contrato de previsi\u00f3n exequial la se\u00f1ora Marta Cecilia Garz\u00f3n Abello aparec\u00eda como \u00abesposa\u00bb de Luis Edgar, y que bajo esa misma expresi\u00f3n, apareci\u00f3 en la autorizaci\u00f3n de inhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver y en su obituario, como tampoco, la constancia de afiliaci\u00f3n de la demandante a CAFAM, en la cual identific\u00f3 al fallecido como compa\u00f1ero y dice que su estado civil es uni\u00f3n libre; cosa distinta, es que, a partir de la valoraci\u00f3n en conjunto del acervo probatorio, haya estimado que esa manifestaci\u00f3n no bastaba para suplir las deficiencias que imped\u00edan llegar al convencimiento de que entre ellos s\u00ed existi\u00f3 una comunidad de vida permanente, particularmente, se insiste, para superar las dudas generadas respecto a la convivencia, as\u00ed como a la ayuda y al socorro mutuos. <\/p>\n
Tal deducci\u00f3n se inscribe dentro de la autonom\u00eda que caracteriza la actividad judicial en punto a la valoraci\u00f3n de los elementos de convencimiento allegados al proceso, por lo que, en s\u00ed misma, no puede calificarse de err\u00e1tica y menos como yerro facti evidente y trascendente, es m\u00e1s, la misma se aviene con precedentes de la Sala. As\u00ed, por ejemplo, en oportunidad anterior en que se discuti\u00f3 el valor probatorio de la inclusi\u00f3n de una expresi\u00f3n de esa naturaleza en un formulario, se indic\u00f3 que \u00abno es demostrativa de la uni\u00f3n marital de hecho investigada, ya que de tal menci\u00f3n no puede colegirse cu\u00e1l fue, en realidad, la relaci\u00f3n que existi\u00f3 entre ellos, ni el per\u00edodo de duraci\u00f3n de la misma, ni sus caracter\u00edsticas, particularmente, que supuso la conformaci\u00f3n entre los dos de una comunidad de vida continua, permanente, estable y singular\u00bb (SC16929-2015). <\/p>\n
En cuanto a los dem\u00e1s documentos mencionados por la censura, esto es, la copia del CDT 0824276 del Banco de Bogot\u00e1 por $60.000.000 y el informe de Polic\u00eda de Bogot\u00e1 del 28 de junio de 2020, no se advierte que el tribunal para desestimarlos, los haya tergiversado. Lo anterior, porque en ning\u00fan fragmento de aquellos se menciona que la se\u00f1ora Marta Cecilia haya tomado el primero, o atendido la diligencia policial, en calidad de compa\u00f1era permanente de Luis Edgar Parra Rubio, de ah\u00ed que no tiene soporte la queja referente a la tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo. <\/p>\n
7.2.- El otro reproche concierne a que el ad quem pretermiti\u00f3 un \u00abdocumento m\u00e9dico\u00bb que se\u00f1ala como acompa\u00f1ante de la demandante a su compa\u00f1ero Parra Rubio; las fotograf\u00edas que reportan rasgos de convivencia; la carta de la promotora al arrendatario sobre pago de los c\u00e1nones; el radicado de querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n que ella inici\u00f3 y el video del inmueble el d\u00eda de la perturbaci\u00f3n a la convocante. <\/p>\n
Revisada la sentencia impugnada, es cierto que esos documentos no fueron considerados al momento de resolver la segunda instancia, sin embargo, tal omisi\u00f3n no tiene el alcance que exige la configuraci\u00f3n de un yerro de hecho en los t\u00e9rminos de la causal segunda de casaci\u00f3n, dada su intrascendencia, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
– El \u00abdocumento m\u00e9dico\u00bb en el cual se afirma que se se\u00f1al\u00f3 como acompa\u00f1ante de la Marta Cecilia al se\u00f1or Parra Rubio12, no tiene ning\u00fan m\u00e9rito demostrativo toda vez que es absolutamente ilegible, por lo mismo, carece de idoneidad para derruir la inferencia del juzgador sobre la falta de prueba del apoyo a la demandante con ocasi\u00f3n de su enfermedad. <\/p>\n
– Las fotograf\u00edas13 cuya valoraci\u00f3n se echa de menos, aunque ata\u00f1en a documentos de car\u00e1cter representativo, admisibles conforme al art\u00edculo 243 del C\u00f3digo General del Proceso, en s\u00ed mismas, no aportan nada a la definici\u00f3n de la controversia, puesto que ni siquiera ofrecen certeza de la fecha en que fueron tomadas, dato de extrema relevancia en este asunto para establecer su conducencia, por cuanto, seg\u00fan lo dilucidado en la actuaci\u00f3n, los hechos de inter\u00e9s que eran objeto de prueba para establecer la existencia de la uni\u00f3n marital eran los acaecidos entre diciembre de 2013 y junio de 2020. <\/p>\n
– Respecto de la carta remitida por la demandante al arrendatario el 1\u00b0 de agosto de 2020, sobre el pago a futuro de los c\u00e1nones de arrendamiento aduciendo su condici\u00f3n de \u00abesposa\u00bb de Luis Edgar Parra, cumple se\u00f1alar que el hecho que se procuraba probar con ese medio tambi\u00e9n fue referido por el testigo Salom\u00f3n Ardila, no obstante, por las razones que con suficiencia ya quedaron se\u00f1aladas, la eficacia de ese testimonio qued\u00f3 disminuida por su falta de correspondencia con el propio dicho de la gestora de la litis. De ah\u00ed, que la omisi\u00f3n de referir expl\u00edcitamente el m\u00e9rito de tal documento, en nada afecta la decisi\u00f3n del Tribunal, menos a\u00fan, cuando da cuenta de hechos posteriores a la muerte del inicial arrendador y no de conductas constitutivas de vida en com\u00fan con la aqu\u00ed demandante, de suerte que no tiene la contundencia suficiente para variar las conclusiones del juzgador. <\/p>\n
– El documento obrante a folio 155 cuaderno 1 del expediente, que la recurrente denomina \u00abradicado de querella policiva por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u00bb, no aporta elementos de juicio que interesen a esta causa, toda vez que, conforme a lo all\u00ed plasmado, se trata de la radicaci\u00f3n de correspondencia dirigida por la demandante a la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 D.C., el 28 de septiembre de 2020, cuyo asunto ata\u00f1e a \u00abrestituci\u00f3n y protecci\u00f3n de inmueble ubicado Cra. 49C #24-50 Sur Interior 11\u00bb, es decir, con posterioridad a la muerte de Luis Edgar, sin efecto para acreditar convivencia ni de que se promovi\u00f3 para proteger el lugar de domicilio com\u00fan con \u00e9l durante el lapso que se afirm\u00f3 fueron compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
– Ning\u00fan m\u00e9rito podr\u00eda confer\u00edrsele al video aportado en el t\u00e9rmino del traslado de las excepciones, que seg\u00fan lo afirma la recurrente fue tomado en el inmueble el d\u00eda de la perturbaci\u00f3n acotando que all\u00ed \u00abr\u00e1pidamente el hijo del demandado afirma que la demandante es la esposa de su t\u00edo\u00bb, toda vez que no existe certeza del lugar y fecha en que se grab\u00f3; no est\u00e1n identificadas las personas que all\u00ed intervinieron de quienes apenas quedaron filmadas las extremidades inferiores y la expresi\u00f3n que se pretende resaltar es inaudible, dada la simultaneidad de las voces de los all\u00ed presentes. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la falta de expresa valoraci\u00f3n de los medios persuasivos que se acaban de rese\u00f1ar, no tiene ninguna trascendencia en la definici\u00f3n del litigio, pues estos tampoco ten\u00edan el efecto de llenar los vac\u00edos probatorios que frustraron las aspiraciones de la gestora de la litis. <\/p>\n
7.3.- En cuanto a la alegada tergiversaci\u00f3n del informe de polic\u00eda \u00ablibro de poblaci\u00f3n\u00bb, porque el ad quem concluy\u00f3 que existi\u00f3 una afirmaci\u00f3n de la demandante que en realidad realiz\u00f3 otra persona, se advierte que el tribunal para soportar las inconsistencias del relato f\u00e1ctico de cara a las pruebas practicadas, sobre esa particular probanza, acot\u00f3: \u00abno coincide lo declarado por la demandante ante el a quo, con lo consignado por la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 el 28 junio 2020, cuando se atendi\u00f3 un altercado por ingreso violento de la se\u00f1ora Marta Cecilia al inmueble propiedad de Luis \u00c9dgar Parra Rubio\u00bb y precis\u00f3 que en ese informe qued\u00f3 registrado, \u00abque la demandante dijo \u201cser la esposa y que llevan 23 a\u00f1os juntos [con Luis \u00c9dgar], igualmente manifiesta que espor\u00e1dicamente ven\u00eda a la casa ya su familia vive cerca (sic) manzana 23, pero que no conviv\u00edan juntos, se ingresa a la vivienda donde s\u00ed est\u00e1 la ventana rota, donde llegan a un mutuo acuerdo de ninguno quedarse en la vivienda hasta tanto se solucione legalmente (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, el juzgador le dio credibilidad a lo consignado literalmente en el informe policial allegado para demostrar una intervenci\u00f3n de autoridad frente a un altercado reconocido por ambas partes. Ahora, si bien es cierto que la se\u00f1ora Marta Cecilia no firm\u00f3 ese documento y su apoderado al descorrer el traslado de las excepciones propuestas por su contradictor, cuestion\u00f3 que hubiese hecho esas afirmaciones14, en todo caso, debe decirse que en su declaraci\u00f3n de parte ella admiti\u00f3 que estuvo presente en la visita de los miembros de la Polic\u00eda y, en t\u00e9rminos generales, su versi\u00f3n sobre lo all\u00ed acontecido, es coherente con lo expuesto en el documento en menci\u00f3n, salvo que en la declaraci\u00f3n asegur\u00f3 que ella le dijo a la Polic\u00eda que viv\u00eda con Luis Edgar15, afirmaci\u00f3n que, precisamente, fue la que no logr\u00f3 demostrar en el juicio con medios de convicci\u00f3n pertinentes para ese cometido. <\/p>\n
En suma, el segundo cargo tambi\u00e9n deviene infundado. <\/p>\n
VIII.- CUARTO CARGO <\/p>\n
Acusa violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores de derecho cometidos en la valoraci\u00f3n de los medios suasorios, frente al contenido de disposiciones de car\u00e1cter probatorio, como los art\u00edculos 14, 164, 167, 168, 176, 244, 245 del C\u00f3digo General del Proceso; 24 de la Ley 1437 de 2011; 15, 29 y 74 de la Constituci\u00f3n, que indirectamente afectan la decisi\u00f3n por dejar de aplicar y aplicar de manera indebida los art\u00edculos 1, 2, 3, 4 y 5 de la Ley 54 de 1990 y las modificaciones a ellos establecidas en la Ley 979 de 2005, as\u00ed como de los preceptos 42 y 29 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
1.- Se afirma que los errores de derecho del Tribunal se concretan en que valor\u00f3 y tuvo como prueba documentos que no fueron regularmente aducidos al proceso, e incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n \u00abindividual y en conjunto de la prueba y las reglas de la experiencia desconoci\u00e9ndolas o creando una falsa\u00bb. <\/p>\n
1.1.- Los documentos \u00abpantallazo de producto financiero\u00bb e \u00abinforme de polic\u00eda de Bogot\u00e1\u00bb, no fueron introducidos regularmente al proceso, dado que sobre los mismos exist\u00eda limitaci\u00f3n constitucional y legal, el primero, por contener informaci\u00f3n personal financiera; y el segundo, por ser de car\u00e1cter clasificado. De ah\u00ed que ambos ten\u00edan reserva legal, y \u00abal no respetarse las formalidades exigidas por Constituci\u00f3n y ley, no se puede tener por subsanada su ilicitud, precisamente porque engendra garant\u00edas de car\u00e1cter constitucional y superior, que aunque no anulan toda la actuaci\u00f3n s\u00ed necesariamente obligaban a predicar su ineficacia o excusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u00bb, en esa medida, al apreciarlos el Tribunal violent\u00f3 la regla probatoria de la aducci\u00f3n y el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo General del Proceso, por pretermitir un requisito de validez legal de \u00absolemnidad en cuanto a la fuente y forma de obtenci\u00f3n y aportaci\u00f3n de la prueba, pues este tipo de documentos solo puede obtenerse y llegar al proceso a trav\u00e9s de orden judicial, violentando as\u00ed el art\u00edculo 176 y 245 del CGP y 74 y 15, adem\u00e1s del 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb, por lo que esas probanzas debieron ser excluidas. <\/p>\n
1.2.- La sentencia objeto de recurso es err\u00e1tica al aplicar el sistema de la sana cr\u00edtica, en los aspectos de valoraci\u00f3n individual y en conjunto de las pruebas, as\u00ed como en la deducci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de reglas de experiencia, con afrenta de los art\u00edculos 167 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El juzgador concluy\u00f3 que la demandante y el se\u00f1or Parra Rubio solo ten\u00edan una relaci\u00f3n amorosa, que dec\u00edan ser solteros, que ten\u00edan direcciones de residencia diferentes y que no entiende por qu\u00e9 no aparecen como acompa\u00f1antes en temas m\u00e9dicos, dando a entender que pernoctaban en diferente domicilio, lo que infiere de la \u00absolicitud a Banco de Bogot\u00e1 por la demandante para la entrega de un dinero indicando una direcci\u00f3n distinta, los reportes de RUAF, ADRESS y certificaci\u00f3n de Compensar EPS y formato de visita de trabajador social de inicios del a\u00f1o 2013 donde dice que el fallecido era soltero y no ten\u00eda beneficiarios\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, interpret\u00f3 sesgadamente tales documentos, lo que lo indujo a errores de convicci\u00f3n, derivados de la valoraci\u00f3n individual de los medios de prueba, por ejemplo: <\/p>\n
– No advirti\u00f3 que la solicitud de entrega de dineros por la demandante al Banco de Bogot\u00e1 se realiz\u00f3 luego de la muerte del compa\u00f1ero permanente y de haber sido despojada por el hijo del demandado de su lugar de convivencia; se trata de una direcci\u00f3n distinta porque ella ya no resid\u00eda all\u00ed debido a ese despojo, pero ello no puede dar a entender que entre diciembre de 2013 y junio 27 de 2020 no viv\u00eda en su domicilio conyugal. <\/p>\n
– Respecto al formato de visita de trabajador social a la casa de PIO X de inicios del a\u00f1o 2013, el contenido es cierto pero la valoraci\u00f3n es errada, pues el an\u00e1lisis probatorio deb\u00eda centrarse en la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre diciembre de 2013 y junio de 2020, siendo as\u00ed, debi\u00f3 desechar la prueba por ser impertinente para demostrar los hechos que interesaban en la resoluci\u00f3n del recurso de alzada. <\/p>\n
– Los documentos de seguridad social de ADRESS, RUAF y certificaciones de Compensar EPS, fueron indebidamente evaluados tanto en su individualidad como en conjunto con otros. Lo \u00fanico que de estos documentos se extrae es que la demandante en salud estaba afiliada a Famisanar y el compa\u00f1ero a Compensar y que ante esta entidad \u00e9l dijo ser soltero y que no ten\u00eda beneficiarios. Pues bien, se crea una regla de experiencia falsa, como es \u00abtener por cierto que, si dos compa\u00f1eros permanentes cotizan cada uno por su salud a entidad distinta y no son beneficiarios uno del otro, entonces no son compa\u00f1eros\u00bb. Nada m\u00e1s falso y alejado de la realidad. Pensar que es de la vida diaria y rutinaria que en nuestro contexto los compa\u00f1eros deben estar afiliados en Salud a una misma instituci\u00f3n y siempre tener por beneficiarios al otro, ser\u00eda tanto como generar una especie de tarifa legal o de prueba solemne al respecto, lo que es imposible cuando ambas personas son activas laboral o comercialmente; \u00abpor el contrario, la mayor\u00eda de las veces los compa\u00f1eros o esposos que laboran tienen su propia afiliaci\u00f3n y l\u00f3gicamente no se tienen como beneficiarios el uno al otro, y ello en nada puede llegar a desnaturalizar su tipo de relaci\u00f3n como de esposos o de compa\u00f1eros\u00bb. <\/p>\n
– La falta de valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba documental se deduce tambi\u00e9n, porque el sentenciador pas\u00f3 por alto las explicaciones ofrecidas por la demandante en su interrogatorio acerca de las razones de no realizar la inscripci\u00f3n como beneficiario y para contestar que eran solteros; por no cotejarlos con otros documentos obrantes en el expediente, como la certificaci\u00f3n expedida por Cafam, donde se indica que la demandante es afiliada en caja de compensaci\u00f3n, que tiene uni\u00f3n libre y que su compa\u00f1ero se llama Edgar Parra Rubio. <\/p>\n
– Tampoco estim\u00f3 esos medios en armon\u00eda con otros documentos en los que s\u00ed se determina a la pareja en uni\u00f3n libre o como compa\u00f1eros, como son: la certificaci\u00f3n de servicios exequiales en la cual la demandante figura como beneficiaria; la autorizaci\u00f3n de exhumaci\u00f3n de cad\u00e1ver firmada por ella como familiar; el formato de atenci\u00f3n el d\u00eda del fallecimiento donde se indica que \u00abla familiar Garz\u00f3n intent\u00f3 revivir al muerto\u00bb; el CDT que est\u00e1 a nombre de los dos por una alta suma de dinero; el obituario que invita a las exequias y menciona a la demandante como esposa del fallecido; el documento en el que solicita al arrendatario el pago del arriendo por ser su esposa; la certificaci\u00f3n de Mar\u00eda Salud de los Enfermos donde se identifica como acompa\u00f1ante de la demandante a Edgar Parra y el radicado de la querella policiva que claramente indica que la despojada es la demandante y solicita la restituci\u00f3n del predio. <\/p>\n
De haberse realizado el ejercicio de valoraci\u00f3n en conjunto, cotejo y verificaci\u00f3n en sus contenidos de toda la prueba documental, as\u00ed como de lo manifestado por el testigo Ardila Rivera, la conclusi\u00f3n respecto del tipo de relaci\u00f3n habr\u00eda sido distinta. Del an\u00e1lisis de todos los elementos probatorios, se establece que ante terceros y entidades importantes los miembros de la pareja s\u00ed se daban trato de compa\u00f1eros y esposos, y aunque por cuestiones de salud y da\u00f1os de la casa no pernoctaran todos los d\u00edas en la misma vivienda, siempre estaban juntos y hay prueba de que en documentos m\u00e9dicos s\u00ed se ten\u00edan como acompa\u00f1antes. De ese modo, existe certeza de los rasgos de solidaridad, convivencia, cohabitaci\u00f3n, singularidad y proyecto de vida mutuo, tal y como se advirti\u00f3 en la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
XI.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La infracci\u00f3n del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, que impone a los juzgadores el deber de apreciar las pruebas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, as\u00ed como la obligaci\u00f3n de exponer siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba, puede comportar afrenta indirecta de normas sustanciales susceptible de alegarse en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal segunda en la modalidad de error de derecho, y su \u00e9xito est\u00e1 supeditado a que se demuestre que el juez, pese a apreciar las pruebas en su materialidad, \u00abno las pondere en conjunto, esto es, contrast\u00e1ndolas a efecto de establecer sus coincidencias, diferencias, contradicciones, etc., para luego, ah\u00ed s\u00ed, definir el m\u00e9rito demostrativo que les asigna a cada una de ellas y a todas en bloque -error de derecho, por falta de apreciaci\u00f3n en conjunto-.\u00bb (SC3526-2017). <\/p>\n
Por otra parte, el impugnante no puede limitarse a enunciar el presunto yerro de vulneraci\u00f3n de esa norma de disciplina probatoria, sino que debe demostrar que la valoraci\u00f3n cuestionada, efectivamente, fue efectuada respecto de cada medio individualmente considerado, en forma aislada y sin conectarlo con los dem\u00e1s allegados al juicio. Al respecto, en SC 25 nov. 2005, exp. 1998-00082-01, la Sala16, acot\u00f3: <\/p>\n
(..) la jurisprudencia de la Corte ha sostenido que el desconocimiento de tal mandato por parte del fallador da lugar a un error de derecho, desde luego que se desconocer\u00eda una prescripci\u00f3n de la ley instituida para evaluar las pruebas…Como es natural, en procura de que ese error aparezca, debe el impugnante demostrar que la tarea evaluativa de las distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto pedido en el art\u00edculo 187, o sea, poniendo de manifiesto c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n de los diversos medios lo fue de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia. Este y no otro debe ser el criterio a seguirse cuando de individualizar este tipo de yerro se trata. En consecuencia, si, con prescindencia de las conclusiones obtenidas en el campo de los resultados de la prueba, pues es asunto que cae en el terreno rigurosamente t\u00e9cnico, la referida tarea valorativa se ci\u00f1\u00f3 a la norma citada, no ser\u00e1 admisible la pr\u00e9dica del error cuando bajo el pretexto de su demostraci\u00f3n, lo que persigue es la sustituci\u00f3n del examen de conjunto realizado por el sentenciador por el que proponga el recurrente. Expresado de otra manera, se debe tener un cuidado sumo para que el planteamiento no derive hacia el aspecto de la objetividad de los hechos pues en \u00e9ste la cuesti\u00f3n queda ya bajo el influjo del error de hecho que, como se sabe, tiene una naturaleza distinta al error de derecho\u00bb. (Se subraya; CCVIII, 151, 152, reiterada en cas. civ. 24 de agosto de 2004, Exp. 7091 y 16 de diciembre de 2004, Exp. 7459) <\/p>\n
2.- Dentro de la clasificaci\u00f3n de las pruebas judiciales se encuentra la que las califica como l\u00edcitas e il\u00edcitas. Para Hernando Devis Echand\u00eda17, las primeras son aquellas que no violan \u00abalguna prohibici\u00f3n legal expresa o t\u00e1cita, referente al medio mismo, al procedimiento para obtenerlo, o al hecho particular investigado\u00bb, mientras que las segundas, son las \u00abque est\u00e1n expresa o t\u00e1citamente prohibidas por la ley o atentan contra la moral y las buenas costumbres del respectivo medio social o contra la dignidad y libertad de la persona humana o violan sus derechos fundamentales que la Constituci\u00f3n y la ley amparan\u00bb y a\u00f1ade que si la ley proh\u00edbe el medio de prueba o su empleo en un caso particular o el procedimiento para obtenerlo \u00absu ilicitud resultar\u00e1 evidente o expresa, pero, cualquiera que sea el sistema procesal vigente, debe considerarse impl\u00edcitamente consagrada la prohibici\u00f3n de utilizar pruebas cuya ilicitud sea evidente\u00bb. <\/p>\n
Para el citado autor, la ilicitud de la prueba puede resultar de varias causas, como son: i) puede radicar en el medio mismo; ii) puede consistir en el procedimiento empleado para obtener la prueba por s\u00ed misma l\u00edcita; iii) puede radicar en la violaci\u00f3n de una norma legal que proh\u00edba utilizar cierto medio de prueba para un caso determinado o respecto de ciertos hechos, y, iv) cuando existe una expresa prohibici\u00f3n legal de investigar el hecho sobre el cual versa18. <\/p>\n
En cuanto a los efectos procesales de la ilicitud de la prueba, el mismo tratadista acota que cuando \u00e9sta aparezca de la prueba misma o del procedimiento empleado para practicarla o de otras pruebas ya practicadas \u00abel juez debe rechazarle todo valor en el momento de decidir el litigio o el incidente\u00bb, y precisa que si bien el juez debe rechazar la admisi\u00f3n o la ordenaci\u00f3n de la prueba il\u00edcita \u00absi por error o por no aparecer su ilicitud en ese momento llega a recibirla u ordenarla, tal resoluci\u00f3n no es obst\u00e1culo para que en el momento de valorar su m\u00e9rito, en la sentencia o en la providencia que resuelva sobre el incidente, la considera ineficaz o inv\u00e1lida\u00bb19. <\/p>\n
En el \u00e1mbito constitucional, se prev\u00e9 de manera espec\u00edfica el evento de la ilicitud de la prueba derivada del procedimiento empleado para su obtenci\u00f3n con infracci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, cuya sanci\u00f3n es la nulidad. Al respecto, precisa el art\u00edculo 29 superior, en su inciso final que, \u00abEs nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb, disposici\u00f3n que fue reproducida en los preceptos 14 y 164 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que se entiende incorporada al listado de vicios capaces de generar nulidad procesal, previsto en el art\u00edculo 133 del mismo compendio normativo. <\/p>\n
3.- Para la recurrente, el error de derecho endilgado al Tribunal, entre otros aspectos, se origin\u00f3 en la falta de valoraci\u00f3n en conjunto de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, debe decirse que, superado como qued\u00f3 el an\u00e1lisis de los tres primeros motivos de casaci\u00f3n, respecto a los reparos que frente a la valoraci\u00f3n de diferentes medios persuasivos aleg\u00f3 la censura, por omisi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o cercenamiento, se estableci\u00f3 que la inconforme no logr\u00f3 demostrar yerro de hecho evidente y trascendente en la apreciaci\u00f3n individual de aquellos, que hubiese conducido al Tribunal a declarar el fracaso de las aspiraciones de la demandante. <\/p>\n
En esa medida, ning\u00fan desafuero de iure puede predicarse por una supuesta ausencia de valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas recaudadas, pues se trata de un cuestionamiento general, que ri\u00f1e abruptamente con lo que en realidad emerge de la argumentaci\u00f3n ofrecida por el ad quem para resolver del modo que lo hizo, sustentada en el estudio de todos los medios de convicci\u00f3n allegados al juicio mirados tanto en forma individual, como en su conjunto, tal y como lo ordena la norma en comentario, seg\u00fan qued\u00f3 rese\u00f1ado ampliamente al resolver los tres primeros cargos. <\/p>\n
Es m\u00e1s, puede afirmarse que, en esencia, los argumentos de sustentaci\u00f3n del cargo examinado por lo que a ese desafuero concierne, se presentan en forma de reiteraci\u00f3n de los defectos de apreciaci\u00f3n que de las pruebas individualmente consideradas le atribuy\u00f3 al fallador para sustentar los cargos iniciales, con el agregado de que no se analizaron las pruebas en conjunto y que, de haberlo hecho la decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra. De manera que, para desatar este reproche, son pertinentes las mismas reflexiones expuestas con anterioridad para la desestimaci\u00f3n de aquellas censuras. <\/p>\n
4.- Respecto de la ilicitud en la aducci\u00f3n de los documentos denominados \u00abpantallazo de producto financiero\u00bb e \u00abInforme de polic\u00eda de Bogot\u00e1\u00bb, porque, seg\u00fan lo asever\u00f3 la recurrente, sobre los mismos exist\u00eda \u00abreserva legal\u00bb, en su formulaci\u00f3n se presenta una deficiencia t\u00e9cnica, toda vez que el reproche refiere circunstancias de hecho y de derecho que no fueron invocadas en las instancias ordinarias del juicio, en las cuales nada se cuestion\u00f3 sobre la regularidad o forma en que se introdujeron al proceso esos medios, por el contrario, respecto del primero, se presentaron argumentos relacionados con lo que emerg\u00eda de su contenido y, frente al segundo, se admiti\u00f3 la situaci\u00f3n de hecho en la que se vieron enfrentados los ahora litigantes y que propici\u00f3 la intervenci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, en el escrito de r\u00e9plica de las excepciones de m\u00e9rito formuladas por el demandado, la parte accionante dedic\u00f3 el ac\u00e1pite 6.3. a reclamar que no se admitieran algunas pruebas documentales, se\u00f1alando que las relacionadas con \u00abtemas de seguridad social\u00bb respecto de ella, era il\u00edcita, pues \u00abdebi\u00f3 obtenerse con autorizaci\u00f3n de su titular\u00bb, sin embargo, dentro de las pruebas cuestionadas y relacionadas en ese apartado, no incluy\u00f3 ninguna de las que ahora recrimina. <\/p>\n
En esa medida, devienen novedosos los reparos sobre la forma de incorporaci\u00f3n de esos documentos al proceso, de manera que tales cuestionamientos quedaron por fuera del debate y atenderlos en esta etapa extraordinaria constituir\u00eda una afrenta al derecho de contradicci\u00f3n, por lo que no pueden ser validados para edificar un cargo en casaci\u00f3n, tal y como lo indica el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ahora, aun dejando de lado la deficiencia t\u00e9cnica advertida, si se admitiera la tesis de la reserva legal del pantallazo que contiene informaci\u00f3n de la demandada y del fallecido Luis \u00c9dgar respecto a su estado civil y domicilio (fls. 54-56 c, 1) y del Informe de Polic\u00eda por el ingreso de la se\u00f1ora Marta Cecilia a la casa de Luis Edgar el d\u00eda siguiente a su fallecimiento (fls. 82-83, ib), en todo caso, la referencia de los mismos realizada por el juzgador en lugar de rechazarlos o dejarlos por fuera del acervo probatorio, ser\u00eda intrascendente toda vez que sus conclusiones tienen suficiente respaldo en las dem\u00e1s pruebas valoradas. <\/p>\n
En primer lugar, porque en su declaraci\u00f3n de parte, la misma demandante refiri\u00f3 que era separada y que viv\u00eda en la Calle 24 sur N\u00b0 54D-02 Manzana 23 Interior 9 El Tejar, con su hijo mayor, su hermana y sobrinos, y que pernoctaba unos d\u00edas all\u00ed y otros en la casa de Luis Edgar ubicada en la Avenida Primero de Mayo 52\u00aa- 42, y que este dec\u00eda ser soltero porque no se hab\u00edan casado, de manera que los \u00fanicos datos que el Tribunal destac\u00f3 de esos documentos fueron admitidos expresamente por la promotora en esa ocasi\u00f3n. Es m\u00e1s, a rengl\u00f3n seguido de la valoraci\u00f3n reprochada, el juzgador reforz\u00f3 sus deducciones con otros elementos de convicci\u00f3n, indicando, \u00abA su vez, consta en la respuesta de la EPS Compensar y el Reporte de Ministerio de Salud, que ten\u00edan afiliaciones a salud que no reflejan la existencia de un grupo o relaci\u00f3n familiar, pues el se\u00f1or Parra, estaba afiliado a Compensar EPS y la demandante a la EPS Famisanar; en la afiliaci\u00f3n a la Empresa Prestadora de Salud, realizada el 16 de septiembre de 2005, el se\u00f1or Luis \u00c9dgar Parra Rubio, aparece que resid\u00eda en la Av. 1 de Mayo N\u00b0 52A \u2013 42 Sur Manzana 21 Interior 11, su estado civil es soltero y \u201cno registra unificaci\u00f3n de grupo familiar en la EPS, ni beneficiarios\u201d\u00bb. <\/p>\n
Y en cuanto a los hechos que dieron lugar a la intervenci\u00f3n policial que qued\u00f3 plasmada en el otro documento cuestionado, es evidente que en el altercado que atendieron los patrulleros de esa instituci\u00f3n participaron las mismas partes enfrentadas en este asunto, de modo que lo all\u00ed acontecido era de su conocimiento, por lo que mal podr\u00eda haberse violado cualquier reserva sobre el particular. <\/p>\n
En esas condiciones, debe insistirse en que, en esencia, fue luego de efectuar un estudio conjunto y detallado de los medios persuasivos que el juzgador lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que defini\u00f3 la suerte del proceso en la segunda instancia, respecto a que, \u00abla prueba aportada por la demandante no tuvo la virtualidad de acreditar con suficiencia que la relaci\u00f3n existente con el se\u00f1or Luis Edgar Parra Rubio, fuese una uni\u00f3n marital de hecho\u00bb; que no acredit\u00f3 la presencia de \u00ablos lazos propios de una comunidad de vida, de tal forma que se expresara con una convivencia y unos lazos de solidaridad y apoyo cotidiano\u00bb, de modo que \u00abquien ten\u00eda la carga de probar los hechos en que se soportan sus pretensiones\u00bb no lo logr\u00f3 sacarlas avante, inferencias que no resultar\u00edan socavadas a\u00fan en el evento de que no se hubiesen valorado los medios en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
5.- El reproche contra el fallo de segunda instancia en lo que ata\u00f1e a que el fallador cre\u00f3 una regla de experiencia falsa, consistente en \u00abtener por cierto que, si dos compa\u00f1eros permanentes cotizan cada uno por su salud a entidad distinta y no son beneficiarios uno del otro, entonces no son compa\u00f1eros\u00bb, tambi\u00e9n presenta un insuperable defecto de t\u00e9cnica, toda vez que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, los dislates endilgados al juzgador por desatenci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de una regla de la experiencia, deben proponerse por la v\u00eda del error de hecho y no de derecho. <\/p>\n
Al respecto, en SC 3249-202020, se precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) debe tenerse en cuenta que las reglas de la experiencia no tienen connotaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas, si bien pueden catalogarse como criterios de inferencia en el ejercicio de apreciaci\u00f3n probatoria reservado al Juez, de all\u00ed no se deriva esa naturaleza, como quiera que son contingentes y variables en relaci\u00f3n con circunstancias espacio temporales, de modo que lo que hoy puede ser una m\u00e1xima de la experiencia en un determinado lugar, puede no serlo a futuro, debido a cambios de orden cultural, t\u00e9cnico, cient\u00edfico, etc. En ese sentido, Taruffo expone algunos reparos y llama la atenci\u00f3n respecto a lo que involucra su utilizaci\u00f3n en la decisi\u00f3n judicial, <\/p>\n
El problema nace del hecho de que estas reglas o nociones tienen un estatus l\u00f3gico o cognoscitivo absolutamente incierto; no s\u00f3lo var\u00edan en cada lugar y en el tiempo, sino que a menudo est\u00e1n tambi\u00e9n en contradicci\u00f3n con otras que pertenecen al mismo contexto cultural. Adem\u00e1s, por lo general, no se sabe c\u00f3mo o por qui\u00e9n hayan sido formuladas y, por ende, si tienen -y cu\u00e1l es- una base inductiva o un cimiento emp\u00edrico. De ah\u00ed la necesidad de que el juez, cuando recurre a estas reglas o m\u00e1ximas para construir sus inferencias, verifique su solidez y valor cognoscitivo, ya que es evidente que las conclusiones que \u00e9l saca de ellas no podr\u00e1n tener un grado de confianza superior al del criterio que utiliz\u00f3 para formularlas21. <\/p>\n
En tal virtud, cualquier desatenci\u00f3n de alg\u00fan supuesto que pudiera tenerse como regla de la experiencia, no puede calificarse como yerro iure, pues, conforme a lo dicho, a todas luces resultar\u00eda inviable predicar que por ello se equivoc\u00f3 el juzgador en la diagnosis jur\u00eddica. <\/p>\n
Y en forma m\u00e1s contundente, en SC 30 sep. 2004, exp. 754922, se puntualiz\u00f3: <\/p>\n
De ah\u00ed que deba decirse que si el sentenciador valor\u00f3 determinada prueba en forma arbitraria e irracional, es decir, distanciado de toda l\u00f3gica, o si es manifiestamente absurda su inferencia respecto de ella por haber aplicado una inexistente regla de la experiencia, o haber dejado de aplicar una que en criterio del censor debi\u00f3 tomarse en cuenta, tal yerro de estimaci\u00f3n probatoria constituye un error de hecho que debe demostrarse como tal, no de derecho, cabalmente porque, como ya se dijera, las m\u00e1ximas de la experiencia no son normas jur\u00eddicas cuyo quebrantamiento sea el medio que conduzca a la violaci\u00f3n de la norma sustancial. <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
3.3. Infi\u00e9rese de lo dicho que, en tal hip\u00f3tesis, la acusaci\u00f3n del recurrente debe orientarse a denunciar la comisi\u00f3n de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, no de derecho, cabalmente, porque dichas reglas carecen de contenido normativo, es decir, no son normas legales reguladoras de la actividad probatoria. (Subraya intencional). <\/p>\n
6.- En s\u00edntesis, el cargo cuarto tampoco se abre paso. <\/p>\n
7.- Pese a que la decisi\u00f3n es adversa a la recurrente, no se impondr\u00e1 condenar\u00e1 en costas, toda vez que le fue reconocido amparo de pobreza. <\/p>\n
X.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: No casar la sentencia proferida el de 24 de agosto de 2022, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso en referencia. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Folios 120-133. Cuaderno 1 digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 310-312, cuaderno 1 digital. <\/p>\n
4\u0002 Conforme a la Jurisprudencia Constitucional plasmada, entre otras, en la sentencia C238 de 2012, la uni\u00f3n marital de hecho tambi\u00e9n puede conformarse entre personas del mismo sexo. <\/p>\n
5\u0002 Que reitera lo expuesto en CSJ SC 10 sep. 2003, exp. 7603. <\/p>\n
6\u0002 Inciso tercero art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7\u0002 NIEVA FENOLL, Jordi. La Valoraci\u00f3n de la Prueba. Marcial Pons: Madrid. 2010. P\u00e1g. 241-242. <\/p>\n
8\u0002 Cfr. Folio 294 cuaderno 1 digital. <\/p>\n
9\u0002 Cfr. Folio 131 cuaderno 1 digital. <\/p>\n
10\u0002 Primera parte audiencia Hora: entre minuto 35.48 y 40.18 <\/p>\n
11\u0002 Segunda parte audiencia. Hora: a partir de minuto 19.20 <\/p>\n
12\u0002 folio 145, cuaderno 1 del expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Folios 156-188, cuaderno 1 del expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Folios 189-198, cuaderno 1 digital. <\/p>\n
15\u0002 Primera parte audiencia. Hora: minuto 53 y siguientes. <\/p>\n
16\u0002 Reiterada en CS3249-2020 <\/p>\n
17\u0002 DEVIS ECHAND\u00cdA, Hernando. Teor\u00eda General de la Prueba Judicial. 5\u00b0 ed. Tomo I. Temis. Bogot\u00e1. 2006. P\u00e1g. 517. <\/p>\n
18\u0002 Ibidem. P\u00e1gs. 517 – 518 <\/p>\n
19\u0002 Ibidem. P\u00e1gs. 518-519 <\/p>\n
20\u0002 Reiterada en SC4186-2021 <\/p>\n
21\u0002 Verdad, prueba y motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n sobre los hechos. 1\u00b0 ed. 2013, M\u00e9xico. Serie Cuadernos de Divulgaci\u00f3n de la Justicia Electoral, p\u00e1g. 55. <\/p>\n
22\u0002 Reiterada en SC 3249-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC470-2023 (2020-00268-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente SC470-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-020-2020-00268-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide el recurso de casaci\u00f3n formulado por Marta Cecilia Garz\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}