SC488-2023 (2023-01188-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC488-2023 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Constructora Inmobiliaria Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez Asociados y C\u00eda. Ltda. frente a la sentencia proferida el 7 de junio de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio declarativo promovido por Construcciones Bizancio Ltda. en Liquidaci\u00f3n contra Alexander Rivera S\u00e1nchez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Construcciones Bizancio Ltda. en Liquidaci\u00f3n demand\u00f3 a Alexander Rivera S\u00e1nchez, con el prop\u00f3sito que se declarara \u00abla NULIDAD ABSOLUTA del contrato de compraventa plasmado en la Escritura P\u00fablica N\u00famero 2213 del 11 de junio del a\u00f1o 2001 de la Notar\u00eda 12 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, suscrito entre los justiciables respecto del inmueble ubicado \u00aben la carrera 3a. N\u00famero 63-27 lote n\u00famero 7. Manzana \u201cC\u201d Urbanizaci\u00f3n el Consuelo \u2013 Bogot\u00e1 D.C.\u00bb e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 \u00ab50C-1217487\u00bb y, consecuencialmente, se ordenara a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de dicha ciudad, \u00abcancelar\u00bb dicho instrumento y su registro, correspondiente a \u00abla Anotaci\u00f3n No. 6\u00bb del aludido documento, y se le condenara al pago de las \u00abcostas\u00bb del proceso [Folios 54 a 60, Archivo digital: 001CuadernoPrincipalFolio1a260.pdf]. <\/p>\n
2.- Mediante auto de 24 de agosto de 2011, el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda [Folio 77, ejusdem]. <\/p>\n
3.- Emplazado el convocado, no compareci\u00f3 al proceso, por lo que le fue designado curador ad litem, quien se atuvo a lo que \u00abresulte probado en el curso del debate procesal\u00bb y solicit\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al canon 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -vigente para la \u00e9poca- [Folios 113 y 114, Ob.]1. <\/p>\n
4.- En prove\u00eddo de 17 de marzo de 2015, la jueza del conocimiento decret\u00f3 la medida de inscripci\u00f3n de la demanda sobre el bien objeto del negocio jur\u00eddico cuestionado [Folio 126, Cfr.], cautela que no pudo ser registrada por no haberse identificado la persona sobre la cual recae el gravamen y porque el demandado no es el titular del derecho de dominio de dicha propiedad [Folios 129 a 138 y 213 a 220, \u00eddem]. <\/p>\n
5.- El 30 de septiembre siguiente, el expediente fue remitido al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa misma capital, transformado a Cuarenta y Nueve Civil del Circuito, el cual avoc\u00f3 conocimiento del asunto el 20 de abril de 2016 [Folios 142 y 147, ejusdem]. <\/p>\n
6.- Mediante sentencia de 7 de marzo de 2018, dicho estrado clausur\u00f3 la primera instancia, negando las pretensiones incoadas, determinaci\u00f3n frente a la cual Construcciones Bizancio Ltda. en Liquidaci\u00f3n formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n [Folios 291 y 292, Ob.]. <\/p>\n
7.- El 7 de junio del mismo a\u00f1o, al solventar la alzada, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo refutado, para en su lugar, \u00abRECONOCER que adoleci\u00f3 de \u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d el contrato celebrado mediante escritura p\u00fablica 2213 del 11 de junio de 2001 suscrita en la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, la cual se hab\u00eda registrado al folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1217487 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 anotaci\u00f3n 6\u00bb y, en consecuencia, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de dicho instrumento [Fls. 9 y 10, Archivo Digital: 001CuadernoTribunal.pdf], decisi\u00f3n contra la cual el demandado instaur\u00f3 el remedio extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue denegada el 21 de junio subsiguiente [Folios 15 a 18, \u00eddem]. <\/p>\n
8.- El 4 de julio de 2018, Constructora Inmobiliaria Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez Asociados y C\u00eda. Ltda., ahora opugnante, alleg\u00f3 al proceso el poder otorgado a un profesional del derecho para promover \u00abincidente de nulidad\u00bb, con sustento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo. Adujo en dicha postulaci\u00f3n que no fue enterada de la existencia de la contienda, pese a que su comparecencia al decurso era obligatoria, al conformar junto a las partes en disputa, un litisconsorcio necesario [Folios 1 a 3, Archivo Digital: 001IncidenteNulidad.pdf, carpeta C04CuadernoNulidad], reclamo que reiter\u00f3 el 23 de enero de 2019 [Folios 1 a 6, Archivo Digital: 001IncidenteNulidad.pdf, carpeta C06CuadernoNulidad]. <\/p>\n
9.- Mediante decisiones de 19 de marzo de dicha anualidad, el juzgado cognoscente rechaz\u00f3 de plano tal pedimento [Folio 10, \u00eddem.], e indic\u00f3 a la solicitante que se estuviera a lo resuelto en el prove\u00eddo anterior [Folio 59, Archivo Digital: 001IncidenteNulidad.pdf, carpeta C04CuadernoNulidad]. <\/p>\n
10.- El 23 de marzo de 2022, bajo la anotaci\u00f3n 18 consignada en el folio de matr\u00edcula del inmueble objeto del petitum, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 el registro de la orden judicial de 7 de junio de 2018 [Archivo digital: CERTIFICADO DE TRADICI\u00d3N No. 50C- 1217487 (2) (1) (1).pdf]. <\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1.- Con soporte en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, Constructora Inmobiliaria Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez Asociados y C\u00eda. Ltda., solicita que se revisen las sentencias adoptadas el 7 de marzo y 8 de junio de 2018 en el juicio ordinario atr\u00e1s compendiado y, como consecuencia de ello, se anule todo lo actuado en el juicio, \u00abdesde la notificaci\u00f3n de la demanda inicial, ordenando [su] vinculaci\u00f3n (\u2026) como actual titular del bien inmueble identificado con la matricula Inmobiliaria No. 50C-1217487, [para que] pueda ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como los anteriores compradores a ella, \u00abporque pueden verse incursos en demandas de reparaci\u00f3n por acciones contractuales\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar el motivo de invalidaci\u00f3n alegado y las s\u00faplicas deprecadas, la recurrente adujo, en lo esencial, que la iudex de primer grado incumpli\u00f3 su deber de integrar debidamente el contradictorio, ya que \u00abdesde la presentaci\u00f3n de la demanda esta debi\u00f3 inadmitirse para ordenar la vinculaci\u00f3n de todos los actores de transferencia en el inmueble [referenciado], dado que, a futuro podr\u00edan verse perjudicados\u00bb con las resultas del pleito, siendo ella, la \u00faltima en dicha cadena y actual propietaria del mismo, quienes en conjunto \u00abson litisconsortes necesarios\u00bb, por lo que \u00abfalt\u00f3 la notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb de todos ellos. <\/p>\n
El Tribunal tampoco visualiz\u00f3 la \u00abfat\u00eddica falta de identidad de afectados\u00bb, lo que conllev\u00f3 a que no pudieran ejercer la defensa de sus intereses, vulnerando de esta manera sus derechos. <\/p>\n
Asever\u00f3 que no pudo conocer la litis correspondiente al radicado n.\u00b0 2011-00409-00porque \u00ab[n]unca existi\u00f3 una medida previa antes de la inscripci\u00f3n de las sentencias descritas\u00bb, hecho del cual vino a tener noticia en abril de 2022, por lo que, al mes siguiente, por conducto de mandatario judicial, solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n de lo rituado, petici\u00f3n que fue desde\u00f1ada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que se ha visto perturbada en la posesi\u00f3n del bien, puesto que \u00abha tenido, con intervenci\u00f3n de la polic\u00eda, que sacar del predio a sujetos e incluso a una empresa de servicio de vigilancia privada, quienes manifiestan que van en representaci\u00f3n de la CONSTRUCTORA BIZANCIO LTDA quien judicialmente gan\u00f3 el proceso en segunda instancia al se\u00f1or ALEXANDER RIVERA SANCHEZ\u00bb [Archivo Digital: 11001020300020230118800-0008.pdf, Cd. Corte]. <\/p>\n
III. EL TR\u00c1MITE DE LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- Tras enmendarse el memorial de apertura, el 31 de julio de 2023 se admiti\u00f3, disponiendo su enteramiento y el traslado de ley [Archivo digital: 11001020300020230118800-0031Auto.pdf, ejusdem], auto que fue notificado a la inconforme mediante anotaci\u00f3n en estado del 1\u00b0 de agosto siguiente [Archivo Digital: 11001020300020230118800-0032Anexos.pdf, Ob.]. <\/p>\n
2.- Cumplido lo precedente y sin que se recepcionaran intervenciones de los interesados, en prove\u00eddo de 30 de octubre anterior, se decretaron las pruebas solicitadas por la impugnante y, ante la inexistencia de medios de cognici\u00f3n por practicar, se dispuso dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 278 del estatuto procedimental, por lo que all\u00ed mismo se concedi\u00f3 el plazo legal para alegar de conclusi\u00f3n [Archivo digital: 11001020300020230118800-0040Auto.pdf, Cfr.]. <\/p>\n
3.- La impugnante, extempor\u00e1neamente, alleg\u00f3 memorial contentivo de sus alegatos [Archivo digital: 11001020300020230118800-0043Memorial.pdf, \u00eddem]. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De manera preliminar, se precisa que la competencia de la Corte recae \u00fanicamente sobre los recursos extraordinarios de revisi\u00f3n interpuestos contra las sentencias proferidas por los tribunales superiores de distrito judicial como as\u00ed dimana de lo preceptuado por el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, ati\u00e9ndase que con arreglo al numeral 4\u00b0 del mandato 31 ejusdem, las Salas Civiles de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial conocen \u00ab[d]el recurso de revisi\u00f3n contra las sentencias dictadas por los jueces civiles de circuito, civiles municipales y de peque\u00f1as causas, y por las autoridades administrativas cuando ejerzan funciones jurisdiccionales\u00bb, en tanto, de acuerdo con el numeral 2\u00b0 del precepto 30 del mismo estatuto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia conoce \u00ab[d]e los recursos de revisi\u00f3n que no est\u00e9n atribuidos a los tribunales superiores\u00bb. <\/p>\n
2.- Ahora bien, a voces del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 278 de la citada ley de enjuiciamiento \u00ab[e]n cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial\u00bb entre otros eventos \u00abcuando no hubiere pruebas que practicar (\u2026) cuando se encuentre probada (\u2026) la caducidad (\u2026)\u00bb, sin que haya lugar a agotar todas las etapas propias que seg\u00fan la naturaleza del asunto resultaren pertinentes y, comoquiera que en el sub lite concurren dichos supuestos, es pasible a la Sala emitir el pronunciamiento de fondo que desate la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
3.- Cuando se invoca la causal consagrada en el numeral 7\u00b0 del canon 355 del memorado compendio, el plazo de dos (2) a\u00f1os para la interposici\u00f3n del recurso iniciar\u00e1 a transcurrir \u00abdesde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb (inciso segundo, art. 356 \u00eddem). La presentaci\u00f3n del petitum por fuera de ese lapso, establece el legislador, conlleva su rechazo \u00absin m\u00e1s tr\u00e1mite\u00bb (inciso tercero, art. 358 ib.), porque, trat\u00e1ndose de una herramienta excepcional, a trav\u00e9s de la cual es dable quebrar la firmeza de un fallo amparado por el principio de la cosa juzgada, resulta l\u00f3gica la imposici\u00f3n de un t\u00e9rmino perentorio, en aras de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de cara a las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed lo ha asentado esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades: <\/p>\n
El legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros (CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00, que reiter\u00f3 la providencia CSJ SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00, citada en CSJ SC693-2022, 31 mar., rad. 2016-00149-00). <\/p>\n
4.- Ahora, en cuanto al momento a partir del cual debe comenzar la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad del motivo de invalidaci\u00f3n consagrado en el numeral 7\u00b0 del canon 355 ejusdem, ha explicado la Sala que: <\/p>\n
(\u2026) es necesario especificar que es el dispuesto para las dem\u00e1s hip\u00f3tesis, esto es, el de dos a\u00f1os, la variaci\u00f3n es respecto del momento a partir de cu\u00e1ndo debe empezar a contarse el mismo, en tanto que no es desde la ejecutoria de la sentencia, sino del conocimiento real o presunto de la decisi\u00f3n o de la fecha de su registro, si es de aquellas que deban inscribirse, sin que en ning\u00fan caso pueda excederse del plazo m\u00e1ximo de 5 a\u00f1os (CSJ SC550-2020, 26 feb., rad. 2016-00894-00, CSJ AC4378-2021, 23 sep., rad. 2021-03290-00 y CSJ AC3134-2023, 27 oct., rad. 2023-03557-00). <\/p>\n
5.- En el sub lite, como Constructora Inmobiliaria Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez Asociados y C\u00eda. Ltda. invoc\u00f3 la causal 7\u00aa del canon 355 de la nueva codificaci\u00f3n instrumental, contaba con un plazo de dos (2) a\u00f1os desde que tuvo conocimiento del fallo criticado para presentar el recurso extraordinario; sin embargo, present\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por fuera de ese lapso. <\/p>\n
En efecto, contrario a lo afirmado por la recurrente en el pliego inaugural del remedio propuesto ante esta sede, la referida persona jur\u00eddica no tuvo conocimiento de la sentencia emitida el 8 de junio de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso n.\u00b0 2011-00409-00, en el mes de abril del a\u00f1o en curso, despu\u00e9s de surtirse el registro de la \u00faltima de tales decisiones en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 50C-1217487, perteneciente al inmueble objeto de la compraventa protocolizada en la escritura p\u00fablica materia de discusi\u00f3n en dicho asunto, sino, por lo menos, seg\u00fan se pudo establecer con la encuadernaci\u00f3n remitida, ese conocimiento lo obtuvo desde la fecha en que otorg\u00f3 poder a su mandatario judicial para formular el primer incidente de nulidad ante el a-quo, esto es, el 4 de julio de 2018, postulaci\u00f3n donde esgrimi\u00f3 los mismos argumentos que ahora expone a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional [Folios 1 a 3, Archivo Digital: 001IncidenteNulidad.pdf, carpeta C04CuadernoNulidad] <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la opugnante se enter\u00f3 del fallo confutado en la aludida fecha, el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os previsto en la normatividad de enjuiciamiento para incoar la demanda de revisi\u00f3n, venci\u00f3 el 21 de agosto de 2020, debido a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por la pandemia de la COVID 192, esto es, mucho antes de radicarse en la Secretar\u00eda de la Sala la demanda contentiva de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de que aqu\u00ed se trata, que lo fue el 13 de marzo de 2023, por lo que precluy\u00f3 la oportunidad para opugnar dicha providencia con base en la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n. <\/p>\n
6.- En este asunto no era necesario acudir a la regla del conocimiento presunto, esto es, a la consagrada en el \u00faltimo aparte del inciso 2\u00ba del canon 356 adjetivo, porque existe certeza sobre la fecha en que la parte actora tuvo conocimiento de la sentencia cuya revisi\u00f3n pretendi\u00f3 y desde ese momento hasta la data en que se instaur\u00f3 la demanda, feneci\u00f3 con creces la oportunidad para la interposici\u00f3n del remedio. Tampoco puede entenderse que el tiempo con que contaba la accionante para promover la revisi\u00f3n del fallo proferido en segunda instancia dentro del proceso, era el m\u00e1ximo consagrado por el legislador -5 a\u00f1os-, porque como se extrae de una simple lectura a la norma que se analiza, tal l\u00edmite est\u00e1 establecido para aquellos casos en que la parte afectada no conoci\u00f3 la decisi\u00f3n antes de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria. <\/p>\n
7.- Lo anterior, resulta suficiente para no adentrarse en el estudio de fondo de la causal invocada por el recurrente, ya que por averiguado se tiene que: <\/p>\n
(\u2026) \u2018con el objeto preciso de satisfacer la necesidad de seguridad jur\u00eddica en la titularidad de los derechos subjetivos, estableci\u00f3 el legislador t\u00e9rminos precisos dentro de los cuales es l\u00edcito a los particulares, en ejercicio del derecho de acci\u00f3n, reclamar del Estado la tutela jurisdiccional de una o varias pretensiones determinadas, so pena, de que vencidos los plazos se\u00f1alados por la ley, opere la caducidad, fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00e9ste que despoja al particular del derecho a ejercer v\u00e1lidamente la acci\u00f3n en ese caso concreto\u2019 (CSJ AC 7 dic. 2012, rad. 2012-01780-00; criterio reiterado en CSJ SC2776-2018, 17 jul., rad. 201601535-00). <\/p>\n
Y en ese mismo sentido, se ha precisado que: <\/p>\n
La posibilidad de cuestionar una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada debe ser, necesariamente, temporal. De lo contrario, se desvirtuar\u00eda el prop\u00f3sito mismo de esa instituci\u00f3n, pues si los interesados en un proceso pudiesen controvertir en cualquier tiempo las circunstancias en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, la justicia no podr\u00eda cumplir cabalmente su tarea de resolver, con car\u00e1cter definitivo, los conflictos jur\u00eddicos, los cuales, de no respetarse la cosa juzgada, permanecer\u00edan sub judice\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
8.- Conforme a lo prevenido por el inciso final del art\u00edculo 359 del compendio procesal general, se impondr\u00e1 condena en costas y perjuicios a los recurrentes. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n, por la magistrada ponente, seg\u00fan el numeral 3\u00b0 \u00eddem y para su cuantificaci\u00f3n se tendr\u00e1n en cuenta las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura. Los eventuales perjuicios se liquidar\u00e1n mediante incidente – arts. 359 y 283 CGP-. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por Constructora Inmobiliaria Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez Asociados y C\u00eda. Ltda. frente a la sentencia proferida el 7 de junio de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio declarativo promovido por Construcciones Bizancio Ltda. en Liquidaci\u00f3n contra Alexander Rivera S\u00e1nchez. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas y perjuicios a los recurrentes. En su oportunidad, la magistrada ponente se\u00f1alar\u00e1 las agencias en derecho que deber\u00e1n incluirse en la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase el expediente digital al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Cons\u00e9rvese el cuaderno de la Corte y arch\u00edvese en su debida oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Esto, luego de la nulidad decretada en audiencia celebrada el 28 de agosto de 2013 [Fls. 129 a 131, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
2\u0002 El Decreto Legislativo 564 de 2020, en concordancia con el Acuerdo PCSJA20-11517 de 2020, del Consejo Superior de la Judicatura, dispuso la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales en todo el pa\u00eds desde el 16 de marzo de 2020, medida vigente hasta el 30 de junio del mismo a\u00f1o, en virtud de la reanudaci\u00f3n a partir del 1\u00b0 de julio, seg\u00fan Acuerdo PCSJA20-11581 de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC488-2023 (2023-01188-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC488-2023 (Aprobada en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Constructora Inmobiliaria Guti\u00e9rrez Guti\u00e9rrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}