SC490-2023 (2019-01538-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC490-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-01538-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Orfidia Van Arcken y Orlando Ortega Cardozo frente a la sentencia proferida el 21 de agosto de 2018 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del juicio declarativo promovido por Mireya Rico Ramos contra los recurrentes, tr\u00e1mite en el que reconvino Mar\u00eda Orfidia Van Arcken. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante los juzgados del circuito de Ibagu\u00e9- Tolima se present\u00f3 demanda solicitando condenar a los demandados a restituir el inmueble situado en la \u00abcalle 30 No. 7-33\u00bb de esa urbe, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-164518, de cuyas especificaciones da cuenta tal libelo, junto con los frutos debidos, adem\u00e1s de devolverlo con las cosas que forman parte de \u00e9l \u00abo que se reputen como inmuebles conforme a la conexi\u00f3n con el mismo\u00bb. [Fls. 73 a 76, Cuaderno1 Principal]. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 la demandante que adquiri\u00f3 el bien mediante escritura p\u00fablica No. 126 del 25 de febrero de 1999 corrida en la Notar\u00eda Sexta de Ibagu\u00e9, por compra que hiciera al Instituto Ibaguere\u00f1o de Reforma Urbana y Vivienda de Inter\u00e9s Social, sin embargo, \u00abdesde el a\u00f1o 2006\u00bb se encuentra privada de la posesi\u00f3n por cuenta de Orlando Ortega Cardozo, quien \u00ababusando de su confianza\u00bb ingres\u00f3 al fundo de manera \u00abclandestina e irregular\u00bb, cambi\u00f3 las cerraduras del \u00abport\u00f3n\u00bb principal y levant\u00f3 mejoras sin su autorizaci\u00f3n, hechos por los cuales instaur\u00f3 una denuncia penal ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por \u00abinvasi\u00f3n de terreno ajeno\u00bb. <\/p>\n
2.- El asunto fue admitido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 mediante auto de 29 de septiembre de 2011. [Fl. 77, ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- Al ser enterado del tr\u00e1mite, Ortega Cardozo contest\u00f3 con expresa oposici\u00f3n a las pretensiones, propuso adem\u00e1s, las excepciones que denomin\u00f3: \u00absimulaci\u00f3n del negocio antecedente [y] falta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb, fundadas principalmente en que, de un lado, es integrante de la comunidad religiosa \u00abSiervos de Jes\u00fas\u00bb, la cual, mancomunadamente reuni\u00f3 fondos econ\u00f3micos para adquirir la heredad motivo del litigio, solamente que por tener naturaleza ejidal, el vendedor Instituto Ibaguere\u00f1o de Reforma Urbana y Vivienda de Inter\u00e9s Social exig\u00eda que la propiedad estuviera en cabeza de una persona sin otros bienes ra\u00edces y fue as\u00ed que el se\u00f1or Lubin Rodr\u00edguez propuso a la accionante para ello, quedando finalmente en su haber patrimonial; y, en segundo t\u00e9rmino, el se\u00f1or\u00edo lo ha ostentado realmente Mar\u00eda Orfilia Van Arcken y no el interpelado. [Fls. 98 a 104, \u00eddem]. <\/p>\n
4.- El a quo decret\u00f3 de oficio la nulidad del pleito a partir del \u00abauto admisorio de la demanda\u00bb por \u00abfalta de competencia\u00bb, al no haberse agotado el requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n (19 jun. 2012) [Fls. 113 a 116, ib\u00eddem]. Empero, apelada esa determinaci\u00f3n por el enjuiciado, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la revoc\u00f3, en reemplazo, orden\u00f3 continuar con el curso de la contienda (27 feb. 2013). [Fls. 7 a 16, Cd. 2, Tribunal]. <\/p>\n
5.- En providencia de 24 de junio de 2014 se dispuso integrar el contradictorio por pasiva con Mar\u00eda Orfilia Van Arcken, quien una vez enterada de la controversia blandi\u00f3 id\u00e9nticas defensas a las planteadas por Orlando Ortega Cardozo. [Fls. 264 a 271, Cuaderno1 Principal]. <\/p>\n
Adicionalmente, enarbol\u00f3 petici\u00f3n de reconvenci\u00f3n, en la que suplic\u00f3 que ha ganado, mediante usucapi\u00f3n extraordinaria, el dominio del \u00abinmueble\u00bb pretenso. En los hechos, b\u00e1sicamente puso de presente que viene posey\u00e9ndolo desde \u00abmediados de 1999\u00bb, en forma quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, sin violencia ni clandestinidad, con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, sin reconocer poder\u00edo ajeno y ejecutando actos de aquellos que solo permite el derecho de propiedad, tales como la construcci\u00f3n de una \u00abenramada\u00bb para estacionar su veh\u00edculo y su equipamiento con muebles. [Fls. 13 a 18, Cd. 6 Demanda de Reconvenci\u00f3n]. <\/p>\n
6.- Tras haberse admitido la contrademanda (13 may. 2015), Mireya Rico Ramos se resisti\u00f3 a las aspiraciones, acept\u00f3 algunos hechos y neg\u00f3 otros; propuso conjuntamente las excepciones que llam\u00f3 \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio; fraude procesal; enriquecimiento sin causa; [y] falta de causa para demandar\u00bb. [Fls. 34 a 38, ib\u00eddem]. <\/p>\n
Emplazadas las \u00abpersonas indeterminadas\u00bb, se les design\u00f3 curador ad l\u00edtem, quien se atuvo a lo que \u00abresulte probado dentro del proceso respecto de las pretensiones\u00bb de la mutua petici\u00f3n. [Fls. 76 a 77, \u00eddem]. <\/p>\n
7.- En audiencia de 26 de enero de 2017, el Juzgado orden\u00f3 la \u00abexclusi\u00f3n\u00bb de Orlando Ortega Cardozo \u00abcomo demandado\u00bb, tras haber conciliado las partes que la lid continuara exclusivamente frente a Mar\u00eda Orfilia Van Arcken, directriz que no fue recurrida. [Fls. 333 a 341, Cd1 Principal]. <\/p>\n
8.- El 23 de marzo de 2018, el a-quo clausur\u00f3 la primera instancia desestimando las \u00abpretensiones\u00bb del escrito incoativo principal y accedi\u00f3 a los anhelos de la mutua petici\u00f3n, por lo que declar\u00f3 que Mar\u00eda Orfilia Van Arcken gan\u00f3 por el modo de la usucapi\u00f3n extraordinaria el terru\u00f1o objeto de controversia. [Fls. 381 a 394, \u00eddem]. <\/p>\n
9.- Inconforme, Mireya Rico Ramos apel\u00f3. Al desatar la alzada, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 el fallo de primer grado, tras advertir que se configuraron los requisitos de la \u00abacci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n\u00bb, y frente a la pertenencia consider\u00f3 que Mar\u00eda Orfilia no demostr\u00f3 la voluntad de obrar con \u00ab\u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb sobre el inmueble inmiscuido. En consecuencia, conden\u00f3 a la enjuiciada a restituirlo a favor de la demandante y a pagarle a esta los \u00abfrutos dejados de percibir durante el lapso en que [lo] ha tenido (\u2026)\u00bb (sentencia 21 Ag. 2018). [Fls. 26 a 28, Cd. 8, Tribunal]. <\/p>\n
10.- Contra la anterior resoluci\u00f3n, Mar\u00eda Orfilia Van Arcken instaur\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, empero, el ad quem deneg\u00f3 su concesi\u00f3n por carecer de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir (auto 30 Ag. 2018). [Fls. 31, ib\u00eddem]. <\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1.- Los impugnantes pidieron la revisi\u00f3n de la sentencia que el 21 de agosto de 2018 profiri\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, para lo cual invocaron las causales previstas en los numerales 1\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, porque despu\u00e9s de pronunciada dicha providencia encontraron documentos que pueden variar el sentido de esta y por haber existido maniobras fraudulentas ejecutadas por Mireya Rico Ramos. [Folios 41 a 49, Cd. Corte]. <\/p>\n
2.- Se aduce el primero de los motivos, porque con posterioridad al pronunciamiento objetado, hallaron la ep\u00edstola de 11 de octubre de 2006, dirigida por Jos\u00e9 Lubin Rodr\u00edguez Berm\u00fadez, suegro de la reivindicante, a varios miembros de la congregaci\u00f3n \u00abSiervos de Jes\u00fas\u00bb, seg\u00fan la cual aqu\u00e9l manifest\u00f3 que era el \u00abposeedor\u00bb del terreno motivo del pleito, y aceptando que la \u00abpropiedad\u00bb la ostentaba la comunidad religiosa. <\/p>\n
Al punto afirmaron, que se estructur\u00f3 la causal alegada, porque dicho documento demuestra que el prenombrado se\u00f1or falt\u00f3 a la verdad en el testimonio rendido en el asunto, al aseverar que su nuera \u00abera quien hab\u00eda adquirido el inmueble y derivado all\u00ed la posesi\u00f3n del mismo\u00bb. Agregaron que no pudieron aportar esa pieza debido a que Mireya Rico Ramos la ocult\u00f3 y tuvieron conocimiento de ella por unos integrantes de la cofrad\u00eda que regresaron al pa\u00eds en 2018, luego de su paso por Canad\u00e1. De haberla adosado, hubiera dejado sin piso la pretensi\u00f3n reivindicatoria y variado el sentido del veredicto combatido. <\/p>\n
3.- En cuanto al otro m\u00f3vil de revisi\u00f3n invocado, los censores arguyeron que Jos\u00e9 Lubin Rodr\u00edguez Berm\u00fadez realiz\u00f3 \u00abmanifestaciones falaces\u00bb en el relato brindado en el dossier, para \u00abencubrir\u00bb a su pariente af\u00edn Mireya Rico Ramos, ocultando la \u00abverdadera calidad jur\u00eddica y situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n\u00bb, lo cual les gener\u00f3 perjuicios por valor de \u00ab$47\u2019438.820.oo\u00bb, producto de la condena a t\u00edtulo de \u00abfrutos dejados de percibir por la demandante en reivindicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- En consecuencia, pidieron \u00abdecretar la procedencia de la REVISI\u00d3N de la sentencia, por haberse encontrado documentos despu\u00e9s de emitida la sentencia de segunda instancia que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella y existir colusi\u00f3n o fraude\u00bb. <\/p>\n
III. EL TR\u00c1MITE DE LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- Tras enmendarse el memorial de apertura, el 30 de octubre de 2019 se admiti\u00f3, disponiendo su enteramiento y el traslado de ley, auto notificado a los inconformes mediante anotaci\u00f3n en estado del d\u00eda 31 siguiente. [Fl. 58, Cd. Corte]. <\/p>\n
2.- Mireya Rico Ramos, fue enterada por aviso el 21 de noviembre de 2020, [Fls. 103 a 116, ib\u00eddem] y al contestar combati\u00f3 los anhelos del libelo inaugural, a trav\u00e9s del medio que denomin\u00f3 \u00abno existir hechos nuevos\u00bb, y la \u00abexcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb basado, principalmente, en que: i) El contenido de la nov\u00edsima probanza carece de entidad para enervar el pronunciamiento del Tribunal, m\u00e1xime cuando pudo ser aportada al juicio en su debida oportunidad, adicionalmente, no est\u00e1 acreditado ni el modo en que se encontr\u00f3, mucho menos las \u00abcircunstancias de fuerza mayor o caso fortuito\u00bb que le impidieron a los censores presentarla en el cauce del litigio; y ii) En lo relativo a las maniobras fraudulentas, son apenas \u00abafirmaciones subjetivas\u00bb de los impugnantes, incapaces de alterar la determinaci\u00f3n refutada, pues en su versi\u00f3n Jos\u00e9 Lubin Berm\u00fadez expres\u00f3 con \u00abcontundencia\u00bb que la demandante se hizo al dominio del fundo con dineros obtenidos gracias a su \u00abesfuerzo y trabajo\u00bb con el \u00ab\u00fanico prop\u00f3sito\u00bb de edificar su vivienda, relato que por dem\u00e1s no fue \u00abtachado de sospechoso\u00bb. [Fls. 117 a 126, ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- En prove\u00eddo de 23 de junio de 2021, se tuvo por \u00ab[e]mplazadas en legal forma las personas indeterminadas\u00bb [Fl. 141, \u00eddem]., en consecuencia, se les design\u00f3 curador ad l\u00edtem, a quien se le dio el traslado de la demanda el 26 de julio de siguiente [Fl. 153, Ib\u00eddem] pronunci\u00e1ndose frente a esta el 4 de agosto siguiente, en cuyo alegato plante\u00f3 las defensas de \u00abcarencia de causa, nulidad e innominada\u00bb, sustentadas en que los opugnantes no acreditaron las causales de revisi\u00f3n impetradas, \u00abas\u00ed como los documentos aportados no var\u00edan en nada la decisi\u00f3n tomada\u00bb. [Fls. 154 a 157, \u00eddem]. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A voces del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 278 de la ley de enjuiciamiento civil \u00ab[e]n cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial\u00bb entre otros eventos \u00abcuando no hubiere pruebas que practicar (\u2026) cuando se encuentre probada (\u2026) la caducidad (\u2026)\u00bb, sin que haya lugar a agotar todas las etapas propias que seg\u00fan la naturaleza del asunto resultaren pertinentes y, comoquiera que en el sub lite concurren dichos supuestos, es pasible a la Sala emitir el pronunciamiento de fondo que desate la s\u00faplica extraordinaria, tal como se anticip\u00f3 en el prove\u00eddo de 30 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2.- Pues bien, cuando se invocan las causales consagradas en los numerales 1\u00ba y 6\u00ba del canon 355 del memorado compendio, \u00ab[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb (inciso primero, art. 356 \u00eddem). La presentaci\u00f3n del petitum por fuera de ese lapso, establece el legislador, conlleva su rechazo \u00absin m\u00e1s tr\u00e1mite\u00bb (inciso tercero, art. 358 ib.), porque, trat\u00e1ndose de una herramienta excepcional, a trav\u00e9s de la cual es dable quebrar la firmeza de un fallo amparado por el principio de la cosa juzgada, resulta l\u00f3gica la imposici\u00f3n de un plazo perentorio, en aras de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de cara a las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed lo ha asentado esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades: <\/p>\n
\u00abEl legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00 que reiter\u00f3 la providencia CSJ SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00). <\/p>\n
3.- No obstante, la presentaci\u00f3n oportuna del escrito introductor, en tanto actuaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del litigio subyacente a la revisi\u00f3n, no es suficiente para impedir la configuraci\u00f3n del memorado fen\u00f3meno preclusivo, pues compete al interesado, adem\u00e1s, cumplir con la carga procesal de integrar diligentemente el contradictorio, como lo dispone el inciso cuarto del precepto 358, en concordancia con las reglas 91 y 94 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
Se sigue entonces, que para que la tempestividad de la demanda surta los efectos de interrupci\u00f3n esperados, el recurrente deber\u00e1 velar por notificar el auto admisorio a los convocados, dentro del lapso de un a\u00f1o, contado a partir del d\u00eda siguiente a su enteramiento de tal providencia1. Sobre el punto, ha dicho la Sala que: <\/p>\n
\u00abPresentada oportunamente la demanda, este acto impedir\u00e1 que el t\u00e9rmino extintivo de la caducidad contin\u00fae corriendo, si es que el demandante en revisi\u00f3n cumple la carga de notificarla al demandado dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 90 [hoy 94] del mismo C\u00f3digo. Caso contrario, equivale a decir, cuando esta carga es incumplida, pierde la presentaci\u00f3n de la demanda aquel efecto inicial, porque la caducidad ya no se detendr\u00e1 sino cuando efectivamente se notifique al demandado; hip\u00f3tesis esta que alude a una consumaci\u00f3n de caducidad sobreviniente, la que, por razones obvias, ha de ser analizada y decidida en la sentencia misma con que concluya el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n\u00bb (SC693-2022, 10 mar., reiterando el pronunciamiento CSJ SC, 31 oct., 2012, rad. 2003-00004-01, entre otras). <\/p>\n
4.- No puede olvidarse que el numeral 2\u00ba del canon 357 ibidem, impone la formulaci\u00f3n del recurso contra \u00ablas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u00bb, de donde emerge con claridad la existencia de un litisconsorcio necesario entre aquellos sujetos, amen que sin su cabal comparecencia no es dable dirimir la impugnaci\u00f3n, pues cuando \u00abla uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, (\u2026) ‘no puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez’ (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible\u00bb (CSJ SC588-2020, 27 feb., rad. 2013-02478-00, criterio reiterado en SC561-2022, 31 mar.). <\/p>\n
En ese orden de ideas, para que pueda predicarse la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad con la presentaci\u00f3n en tiempo de la censura excepcional, en un juicio donde fueron dos o m\u00e1s los integrantes de cualquiera de los extremos de la lid, es indispensable la notificaci\u00f3n a todos ellos, dentro del plazo fijado para tal efecto. <\/p>\n
5.- En el sub examine, los recurrentes confutan la sentencia del 21 de agosto de 2018 dictada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, de suerte que contaban con un plazo de dos (2) a\u00f1os desde la fecha de ejecutoria del fallo criticado para presentar el recurso, los cuales en principio precluir\u00edan el 21 de agosto de 2020. Y, en efecto, la impugnaci\u00f3n extraordinaria fue radicada en la Secretar\u00eda de la Sala el 14 de mayo de 2019 [Fl. 24, Cuaderno1 Principal], esto es, dentro del interregno concedido por el legislador. <\/p>\n
Ello, porque al tenor del canon 302 de la nueva codificaci\u00f3n procesal civil, bajo cuyo r\u00e9gimen fue proferida la determinaci\u00f3n impugnada, \u00ab[l]as providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos\u00bb, tal como aqu\u00ed acontece, pues la que es materia del recurso de revisi\u00f3n no era pasible de casaci\u00f3n y, por tanto cobr\u00f3 firmeza el mismo d\u00eda, pues se emiti\u00f3 en audiencia p\u00fablica y frente a aquella no se formul\u00f3 ni aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n. [Fls. 26 a 28, Cd. 8, Tribunal]. <\/p>\n
6.- Sin embargo, la presentaci\u00f3n de la demanda no tuvo la virtud de impedir la consumaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
6.1.- El auto admisorio se notific\u00f3 a los convocantes, por anotaci\u00f3n en estados del 31 de octubre de 2019; luego, en principio, la anualidad para enterar a sus contendientes y beneficiarse de la inoperancia de la caducidad venc\u00eda el mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2020, plazo que, en este particular caso se extendi\u00f3 por tres (3) meses y quince (15) d\u00edas, debido a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por la pandemia de la COVID 192, es decir, hasta el 15 de febrero de 2021. <\/p>\n
Pero sucede que, durante ese lapso el interesado \u00fanicamente logr\u00f3 la notificaci\u00f3n de Mireya Rico Ramos [Fls. 103 a 116, Cd. Corte]; pues respecto de las \u00abpersonas indeterminadas\u00bb, el enteramiento se surti\u00f3 por intermedio de curador ad-litem, el 26 de julio siguiente [Fl. 153, ib\u00eddem]. <\/p>\n
Por consiguiente, los recurrentes no cumplieron con la carga de integrar el contradictorio en el preciso t\u00e9rmino que les confer\u00eda el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed que, la radicaci\u00f3n de la demanda perdi\u00f3 su efecto interruptor y los plazos de caducidad corrieron ininterrumpidamente en su contra, lo cual conllev\u00f3 a que para el momento en que cumpli\u00f3 con la mentada carga dicho fen\u00f3meno ya hab\u00eda acaecido. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, toda vez que desde el 21 de agosto de 2018, cuando cobr\u00f3 ejecutoria el fallo combatido, hasta el d\u00eda en que se integr\u00f3 el contradictorio -26 de julio de 2021- trascurrieron dos (2) a\u00f1os, once (11) meses y cinco (5) d\u00edas, sin que la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos antes aludida altere dicha inferencia, habida cuenta que al descontar los tres (3) meses y quince (15) d\u00edas que \u00e9sta dur\u00f3, queda todav\u00eda un lapso de dos (2) a\u00f1os, siete (7) meses y veinte (20) d\u00edas, que excede el legalmente autorizado para que opere el fen\u00f3meno extintivo cuando se esgrimen en el recurso de revisi\u00f3n las causales 1 y 6, como aqu\u00ed acontece. <\/p>\n
7.- As\u00ed las cosas, se impone declarar la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por Mar\u00eda Orfidia Van Arcken y Orlando Ortega Cardozo frente a la sentencia proferida el 21 de agosto de 2018 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, lo cual releva a la Corte de analizar el fondo de la censura en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
8.- Conforme a lo prevenido por el inciso final del art\u00edculo 359 del compendio procesal general, se impondr\u00e1 condena en costas y perjuicios a los recurrentes. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n, por la magistrada ponente, seg\u00fan el numeral 3\u00b0 \u00eddem y para su cuantificaci\u00f3n se tendr\u00e1n en cuenta las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura. Los eventuales perjuicios se liquidar\u00e1n mediante incidente – arts. 359 y 283 CGP-. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la operancia del fen\u00f3meno preclusivo de la caducidad respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por Mar\u00eda Orfidia Van Arcken y Orlando Ortega Cardozo frente a la sentencia proferida el 21 de agosto de 2018 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas y perjuicios a los recurrentes. En su oportunidad, la magistrada ponente se\u00f1alar\u00e1 las agencias en derecho que deber\u00e1n incluirse en la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Lev\u00e1ntese la medida cautelar decretada mediante auto de 29 de noviembre de 2019 [folio 75, Cd. Corte]. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
CUARTO: Devu\u00e9lvase el expediente contentivo del juicio declarativo promovido por Mireya Rico Ramos contra Mar\u00eda Orfidia Van Arcken al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
QUINTO: Cons\u00e9rvese el cuaderno de la Corte y arch\u00edvese en su debida oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Con Impedimento) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con Impedimento) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 Decreto Legislativo 564 de 2020, en concordancia con el Acuerdo PCSJA20-11517 de 2020, del Consejo Superior de la Judicatura, dispuso la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales en todo el pa\u00eds desde el 16 de marzo de 2020, medida vigente hasta el 30 de junio, en virtud de la reanudaci\u00f3n a partir del 1 de julio, seg\u00fan Acuerdo PCSJA20-11581 de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC490-2023 (2019-01538-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC490-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-01538-00 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) La Corte resuelve anticipadamente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Orfidia Van Arcken y Orlando Ortega Cardozo frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}