SC497-2023 (2014-01352-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC497-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-013-2014-01352-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Luego de haberse casado parcialmente la sentencia que el 14 de noviembre de 2019 profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso declarativo promovido por Marcela Raad Villa contra V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S., procede la Sala a proferir la decisi\u00f3n sustitutiva que corresponde. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pretensiones y fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
La se\u00f1ora Raad Villa solicit\u00f3 que se declarara a su contraparte civilmente responsable \u00abpor los da\u00f1os ocasionados con motivo de su actividad constructiva en el proyecto \u201cCanto de Luna\u201d\u00bb, y que se le ordenara indemnizar \u00abtodos los perjuicios patrimoniales que se ocasionaron a la demandante (…), que al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda se estiman en $5.660.165.809\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que, durante las obras de adecuaci\u00f3n de ese lote, la sociedad demandada realiz\u00f3 \u00abuna excavaci\u00f3n, que dej\u00f3 un talud en una extensi\u00f3n aproximada de 100 metros, con una diferencia de cotas de 16 metros aproximadamente, en el lindero entre \u201cCanto de Luna\u201d y el inmueble de Marcela Raad Villa\u00bb. Dicha intervenci\u00f3n termin\u00f3 provocando varios movimientos y deslizamientos de tierra en la zona, que afectaron gravemente la estructura de la heredad donde habitaba la actora. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, sostuvo que \u00abel 23 de mayo de 2008 (…) la Oficina de Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Desastres de Envigado orden\u00f3 el desalojo de la vivienda de Marcela Raad\u00bb, por considerarla inhabitable, y que, posteriormente, dicha municipalidad declar\u00f3 la zona como \u00abnivel alto de amenaza de movimiento de masa y zona de alto riesgo por movimiento en masa\u00bb, todo lo cual le gener\u00f3 graves p\u00e9rdidas econ\u00f3micas, que \u00abse ven representad[as] en la p\u00e9rdida de valor del terreno, (…) la ruina de las construcciones, (…) la imposibilidad de desarrollar urban\u00edsticamente el predio y en los gastos generados por no poder habitar el inmueble\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
1. V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S. se opuso al petitum, y excepcion\u00f3 \u00abpleito pendiente\u00bb, \u00abausencia de los elementos que configuran la responsabilidad civil extracontractual\u00bb, \u00abfuerza mayor\u00bb, \u00abhecho de un tercero\u00bb, \u00abtemeridad y mala fe\u00bb y \u00abcaso fortuito\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., con el prop\u00f3sito de que esta le reembolsara las sumas que tuviera que pagar \u00abcomo resultado de una eventual condena en este proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La llamada en garant\u00eda compareci\u00f3 y propuso las defensas de \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00abausencia de cobertura\u00bb, \u00abfalta de nexo causal, falta de demostraci\u00f3n y cuantificaci\u00f3n del real da\u00f1o causado\u00bb, \u00abcausa extra\u00f1a por fuerza mayor\u00bb, \u00abcausa extra\u00f1a por el hecho de un tercero\u00bb, y \u00abhecho de la naturaleza\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Fallo de primera instancia <\/p>\n
Mediante sentencia de 2 de mayo de 2017, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn acogi\u00f3 parcialmente la excepci\u00f3n de \u00abcaso fortuito\u00bb que formul\u00f3 V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S.; declar\u00f3 \u00abcivilmente responsable a la demandada del 60% de los perjuicios ocasionados al inmueble de la demandante (…) por el deslizamiento de tierra ocurrido el 21 de noviembre de 2004\u00bb; y reconoci\u00f3 la prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro en el que se fundament\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda a Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 a la constructora demandada pagar a su contraparte \u00ab$2.802.602.000, por concepto del 60% del valor del terreno\u00bb; \u00ab$471.939.418, por concepto del 60% del valor de reconstrucci\u00f3n del inmueble\u00bb y \u00ab$84.450.452 por concepto del 60% de los arriendos causados de junio de 2008 a abril de 2017, m\u00e1s el 60% de los c\u00e1nones que se sigan causando hasta que cancele el monto total de la condena\u00bb. Inconformes, ambas partes interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Fallo de segunda instancia. <\/p>\n
El tribunal modific\u00f3 lo decidido por la juez a quo. Precis\u00f3 que se hab\u00eda presentado un \u00abincumplimiento del deber de la demandante de controlar las aguas del predio de su propiedad, y de contribuir para que los da\u00f1os no se ampliaran y permitir que se pudieran hacer las reparaciones requeridas, [que] acarrea la reducci\u00f3n de un 40% de la indemnizaci\u00f3n a cargo de la demandada\u00bb. As\u00ed, alter\u00f3 el valor de la indemnizaci\u00f3n, que fij\u00f3 en \u00ab$3.232.082.446,40, m\u00e1s el de (sic) los arrendamientos (…) que arroja un total de (…) $111.672.608, m\u00e1s el 60% de los que se sigan causando hasta cuando se cancele la condena impuesta y con la orden de indexaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. Fallo de casaci\u00f3n (CSJ SC010-2021). <\/p>\n
Si bien la Sala desestim\u00f3 un amplio segmento de las alegaciones condensadas en el \u00fanico cargo que propuso la demandada, lo cierto es que tambi\u00e9n advirti\u00f3 que el ad quem hab\u00eda incurrido en dos graves yerros de juzgamiento, por suposici\u00f3n de \u00abla prueba del v\u00ednculo de causalidad entre la conducta de V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S. y la reducci\u00f3n de la densidad m\u00e1xima permitida de unidades de vivienda por hect\u00e1rea\u00bb, y por haber dado por probado, \u00absin estarlo, que ese predio [el de propiedad de la se\u00f1ora Raad Villa] carece de valor actual\u00bb. Para fundamentar dichas conclusiones, se sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(…) El tribunal incurri\u00f3 en una equivocaci\u00f3n evidente, pues hizo suyas, sin miramientos de las reglas del m\u00e9rito probatorio, las afirmaciones del perito Ochoa Ochoa, quien en su dictamen se limit\u00f3 a proponer un aval\u00fao hipot\u00e9tico de la propiedad de la se\u00f1ora Raad Villa, suponiendo que nunca hubieran ocurrido ni la remoci\u00f3n en masa, ni la modificaci\u00f3n del POT del municipio de Envigado, perdiendo de vista que nunca se estableci\u00f3 que el segundo de esos sucesos fuera provocado por las acciones u omisiones de V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S. <\/p>\n
Consecuentemente, al incluir todos los motivos de p\u00e9rdida de valor de la propiedad de la actora dentro de la tasaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n, infundadamente se hizo responsable a V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S. de un da\u00f1o que no deb\u00eda asumir, consistente en la desvalorizaci\u00f3n asociada a la modificaci\u00f3n de la densidad m\u00e1xima de viviendas del sector, que vino precedida de la expedici\u00f3n de una novedosa reglamentaci\u00f3n por parte de las autoridades competentes del municipio de Envigado. <\/p>\n
Asimismo, al obviar el valor actual del inmueble, que pertenece, a\u00fan hoy, a la demandada, el ad quem extendi\u00f3 la carga indemnizatoria m\u00e1s all\u00e1 del perjuicio sufrido, infringiendo as\u00ed el principio de reparaci\u00f3n integral que prev\u00e9 el art\u00edculo 16 de la Ley 446 de 1998, seg\u00fan el cual el agente del da\u00f1o debe indemnizar todos los perjuicios que caus\u00f3, esto es, sin omitir ninguno, pero sin extenderlos a secuelas patrimoniales ajenas a estos\u00bb <\/p>\n
Por lo anterior, la Corte cas\u00f3 parcialmente la sentencia de segunda instancia, en cuanto se refer\u00eda a los dos rubros de la indemnizaci\u00f3n que se hab\u00edan reconocido sin evidencia de respaldo. Y, antes de emitir el fallo de reemplazo, orden\u00f3 suplir ese vac\u00edo demostrativo mediante el recaudo de una prueba oficiosa: \u00abel aval\u00fao pericial del inmueble de propiedad de la demandante, con el prop\u00f3sito de esclarecer: (i) su valor actual; y (ii) el que tendr\u00eda de no haberse presentado el fen\u00f3meno de remoci\u00f3n en masa documentado en este juicio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Tr\u00e1mite de la prueba de oficio. <\/p>\n
Inicialmente, la Corte encomend\u00f3 el referido dictamen al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, entidad que permaneci\u00f3 silente durante largo tiempo, a pesar de los m\u00faltiples requerimientos que se le hicieran. En su reemplazo se designaron, sucesivamente, a las Lonjas de Propiedad Ra\u00edz de Bogot\u00e1 y de Medell\u00edn y Antioquia, y a la Escuela de Ingenier\u00eda y Ciencias B\u00e1sicas de la Universidad EIA, pero no fue posible obtener una respuesta positiva. <\/p>\n
En ese escenario, las partes designaron, de com\u00fan acuerdo, al perito ingeniero Juan David Botero Agudelo, quien rindi\u00f3 su experticia, as\u00ed como el informe adicional que se orden\u00f3 mediante auto de 9 de agosto de 2023, surti\u00e9ndose la contradicci\u00f3n de tales pruebas en audiencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 231 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Control de legalidad. <\/p>\n
Se encuentran reunidos los presupuestos procesales de la acci\u00f3n, traducidos en jurisdicci\u00f3n, competencia, capacidad para ser parte, capacidad para comparecer, demanda en forma y no caducidad de la acci\u00f3n, al igual que los presupuestos materiales para la sentencia de fondo estimatoria, consistentes en legitimaci\u00f3n en la causa e inter\u00e9s para obrar. Adem\u00e1s, no existen irregularidades que comprometan la validez de lo actuado, por lo que se decidir\u00e1 de fondo el presente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Delimitaci\u00f3n de la competencia de la Corte. <\/p>\n
Dado que la prosperidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso la demandada fue solamente parcial, varios aspectos centrales de la controversia cobraron firmeza, en los t\u00e9rminos que delimit\u00f3 el tribunal: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Para iniciar, qued\u00f3 definido que los da\u00f1os que sufri\u00f3 el inmueble de propiedad de la actora son atribuibles tanto a su propio descuido, como a la conducta imprudente de la demandada. Por tanto, no se discute que la afectada debe asumir un porcentaje de su p\u00e9rdida (el 40%), al paso que V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S. solo deber\u00e1 indemnizar la porci\u00f3n restante (el 60%). <\/p>\n
<\/p>\n
ii. De otro lado, recu\u00e9rdese que el ad quem agrup\u00f3 los da\u00f1os sufridos por la actora en tres categor\u00edas: (a) la disminuci\u00f3n de valor de su terreno ($4.602.600.000); (b) el costo de reposici\u00f3n a nuevo de la edificaci\u00f3n que amenaza ruina ($935.870.744), y (c) los c\u00e1nones de arrendamiento que ha tenido que cubrir la demandante a partir del 1.\u00ba de junio de 2008 \u2013cuando fue desalojada de su propiedad\u2013, y \u00abhasta cuando se haga el pago\u00bb ($1.100.000 mensuales, reajustables anualmente, siguiendo la variaci\u00f3n del IPC). <\/p>\n
La intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, como Tribunal de Casaci\u00f3n, se circunscribi\u00f3 al primero de esos rubros, esto es, la disminuci\u00f3n de valor del lote de terreno del que es titular la se\u00f1ora Raad Villa, menoscabo que, se insiste, se hab\u00eda dado por probado sin reparar en las inconsistencias del trabajo pericial que aport\u00f3 la actora. Por ende, el an\u00e1lisis subsiguiente se limitar\u00e1 a dicha cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En contraposici\u00f3n, est\u00e1 en firme lo decidido en torno a los dem\u00e1s perjuicios reconocidos, y que se mantuvieron al margen del ataque casacional. Por tanto, la Sala se limitar\u00e1 a cuantificar el monto actualizado del costo de reposici\u00f3n a nuevo de la edificaci\u00f3n que amenaza ruina y de los c\u00e1nones de arrendamiento que ha tenido que cubrir la demandante (tal como lo ordena el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso), sin variar en ninguno de esos casos los precisos lineamientos que se\u00f1al\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La cuesti\u00f3n de la p\u00e9rdida de valor del lote de terreno de propiedad de la se\u00f1ora Raad Villa. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como ya se indic\u00f3, dada una combinaci\u00f3n de precursores causales (la falta de mantenimiento de las redes de desag\u00fces de la vivienda de la actora, y la culpa profesional de la constructora demandada, que excavaba un lote vecino), se produjo un movimiento de remoci\u00f3n en masa (es decir, un derrumbe o deslizamiento) que afect\u00f3 el inmueble donde habitaba la se\u00f1ora Raad Villa, a tal punto de que la vivienda all\u00ed construida qued\u00f3 inhabitable, por riesgo de colapso. <\/p>\n
Seg\u00fan se anot\u00f3, a partir de ese fen\u00f3meno \u2013que est\u00e1 fuera de debate\u2013, y apoy\u00e1ndose en el aval\u00fao pericial elaborado por el perito Francisco Ochoa Ochoa, el tribunal entendi\u00f3 que el patrimonio de la actora se hab\u00eda visto afectado de tres maneras, de las cuales interesa ahora solamente la primera: la disminuci\u00f3n del precio comercial del lote de terreno de propiedad de la convocante, concepto que est\u00e1 desvinculado de la destrucci\u00f3n de sus edificaciones (cuyo costo de reposici\u00f3n se tas\u00f3 por separado). <\/p>\n
En la prueba t\u00e9cnica mencionada, que acogi\u00f3 el tribunal sin miramientos, se cuantific\u00f3 la referida afectaci\u00f3n a partir de dos premisas \u2013que luego la Corte juzg\u00f3 improcedentes\u2013: de una parte, el experto avaluador sostuvo que el inmueble hab\u00eda perdido valor como secuela de la variaci\u00f3n del POT que adopt\u00f3 el Concejo Municipal de Envigado mediante Acuerdo 010 de 2011, norma que estratific\u00f3 los \u00abalrededores de urbanizaci\u00f3n Canto de Luna vereda Santa Catalina\u00bb como \u00abzona de riesgo alto por movimientos en masa\u00bb, y se\u00f1al\u00f3 una relaci\u00f3n de 3,8 unidades de vivienda por hect\u00e1rea como densidad m\u00e1xima para los predios de ese paraje (guarismo inferior a las 30 unidades por hect\u00e1rea que preve\u00eda la normativa anterior). <\/p>\n
No obstante, la Sala advirti\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abaunque dicha forma de razonar fuera correcta, en realidad no existe ning\u00fan elemento probatorio que permita atribuir causalmente la determinaci\u00f3n de reducir la densidad m\u00e1xima de viviendas en la vereda Santa Catalina, adoptada por el Concejo Municipal de Envigado, con la conducta de V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S., de donde se sigue que esta no puede ser la llamada a reparar la p\u00e9rdida econ\u00f3mica derivada de la variaci\u00f3n normativa de que se viene hablando. <\/p>\n
Esa orfandad probatoria, que fue se\u00f1alada por la demandada a lo largo del litigio, no le mereci\u00f3 al tribunal ninguna consideraci\u00f3n distinta a remitirse a lo dicho por el perito Ochoa Ochoa en su aval\u00fao, perdiendo de vista que all\u00ed el experto no expuso ning\u00fan argumento orientado a sustentar ese nexo de causalidad, y que, en cualquier caso, tal conclusi\u00f3n no armoniza con los dem\u00e1s elementos de juicio que obran en el expediente\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, se equipar\u00f3 la indemnizaci\u00f3n a cargo de la convocada con el valor total del inmueble de la se\u00f1ora Raad Villa, so pretexto de que, tras el fen\u00f3meno de remoci\u00f3n en masa que tuvo lugar en el a\u00f1o 2004, el predio \u00abqued\u00f3 pr\u00e1cticamente inutilizable\u00bb. En contraste, la Sala consider\u00f3 que tal afirmaci\u00f3n del perito \u2013que hizo suya el tribunal\u2013 <\/p>\n
\u00abcareci\u00f3 de respaldo, porque el se\u00f1or Ochoa Ochoa obvi\u00f3 exponer detalladamente las \u201creglas, m\u00e9todos, procedimientos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos o art\u00edsticos\u201d que le permitieron arribar a la mentada conclusi\u00f3n. en ese escenario, el cuestionamiento de la casacionista deviene pr\u00f3spero, porque \u2013salvo hip\u00f3tesis excepcionales, que aqu\u00ed no se comprobaron\u2013 los inmuebles suelen tener un valor, aunque este (…) sea residual. <\/p>\n
Por ende, era necesario explicar, con detalle, el sustento de la tajante teorizaci\u00f3n del perito, m\u00e1xime cuando \u00e9l mismo arrim\u00f3 al dossier la documentaci\u00f3n catastral del predio de la demandante, en la que figuraba la suma de $185.930.228 como su aval\u00fao oficial para el a\u00f1o 2014, para cuando hab\u00eda cobrado pleno vigor del acuerdo 010 de 2011\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como secuela necesaria de las deficiencias del dictamen de parte \u2013evidenciadas en el fallo casaci\u00f3n\u2013, qued\u00f3 ayuna de prueba la alegada reducci\u00f3n del valor del terreno ubicado \u00aben el paraje \u201cEl Atravesado\u201d del municipio de Envigado\u00bb, consecuencial al fen\u00f3meno da\u00f1oso que motiv\u00f3 este proceso. Por tanto, la Corte orden\u00f3 de oficio una nueva experticia, para que se tasara (i) el valor actual de ese inmueble; y (ii) el que tendr\u00eda de no haberse presentado el fen\u00f3meno de remoci\u00f3n en masa ya documentado. As\u00ed, comparando uno y otro resultado, resultar\u00eda sencillo cuantificar la p\u00e9rdida patrimonial sufrida por la actora. <\/p>\n
Sin embargo, el perito que las partes designaron de consuno arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n distinta: que en ambas hip\u00f3tesis el lote de propiedad de Marcela Raad Villa tendr\u00eda un precio id\u00e9ntico ($4.179.830.000), ya que, en la actualidad, no presenta problemas de estabilidad de suelos. Ello equivale a decir que, a pesar del deslizamiento de tierra que provoc\u00f3 la ruina de la heredad donde habitaba la convocante, el terreno en s\u00ed no perdi\u00f3 valor, principalmente, porque las obras de estabilizaci\u00f3n que ejecut\u00f3 la constructora cumplieron cabalmente su cometido. <\/p>\n
En la audiencia de contradicci\u00f3n del dictamen pericial qued\u00f3 en evidencia que dicha conclusi\u00f3n se sirve de una premisa \u2013la estabilidad de suelos\u2013 que era ajena el objeto de la prueba inicial. Por tanto, mediante auto de 9 de agosto de 2023, oficiosamente la Corte orden\u00f3 \u00abal ingeniero Juan David Botero Agudelo que presente un informe t\u00e9cnico en el que desarrolle, sustente y justifique la hip\u00f3tesis principal de su valuaci\u00f3n, conforme a la cual el lote de terreno de propiedad de la demandante \u201cno presenta problemas de estabilidad de suelos\u201d\u00bb. <\/p>\n
En respuesta a ese requerimiento, el perito Botero Agudelo present\u00f3 el informe solicitado, en el que sostuvo: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El lote de terreno sufri\u00f3 un proceso de remoci\u00f3n en masa causado en el a\u00f1o 2004, causando da\u00f1os en las construcciones existentes y perdida del factor de seguridad de este.<\/p>\n
2. El lote de terreno fue sometido a un proceso de reforzamiento mediante la construcci\u00f3n de un sistema de contenci\u00f3n Tipo Soil Nailing, el cual consiste en el reforzamiento del talud mediante la instalaci\u00f3n de barras horizontales y la inyecci\u00f3n de mortero fluido; adicionalmente se construyeron sistemas de drenaje con el objetivo de encausar (sic) las aguas superficiales que afectaban al terreno.<\/p>\n
3. Adicionalmente se instalaron inclin\u00f3metros con el objetivo de analizar las posibles deformaciones del terreno despu\u00e9s de las intervenciones realizadas sobre el terreno.<\/p>\n
4. De acuerdo con estudios realizados posteriores a las obras de infraestructura realizadas dio como resultado (sic) un aumento en el factor de seguridad del terreno, incluso superior al que ten\u00eda el terreno antes del movimiento en masa presentado.<\/p>\n
5. De acuerdo con las lecturas realizadas a los inclin\u00f3metros en las diferentes visitas realizadas por la empresa Tecnisuelos, dan como resultados que el terreno no sufrido desplazamientos horizontales, lo que da lugar a que las obras de infraestructura construidas cumplen con la estabilizaci\u00f3n del talud.<\/p>\n
6. Las construcciones existentes sobre el inmueble, casa de habitaci\u00f3n, piscina, caballerizas y dem\u00e1s, permanecen en pie despu\u00e9s de ocurrido el evento hace cerca de 18 a\u00f1os, lo cual da lugar a entender que el fen\u00f3meno de remoci\u00f3n en masa fue contenido por las obras de infraestructura realizadas y presenta un estado inactivo.<\/p>\n
7. Las im\u00e1genes presentadas muestran la vegetaci\u00f3n (arboles) rectos y sin inclinaciones en direcci\u00f3n del movimiento en masa ocurrido, lo cual es un indicador de la estabilidad y la inactividad del fen\u00f3meno.<\/p>\n
8. Las obras de infraestructura aleda\u00f1as al inmueble objeto del dictamen (v\u00edas y cunetas) se encuentran en buen estado de conservaci\u00f3n y sin fracturas, lo cual es un indicador de la inactividad del fen\u00f3meno ocurrido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En la audiencia de contradicci\u00f3n de esta nueva experticia (y en dos escritos radicados con posterioridad), la convocante critic\u00f3 el fundamento de las conclusiones del ingeniero Botero Agudelo. Anticipa la Corte que, en l\u00edneas generales, esos cuestionamientos son intempestivos y no logran su cometido de refutaci\u00f3n; pero si, hipot\u00e9ticamente, esas cr\u00edticas salieran avante, la novedosa situaci\u00f3n que resultar\u00eda tampoco dar\u00eda lugar a reparar la p\u00e9rdida de valor del terreno de la demandante, sencillamente porque no existe prueba de que exista; menos de su cuant\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La principal censura de la se\u00f1ora Raad Villa consisti\u00f3 en que \u00aben ninguna parte de la sentencia de casaci\u00f3n se pone en duda, o se dispone como objeto de probanza el que el terreno s\u00ed est\u00e9 afectado por inestabilidad\u00bb. Y aunque en ello le asiste raz\u00f3n, esa afirmaci\u00f3n pierde de vista que la actividad probatoria oficiosa de la Corte tuvo que extenderse a ese nuevo punto mediante prove\u00eddo de 9 de agosto pasado, justamente porque el perito concluy\u00f3 que la afectaci\u00f3n no subsist\u00eda, por lo que no hab\u00eda reducci\u00f3n del precio que indemnizar. <\/p>\n
Y aunque las cosas no fueran de esa manera, lo cierto es que no parece procedente imponer al perito la obligaci\u00f3n de cuantificar un detrimento patrimonial asumiendo como un hecho cierto la inestabilidad del terreno de la se\u00f1ora Raad Villa, cuando, desde su perspectiva informada y profesional, tal irregularidad no permanece en el presente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Algo similar cabe acotar en torno al tr\u00e1mite de acci\u00f3n popular al que alude la demandante, y que intent\u00f3 acreditar mediante la aportaci\u00f3n extempor\u00e1nea de una prueba documental. Aun si alguna autoridad judicial hubiera concluido, en el marco de sus competencias, que el predio de la se\u00f1ora Raad Villa present\u00f3 en el pasado problemas de estabilidad, ello no le confiere valor de verdad a ese hecho, al menos para los efectos de esta litis. <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase que, seg\u00fan alega la actora, los jueces administrativos que conocieron la referida acci\u00f3n popular solamente habr\u00edan concluido que las obras de adecuaci\u00f3n del predio donde se construy\u00f3 la \u201cUrbanizaci\u00f3n Canto de Luna\u201d causaron un deslizamiento que afect\u00f3 la estabilidad de los terrenos aleda\u00f1os, fen\u00f3meno que nadie discute en este juicio. Lo que concierne ahora es determinar si ese movimiento conlleva para la demandante un menoscabo patrimonial cierto, actual y cuantificable, derivado de la reducci\u00f3n del precio del lote de terreno de su propiedad; y cualquier evidencia relativa al suceso que acaeci\u00f3 en el pasado carece de utilidad para despejar tal inc\u00f3gnita. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En id\u00e9ntico sentido, pocas luces aportan las pruebas recaudadas durante las instancias ordinarias. Si bien algunas de ellas dejan ver que, en alg\u00fan tiempo anterior, el inmueble de la se\u00f1ora Raad Villa present\u00f3 inestabilidad de suelos, ninguna apunta a que dicha circunstancia se mantenga en el presente; mucho menos permite cuantificar esa hipot\u00e9tica afectaci\u00f3n, prop\u00f3sito de la prueba oficiosa que decret\u00f3 la Corte \u2013justamente con base en la insuficiencia de las evidencias obrantes a folios\u2013. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se duele tambi\u00e9n la demandante de que el ingeniero Botero Agudelo, perito designado voluntariamente por ambas litigantes, (i) hubiera partido \u00abde una hip\u00f3tesis sesgada y parcializada\u00bb; (ii) afirmara que su trabajo se bas\u00f3 \u00aben un informe de Tecnisuelos del a\u00f1o 2018 que \u201cencontr\u00f3 en internet\u201d\u00bb, pero sin sustentar tal afirmaci\u00f3n, aportando el link al sitio web del que habr\u00eda extra\u00eddo la informaci\u00f3n, y (iii) no hubiera consultado \u00ablos documentos t\u00e9cnicos de soporte de la revisi\u00f3n del POT de Envigado\u00bb \u2013que datan de los a\u00f1os 2004 y 2007\u2013, ni \u00abhecho lectura de instrumentaci\u00f3n o de testigos que le permitieran inferir con certeza que el fen\u00f3meno de remoci\u00f3n estaba completamente inactivo\u00bb. <\/p>\n
La primera de esas cr\u00edticas, en realidad, es apenas una opini\u00f3n, carente de desarrollo. La segunda, apunta a un evento que no parece demasiado trascendente \u2013al menos no para desvirtuar las conclusiones del dictamen\u2013, pues el referido informe existe, y fue aportado junto con el segundo dictamen pericial que se encarg\u00f3 al perito Botero Agudelo. Y la tercera, en parte, se refiere de nuevo a datos de hace m\u00e1s de una d\u00e9cada, cuando la remoci\u00f3n en masa apenas hab\u00eda ocurrido, de modo que no dan luces sobre la problem\u00e1tica (actual) por la que se averigua. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora bien, si, en gracia de discusi\u00f3n, se dijera que el dictamen recaudado en esta sede extraordinaria carece de sustento, el panorama no mejorar\u00eda para la demandante, pues persistir\u00eda la ausencia absoluta de pruebas referidas a que el fen\u00f3meno de remoci\u00f3n en masa que acaeci\u00f3 en 2004 permanece hoy en d\u00eda, a pesar de las obras de mitigaci\u00f3n que tuvo que ejecutar la demandada, y, especialmente, seguir\u00eda ayuna de sustento la alegada disminuci\u00f3n de precio del lote, asociada a la conducta da\u00f1osa de V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S. <\/p>\n
Sobra decir que era carga de la demandante acreditar esa p\u00e9rdida, y que no lo hizo adecuadamente durante las instancias ordinarias, siendo improcedente desnaturalizar la actividad oficiosa de la Corte, extendi\u00e9ndola indefinidamente hasta tanto se recaude alguna evidencia que pueda ser consistente con las aspiraciones de la se\u00f1ora Raad Villa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Como conclusi\u00f3n, puede decirse que no se demostr\u00f3 que el hecho da\u00f1oso atribuible (en parte) a la convocada, hubiera generado que el terreno de la actora perdiera valor \u2013total o parcialmente\u2013. Su tasaci\u00f3n actual, elaborada por el experto Botero Agudelo, arroj\u00f3 como precio comercial la suma de $4.179.830.000, sin que existan elementos de juicio que permitan inferir que, de no haber ocurrido los hechos da\u00f1osos previamente esbozados, ese monto hubiera sido superior. <\/p>\n
Por ende, no hay lugar a reconocer indemnizaci\u00f3n alguna por la disminuci\u00f3n de valor del terreno, pues como lo tiene decantado la jurisprudencia inalterada de la Corte, la reparaci\u00f3n de un da\u00f1o solamente procede <\/p>\n
\u00ab(…) en la medida en que obre en los autos, a disposici\u00f3n del proceso, prueba concluyente en orden a acreditar la verdadera entidad [de este] y su extensi\u00f3n cuantitativa, lo que significa rechazar por principio conclusiones dudosas o contingentes acerca de las ganancias que se dejaron de obtener, apoyadas tales conclusiones en simples esperanzas, expresadas estas en ilusorios c\u00e1lculos que no pasan de ser especulaci\u00f3n te\u00f3rica, y no en probabilidades objetivas demostradas con el rigor debido. En otras palabras, toca al demandante darse a la tarea, exigente por antonomasia, de procurar establecer, por su propia iniciativa y con la mayor aproximaci\u00f3n que sea factible seg\u00fan las circunstancias del caso, tanto los elementos del hecho que producen el menoscabo patrimonial del cual se queja, como su magnitud, siendo entendido que las deficiencias probatorias en estos aspectos de ordinario terminar\u00e1n gravitando en contra de aqu\u00e9l con arreglo al Art. 177 del C. de P. C. [que corresponde al art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb (CSJ SC, 4 mar. 1998, rad. 4921). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Resta solamente actualizar el monto del valor de reposici\u00f3n a nuevo de la vivienda donde habitaba la convocante, y extender hasta el presente la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o emergente futuro, relativo a los c\u00e1nones de arrendamiento que aquella debi\u00f3 pagar desde cuando fue desalojada de su vivienda. <\/p>\n
1. En cuanto a lo primero, se har\u00e1 uso de la f\u00f3rmula a la que acude regularmente la jurisprudencia, seg\u00fan la cual: \u00abla suma actualizada (Sa) es igual a la suma hist\u00f3rica (Sh) multiplicada por el \u00edndice de precios al consumidor del mes hasta el que se va a realizar la actualizaci\u00f3n, dividido por el \u00edndice de precios al consumidor del mes del que se parte\u00bb (CSJ SC, 16 sep. 2011, rad. 2005-00058-01; reiterada en CSJ SC3749-2021). <\/p>\n
Siguiendo esos par\u00e1metros, debe considerarse que (i) para el 20 de octubre de 2014 (fecha que fij\u00f3 el tribunal en su sentencia como hito temporal inicial, y que corresponde a la calenda en la que se elabor\u00f3 el dictamen pericial de parte que cuantific\u00f3 el valor de reposici\u00f3n a nuevo de la edificaci\u00f3n) el IPC certificado por el DANE correspond\u00eda a 82,14, y (ii) para el mes de octubre de 2023 (\u00faltimo per\u00edodo certificado) esa variable ascend\u00eda a 136,451. Por tanto: <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al referido monto se debe agregar el reembolso (parcial) de los c\u00e1nones de arrendamiento que ha debido cubrir la actora mensualmente, y que se tasaron en $1.100.000 para el mes de junio de 2008 (cuando la demandante fue desalojada), cantidad que debe actualizarse a partir de la variaci\u00f3n del IPC de cada a\u00f1o corrido, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
FECHA INICIAL <\/p>\n
FECHA FINAL <\/p>\n
CANON MENSUAL <\/p>\n
VAR. IPC ANUAL <\/p>\n
TOTAL DEL PER\u00cdODO <\/p>\n
<\/p>\n
1\/06\/08 <\/p>\n
31\/05\/09 <\/p>\n
$1.100.000 <\/p>\n
7,67% <\/p>\n
$13.200.000 <\/p>\n
1\/06\/09 <\/p>\n
31\/05\/10 <\/p>\n
$1.184.370 <\/p>\n
2% <\/p>\n
$14.212.440 <\/p>\n
1\/06\/10 <\/p>\n
31\/05\/11 <\/p>\n
$1.208.057 <\/p>\n
3,17% <\/p>\n
$14.496.689 <\/p>\n
1\/06\/11 <\/p>\n
31\/05\/12 <\/p>\n
$1.246.353 <\/p>\n
3,73% <\/p>\n
$14.956.234 <\/p>\n
1\/06\/12 <\/p>\n
31\/05\/13 <\/p>\n
$1.292.842 <\/p>\n
$15.514.101 <\/p>\n
1\/06\/13 <\/p>\n
31\/05\/14 <\/p>\n
$1.324.387 <\/p>\n
1,94% <\/p>\n
$15.892.645 <\/p>\n
1\/06\/14 <\/p>\n
31\/05\/15 <\/p>\n
$1.350.080 <\/p>\n
3,66% <\/p>\n
$16.200.963 <\/p>\n
1\/06\/15 <\/p>\n
31\/05\/16 <\/p>\n
$1.399.493 <\/p>\n
6,77% <\/p>\n
$16.793.918 <\/p>\n
1\/06\/16 <\/p>\n
31\/05\/17 <\/p>\n
$1.494.239 <\/p>\n
5,75% <\/p>\n
$17.930.866 <\/p>\n
1\/06\/17 <\/p>\n
31\/05\/18 <\/p>\n
$1.580.158 <\/p>\n
4,09% <\/p>\n
$18.961.891 <\/p>\n
1\/06\/18 <\/p>\n
31\/05\/19 <\/p>\n
$1.644.786 <\/p>\n
$19.737.432 <\/p>\n
1\/06\/19 <\/p>\n
31\/05\/20 <\/p>\n
$1.697.090 <\/p>\n
3,80% <\/p>\n
$20.365.083 <\/p>\n
1\/06\/20 <\/p>\n
31\/05\/21 <\/p>\n
$1.761.580 <\/p>\n
1,61% <\/p>\n
$21.138.956 <\/p>\n
1\/06\/21 <\/p>\n
31\/05\/22 <\/p>\n
$1.789.941 <\/p>\n
5,62% <\/p>\n
$21.479.293 <\/p>\n
1\/06\/22 <\/p>\n
31\/05\/23 <\/p>\n
$1.890.536 <\/p>\n
13,12% <\/p>\n
$22.686.429 <\/p>\n
1\/06\/23 <\/p>\n
30\/11\/23 <\/p>\n
$2.138.574 <\/p>\n
8,27% <\/p>\n
$12.831.444 <\/p>\n
TOTAL <\/p>\n
$276.398.385 <\/p>\n
<\/p>\n
$165.839.031 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Dado que la prueba que, de oficio, recaud\u00f3 la Corte, descart\u00f3 que existiera una p\u00e9rdida de valor del lote de terreno de propiedad de la actora, no es viable imponer ninguna condena por ese rubro. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con los dem\u00e1s conceptos tasados por el tribunal, y que no eran objeto de debate, fueron actualizados siguiendo los par\u00e1metros jurisprudenciales, labor\u00edo que arroja un monto total a cargo de V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S. de $1.098.633.502, que corresponde al 60% de la p\u00e9rdida que la demandante prob\u00f3 haber sufrido como consecuencia del fen\u00f3meno de remoci\u00f3n en masa que afect\u00f3 el inmueble de su propiedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. MODIFICAR el numeral tercero del fallo proferido por el tribunal, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abMODIFICAR el ordinal tercero del fallo de primera instancia, para tasar la indemnizaci\u00f3n a cargo de V\u00e9rtice Ingenier\u00eda S.A.S. en $1.098.633.502, que corresponden al 60% del costo de reposici\u00f3n a nuevo de la vivienda de la actora ($932.794.470), y el mismo porcentaje de los c\u00e1nones que aquella debi\u00f3 pagar a partir de la fecha en que fue desalojada de su vivienda, por amenaza de ruina ($165.839.031). Ese importe deber\u00e1 ser pagado dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la fecha de ejecutoria de esta providencia; en caso contrario, se causar\u00e1n r\u00e9ditos moratorios a la tasa m\u00e1xima permitida por el legislador mercantil\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO. En lo dem\u00e1s, las partes deber\u00e1n estarse a lo decidido por el tribunal, pues dichas resoluciones no quedaron cobijadas por la casaci\u00f3n parcial que se dispuso en CSJ SC010-2021. <\/p>\n
TERCERO. REM\u00cdTASE el expediente a la autoridad judicial competente, para lo de su cargo. <\/p>\n
MAR\u00cdA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n