SC505-2023 (2015-69560-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SC505-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-001-2015-69560-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos separadamente por Distrioil Colombia S.A. y Representaciones Oil Filters S.A frente a la sentencia proferida el 9 de marzo del 2018 por la Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en el proceso verbal que en su contra instaur\u00f3 la sociedad Chevron Petroleum Company. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La sociedad Chevron Petroleum Company instaur\u00f3 demanda por competencia desleal en contra de Distrioil Colombia S.A. y Representaciones Oil Filters S.A, para que se declare que incurrieron en los actos desleales descritos en los art\u00edculos 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18 y 7 de la Ley 256 de 1996. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene \u00abcesar en forma definitiva la distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n o venta del lubricante Delo 400 Multigrade SAE 15 W-40 referido en la presente demanda, as\u00ed como la destrucci\u00f3n definitiva de las existencias que conserven del mismo y recoger de los circuitos comerciales las unidades que hayan distribuido o comercializado\u00bb. <\/p>\n
2.- Causa petendi <\/p>\n
Para sustentar sus peticiones, se esboz\u00f3 el siguiente recuento factual: <\/p>\n
2.1. Afirm\u00f3 que las demandadas vendieron, bajo la referencia Delo 400 Multigrade SAE 15 W-40, un producto que \u00abno corresponde a los est\u00e1ndares y las especificaciones propias de la marca Chevron, trat\u00e1ndose por consiguiente de un producto adulterado, el cual puede generar graves da\u00f1os en un veh\u00edculo\u00bb, tal como en efecto ocurri\u00f3 el 30 de diciembre del 2013 respecto de la Tractomula Mack 2013, de propiedad del se\u00f1or Luis Zornosa Riveros. Asever\u00f3 que las etiquetas con que aparecen rotulados los baldes de los lubricantes vendidos por Distrioil y Oil Filters son tambi\u00e9n falsas. Destac\u00f3 que \u00abtales etiquetas contienen informaci\u00f3n en aspectos tales como: C\u00f3digo del Producto, C\u00f3digo del Empaque y N\u00famero de Lote, que difieren sustancialmente de las etiquetas originales de los productos de la marca Chevron y que denotan una imitaci\u00f3n de las originales y una procedencia irregular del producto vendido por Distrioil y Oil Filters\u00bb. <\/p>\n
2.2. Hizo hincapi\u00e9 en que las sociedades accionadas han sostenido relaciones comerciales con diversas compa\u00f1\u00edas encargadas de suministrar materias primas, \u00abtales como: sustancias, pl\u00e1sticos, adhesivos, entre otros, varios de los cuales resultan coincidentes con los utilizados para la fabricaci\u00f3n y empaque de lubricantes\u00bb. Circunstancias que permiten concluir que \u00abDistroil y Oil Filters distribuyen y comercializan no s\u00f3lo producto falso de la referencia D\u00e9lo 400 Multigrade SAE 15 W-40 sino que, de forma simult\u00e1nea, lo hac\u00edan con baldes que exhib\u00edan en su exterior etiquetas que no corresponden a los est\u00e1ndares de las etiquetas originales de Chevron\u00bb. Enfatiz\u00f3 que el lubricante adulterado fue vendido por Oil Filters -distribuidor- y suministrado por Distrioil -comercializador-, \u00abvali\u00e9ndose indebidamente del prestigio y posicionamiento de las marcas CPC en el cercado nacional\u00bb. <\/p>\n
2.3. En ese orden de ideas, reproch\u00f3 que \u00abDistroil y Oil Filters al haber introducido y vendido en el mercado un lubricante falso, por una parte, se vali\u00f3 indebidamente del prestigio de la marca Chevron y de la promesa de actuar como distribuidores autorizados de la misma; y por otra, se aprovechan del desconocimiento del consumidor y de su confianza sobre la misma Chevron, afectando con ello gravemente la seguridad, rendimiento y la eficiencia que la misma marca promete al p\u00fablico\u00bb. Adem\u00e1s, tal pr\u00e1ctica constituye un atentado en contra de la buena fe comercial y las sanas costumbres mercantiles, que -adem\u00e1s- afecta la confianza del consumidor en la marca Chevron. <\/p>\n
2.4. Por otro lado, denunci\u00f3 que Distrioil, en el a\u00f1o 2014, habr\u00eda estado exhibiendo la marca \u00abChevron\u00ae en forma contigua a signos distintivos alusivos y exclusivos al Mundial de Brasil 2014\u00bb. A su turno, Oil Filters, \u00aben su condici\u00f3n de comercializador, habr\u00eda contribuido en la circulaci\u00f3n del referido material publicitario, mediante la entrega del mismo a los consumidores que acud\u00edan a sus centros de atenci\u00f3n, demandando un cambio de aceite de veh\u00edculo o alguno otro de los servicios que la misma presta\u00bb. Material publicitario que nunca fue presentado con antelaci\u00f3n a la CPC1 -ni tampoco fue autorizado-. <\/p>\n
2.5. En atenci\u00f3n a todas las anteriores situaciones, el 25 de junio del 2015, CPC le comunic\u00f3 a Distrioil su decisi\u00f3n de dar por terminada la relaci\u00f3n comercial. Sin embargo, \u00aba la fecha de presentaci\u00f3n de esta demanda, Distroil contin\u00faa anunciando y present\u00e1ndose p\u00fablicamente como un Distribuidor Mayorista de Chevron\u00bb. Conducta con la que enga\u00f1a a los comercializadores y a los consumidores, porque utiliza sin autorizaci\u00f3n los signos distintivos de la demandante. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de la pasiva <\/p>\n
Las demandadas se pronunciaron oportunamente frente al libelo inicial. Sostuvieron lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Representaciones Oil Filters S.A. se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En consecuencia, plante\u00f3 los medios defensivos nominados \u00abFalta de legitimidad por pasiva de Oil Filters S.A.\u00bb, \u00abFalta de legitimidad por activa de CPC\u00bb; \u00abFalta de competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio para conocer del presente asunto\u00bb; \u00abInexistencia del hecho da\u00f1ino\u00bb; \u00abInexistencia de actos de competencia desleal\u00bb; \u00abInexistencia de un litisconsorcio facultativo\u00bb; \u00abBuena fe de Oil Filters\u00bb; \u00abFraude, temeridad y mala fe de CPC\u00bb; \u00abPrescripci\u00f3n\u00bb; y la gen\u00e9rica2. <\/p>\n
3.2. Distrioil Colombia S.A. dijo oponerse a las s\u00faplicas. A su turno, propuso las excepciones denominadas \u00abFalta de legitimidad por pasiva de Distrioil\u00bb, \u00abFalta de legitimidad por activa de CPC\u00bb; \u00abFalta de competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio para conocer del presente asunto\u00bb; \u00abInexistencia del hecho da\u00f1ino\u00bb; \u00abInexistencia de actos de competencia desleal\u00bb; \u00abInexistencia de un litisconsorcio facultativo\u00bb; \u00abBuena fe de Distrioil\u00bb; \u00abFraude, temeridad y mala fe de CPC\u00bb; \u00abPrescripci\u00f3n\u00bb; y la gen\u00e9rica3. <\/p>\n
4.- Resoluci\u00f3n en las instancias <\/p>\n
4.1. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, la Superintendencia de Industria y Comercio dict\u00f3 fallo de primera instancia el 29 de marzo del 2017, en el cual declar\u00f3 que Representaciones Oil Filters S.A. incurri\u00f3 en los actos desleales consagrados en los art\u00edculos 8, 10, 12 y 15 de la Ley 256 de 1996. Al turno que Distrioil Colombia S.A. incurri\u00f3 en actos de enga\u00f1o. Por consiguiente, orden\u00f3 cesar la distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n o venta de lubricante \u00abCHEVRON DELO 400 MULTIGRADE SAE 15W40 que no sea original de CHEVRON\u00bb4. <\/p>\n
4.2. Tal providencia fue apelada por la parte pasiva. La alzada fue resuelta por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en prove\u00eddo del 9 de marzo del 2018. All\u00ed, se dictamin\u00f3 adicionar la de primer grado al \u00abdeclarar no probadas las excepciones denominadas \u00abINEXISTENCIA DEL HECHO DA\u00d1INO\u00bb, \u00abBUENA FE DE OIL FILTERS\u00bb, \u00abBUENA FE DE DISTROIL\u00bb y \u00abFRAUDE, TEMERIDAD Y MALA FE DE C.P.C.\u00bb\u00bb. Por lo dem\u00e1s, refrend\u00f3 la resoluci\u00f3n impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En s\u00edntesis, la Corporaci\u00f3n asever\u00f3 que en el caso en concreto est\u00e1n probados los elementos que estructuran la competencia desleal. Para empezar, evidenci\u00f3 que las partes ostentan la calidad de comerciantes. A su turno, verific\u00f3 la condici\u00f3n de competidores o competitividad, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 tras verificar el objeto social de las partes, de donde emergi\u00f3 \u00abque la actividad comercial de todas las empresas muestra similitud y converge en el campo de la distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de lubricantes para veh\u00edculos\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, frente a las conductas endilgadas, comenz\u00f3 por analizar la relativa a la desviaci\u00f3n de la clientela. Seg\u00fan se desprende de las pruebas obrantes en el expediente, \u00abf\u00e1cil se llega a la conclusi\u00f3n que contrario a lo afirmado por el inconforme en este caso en particular si se configur\u00f3 el acto aqu\u00ed cuestionado como bien lo afirm\u00f3 el juez de primer grado, pues no puede perderse de vista de modo alguno que el conductor de veh\u00edculo de placas TTO-673, afirm\u00f3 que la marca de lubricante que compr\u00f3 en Oil Filters S.A. era marca Chevron Delo 400 Multigrade SAE 15 W-40, pues era la recomendada por Praco Didacol, es decir, que gozaba de una clientela en Zipaquir\u00e1, dado que era ese y no otro, el aceite o lubricante que deb\u00eda emplearse en el veh\u00edculo en cuesti\u00f3n\u00bb. Por ende, resulta incuestionable que la parte actora contaba con clientela en dicho municipio, pues qued\u00f3 demostrado que en Zipaquir\u00e1 se comercializaban los productos Chevron Petroleum Company; \u00abtanto as\u00ed, que el conductor de dicho veh\u00edculo arrib\u00f3 al establecimiento comercial buscando espec\u00edficamente esa marca y, no otra, de lo cual se puede colegir de forma inequ\u00edvoca que hubo desviaci\u00f3n de clientela en por lo menos uno de ellos, lo cual resulta apenas suficiente para que se configure la causal que ahora se estudia\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los actos de confusi\u00f3n, encontr\u00f3 que la acusaci\u00f3n formulada en la demanda y los medios de convicci\u00f3n recaudados dan cuenta de que \u00abel acto de confusi\u00f3n se produjo por la v\u00eda directa\u00bb. En primer lugar, \u00abporque el lubricante que se extrajo de la tractomula fue vendido por la demandada Representaciones Oil Filters S.A. y, es que aunque el ahora recurrente pretende hacer ver que no se logr\u00f3 demostrar que dicho producto fue el mismo que emple\u00f3 esa sociedad, lo cierto es que en el expediente existe prueba de confesi\u00f3n del representante legal de la misma\u00bb. En ese orden de ideas, la confusi\u00f3n se present\u00f3 en tanto que el propietario del veh\u00edculo estaba absolutamente convencido de que el lubricante que compr\u00f3 era marca Chevron. Empero, \u00ablas muestras t\u00e9cnicas realizadas allegadas al proceso permiten colegir que aquel en realidad no ten\u00eda la viscosidad del producido por la demandante, a tal punto, que los tres testimonios t\u00e9cnicos rendidos para tal fin por John Green, Carolina Arias Ospina y Orlando Enrique Tinoco son coincidentes en afirmar que ni siquiera era apto para utilizarse en ese tipo de automotores\u00bb. Aunado a lo anterior, evidenci\u00f3 que los tanques en los que estaba contenido el lubricante \u00abutilizaba un signo distintivo similar al que en la actualidad distinguen las prestaciones producidas por la convocante en esta causa\u00bb; y aun cuando se quiera cuestionar la idoneidad de las fotograf\u00edas tomadas a la etiqueta de los envases, \u00abtal aseveraci\u00f3n no puede tener acogida en esta instancia en raz\u00f3n a que con el escrito por el cual se descorri\u00f3 el traslado de la demanda se alleg\u00f3 un informe t\u00e9cnico rendido por Bayron Prieto -ingeniero de sistemas-, que da cuenta de la fecha en la que fueron tomadas, el tipo de c\u00e1mara que se emple\u00f3, as\u00ed como la originalidad del mensaje de datos (fis. 56 a 68 c. 4), es decir, que tales etiquetas pueden ser valoradas en el petitum sin restricci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
En torno al enga\u00f1o, indic\u00f3 que estaba demostrado que se ejecutaron acciones que indujeron en error al consumidor final. Ciertamente, \u00abcon los testimonios rendidos por Luis Calvo Galindo y Estella Valdez, as\u00ed como las pruebas documentales obrantes en el expediente qued\u00f3 demostrado que la sociedad Distroil S.A. orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n de una publicidad para el mundial Brasil 2014 en que err\u00f3neamente se vincul\u00f3 a la entidad demandante con la FIFA\u00bb. Y aunque se contaba con autorizaci\u00f3n para utilizar el logo o signo distintivo de Chevron, \u00abno es menos cierto que para ello ten\u00eda ciertas restricciones, toda vez que deb\u00eda someter dicha publicidad a la aprobaci\u00f3n de la \u00faltima compa\u00f1\u00eda citada, sin embargo, est\u00e1 demostrado que aquella no la autoriz\u00f3 y, a pesar de tal situaci\u00f3n la misma se reparti\u00f3 entre el personal de la misma demandante y de la sociedad Coltanques, de lo cual resulta claro que dicho anunci\u00f3 si circul\u00f3, lo que de suyo permite colegir que la falsa vinculaci\u00f3n se encuentra presente\u00bb. <\/p>\n
Respecto de los actos de descr\u00e9dito, encontr\u00f3 que la censura de los apelantes no puede tener acogida, pues el juez de primer grado s\u00ed explic\u00f3 cu\u00e1l fue la informaci\u00f3n falsa y determin\u00f3 cu\u00e1l hab\u00eda sido el medio de difusi\u00f3n utilizado. Y es que, \u00abresulta incuestionable que en las etiquetas del producto que comercializaba la demandada Representaciones Oil Filters S.A., se achaca la procedencia del mismo en calidad de fabricante a la sociedad demandante, utilizando incluso su signo distintivo aunque como se dijera en precedencia con alg\u00fan cambio en sus colores\u00bb, pese a que el producto no era apto para ser empleado como lubricante para motor. En ese sentido, \u00abal venderse un producto en tales condiciones se est\u00e1 afectando el prestigio de la convocada, pues el consumidor final adquiere la percepci\u00f3n que tales productos no son de buena calidad, como en efecto ocurri\u00f3 en esta litis\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, hall\u00f3 probada la \u00abexplotaci\u00f3n de la reputaci\u00f3n ajena\u00bb. En efecto, qued\u00f3 plenamente establecida la reputaci\u00f3n con la que cuenta la sociedad demandante \u00aben raz\u00f3n a que con la demanda se allegaron testimonios extrajudiciales rendidos ante notario que da cuenta que las demandadas en sus p\u00e1ginas de internet ofrec\u00edan productos de las mejores calidades entre los cuales se encuentra la marca Chevron (fls. 138 a 146 c.2), as\u00ed mismo, el representa legal de Oil Filters S.A. al interrog\u00e1rsele sobre este aspecto manifest\u00f3 que siempre han ofrecido productos de calidad entre los que se encuentra los que produce la convocante\u00bb. Adem\u00e1s, el testigo Mauricio Castiblanco, t\u00e9cnico de Praco Didacol, \u00abal pregunt\u00e1rsele porque utilizan en los veh\u00edculos que comercializan lubricantes Chevron, enf\u00e1ticamente respondi\u00f3 que aquel cumpl\u00eda todas caracter\u00edsticas especificaciones necesarias (min 35:44 fi. 181 c. 5), de lo cual no queda manto de duda que la actor a cuenta con una buena reputaci\u00f3n cuando menos en el territorio nacional\u00bb. Verificado lo anterior, advirti\u00f3 que tambi\u00e9n estaba comprobado el aprovechamiento de la reputaci\u00f3n de la demandante en beneficio propio. Ello, pues \u00aben realidad se vali\u00f3 de la reputaci\u00f3n de Chevron para vender un lubricante haci\u00e9ndolo pasar como proveniente de esa marca sin serlo, logrando la comercializaci\u00f3n gracias a la imagen espuria que se present\u00f3 en dicho producto, generando en aquel un respaldo con el que en verdad no contaba, pues, se itera, que el producto que vendi\u00f3 con la marca en cuesti\u00f3n no proven\u00eda de su casa\u00bb. <\/p>\n
A su turno, estim\u00f3 que en el caso sub examine no se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria. En primer lugar, porque con la demanda no se aport\u00f3 ninguna prueba con el car\u00e1cter de dictamen pericial, como de manera errada entiende el demandante. Con todo, \u00absi a lo que se hace referencia es a los legajos aportados con el libelo genitor (fis. 212 a 228 del c 2), se evidencia que aquellas fueron aducidas al expediente como simples documentos y no como pruebas t\u00e9cnicas o dict\u00e1menes periciales, de tal suerte que no existe ninguna raz\u00f3n jur\u00eddicamente v\u00e1lida para que tales piezas procesales debieran contener los requisitos formadores establecidos en los art\u00edculos 226y 221 del C.G.P., m\u00e1xime cuando en el ac\u00e1pite correspondiente del libelo genitor fueron solicitadas como pruebas documentales y as\u00ed fueron decretadas (fl. 18 c. 3)\u00bb. Cosa distinta es que quienes elaboraron tales documentos hayan sido convocados en calidad de testigos, personas calificadas \u00aben raz\u00f3n al conocimiento t\u00e9cnico que tienen sobre la materia objeto del litigio, a m\u00e1s de que fueron justamente aquellos quienes elaboraron los documentos de contenido declarativo emanado de terceros a los que se acaba de hacer alusi\u00f3n\u00bb. Por ende, nada imped\u00eda valorar los testimonios rendidos por John Green, Carolina Arias Ospina y Orlando Enrique Tinoco \u00abpues en \u00faltimas a ra\u00edz de su ciencia o especialidad conocen de las propiedades, componentes, grado de viscosidad del lubricante y caracter\u00edsticas propias del producto D\u00e9lo 400 Multigrade Sae 15 W 40 y, sus diferencias con el comercializado por Gil Filters\u00bb. <\/p>\n
Y, frente al reparo por la presunta incongruencia ante la falta de consideraciones en torno a ciertas excepciones, el ad quem determin\u00f3 que el juez s\u00ed omiti\u00f3 pronunciarse al respecto. Por lo cual procedi\u00f3 a su estudio. Sobre la \u00abinexistencia del hecho da\u00f1ino\u00bb, advirti\u00f3 que \u00abque tal medio de defensa no puede tener acogida, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n aqu\u00ed intentada es preventiva y no indemnizatoria o de condena de conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 20 de la Ley 256 de 1996, de tal manera que no es necesario que exista da\u00f1o para que se declare que las demandadas con su conducta incurrieron en actos propios de competencia desleal, por lo tanto, dicha excepci\u00f3n no podr\u00e1 tener acogida\u00bb. <\/p>\n
En lo tocante a la buena fe de las demandadas, estim\u00f3 que \u00abRepresentaciones Oil Filters S.A., es una persona que comercializa lubricantes de varias marcas, entre ellos, los fabricados por Chevron de tal modo que resulta ser un conocedor en esa materia, por lo que no es admisible disculpar su negligencia o falta de cuidado alegando buena fe, pues con tan solo observar las etiquetas del producto que adquiri\u00f3 de Mango Trading debi\u00f3 presumir que no se trataba del original, pues it\u00e9rese, que el color del logo impreso en las etiquetas, as\u00ed como el nombre all\u00ed consignado dista del de la demandante\u00bb. Y, frente a Distrioil, encontr\u00f3 probado que \u00abaqu\u00e9l s\u00ed distribuy\u00f3 dicha publicidad, tanto a los empleados de la demandante, as\u00ed como a los del Coltanques, tal como se acot\u00f3 en el nomenclador 12 de este fallo, por lo que se configur\u00f3 respecto de \u00e9ste el acto de competencia desleal de enga\u00f1o, lo que de contera permite desvirtuar la buena fe calificada necesaria para este particular evento, por lo tanto dichas excepciones tampoco pueden tener prosperidad en esta instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE REPRESENTACIONES OIL FILTERS S.A.: PRIMER CARGO <\/p>\n
Se propusieron dos cargos. Ahora bien, \u00fanicamente ser\u00e1 estudiado el primero de ellos, porque con auto AC768-2023 se inadmiti\u00f3 el segundo embate. Se acusa la sentencia de haber violado indirectamente los art\u00edculos 29, 83 y 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 10, 13, 20, 98, 834, 835 y 871 del C\u00f3digo de Comercio; y 87 de la Ley 23 de 1982; todos por falta de aplicaci\u00f3n. Y los c\u00e1nones 10 bis de la Ley 178 de 1994; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 18, 20, 21 y 22 de la ley 256 de 1996, por aplicaci\u00f3n indebida. Todo ello como consecuencia de errores de hecho manifiestos y trascendentes en que incurri\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de ciertos medios de prueba. Para el efecto, arguye: <\/p>\n
El ad quem quebrant\u00f3 las aludidas normas al haber tenido por demostrado, sin estarlo, que la demandante y Representaciones Oil Filters S.A. concurr\u00edan en el mercado como competidores en la actividad de distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de lubricantes para veh\u00edculos. <\/p>\n
Al respecto, advirti\u00f3 que en el prove\u00eddo impugnado se err\u00f3 al haber encontrado probada la concurrencia con la sola valoraci\u00f3n efectuada sobre los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandante y de la impugnante. Esto, sin haber analizado el mercado ni sus fines concurrenciales. En ese orden, consider\u00f3 que se supuso \u00abque los objetos sociales de ambas empresas, demandante y demandada, \u00abmostraban una similitud\u00bb pero en una sola de sus actividades, que converg\u00eda en el campo de la distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de lubricantes y, por ese solo hecho, concluy\u00f3, equivocadamente, que ambas empresas que concurr\u00edan en el mercado eran competidores en el campo de la comercializaci\u00f3n de lubricantes\u00bb. Adem\u00e1s, se ignor\u00f3 que, si bien los objetos sociales de ambas sociedades son similares, lo cierto es que resultan ser bien distintos, \u00abpues en ellos se se\u00f1alan las diferentes actividades que delimitan su capacidad, que no confluyen ni permiten concluir que sus actividades comerciales muestren la similitud que encontr\u00f3 acreditada el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
En efecto, para el censor, Representaciones Oil Filters S.A. solo est\u00e1 facultada para importar, comprar, vender y distribuir lubricantes, aceites, grasas y combustibles para veh\u00edculos automotores, maquinaria y equipos. Mientras que, en el objeto social de Chevr\u00f3n Petroleum Company, no aparece que tal empresa pueda ejercer la actividad de distribuci\u00f3n de lubricantes. Y es que por el solo hecho de que tengan actividades similares, no se les puede calificar como competidoras en el mercado \u00abde lubricantes pues, aquella sociedad, Chevron Petroleum Company, seg\u00fan se afirma y admite en la demanda, es una empresa multinacional, l\u00edder mundial con m\u00e1s de 100 a\u00f1os que se dedica primordialmente a la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n de hidrocarburos y sus derivados, propias de la industria extractiva, los cuales comercializa a trav\u00e9s de una poderosa red de distribuidores\u00bb. Al paso que la demandada tan solo ejerce la actividad de prestaci\u00f3n de servicios por intermedio de una red de centros de servicio automotriz a trav\u00e9s de los cuales realiza cambio de lubricantes y filtros para veh\u00edculos automotores. <\/p>\n
V\u00e9ase que una y otra actividad no se pueden confundir ni, mucho menos, asimilar. De manera que, si bien es cierto que en ambos objetos sociales se contempla la actividad de distribuci\u00f3n de lubricantes, \u00abesa \u00absimilitud de actividades\u00bb no puede ser considerada como un referente para que el Tribunal haya concluido que Chevron Petroleum Company y Representaciones Oil Filters S.A., sean competidoras en el mercado de lubricantes para veh\u00edculos\u00bb. Adem\u00e1s, considera que no existe prueba de alg\u00fan estudio serio y detallado que demuestre el comportamiento del mercado de lubricantes y filtros para veh\u00edculos en Colombia, \u00abque demuestre o acredite cual era la participaci\u00f3n que ten\u00eda Chevron Petroleum Company en el mercado en el municipio de Zipaquir\u00e1, o que acredite cual fue la merma o p\u00e9rdida econ\u00f3mica que dicha sociedad afirma que tuvo en el mercado de lubricantes, o cual fue la p\u00e9rdida en sus ventas all\u00ed, as\u00ed como que demuestre cual fue el detrimento que sufri\u00f3 en su reputaci\u00f3n y posicionamiento, que dice le fue ocasionado por Representaciones Oil Filters S.A., por el solo hecho de haber utilizado, para la prestaci\u00f3n de los servicios de cambio de aceite y filtro de un solo veh\u00edculo, un lubricante que, al parecer, no cumpl\u00eda con sus especificaciones t\u00e9cnicas, situaci\u00f3n esta que es totalmente ajena y que no se encuentra abarcada en la ley de competencia desleal\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, a su juicio, la calidad de competidoras \u00abjam\u00e1s\u00bb se demuestra con los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de las partes, pues lo que estas demuestran es la similitud de actividades que desarrollan, \u00abpero, nunca, los mencionados certificados demuestran que tales empresas concurran en el mercado como competidoras\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal se equivoc\u00f3 al dar por demostrado, sin estarlo, que los intereses econ\u00f3micos de Chevron Petroleum Company fueron perjudicados o amenazados por actos supuestamente constitutivos de competencia desleal. En particular, insisti\u00f3 en que \u00aben el expediente no aparecen demostrados, por ning\u00fan medio probatorio, cu\u00e1les eran tales intereses econ\u00f3micos y sin haber considerado el Tribunal que esta \u00faltima sociedad no era su competidora en el mercado de lubricantes, lo que exclu\u00eda y descartaba la aplicaci\u00f3n de la ley 256 de 1996, sobre competencia desleal, para la soluci\u00f3n del caso sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El reproche del censor se circunscribe a cuestionar el ejercicio probatorio efectuado por el Tribunal de Bogot\u00e1 D.C., al determinar que la demandante y Representaciones Oil Filters S.A. son competidoras en el mercado de distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de lubricantes para veh\u00edculos. En su parecer, no era posible predicar que estaban \u00ablegitimadas para comparecer al proceso y hacer parte del mismo\u00bb por el solo hecho de mostrar una similitud en sus objetos sociales. <\/p>\n
2. Sea lo primero indicar que el cargo adolece de falta de claridad. El ataque, en efecto, referenci\u00f3 varias normas -algunas de car\u00e1cter sustancial-. As\u00ed y todo, no se explic\u00f3 la forma en c\u00f3mo resultaron violentadas esas normas por el Tribunal. Al respecto, esta Sala ha considerado: \u00abSea que se aduzca error de hecho o de derecho compete a la recurrente indicar las normas sustanciales que a consecuencia de los dislates resultaron infringidas, precisando co\u0301mo se dio dicha vulneraci\u00f3n, pero cuando se perfila por la \u00faltima tipolog\u00eda tendr\u00e1\u0301 la carga adicional de indicar la disposici\u00f3n probatoria quebrantada haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb(destacado intencional). (CSJ AC202-2023). <\/p>\n
3. No obstante, incluso si se dejan de lado los reparos formales, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. Para el efecto, se ofrece lo que viene. <\/p>\n
4.- Los derechos a la libertad econ\u00f3mica y a la libre competencia, tienen asiento en el art\u00edculo 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. A su turno, el r\u00e9gimen de protecci\u00f3n de la libre competencia tiene por prop\u00f3sito la protecci\u00f3n del mercado y de los intereses de los diversos sujetos que en \u00e9l intervienen5. Del tal manera que se proscriben conductas que afecten la libre concurrencia, \u00abuno de los principios en cuyo amparo se instituy\u00f3 fue el de la \u201clibre competencia econ\u00f3mica\u201d, el cual responde a las necesidades del mercado de capitales y act\u00faa en contraposici\u00f3n a las pr\u00e1cticas monopol\u00edsticas\u00bb. De ah\u00ed que, el sistema de mercado este dotado de una regulaci\u00f3n orientada en dos vertientes: hacia las pr\u00e1cticas mercantiles restrictivas6 y hacia las pr\u00e1cticas comerciales desleales7. Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n ha decantado, <\/p>\n
\u00ab(…) las normas sobre [pr\u00e1cticas comerciales restrictivas] tiende a proteger de manera prioritaria los intereses colectivos de los consumidores frente a las conductas de los productores o distribuidores tendientes a limitar la competencia, as\u00ed como a preservar la libertad de los intervinientes en el mercado. Mediante el procedimiento que se adelanta para investigar esta clase de conductas, se persigue, principalmente la imposici\u00f3n de sanciones administrativas (multas) y no el resarcimiento de los perjuicios que se hubieran podido causar\u00bb. (…) <\/p>\n
Por otra parte (…) las reglas sobre la competencia desleal, originalmente establecidas en funci\u00f3n y para la protecci\u00f3n de los comerciantes, en la actualidad se encuentran dirigidas a preservar el buen funcionamiento del mercado, la defensa de los consumidores, as\u00ed como los intereses de empresarios que all\u00ed intervienen, y con ellas se pretende que no se traspasen los l\u00edmites a la competencia fijados por las buenas conductas comerciales, la buena fe mercantil, en general, la lealtad entre comerciantes que se disputan la clientela. En contraste, las que regulan las pr\u00e1cticas comerciales restrictivas persiguen una finalidad colectiva, de protecci\u00f3n del libre mercado, que incluye tambi\u00e9n y principalmente a los consumidores, y apuntan a evitar actos encaminados a restringir la libre competencia econ\u00f3mica (de ah\u00ed su nombre) o a disminuir la oferta de bienes o servicios. Los comerciantes afectados por actos de competencia desleal pueden solicitar que se ordene al infractor que se abstenga de continuar con la realizaci\u00f3n de tal clase de actos, y en caso de presentarse, reclamar de \u00e9l el pago de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que se hubieren causado\u00bb (SC, 13 noviembre de 2013, Rad 1995-2015) <\/p>\n
4.1. El asunto materia de estudio se presenta en el marco de la competencia desleal. En efecto, es menester memorar que, para el ad quem, la calidad de competidores o competitividad -como elemento que estructura el acto de competencia desleal- ocurre cuando dos comerciantes \u00abse disputan un espacio com\u00fan de negocio o cuando est\u00e1n dedicados a ramos semejantes aunque las actividades sean distintas, el caso m\u00e1s corriente se presenta entre productores o comercializadores de productos afines, pero podr\u00eda darse tambi\u00e9n entre el fabricante y el comercializador de un mismo producto o de uno similar, o entre el inversionista y el vendedor\u00bb. En ese orden, al acudir a los certificados de existencia y representaci\u00f3n de las tres sociedades, concluy\u00f3 que \u00abla actividad comercial de todas las empresas muestra similitud y converge en el campo de la distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de lubricantes para veh\u00edculos\u00bb. <\/p>\n
4.2. La Ley 256 de 1996 consagra la regulaci\u00f3n legal de la competencia desleal, entendida esta como el conjunto de actos y conductas tendientes a provocar \u00abla llamada desorganizaci\u00f3n del mercado\u00bb8, realizados por los intervinientes en el ramo, en el mercado con fines concurrenciales, dentro de la misma circunscripci\u00f3n geogr\u00e1fica. De manera que su objeto es garantizar la libre y leal competencia econ\u00f3mica, mediante la consagraci\u00f3n y prohibici\u00f3n de todos aquellos comportamientos contrarios a las sanas costumbres mercantiles, al principio de la buena fe comercial, a los usos honestos en materia industrial o comercial, o bien cuando se encuentren encaminado a afectar la libertad de decisi\u00f3n del comprador o consumidor, o el funcionamiento de concurrencias del mercado. <\/p>\n
Ahora bien, seg\u00fan la doctrina jurisprudencial, los presupuestos para calificar un acto como generador de competencia desleal son: i) que se realice en el mercado y con fines concurrenciales, esto es, \u00abpara mantener o incrementar la participaci\u00f3n en el mercado de quien lo realiza o de un tercero\u00bb; ii) por uno o varios sujetos intervinientes en el ramo; iii) dentro de la misma circunscripci\u00f3n geogr\u00e1fica -es decir, aquellos cuyos efectos principales tengan lugar o est\u00e9n llamados a tenerlos en el mercado colombiano-; y, vi) que pueda ser catalogada dentro de los actos consagrados en los art\u00edculos 7 a 19 de la Ley 256 de 19969. <\/p>\n
En cuanto al segundo elemento, es menester destacar que el \u00e1mbito subjetivo de aplicaci\u00f3n de la aludida normativa implica que las conductas sean desarrolladas por participantes en el mercado, \u00abya sea como competidores directos o indirectos, proveedores, productores, consumidores o cualquier otro interviniente, de donde la afecci\u00f3n tambi\u00e9n puede irradiar a cualquiera de estos o al propio Estado, al punto de que el Ministerio P\u00fablico est\u00e1 legitimado para incoar las acciones de competencia desleal, as\u00ed como asociaciones gremiales y profesionales, entre otras personas (arts. 3 y 21, LCD)\u00bb.10En ese orden, la misma norma especific\u00f3 que no es indispensable que los litigantes sean competidores directos, \u00absino que pueden extenderse a todas las conductas que vulneren o amenacen la libre y leal competencia, en tanto pilar esencial de la econom\u00eda de mercado\u00bb.11Consecuencia de lo expuesto es que los art\u00edculos 21 y 22 de la citada ley consagran que la legitimaci\u00f3n por activa la ostenta \u00abcualquier persona que participe o demuestre su intenci\u00f3n para participar en el mercado, cuyos intereses econ\u00f3micos resulten perjudicados o amenazados por los actos de competencia desleal\u00bb. Y, la pasiva, est\u00e1 en cabeza de \u00abcualquier persona cuya conducta haya contribuido a la realizaci\u00f3n del acto de competencia desleal\u00bb. <\/p>\n
4.3. En relaci\u00f3n con la presencia del elemento subjetivo y la falta de legitimaci\u00f3n en causa de los demandantes y demandados, observa la Sala que el Tribunal, con independencia de su concepci\u00f3n jur\u00eddica sobre los requisitos necesarios para la competencia desleal, en verdad no incurri\u00f3 en el yerro de facto que se le endilga. En efecto, el ad quem no err\u00f3 al apreciar el certificado de la C\u00e1mara de Comercio visible a folios 2 a 28 del cuaderno n\u00fam. 1, en el cual aparece que Chevron Petroleum Company tiene como objeto, entre otros, \u00abllevar a cabo la exploraci\u00f3n, explotaci\u00f3n, producci\u00f3n, comercializaci\u00f3n, distribuci\u00f3n, transportaci\u00f3n y cualquier tipo de actividad relacionada con hidrocarburos, aceites naturales y artificiales incluyendo pero sin limitarse a lubricantes\u00bb. Ni tampoco en la del certificado de la C\u00e1mara de Comercio que obra a folios 38 a 51 del mismo cuaderno, en cuya gracia Representaciones Oil Filters S.A. desarrolla tambi\u00e9n la actividad de \u00abla importaci\u00f3n, compra – venta y distribuci\u00f3n de lubricantes, aceites, grasas y combustibles para veh\u00edculos automotores, maquinaria y equipos, as\u00ed como productos qu\u00edmicos para usos industriales y agr\u00edcolas\u00bb. Todo lo cual llev\u00f3 a que el sentenciador de segundo grado avizorara que la actividad comercial de las dos sociedades muestra similitud \u00aby converge en el campo de la distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de lubricantes para veh\u00edculos\u00bb. <\/p>\n
Es decir, el ad quem vio esas pruebas y arrib\u00f3 a la siguiente conclusi\u00f3n: las dos sociedades ten\u00edan un objeto similar. Hecho que, en estricto sentido, s\u00ed deviene objetivamente de dichos medios suasorios -con independencia de que el objeto social de la demandante sea m\u00e1s amplio que aquel de las demandadas-. En todo caso, tal como se vio en precedencia, no es necesario que las dos ejecuten las mismas actividades. Basta que participen en el mercado de distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de lubricantes para veh\u00edculos, ya sea como competidoras, ora como productores o comercializadores. Esto es, no puede endilg\u00e1rsele yerro de hecho en el punto. De manera que el argumento esbozado por el casacionista en torno a considerar que Chevron realiza otras actividades distintas de Representaciones Oil Filters no ofrece una importancia protuberante. A su turno, tampoco es muy relevante el alegato seg\u00fan el cual no pueden considerarse a las empresas como competidoras -o que no se realiz\u00f3 un estudio especializado para determinar la porci\u00f3n de mercado que ostentaba la demandante-, en tanto que, a voces del art\u00edculo 2 de la citada normativa, \u00abla aplicaci\u00f3n de la Ley no podr\u00e1 supeditarse a la existencia de una relaci\u00f3n de competencia entre el sujeto activo y el sujeto pasivo en el acto de competencia desleal\u00bb. En efecto, \u00abel art\u00edculo 3 ejusdem establece que las pautas de competencia desleal son aplicables a cualquier persona que participe en el mercado, con independencia de sus cualidades. Incluso, la norma en cita prescribe expresamente que \u00ab[l]a aplicaci\u00f3n de la Ley no podr\u00e1 supeditarse a la existencia de una relaci\u00f3n de competencia entre el sujeto activo y el sujeto pasivo\u00bb, evidenciando que los il\u00edcitos concurrenciales no quedan circunscritos a las interacciones entre competidores directos, sino que pueden extenderse a todas las conductas que vulneren o amenacen la libre y leal competencia, en tanto pilar esencial de la econom\u00eda de mercado\u00bb12. <\/p>\n
5. De all\u00ed que el cargo no pueda prosperar. Se reitera, los cuatro errores esbozados se fundamentaron en la inexistencia de la calidad de competidoras de las dos sociedades.13 <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA DEMANDA DE DISTRIOIL COLOMBIA S.A.: SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se propusieron dos cargos. No obstante, \u00fanicamente ser\u00e1 estudiado el segundo: con auto AC768-2023 se inadmiti\u00f3 el primero. Se censur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 11 de la Ley 256 de 1996, como consecuencia de error de hecho, pues \u00abpor ninguna parte aparece demostrado que la tarjeta que contiene la posibilidad de incluir marcadores de partidos de futbol que incluye en su dise\u00f1o los nombre Chevron y de la FIFA est\u00e9 relacionada con la \u201centrega de bienes\u201d o con \u201cla prestaci\u00f3n de servicios\u201d o \u201cel cumplimiento de hechos positivos o negativos\u201d, y menos que sea susceptible de apreciaci\u00f3n pecuniaria\u00bb. De manera que, por m\u00e1s que la conducta est\u00e9 demostrada, no encuadra dentro de los l\u00edmites del tipo. As\u00ed como tambi\u00e9n se supuso la prueba que demostrara que \u00abcon la conducta desplegada por Distroil se hubiere afectado las prestaciones mercantiles de Chevron, tal como lo exige de forma expresa el tipo narrado en el art\u00edculo 11 de la ley 256 de 1996\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, indic\u00f3 que el acervo probatorio obrante dentro del plenario no corroboraba que el yerro hubiera sido de tal talante que hubiera hecho caer al consumidor en error acerca de las prestaciones mercantiles, la actividad o el establecimiento de Chevron. Estando prohibido, para el juzgador, \u00abextender el texto legal del art\u00edculo a otras clases o consecuencia de error sobre otros bienes diferentes a los se\u00f1alados por el legislador, creando o extendiendo los juicios de responsabilidad surcados desde el texto original del legislador\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La conducta contemplada en el art\u00edculo 11 de la Ley 256 de 1996 alude a todos aquellos actos que \u00abtenga[n] por objeto o como efecto inducir al p\u00fablico a error sobre la actividad, las prestaciones mercantiles o el establecimiento ajenos\u00bb. A su turno, la mentada norma presume, como eventos arquet\u00edpicos de enga\u00f1o, \u00abla utilizaci\u00f3n o difusi\u00f3n de indicaciones o afirmaciones incorrectas o falsas, la omisi\u00f3n de las reales y cualquiera otra pr\u00e1ctica que pretenda o lleve a la desacreditaci\u00f3n de la naturaleza, modo de fabricaci\u00f3n, caracter\u00edsticas, aptitud en el empleo o cantidad de los productos\u00bb. Se trata, pues, de una disposici\u00f3n que proscribe los comportamientos que induzcan -o que tengan la potencialidad de inducir- a error al p\u00fablico respecto de las actividades, prestaciones o establecimientos ajenos. Ello, a trav\u00e9s de informaci\u00f3n que no corresponde a la verdad. En s\u00edntesis, \u00abse trata en suma de ofrecer por las mismas una falsa representaci\u00f3n de la realidad\u00bb14 sobre los productos o servicios que se ofrecen. E, incluso, sobre la identidad, solvencia y distinci\u00f3n del empresario15 -ello como parte integrante del establecimiento de comercio ajeno-. <\/p>\n
2. El ad quem dictamin\u00f3 que Distrioil hab\u00eda incurrido en actos de enga\u00f1o respecto de Chevron. Al respecto, sostuvo que \u00abpara que dicha conducta se configure es necesario que se induzca en error al consumidor final, como en efecto aconteci\u00f3 en el caso examinado, pues como acertadamente lo afirm\u00f3 el Juez de primer grado, n\u00f3tese que con los testimonios rendidos por Luis Calvo Galindo y Estella Valdez, as\u00ed como las pruebas documentales obrantes en el expediente qued\u00f3 demostrado que la sociedad Distroil S.A. orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n de una publicidad para el mundial Brasil 2014 en que err\u00f3neamente se vincul\u00f3 a la entidad demandante con la FIFA, pues aunque es verdad que contaba con autorizaci\u00f3n para utilizar el logo o signo distintivo de Chevron, no es menos cierto que para ello ten\u00eda ciertas restricciones, toda vez que deb\u00eda someter dicha publicidad a la aprobaci\u00f3n de la \u00faltima compa\u00f1\u00eda citada, sin embargo, est\u00e1 demostrado que aquella no la autoriz\u00f3 y, a pesar de tal situaci\u00f3n la misma se reparti\u00f3 entre el personal de la misma demandante y de la sociedad Coltanques, de lo cual resulta claro que dicho anunci\u00f3 si circul\u00f3, lo que de suyo permite colegir que la falsa vinculaci\u00f3n se encuentra presente\u00bb. <\/p>\n
3. Esto es, no se advierte el error de hecho denunciado por el casacionista: s\u00ed existen medios de prueba que \u00abpermiten su tipicidad real y expresa\u00bb. De ello dio cuenta el Tribunal al evidenciar, a partir de los testimonios rendidos por Luis Calvo Galindo y Estella Valdez, as\u00ed como de las pruebas documentales obrantes en el expediente, que la demandada orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n de una publicidad no autorizada por Chevron. De manera que se circul\u00f3 una informaci\u00f3n falsa frente a la compa\u00f1\u00eda demandante. En efecto, err\u00f3neamente, se le asoci\u00f3 con la FIFA. As\u00ed lo concluy\u00f3 el ad quem, quien despach\u00f3 favorablemente la pretensi\u00f3n impugnaticia del Distrioil S.A. al aseverar que \u00abcontrario a lo all\u00ed afirmado es de anotar que en el plenario qued\u00f3 plenamente acreditado que aqu\u00e9l s\u00ed distribuy\u00f3 dicha publicidad, tanto a los empleados de la demandante, as\u00ed como a los del Coltanques, tal como se acot\u00f3 en el nomenclador 12 de este fallo, por lo que se configur\u00f3 respecto de \u00e9ste el acto de competencia desleal de enga\u00f1o, lo que de contera permite desvirtuar la buena fe calificada necesaria para este particular evento, por lo tanto dichas excepciones tampoco pueden tener prosperidad en esta instancia\u00bb. De manera que qued\u00f3 probada la informaci\u00f3n equivocada sobre la compa\u00f1\u00eda, que ten\u00eda la potencialidad de inducir a error a los consumidores frente a una asociaci\u00f3n inexistente. <\/p>\n
En ese orden de ideas, no es cierto, como lo alega el impugnante, que no existieran medios suasorios que acreditasen la conducta desleal imputada. Otra cosa es que no est\u00e9 de acuerdo con la valoraci\u00f3n efectuada por el sentenciador de segundo grado, al considerar que debe ser otra la interpretaci\u00f3n que debe otorg\u00e1rsele a la norma y a los fundamentos de hecho. No obstante, tal ejercicio no es admisible en casaci\u00f3n, comoquiera que este recurso extraordinario no es una tercera instancia. <\/p>\n
4. Ahora bien, si lo que quer\u00eda discutirse era que el supuesto de hecho de la norma no contemplaba la circunstancia de \u00abusar el nombre de Chevron en una tarjeta al lado del nombre de la FIFA\u00bb, como un acto de enga\u00f1o generador de competencia desleal, debi\u00f3 haber formulado el reparo bajo la primera causal de casaci\u00f3n. Ello, al pretender criticar la subsunci\u00f3n de los hechos en las normas que est\u00e1n llamadas a gobernar la controversia. En ese orden, se debi\u00f3 alegar la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 11 de la Ley 256 de 1996 por la v\u00eda recta -ante su indebida aplicaci\u00f3n16-, porque extender\u00eda \u00abel texto legal del art\u00edculo a otras clases o consecuencia de error sobre otros bienes diferentes a los se\u00f1alados por el legislador, creando o extendiendo los juicios de responsabilidad surcados desde el texto original del legislador\u00bb. Esto es, \u00ablas cr\u00edticas relativas a la subsunci\u00f3n de los hechos en las normas que gobiernan la controversia desvelan una acusaci\u00f3n por la senda directa, al suponer una censura sobre la forma en que debe desentra\u00f1arse el sentido del marco normativo de cara a la plataforma f\u00e1ctica que se encuentra debidamente decantada.\u00bb (CSJ SC3627-2021). <\/p>\n
5. En definitiva, el cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, se impondr\u00e1 condena en costa en contra de la recurrente. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n por el magistrado ponente. Y, en ellas se tomar\u00e1 en cuenta la r\u00e9plica de la parte opositora. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 9 de marzo del 2018 por la Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de los recurrentes. Comoquiera que la parte opositora replic\u00f3 en tiempo las demandas con las que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se fijan como agencias en derecho, la suma de $10.000.000 a cargo de cada uno de los recurrentes y a favor de Chevron Petroleum Company. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Chevron Petroleum Company. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 83 a 130 del PDF \u00abCuaderno2Demanda\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 151 del PDF \u00abCuaderno5Demanda\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. Fernando D\u00edez Estrella. Las complicadas relaciones entre la ley de defensa de competencia desleal\u00bb.\u00abLos intereses individuales de los competidores, los intereses colectivos de los consumidores, y los intereses generales del mercado\u00bb Gaceta Jur\u00eddica de la Competencia y de la Uni\u00f3n Europea, n.\u00b0213(2001) <\/p>\n
6\u0002 Cfr. Ley 155 de 1959, el Decreto 2153 de 1992 y la Ley 1340 de 2009, estos cuerpos normativos, persiguen las conductas de los operadores econ\u00f3micos que implican afectaci\u00f3n al sistema de mercado, a manera de ejemplo, se sancionan los acuerdos colusorios, las pr\u00e1cticas concertadas, las conductas conscientemente paralelas, abuso de la posici\u00f3n de dominio. <\/p>\n
7\u0002 Art\u00edculo 1. Objeto. Ley 156 del 1996. Sin perjuicio de otras formas de protecci\u00f3n, la presente Ley tiene por objeto garantizar la libre y leal competencia econ\u00f3mica, mediante la prohibici\u00f3n de actos y conductas de competencia desleal, en beneficio de todos los que participen en el mercado y en concordancia con lo establecido en el numeral 1o. del art\u00edculo 10 bis del Convenio de Par\u00eds, aprobado mediante Ley 178 de 1994. <\/p>\n
8\u0002 CSJ, SC, 12, Sep. 1995, rad. 3939. <\/p>\n
9\u0002 SC575-2022. <\/p>\n
10\u0002 SC5473-2021. <\/p>\n
11\u0002 SC3907-2021. <\/p>\n
12\u0002 SC3907-2021. <\/p>\n
13\u0002 Ello es as\u00ed pues. como lo evidenci\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, \u00abLas reglas sobre la competencia desleal, originalmente establecidas en funci\u00f3n y para la protecci\u00f3n de los comerciantes, en la actualidad se encuentran dirigidas a preservar el buen funcionamiento del mercado, la defensa de los consumidores, as\u00ed como los intereses de empresarios que all\u00ed intervienen, y con ellas se pretende que no se traspasen los l\u00edmites a la competencia fijados por las buenas conductas comerciales, la buena fe mercantil, en general, la lealtad entre comerciantes que se disputan la clientela\u00bb (SC del 13 de nov. del 2013, exp. 1995-2013). <\/p>\n
14\u0002 Silvia Barona Vilar. Competencia Desleal, doctrina legislaci\u00f3n y jurisprudencia. Tomo I. Tirant lo Blanch. P\u00e1g. 392. <\/p>\n
15\u0002 No de otra forma puede entenderse la parte final de la norma que alude al \u201cestablecimiento de comercio ajeno\u201d. Y es que, dentro de dicho concepto, hacen parte no solo la mercanc\u00eda y el local comercial, sino tambi\u00e9n el nombre o raz\u00f3n social. Pues tal figura abarca todos aquellos \u00abbienes organizados por el empresario para realizar los fines de la empresa\u201d -art. 515 D. Com.-. <\/p>\n
16\u0002 Frente a la aplicaci\u00f3n indebida de la norma sustancial, esta Sala ha dicho que: \u201cla labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador\u201d (CSJ AC5520-2022, 15 dic., rad. 2017-00690-01) <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC505-2023 (2015-69560-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS SC505-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-001-2015-69560-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos separadamente por Distrioil Colombia S.A. y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}