STC13514-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13514-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02395-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de octubre de 2023, que neg\u00f3 el amparo reclamado por el Karen Fern\u00e1ndez Mesa -en representaci\u00f3n de su hijo-1, contra los juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el Noveno de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Treinta y Cinco de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron las partes y los intervinientes en los procesos ejecutivos de radicados 2015-00676-00 y 2022-00736-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de apoderado judicial- demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y alimentos. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene <\/p>\n
2.1. La accionante -en representaci\u00f3n de su hijo menor- present\u00f3 demanda ejecutiva contra Diego Alvear Burgos, con el fin de que se le condene a pagar la \u00abcuota incumplida con su obligaci\u00f3n alimentaria [\u2026] para con su hijo [\u2026]\u00bb desde el mes de agosto de 2008 hasta el mes de agosto de 2022. Adem\u00e1s, del pago de los intereses moratorios en que incurri\u00f3. Todo ello, hasta que se \u00abverifique el pago en su totalidad\u00bb2. Asimismo, requiri\u00f3 que se embargue \u00abel inmueble ubicado en el departamento de Melgar Tolima, en el Condominio Valle de los lanceros con Nro. Matr\u00edcula: 366-1729 [\u2026] Adem\u00e1s of\u00edciese a los bancos [\u2026] para decretar medida de embargo en [\u2026] t\u00edtulos valores a la orden, los cuales se encuentran en cabeza del demandado. Y sobre las sumas de dinero depositadas en los establecimientos bancarios\u00bb. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 -con auto del 8 de febrero de 2023- dispuso \u00ablibrar mandamiento de pago por v\u00eda ejecutiva\u00bb3 (radicado 2022-00736-00). Y, con actuaci\u00f3n de la misma data, decidi\u00f3 \u00abdecretar el embargo de remanentes que se llegaren a desembargar [\u2026] dentro del proceso ejecutivo con radicado 2015-00676\u00bb. Asimismo, decret\u00f3 el embargo requerido frente a las entidades bancarias4. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Despacho Treinta y Cinco de Familia de Bogot\u00e15 -con prove\u00eddo del 25 de julio de 2023- resolvi\u00f3 \u00abordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por las sumas previstas en el mandamiento de pago\u00bb6. Y, en providencia de la misma fecha, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente \u00aba la Oficina de Ejecuci\u00f3n en asuntos de familia\u00bb para el reparto entre los juzgados que la componen7. <\/p>\n
2.3. La actora -con memorial del 25 de septiembre de 2023- inform\u00f3 al juez que \u00abal momento de analizar las piezas procesales allegadas dentro del expediente digital no reposa la solicitud realizada el d\u00eda 22 de febrero de 2023 al Juzgado 9 de Familia de Bogot\u00e1 ni tampoco se evidencia la respuesta que se debi\u00f3 dar al documento en menci\u00f3n, lo anterior se enuncia toda vez que mediante dicho documentos se solicit\u00f3 la concurrencia de embargos respecto del inmueble con matr\u00edcula Inmobiliaria No. 366-1729 de Melgar – Departamento del Tolima\u00bb. Ello, tocante con otro juicio ejecutivo, que se sigue contra el mismo demandado -de radicado 2015-00676-00-. No obstante, solicit\u00f3 la prevalencia que debe tener la ejecuci\u00f3n que se surte en su causa -identificada con n\u00famero 2022-00736-00- debido a que son deudas de alimentos frente a un menor. Por lo tanto, solicit\u00f3 que se \u00abaclare el estado de la solicitud en menci\u00f3n y se manifieste la postura del despacho ante dicho requerimiento\u00bb8. <\/p>\n
Al respecto, el Despacho -con auto del 18 de octubre de 2023- indic\u00f3 que \u00abfrente a la solicitud a llegada en fecha 22 de febrero de 2023, deber\u00e1 estarse a lo resuelto en auto de fecha 8 de febrero de 2023 proferido en por el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, es de indicarse que frente al auto no se interpuso recurso alguno dentro del t\u00e9rmino de ley\u00bb9. <\/p>\n
2.4. Censur\u00f3 que no se ha recibido \u00abrespuesta de fondo, evidenciando una clara vulneraci\u00f3n al derecho de alimentos del menor y al debido proceso. Por lo anterior, en el proceso civil de radicado [\u2026] 20150067600 se ha omitido la obligaci\u00f3n alimentaria que debe cumplir el [demandado] y esperan hacer efectivo el cumplimiento de la obligaci\u00f3n civil con el inmueble enunciado en los hechos desconociendo el Proceso Ejecutivo de Alimentos que se encuentra en curso y la prelaci\u00f3n que existe por parte de la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb. Y, agreg\u00f3 que \u00abal no ser tenida en cuenta la solicitud de prelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria que le asiste al menor de edad en este proceso se podr\u00eda estar incurriendo en un desconocimiento y violaci\u00f3n de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes entendidos estos c\u00f3mo sujetos de especial protecci\u00f3n, pues los derechos que gozan los ni\u00f1os a reclamar alimentos a su deudor no se encontrar\u00edan en competencia respecto a los derechos que podr\u00edan asistirle a otros acreedores\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se le \u00abordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C. la suspensi\u00f3n el proceso ejecutivo singular con radicado [\u2026] 20150067600 que tiene c\u00f3mo demandado a [Diego Alvear Mesa] hasta que se resuelva y se dicte sentencia en el proceso ejecutivo de alimentos radicado [\u2026] 20220073600 que actualmente se encuentra en curso en el Juzgado 35 de Familia de Bogot\u00e1 D.C\u00bb. Adem\u00e1s, requiri\u00f3 la \u00abprelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria que le asiste al menor hijo [\u2026] en aras de evitar la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de alimentos que le asiste a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, entendiendo esto que las obligaciones alimentarias de los menores tienen prevalencia sobre cualquier otro tipo de acreedor\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Cinco de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que la censora no interpuso recursos frente a los autos -ambos del 8 de febrero de 2023- que orden\u00f3 librar mandamiento ejecutivo y que se pronunci\u00f3 sobre las medidas cautelares solicitadas. Asimismo, manifest\u00f3 que \u00abmediante providencia del 25 de julio de 2023 se profiri\u00f3 decisi\u00f3n por este despacho respecto a seguir a delante la ejecuci\u00f3n y finalmente se ingres\u00f3 el expediente al Despacho el 17 de octubre de 2023 a fin de resolver sobre la solicitud por el apoderado y mediante auto de fecha 18 de octubre de la misma anualidad se resuelve la solicitud\u00bb. <\/p>\n
2. El Despacho Noveno de Familia de Bogot\u00e1 mencion\u00f3 que en virtud del Acuerdo No. CSJBTA23-14 del 16 de marzo de 2023 perdi\u00f3 \u00abel conocimiento del proceso desde el d\u00eda 12 de abril de 2023, fecha en la cual se remitieron los expedientes al Juzgado 35 de Familia\u00bb. <\/p>\n
3. El juez Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que la medida requerida \u00abse har\u00e1 efectiva \u00fanicamente hasta que el proceso que cursa en este estrado judicial sea terminado por cualquiera de las formas previstas en el estatuto procesal situaci\u00f3n que hasta el momento no se ha dado como quiera que, hasta el momento se llev\u00f3 a cabo la adjudicaci\u00f3n del bien inmueble con F.M.I. No 366-1729 por cuenta del cr\u00e9dito en favor del cesionario\u00bb. <\/p>\n
4. Ram\u00f3n Berney Casas Saavedra anot\u00f3 que la accionante \u00aben una evidente acci\u00f3n temeraria y de mala fe muy seguramente en coadyuvancia, con el demandado [Diego Alvear Burgos], han venido presentando desde la fecha de sentencia antes enunciada y hasta la actualidad acciones dilatorias, temerarias y de mala fe, al punto que han presentado, cerca de 7 acciones de tutela ventiladas ante el honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 [\u2026], al igual que Acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dentro de las cuales se reconoci\u00f3 a plenitud el derecho de contradicci\u00f3n de la aqu\u00ed accionante, resolvi\u00e9ndose en pleno derecho sus solicitudes y pretensiones, las cuales en fallos ejecutoriados y en firme le fueron adversos\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, por un lado, se\u00f1al\u00f3 que \u00abexisten dos decisiones por parte de los juzgados de familia que adelantaban el tr\u00e1mite, negando y rehusando la concurrencia de embargos; la primera emitida el pasado 18 de febrero de esta calenda, frente a la cual no se aleg\u00f3 inconformidad alguna o se interpuso alg\u00fan recurso y, la segunda, estando en curso el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de la referencia, la cual, a\u00fan se encuentra en t\u00e9rminos para ser opugnada\u00bb. Por otro, con fundamento en el canon 465 del C\u00f3digo General del Proceso y de acuerdo a lo acontecido al interior de la causa 2015-00676-00, estim\u00f3 que no \u00abse advierte en la foliatura comunicaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 465 del C.G.P. proveniente de la jurisdicci\u00f3n de familia que le impusiera, proceder a distribuir el producto de la subasta entre los acreedores aplicando la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, \u00fanicamente, como ya se expuso, se orden\u00f3 el embargo de remanentes, que fue acatado por el juzgado destinatarios y que seg\u00fan se puede apreciar, no es posible materializar, ya que el proceso no ha sido terminado a\u00fan\u00bb. En ese orden, advirti\u00f3 que \u00abno existe actuaci\u00f3n alguna por parte del Juzgado entutelado que vulnere o amenace los derechos fundamentales de la accionante y\/o su agenciado, m\u00e1xime cuando no existen solicitudes o disposiciones pendientes de resolver o acatar que permitan a esta sede constitucional librar una orden como la pretendida por la quejosa\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La gestora funda su inconformidad en argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial. Y, agreg\u00f3 que \u00abel juzgado [\u2026] no se pronunci\u00f3 de fondo al memorial en el cual se solicit\u00f3 se tenga en cuenta indicativo en el art\u00edculo 465 del C.G.P. en la concurrencia de embargos, es de aclarar que esta figura tal como est\u00e1 descrita en el art\u00edculo en menci\u00f3n prev\u00e9 que, una vez efectuado el tr\u00e1mite de la entrega del producto al ejecutante se realice la distribuci\u00f3n de los dineros entre todos los acreedores de acuerdo con la prelaci\u00f3n establecida en la ley sustancial\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la censura propuesta, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Por lo que viene. <\/p>\n
2. En primer lugar, la Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad. Ello, pues del an\u00e1lisis del expediente sub examine, se avizora que la actora no atac\u00f3 en reposici\u00f3n ni apelaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n proferida por el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 el 8 de febrero de 2023 -que decret\u00f3 el embargo de remanentes-, medio que era viable de conformidad con el art\u00edculo 318 y el numeral 8 del canon 321 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente. Por lo tanto, la gestora tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad10. <\/p>\n
3. En segundo orden, se observa que el 10 de febrero de 2023 ante el Despacho Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 -juicio ejecutivo 2015-00676-00- se cumpli\u00f3 la diligencia de remate, en la que se dispuso adjudicar el inmueble objeto de cautela11. Actuaci\u00f3n que fue aprobada por el juzgado con prove\u00eddo del 20 de abril de 202312. Asunto en el que se tuvo en cuenta lo dispuesto por el funcionario Noveno de Familia de Bogot\u00e1 \u2013relativo al embargo de remanentes-. Empero, no se vislumbra que en esa causa se haya analizado lo tocante con la concurrencia de embargos, mucho menos, el acatamiento de lo reglado en el art\u00edculo 465 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto dicha figura procesal no fue decretada por el juez de familia -desde que resolvi\u00f3 sobre las medidas de embargo en el juicio 2022-00736-00-. As\u00ed las cosas, no era posible que el fallador en la causa ejecutivo 2015-0676-00 ordenara sobre un t\u00f3pico que, de ninguna manera, hab\u00eda sido objeto de tr\u00e1mite. En ese orden, no se advierte vulneraci\u00f3n alguna por parte de las autoridades accionadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab005_Demanda092022-00736\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab016_LibraMandamientodePAgo092022-0736\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab001DecretaMedidasCautelares\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Por Acuerdo No. CSJBTA23-14 del 16 de marzo de 2023. \u201cPor el cual se redistribuyen procesos de algunos juzgados de familia de Bogot\u00e1\u00bb. Se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto al Despacho Treinta y Cinco de Familia de Bogot\u00e1. Auto del 11 de abril de 2023. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab029_AutoTOrdenaSeguirAdelanteEjecuci\u00f3n2022-00736\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab030_AutoOrdenaRemitiraEjecuci\u00f3n092022-00736\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab031_AllegaMemorialSolicitud092022-00736\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Archivo Word \u00ab030_AutoResuelveSolicitud2022-00736\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Al respecto, esta Corte reiteradamente ha sostenido que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
11\u0002 Folios 31 a 36 del archivo PDF \u00ab02-Folios226a270\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Folios 55 a 56. Ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13514-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13514-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02395-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}