STC13562-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13562-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04682-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mirian Antolinez Antolinez \u2013en nombre propio y de su menor hija-, Elberth Javier Contreras Antolinez y Miguel \u00c1ngel Contreras Antolinez interpusieron contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona y el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 54-518-31-12-001-2020-00051-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandantes en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que persiguieron la indemnizaci\u00f3n por la muerte -en un accidente de tr\u00e1nsito- de su familiar que transitaba como peat\u00f3n en estado de embriaguez. Relataron que la sentencia de segunda instancia redujo el porcentaje de contribuci\u00f3n de responsabilidad del conductor demandado a 10%. Se\u00f1alaron que contra ese fallo interpusieron casaci\u00f3n que no fue concedida dada la insatisfacci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir (24 abr. 2023). <\/p>\n
Del veredicto de segundo grado derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que el tribunal err\u00f3 en la \u00abhermen\u00e9utica\u00bb desplegada sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial relativa al caso concreto. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque no se satisface con el presupuesto de inmediatez que impera en este tipo de tr\u00e1mites constitucionales y no se acredit\u00f3 -ni se infiere del expediente- circunstancia que permita flexibilizar dicho requisito de procedencia. <\/p>\n
En efecto, la queja de los precursores se dirige contra la sentencia emitida por tribunal accionado en el declarativo objeto de revisi\u00f3n; no obstante, al examinar la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, pudo constatarse que esa determinaci\u00f3n fue adoptada el 30 de marzo de 20231 y notificada en estado electr\u00f3nico n\u00b010 del d\u00eda siguiente2, de lo que emerge con claridad que entre esa \u00e9poca y la radicaci\u00f3n de este resguardo (27 nov. 20233) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que el t\u00e9rmino de inmediatez predicado pudo verse afectado con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra el veredicto en cita, lo cierto es que la magistratura querellada deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de ese medio de opugnaci\u00f3n mediante providencia de 24 de abril de 20234 \u2013notificada en estado electr\u00f3nico n\u00b013 publicado el 25 de ese mismo mes-5. De all\u00ed que en dicho escenario tambi\u00e9n resultara evidente lo intempestivo de esta salvaguarda. <\/p>\n
Finalmente, a pesar de las manifestaciones de urgencia y perjuicio insalvable acotadas, se echa de menos la prueba de tales circunstancias, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria, pues como en otras ocasiones se ha dicho, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
En definitiva, dada la insatisfacci\u00f3n del requisito de procedencia en cita, no queda alternativa distinta a desestimar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Providencia disponible en: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36538422\/132936371\/Decisi%C3%B3n2020-00051-01.pdf\/c9b83b1a-99dc-49b0-afb0-351a78b84665 <\/A><\/p>\n 2\u0002 Disponible en: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36538422\/132936371\/FijacionEstado+010+CivilResponExtra+2020-00051-01+Miriam+Antolinez.pdf\/870a7581-509e-46e9-ab7b-a7c01972c2b2 <\/A><\/p>\n 3\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de radicaci\u00f3n <\/p>\n 4\u0002 Providencia disponible en: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36538422\/132936371\/AutoNiegaCasaci%C3%B3n.pdf\/c0d49e89-8aeb-4454-af54-2832739cd49f <\/A><\/p>\n