STC13566-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13566-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04142-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que \u00c1lvaro Su\u00e1rez Mendoza instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2010-00496. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, eficacia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y celeridad\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto la providencia emitida el 21 de abril de 2023, \u00abpor desconocer lo indicado en el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 1395 de 2010 y (\u2026) en el art\u00edculo 140 numerales 2 y 3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026) por unidad de materia para la \u00e9poca de los hechos\u00bb y, en su lugar, \u00abdeclare la nulidad en la actuaci\u00f3n (\u2026) a partir del 5 de febrero del 2012, fecha para cual el a quo ya hab\u00eda perdido autom\u00e1ticamente su competencia funcional y gener\u00f3 por consecuencia sobreviniente la nulidad de la sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que en el ejecutivo que Fabio Chavarro S\u00e1nchez promovi\u00f3 en su contra, formul\u00f3 incidente de nulidad alegando las causales de \u201cfalta de competencia funcional\u201d y \u201cnulidad de pleno derecho por violaci\u00f3n del debido proceso\u201d, pero el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 lo rechaz\u00f3 de plano, tras evidenciar \u201cla preclusi\u00f3n de ese pedimento\u201d, en atenci\u00f3n a que \u201cse propuso bajo los mismos hechos que ya fueron objeto de pronunciamiento en el presente asunto\u201d (25 may. 2022). <\/p>\n
El superior confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n (21 abr. 2023) con el argumento, seg\u00fan el cual, \u201csolo invoc\u00f3 el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, no vigente para la fecha de los hechos\u201d; sin embargo, esa apreciaci\u00f3n \u201cno es cierta completamente porque en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) hizo clara referencia a la norma infringida para la \u00e9poca, esto es, el art\u00edculo 9 de la Ley 1395 de 2010, al igual (\u2026) invoc\u00f3 el numeral 2\u00b0 del art. 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. <\/p>\n
Critic\u00f3 la \u00faltima determinaci\u00f3n porque se aplic\u00f3 el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, a pesar de su improcedencia \u201cpor ser los hechos anteriores\u201d; adicionalmente, desconoci\u00f3 la sentencia C-537 de 2016 de la Corte Constitucional en la que se estableci\u00f3 la manera en que se debe obrar cuando el \u201cjuez declare la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia\u201d y, las de esta Corporaci\u00f3n AL3647-2020, AL223-2021, AL406-2021 \u201cque indican que la administraci\u00f3n de justicia debe remediar los autos ilegales\u201d; tambi\u00e9n omiti\u00f3 pronunciarse sobre los \u201cerrores judiciales (\u2026) que encuentran respaldo probatorio en las sentencias proferidas en la primera y segunda instancia por fuera de su l\u00edmite temporal\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, al proponer la \u00abnulidad\u00bb, puso de presente varias inconsistencias en el fallo emitido el 3 de mayo de 2013 por el ad quem, ya que \u201cno solo omiti\u00f3 declarar la nulidad por falta de competencia funcional (\u2026) sino tambi\u00e9n que se pretermiti\u00f3 la segunda instancia\u201d, raz\u00f3n por la cual est\u00e1 \u201cinmerso\u201d en invalidez. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que en la decisi\u00f3n criticada \u201cse aplicaron las disposiciones sustanciales y procesales llamadas a disciplinar el caso\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1 narr\u00f3 lo ocurrido en la Litis censurada y dijo que no ha transgredido garant\u00eda b\u00e1sica alguna. <\/p>\n
El Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Oralidad indic\u00f3 que desde el 22 de noviembre de 2013 remiti\u00f3 el paginario objetado a los juzgados de ejecuci\u00f3n en virtud de lo dispuesto por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Napole\u00f3n Segura Sierra se opuso a la guarda porque el precursor \u201cen numerosas ocasiones ha presentado nulidades y tutelas (\u2026), las cuales siempre han sido despachadas con fallos en su contra por no tener la raz\u00f3n en derecho, por ser extempor\u00e1neas [y] por actuar indebidamente\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que el interlocutorio expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (21 abr. 2023), que rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad incoado en el proceso n.\u00b0 2010-00496, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, inicialmente trajo a colaci\u00f3n las exposiciones del gestor al interponer la articulaci\u00f3n por \u00abfalta de competencia funcional (\u2026) [y] nulidad de pleno derecho por violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, a saber: \u00ablas actuaciones adelantadas con posterioridad al 5 de febrero de 2012, se encuentran viciadas, incluyendo las sentencias de primera y segunda instancia, por haberse proferido despu\u00e9s de superado el t\u00e9rmino de un a\u00f1o contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Con ese derrotero, sostuvo que lo preceptuado en la normativa en comento \u2013art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso- no era atendible, puesto que los sucesos tildados de irregulares, acaecieron con anterioridad al 1\u00b0 de enero de 2016, es decir, que, para ese momento, no hab\u00eda entrado en vigencia la actual codificaci\u00f3n adjetiva civil y, por tanto, la regla contenida en ese canon no hac\u00eda parte del ordenamiento jur\u00eddico, ello es as\u00ed, por cuanto \u00abla sentencia de primera instancia se dict\u00f3 el 13 de agosto de 2012, a la postre revocada en la segunda instancia con fallo del 3 de mayo de 2013\u00bb. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo aludido por el impulsor en esta v\u00eda excepcional, la Colegiatura querellada s\u00ed resolvi\u00f3 lo concerniente al art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 1395 de 2010, en tanto, despu\u00e9s de transcribir lo ah\u00ed pregonado, destac\u00f3 que ese par\u00e1grafo \u00abno contempl\u00f3 que la actuaci\u00f3n que realice el juez luego de perdida la competencia, sea nula, como si lo advirti\u00f3 el original art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso que, como ya se apunt\u00f3, no se encontraba vigente a las datas en que se emitieron las sentencias\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en torno a la \u00abnulidad constitucional\u00bb planteada, enfatiz\u00f3 que \u00e9sta \u00abrefiere exclusivamente a la nulidad de pleno derecho de la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb, empero, el incidentante no explic\u00f3 \u00abcu\u00e1l fue la prueba que en el escenario de esta ejecuci\u00f3n se obtuvo con violaci\u00f3n al debido proceso, con el fin de estudiar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de relieve\u00bb. <\/p>\n
Ergo, los motivos que condujeron al \u00abrechazo de la nulidad\u00bb fueron, de un lado, la inexistencia de la pauta legal para cuando tuvieron lugar las presuntas anomal\u00edas y, de otro, no haber indicado, ni demostrado con el material suasorio correspondiente, la configuraci\u00f3n de la \u00abnulidad constitucional\u00bb, la que, en el evento de observarse \u00abqued\u00f3 saneada al dictarse sentencia de segundo grado\u00bb (art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, inciso 4\u00b0). <\/p>\n
2.- Tampoco se vislumbra \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb; de un lado, en atenci\u00f3n a que las \u00absentencias\u00bb mencionadas en el escrito genitor, esto es, AL3647-2020, AL223-2021, AL406-2021, no \u00abconstituyen un precedente\u00bb horizontal que sea vinculante y obligatorio al examinar situaciones con dis\u00edmiles \u00abproblemas jur\u00eddicos y factuales\u00bb al aqu\u00ed expuesto y, de otro, porque la Corte Constitucional en C-443 de 2019 al abordar de nuevo la tem\u00e1tica relacionada con la \u00abnulidad\u00bb contemplada en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, recogi\u00f3 la postura contenida en la C-537 de 2016 variando algunas de las circunstancias de dicha figura jur\u00eddica, antes trazadas. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal fin se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
4.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por \u00c1lvaro Su\u00e1rez Mendoza contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(IMPEDIDA) <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13566-2023 Magistrada Ponente STC13566-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04142-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que \u00c1lvaro Su\u00e1rez Mendoza instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}