STC13569-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13569-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04711-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la salvaguarda que Miguel Olaya Jaramillo le formul\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el declarativo con radicado n\u00b0 11001-31-03-003-2018-00509-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal accionado dejar sin valor y efectos la providencia mediante la cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primera instancia dictada en el proceso mencionado (6 oct. 2023) y, el auto que confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n (14 nov. 2023). <\/p>\n
Para sustentar sus ruegos, manifest\u00f3 que el 30 de junio de 2023 el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia en el proceso mencionado, en el cual es cesionario de los derechos litigiosos de Alfredo Orozco Valencia, por lo que el 7 de julio siguiente procedi\u00f3 a interponer recurso de apelaci\u00f3n y a sustentarlo en la misma oportunidad. Expuso que, el 21 de septiembre hoga\u00f1o, fue admitido dicho remedio por el Tribunal enjuiciado, y que el 6 de octubre pasado fue declarado desierto. Sostuvo que, a pesar de haber atacado la decisi\u00f3n adoptada, el Magistrado ponente la mantuvo (14 nov. 2023). <\/p>\n
2.- No hubo pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La protecci\u00f3n implorada se conceder\u00e1, porque la falta de sustentaci\u00f3n de la alzada dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la admisi\u00f3n del remedio vertical, no habilitaba al Tribunal a declararlo desierto, comoquiera que, de todos modos, el censor cumpli\u00f3 con la carga al momento de interponer el recurso. <\/p>\n
En efecto, luego de que la funcionaria de primer grado dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 \u00abde oficio la nulidad absoluta del contrato de promesa de permuta celebrado entre los se\u00f1ores Alfredo Orozco Valencia y Jos\u00e9 Armando Parra Mora el pasado 22 de noviembre de 2016\u00bb, el actor interpuso apelaci\u00f3n y enseguida esgrimi\u00f3 las razones por las cuales disent\u00eda frente a dichas determinaciones. En esa direcci\u00f3n indic\u00f3: <\/p>\n
por medio de este escrito me permito presentar recurso de apelacio\u0301n en contra de la sentencia proferida el 30 de junio de 2023 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogota\u0301, notificada el 4 de julio de 2023, el cual se fundamenta en los siguientes te\u0301rminos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En consideracio\u0301n de lo expuesto por el Juzgado Tercero (3o) Civil del Circuito de Bogota\u0301 para la toma de su decisio\u0301n, este apoderado encuentra una interpretacio\u0301n erro\u0301nea en la valoracio\u0301n del acervo probatorio por los motivos que se expondra\u0301n en este aca\u0301pite. <\/p>\n
En te\u0301rminos generales, la decisio\u0301n se proyecta en dos sentidos: <\/p>\n
1. La determinacio\u0301n del contrato aportado como contrato de promesa de permuta y no como contrato de permuta por la ausencia de uno de sus elementos esenciales.<\/p>\n
2. Las restituciones mutuas para volver al estado anterior del negocio, teniendo en cuenta la nulidad absoluta declarada. <\/p>\n
En este sentido, es necesario realizar precisiones respecto de las consideraciones del fallo teniendo en cuenta que la inadecuada interpretacio\u0301n de las mismas genera una desproteccio\u0301n a los intereses de mi representado y un desvalor en sus derechos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es decir, el actor en esa oportunidad no solo se alz\u00f3 contra la sentencia de primer grado, sino que, tambi\u00e9n, desarroll\u00f3 los motivos de su inconformidad, dirigidos a demostrar la indebida valoraci\u00f3n probatoria del Juzgado. Luego, qued\u00f3 debidamente definido el reparo enfilado por Miguel Olaya Jaramillo, al igual que sus fundamentos, por lo que la deserci\u00f3n era improcedente. <\/p>\n
Es que si bien, a la luz del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, antes art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, es desacertado que el recurrente sustente la apelaci\u00f3n antes de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que la admite o niegue la pr\u00e1ctica de pruebas, la desatenci\u00f3n de esa forma no es suficiente para declarar la deserci\u00f3n del recurso. Esto, porque, de todos modos, en ese evento, el acto procesal cumple con su finalidad, el juzgador de segundo grado conoce los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sumado a que el derecho de contradicci\u00f3n del no recurrente queda a salvo con el correspondiente traslado de la sustentaci\u00f3n (STC5790-2021, STC16123-2021, STC999-2022, STC786-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
Al respecto, en CSJ STC5790-2021 se indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, (\u2026) pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia (se enfatiza ahora). <\/p>\n
2.- Ahora, no desconoce la Sala que la postura de la Magistratura convocada se sustenta en la de la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la cual ha revocado m\u00faltiples pronunciamientos de esta Magistratura bajo la tesis de que deben atenderse las formas y los t\u00e9rminos prescritos por la ley para sustentar el remedio vertical. <\/p>\n
Sin embargo, n\u00f3tese que ese dilema, finalmente, fue zanjado por la Corte Constitucional en favor de la hermen\u00e9utica defendida por esta Sala, al considerar que en un escenario escritural, donde no es necesario acudir a una audiencia ante el ad quem a sustentar la alzada, nada obsta para que \u00e9ste valore las argumentaciones presentadas por el recurrente antes de la oportunidad legal correspondiente. <\/p>\n
Sobre el particular, dicha Corporaci\u00f3n tras recordar que en la sentencia SU-418 de 2019, advirti\u00f3 que \u00abexigir la sustentaci\u00f3n en audiencia, no configura un defecto procedimental absoluto, en la medida en que existe una obligaci\u00f3n clara y expresa que estableci\u00f3 el Legislador y que es razonable\u00bb, anot\u00f3 in extenso: <\/p>\n
136. Estos casos son diferentes al que estudia la Sala, pues la discusi\u00f3n giraba en torno a la aplicaci\u00f3n de las reglas en materia del recurso de apelaci\u00f3n contenidas en el C\u00f3digo General del Proceso, pues los recursos en todos los casos fueron interpuestos antes de la entrada en vigencia del Decreto 806 de 2020, mientras que en el presente asunto se trata de un recurso que, como se explic\u00f3, fue interpuesto en vigencia del Decreto 806 de 2020, lo que diferencia los referentes normativos y el problema jur\u00eddico considerado en ambos casos. <\/p>\n
<\/p>\n
137. En virtud de lo anterior, la Sala concluye que si bien la carga de sustentaci\u00f3n ante el ad quem resulta necesaria en un modelo de oralidad, en los t\u00e9rminos expuestos por la jurisprudencia constitucional, dado que la audiencia de sustentaci\u00f3n es la oportunidad procesal dispuesta para que la contraparte y el fallador de segundo grado conozcan el desarrollo de los reparos frente al fallo de primer grado, con la expedici\u00f3n del Decreto 806 de 2020, esta carga se flexibiliz\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
138. Esto, porque, en primer lugar, no se prev\u00e9 una audiencia de sustentaci\u00f3n para que el juez y la contraparte conozcan el desarrollo de los motivos de inconformidad del recurrente frente al fallo. En segundo lugar, porque el recurso de apelaci\u00f3n presentado ante el juez de primera instancia, cuando despliega razonablemente los argumentos que sustentan la apelaci\u00f3n, permite al juez de segundo grado, en el an\u00e1lisis de admisi\u00f3n, determinar si contiene o no los elementos necesarios para que se entienda sustentado, pues en el modelo del Decreto 806 de 2020 estos reparos se presentan por escrito. Es claro que ese instrumento permite velar por los derechos de contradicci\u00f3n, doble instancia y debido proceso de las partes (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala comparte los argumentos de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, como juez de tutela de primera instancia porque, en efecto, la parte accionante present\u00f3 de manera suficiente y anticipada las razones que se le pod\u00edan exigir al apelante y que el tribunal conoci\u00f3. A pesar de lo anterior, y por un apego excesivo a la norma procesal contenida en el art\u00edculo 14 del Decreto 806, resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso. (\u2026). <\/p>\n
147. As\u00ed las cosas, la Sala considera que el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto, porque est\u00e1 sustentado en una aplicaci\u00f3n de las normas pertinentes que, aunque correcta, es excesivamente rigurosa (\u2026). <\/p>\n
153. Asimismo, la configuraci\u00f3n del defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, como consecuencia de que el tribunal declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y no repuso dicho auto, no solo vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, sino tambi\u00e9n el derecho a la doble instancia. En efecto, el desconocimiento de la cl\u00e1usula de prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal (art. 228 C.P.), que es el fundamento que sustenta el defecto por exceso ritual manifiesto, tiene como consecuencia la imposibilidad material de: (i) acceder efectivamente a la administraci\u00f3n de justicia; (ii) permitir la discusi\u00f3n del fallo de primera instancia por un juez de superior jerarqu\u00eda y (iii) limit\u00f3 la deliberaci\u00f3n sobre la controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
154. Finalmente, se precisa que, aunque el tribunal no incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, pues se ci\u00f1\u00f3 al procedimiento previsto, como se explic\u00f3, s\u00ed incurri\u00f3 en el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto (se enfatiza, sentencia T-310 de 2023). <\/p>\n
3.- Entonces, comoquiera que Miguel Olaya Jaramillo satisfizo la carga de sustentar ante el despacho de primer grado, el Tribunal incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al declarar desierta la impugnaci\u00f3n, lo que impone conceder la salvaguarda. <\/p>\n
En consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto la resoluci\u00f3n por medio de la cual el fallador colegiado declar\u00f3 desierta la alzada y las actuaciones que dependan de esa directriz. En su reemplazo, se ordenar\u00e1 al Magistrado ponente de las diligencias que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONCEDE la tutela instada por Miguel Olaya Jaramillo. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS el interlocutorio emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de octubre de 2023, mediante el cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante contra la sentencia dictada en el declarativo 11001-31-03-003-2018-00509-01, e igualmente, las actuaciones derivadas de esa resoluci\u00f3n. <\/p>\n
En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador de las diligencias que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13569-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13569-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04711-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la salvaguarda que Miguel Olaya Jaramillo le formul\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}