STC13571-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13571-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04512-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se desata la tutela que Yesid Molina Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00280-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y valoraci\u00f3n de la prueba, para que se ordenara a las autoridades censuradas declarar la nulidad de los autos de 1\u00b0 de marzo y 12 de abril de 2021, 28 de marzo de 2022, 9 de junio y 4 octubre de 2023 y, en su lugar, tener por notificado al demandado continuando \u00abel impulso procesal que deba imprim\u00edrsele al proceso, que es se\u00f1alar fecha de audiencia\u00bb en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Como soporte indic\u00f3 que ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena radic\u00f3 demanda de responsabilidad civil frente a Ebeloy Berrio Berrio, la cual notific\u00f3 a \u00e9ste adecuadamente \u00abcon todas las formalidades que se\u00f1ala ley. Arts. 291 y 292 del CGP. Y 30. Del Dcto 806 del 2020\u00bb; sin embargo, se \u00abdeclar\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb, en decisi\u00f3n que el a quo no repuso y el superior confirm\u00f3 (9 jun. 2023). <\/p>\n
Sostuvo que, \u00abha habido confusi\u00f3n por parte del funcionario judicial del Tribunal Superior de Bol\u00edvar que ha proyectado el auto atacado ya que tantas veces se ha practicado la notificaci\u00f3n que pudo haberse confundido. pero en el caso de marras el demandado est\u00e1 notificado por aviso seg\u00fan las leyes vigentes y as\u00ed mismo se nos proh\u00edbe revivir t\u00e9rminos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito alleg\u00f3 enlace del expediente controvertido y manifest\u00f3 que \u00abel desistimiento t\u00e1cito decretado fue producto de la conducta procesal asumida por la accionante quien, en desconocimiento de las decisiones tomadas por el despacho, manifest\u00f3 abiertamente incumplir con la orden de notificar al demandado, pues a su parecer ya lo hab\u00eda hecho muy a pesar del criterio acogido por el juzgado. Luego entonces, es claro que el asunto ha sido objeto de debate tanto en las instancias ordinarias como constitucionales sin \u00e9xito alguno para la togada accionante quien nuevamente usa el mecanismo de tutela para reavivar discusiones ya zanjadas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por temeraria frente a los \u00abautos de 1\u00b0 de marzo y 12 de abril de 2021\u00bb; por no cumplirse el t\u00e9rmino de la inmediatez frente al \u00abauto de 28 de marzo de 2022\u00bb y, por razonabilidad de las dem\u00e1s providencias refutadas. <\/p>\n
1.1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de comportamientos, esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC6467-2018, STC8587-2020, STC8978-2021, STC16312-2022 y STC6876-2023). <\/p>\n
1.1.1.- De la prueba obrante en el plenario se extrae que Yesid Molina Gonz\u00e1lez, con anterioridad, inco\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2021-0275-01, en la que cuestion\u00f3 los prove\u00eddos expedidos el 15 de febrero, 1\u00b0 de marzo y 12 de abril de 2021 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena en el proceso n.\u00b0 2019-00280. <\/p>\n
En aquella ocasi\u00f3n, el Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el resguardo, porque \u00abla negativa de la agencia enjuiciada es razonable\u00bb, fallo que esta Sala refrend\u00f3 con soporte en que \u00abla negativa del estrado de Cartagena a tener por notificado a Ebeloy Berrio Berrio de la demanda que le plante\u00f3 el actor, no revela la existencia de un yerro que deba ser conjurado por este sendero\u00bb (STC7684-2021, 24 jun.). <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y busca la revocatoria de los \u00abautos 1 mar. y 12 abr. 2021\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Del dossier criticado se constata que el juzgado recriminado inst\u00f3 al actor para que \u00abprocediera a notificar en debida forma a la parte demandada. Lo anterior, so pena de aplicar las consecuencias previstas en el art. 317 CGP\u00bb (28 en. 2022), resoluci\u00f3n que el precursor recurri\u00f3 y se mantuvo inc\u00f3lume el 28 de marzo siguiente. <\/p>\n
En esta acci\u00f3n, pretende el impulsor se deje sin efecto esa \u00faltima determinaci\u00f3n, empero, tal rogativa no sale avante porque se inobserv\u00f3 sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida el requisito de la \u00abinmediatez\u00bb que caracterizan esta v\u00eda especial, en la medida que desde entonces y la radicaci\u00f3n de la queja supralegal (10 nov. 2023) transcurrieron m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y siete (7) meses, esto es, que se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre la exigencia temporal, esta Colegiatura tiene dicho: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
Aunque, en algunos casos se ha flexibilizado tal requisito, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente excusada. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en el pronunciamiento STC3949-2021 con dicho fin, en la medida que Yesid Molina no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda. <\/p>\n
1.3.- Por \u00faltimo, se observa que el 1\u00b0 de febrero de 2023, el juzgado confutado \u00abdeneg\u00f3 la solicitud de audiencia solicitada por la parte demandante y, en su lugar, declara terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito, indicando que una vez proferido auto de obedecimiento por el superior funcional, se empez\u00f3 a contar los 30 d\u00edas otorgados a la parte demandante en auto de 28 de enero de 2022, para que realizara en debida forma la notificaci\u00f3n al demandado. Empero, la parte actora se rehus\u00f3 abiertamente a dar cumplimiento a dicha orden (\u2026)\u00bb, interlocutorio que Yesid apel\u00f3 y el ad quem ratific\u00f3 el 9 de junio y, aunque requiri\u00f3 su \u00abilegalidad\u00bb no tuvo \u00e9xito (4 oct.). <\/p>\n
En este escenario, el accionante nuevamente pidi\u00f3 declarar \u00abla ilegalidad del auto de 9 de junio de 2023, que confirm\u00f3 el auto de 1 de febrero de 2023\u00bb; no obstante, el ad quem la deneg\u00f3 el 4 de octubre, prove\u00eddo que no luce antojadizo, ni caprichoso, sino que obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
En \u00e9l precis\u00f3 que acompa\u00f1\u00f3 \u00abel auto de 1 de febrero de 2023\u00bb que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, oportunidad en la que esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) le asiste raz\u00f3n a la juez de instancia al indicar que, para el caso, la parte actora no ha dado cumplimiento a la orden deprecada en auto de 28 de enero de 2022, insistiendo nuevamente en aspectos que ya han sido debatidos a trav\u00e9s de los recursos ordinarios correspondientes, y que, en todo caso, han quedado en firme, por lo que no ser\u00eda esta la oportunidad para realizar un nuevo estudio de las actuaciones de notificaci\u00f3n que insiste haber desplegado la parte actora desde 2020, sino, las efectuadas a partir del requerimiento ordenado por el despacho en auto de 28 de enero de 2022, lo que, en efecto, no fue acreditado, por lo que, la declaraci\u00f3n de desistimiento t\u00e1cito resultaba procedente\u00bb. <\/p>\n
Dej\u00f3 sentado, que lo anterior, significa que: <\/p>\n
\u00abque los argumentos que, en la hora de ahora, trae a colaci\u00f3n la recurrente, ya han sido examinados con anterioridad, habi\u00e9ndose concluido que no es admisible realizar un nuevo estudio de las actuaciones de notificaci\u00f3n que insiste haber desplegado la parte actora desde 2020, comoquiera que mediante auto de 28 de enero de 2022, la juez de instancia, previo estudio de tales actuaciones, orden\u00f3 requerir nuevamente a la parte actora para que procediera con la notificaci\u00f3n al demandado, so pena de aplicar las consecuencias previstas en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00abel auto reprochado no resulta contrario a derecho o ilegal, ni puede ser tomado este medio procesal como una instancia adicional a las expresamente establecidas por el legislador, por lo que, para esta Magistratura, no es admisible la solicitud de ilegalidad planteada por el apoderado de la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
1.3.1.- Independientemente que esta Sala avale o no tales disertaciones, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere Yesid Molina, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta \u00abtutela\u00bb, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la autoridad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Yesid Molina Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13571-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13571-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04512-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Se desata la tutela que Yesid Molina Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}