STC13578-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13578-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04584-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Beatriz Elena Guette Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga \u2013Magdalena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00152. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por medio de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, para que se dejara sin efectos las providencias emitidas por las autoridades querelladas el 13 de diciembre de 2022 y 30 de junio de 2023 en el litigio refutado y, en consecuencia, se les ordenara \u00abadmita[n] y conceda[n] el incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga en el juicio de pertenencia que V\u00edctor Charris Mesa promovi\u00f3 contra Modesto Antonio Guette N\u00fa\u00f1ez y otro (rad. 2014-00152) dispuso \u00abel emplazamiento de los demandados\u00bb a trav\u00e9s de edicto. <\/p>\n
Concurri\u00f3 Cecilia Sof\u00eda Guette de Ortiz acreditando ser hija del fallecido Modesto Antonio y formul\u00f3 nulidad, que se decret\u00f3 \u00abcon posterioridad al proferimiento del auto admisorio, pero \u00fanicamente en lo atinente a las diligencias tendientes a notificarle al finado Guette N\u00fa\u00f1ez\u201d y, en consecuencia, requiere al demandante para que \u201cen aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 81 del C\u00f3digo De Procedimiento Civil, proceda a emplazar a los herederos determinados e indeterminados de Modesto Antonio Aguilar Guette N\u00fa\u00f1ez\u201d\u00bb, notific\u00e1ndose la compareciente por conducta concluyente (22 jun. 2016). <\/p>\n
Sostuvo que esta suministr\u00f3 la informaci\u00f3n atinente a nombres, n\u00fameros de c\u00e9dulas y direcciones de los herederos de su finado padre, a efectos de integrar el litisconsorcio necesario, incluida la suya (18 ag. 2016); de ah\u00ed que, conforme a las reglas procesales, debi\u00f3 producirse su enteramiento \u00aba trav\u00e9s de notificaci\u00f3n personal tal como lo dispone el art\u00edculo 315 de la extinta codificaci\u00f3n adjetiva, y no en cambio, mediante emplazamiento, por cuanto, l\u00f3gico es, ya no se \u201cdesconoc\u00edan\u201d las ubicaciones de los llamados a integrar el contradictorio\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, adujo, \u00abresult\u00f3 abiertamente desatendida la directriz procesal de notificar[los] personalmente\u00bb, pues se les enter\u00f3 por medio de emplazamiento y se design\u00f3 curador ad litem, quien pese a contestar la demanda (11 oct. y 15 nov.), no propuso excepciones en torno a la \u00abcarente defensa t\u00e9cnica respecto a los herederos determinados\u00bb sino solamente las previas y, algunos indeterminados interpusieron defensas de m\u00e9rito; empero, el estrado criticado \u00abcontinu\u00f3 incurriendo en el garrafal error de no ordenar la notificaci\u00f3n personal de los herederos determinados del demandado, se\u00f1or Modesto A. Guette N\u00fa\u00f1ez [y] aunado a ello, omiti\u00f3 resolver las excepciones de forma interpuestas\u00bb. <\/p>\n
Luego, dict\u00f3 sentencia \u00abdeclarando (\u2026) la adjudicaci\u00f3n al demandante del bien inmueble pretendido en usucapi\u00f3n\u00bb (31 jun. 2017), inobservando que no se sane\u00f3 \u00abla irregularidad de no haberse integrado debidamente el contradictorio, o lo que es lo mismo, de no haberse surtido la notificaci\u00f3n conforme lo establece el estatuto procesal de la \u00e9poca a quienes contaban con legitimidad por pasiva en la causa para intervenir\u00bb, lo que reproch\u00f3 el 7 de diciembre de 2022 mediante incidente de nulidad, alegando que \u00abno se hab\u00eda hecho parte del proceso\u00bb porque \u00abnunca antes (\u2026) conoci\u00f3 el tr\u00e1mite de dicha acci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga rechaz\u00f3 de plano \u00abla solicitud de nulidad\u00bb (13 dic. 2022); decisi\u00f3n que el superior ratific\u00f3, en auto (30 jun. 2023) que transgredi\u00f3 sus garant\u00edas, porque \u00abresulta abiertamente contraventor a lo expuesto por la doctrina y al estatuto procesal vigente en su art\u00edculo 1345 (norma aplicable en virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n), pues al tenor de estos derroteros, le es dable al afectado dentro de una controversia judicial proponer nulidad sin perjuicio de que se haya proferido sentencia, siempre que se proponga con ocasi\u00f3n a ella\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb, como quiera que \u00abel extremo accionado de primer grado, no conform\u00f3 integralmente el contradictorio dentro del proceso verbal de pertenencia, distinguido bajo el radicado No. 47-189-31-03-001-2014-00152-00 cercenando la posibilidad de [defenderse]\u00bb; y, pese a ello, \u00abprofiri\u00f3 decisi\u00f3n de cierre; situaci\u00f3n que pas\u00f3 inadvertida, igualmente, [su] superior jer\u00e1rquico\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga relat\u00f3 el tr\u00e1mite impartido a la lid criticada y resalt\u00f3 que \u00ab[e]n la decisi\u00f3n cuestionada por la accionante es vertido el argumento que soporta el fracaso del pedido anulatorio, el cual, se itera, fue confirmado por el superior funcional, sin que se aprecie un an\u00e1lisis alejado de la normativa procesal aplicable al caso, de ah\u00ed que considere el amparo invocado debe ser denegado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el fracaso del resguardo porque en el interlocutorio de 30 de junio de 2023, proferido por el Tribunal Superior de Santa Marta, \u00abque [confirm\u00f3 el de] 13 de diciembre de 2022 dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga\u00bb- en el pleito rebatido, que fue el que defini\u00f3 el asunto, se expusieron las razones para adoptar tal directriz, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser discutida en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para respaldar su determinaci\u00f3n, el iudex plural cuestionado precis\u00f3 que \u00abla nulidad es un remedio excepcional que procede en los eventos taxativamente previstos, atendiendo la legitimaci\u00f3n y oportunidad para proponerla. Al respecto, el Art. 134 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que las nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posterioridad a \u00e9sta, si ocurrieren en ella (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, que podr\u00eda invocarse \u00abfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, o la originada en la sentencia contra la cual no proceda recurso, podr\u00e1 alegarse en la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, explic\u00f3 que \u00aben el caso particular la se\u00f1ora Beatriz Guette, aludiendo su condici\u00f3n de heredera del finado Modesto Antonio Guette, invoc\u00f3 la causal 8\u00b0 del Art. 133 del C\u00f3digo General del Proceso el 7 de diciembre de 2022, sin embargo, la sentencia de primer grado se adopt\u00f3 el 1 de junio de 2017 y contra ella no se formul\u00f3 recurso alguno, por lo que qued\u00f3 ejecutoriada\u00bb, lo que denotaba \u00abla impertinencia de la figura invocada, habida cuenta que tras proferirse decisi\u00f3n definitiva la incidentalista cuenta \u00fanicamente con la revisi\u00f3n para dilucidar la tesis que ahora plantea, no siendo admisible analizarla bajo el supuesto de nulidad, precisamente porque la oportunidad para proponerla bajo esos contornos (falta de notificaci\u00f3n del auto admisorio) ya se encuentra fenecida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, coligi\u00f3 \u00ab(\u2026) cualquier irregularidad que se haya producido qued\u00f3 convalidada con la sentencia, ubicando como \u00fanico remedio, ins\u00edstase, el referido recurso extraordinario. En consecuencia, le asisti\u00f3 raz\u00f3n a la Juzgadora de primer grado cuando rechaz\u00f3 de plano la referida nulidad\u00bb; lo que apoy\u00f3 en lo rese\u00f1ado por la Doctrina Colombiana al respecto, lo que reprodujo. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no surge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los \u00abfundamentos\u00bb de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023). <\/p>\n
3.- En ese orden, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Beatriz Elena Guette Rodr\u00edguez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga \u2013Magdalena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13578-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13578-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04584-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Beatriz Elena Guette Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}