STC13587-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13587-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02305-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (26) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Marco Antonio y V\u00edctor Hugo Berdugo Vega contra el fallo de 20 de octubre de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra los Juzgados 31 Civil del Circuito y 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civil del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como frente al Juzgado Promiscuo Municipal de Nilo y Miguel \u00c1ngel Malag\u00f3n, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 11001-2203-000-2023-02305-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se ordene a las autoridades judiciales accionadas que les permitan \u00abdemostrar (\u2026) nuestra titularidad de algunos de los bienes muebles embargados\u00bb en el coercitivo referido, para que se les haga entrega de los mismos. Adem\u00e1s, solicitan que se le ordene al auxiliar de la justicia designado como secuestre que d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n que elevaron el 12 de diciembre de 2022 y 2 de febrero de 2023. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1alaron que son \u00abcompradores y poseedores de buena fe de \u201cUNA PLANTA TRITURADORA DE CRUDO Y MATERIAL DE R\u00cdO\u201d\u00bb, bienes muebles que se encuentran instalados en el predio ubicado en el Km 106, V\u00eda Bogot\u00e1 \u2013 Girardot, vereda La Esmeralda, finca Bosconia, de Nilo (Cundinamarca), los cuales les fueron entregados el 9 de mayo de 2019; adem\u00e1s, posteriormente, como parte del mantenimiento, protecci\u00f3n y conservaci\u00f3n de la referida planta compraron otros bienes, tales como: variador y planta el\u00e9ctrica, entre otros. <\/p>\n
Precisaron que el Juzgado Promiscuo Municipal de Nilo adelant\u00f3 una diligencia de embargo y secuestro respecto de los referidos bienes (18 noviembre 2022). Se\u00f1alaron que ejercieron oposici\u00f3n, la cual fue aceptada por la autoridad comisionada; adem\u00e1s, fue designado como secuestre Miguel \u00c1ngel Malag\u00f3n. <\/p>\n
Relataron que \u00ablos bienes embargados se encuentran ubicados en el patio 3 de la servidumbre minera, correspondiente al t\u00edtulo HDP \u2013 101, servidumbre entregada oficialmente el 30 de noviembre de 2.022, fecha en la cual, mediante acta 001, se nos delega como \u00fanicos autorizados para estar en el predio y nos solicitan retirar los bienes embargados\u00bb, en consecuencia, el 12 de diciembre de 2022 y 2 de febrero de 2023, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, le solicitaron al secuestre lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1. Se reconozcan, concilien y paguen los gastos incurridos en vigilancia y mantenimiento, a partir de la entrega de los bienes, es decir, mayo 19 de 2.019. <\/p>\n
2. Se d\u00e9 cumplimiento a la solicitud de retiro de la maquinaria, conforme al acta de fecha 30 de noviembre de 2.022. <\/p>\n
3. Considerando la complejidad del desmonte de estos bienes, se nos informe previo al proceso y a fin de organizar el espacio necesario en el predio y autorizar el ingreso: <\/p>\n
\u2713 <\/p>\n
Fecha y hora <\/p>\n
\u2713 <\/p>\n
Maquinaria y equipo a emplear <\/p>\n
\u2713 <\/p>\n
Listado de personal que realizar\u00e1 el trabajo con sus respectivas identificaciones, certificaciones de ARL y dem\u00e1s documentos necesarios para estas labores <\/p>\n
\u2713 <\/p>\n
Tiempo necesario de estad\u00eda en el predio <\/p>\n
\u2713 <\/p>\n
Inventario detallado de todos y cada de los bienes a embargar <\/p>\n
\u2713 <\/p>\n
Acta de entrega al secuestre <\/p>\n
4. Una vez desintalados y retirados los bienes embargados, se nos informe la disposici\u00f3n final de los mismos, toda vez que cualquier decisi\u00f3n que se tome al respecto afecta directamente nuestro patrimonio. <\/p>\n
5. Se nos informe en que calidad act\u00faa el se\u00f1or Juan Pablo Jim\u00e9nez Z\u00e1rate. <\/p>\n
6. Cesar toda acci\u00f3n de hostigamiento al intentar ingresar sin consentimiento alguno de los propietarios del predio. <\/p>\n
7. Finalmente, el hecho de permitir el desmonte y retiro de los bienes embargados, no implica que renunciemos a nuestros derechos sobre ellos, toda vez que \u201ca la fecha somos compradores y poseedores de buena fe de la totalidad de los mismos\u201d derechos que solicitamos sean respetados\u00bb. <\/p>\n
Precisaron que para la fecha de presentaci\u00f3n del amparo no hab\u00edan recibido respuesta a su pedimento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el expediente fue remitido a la Oficina de Apoyo Judicial de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil Circuito de Bogot\u00e1 desde el 25 de abril de 2019, circunstancia que le hace imposible pronunciarse frente a los hechos aducidos en el escrito de tutela. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que el 23 de noviembre de 2022, los accionantes radicaron escrito de oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro y solicitaron su vinculaci\u00f3n al proceso; en consecuencia, les indic\u00f3 que su pedimento se impulsar\u00eda una vez se obtuviera la videograbaci\u00f3n completa de la vista p\u00fablica en la que se practic\u00f3 la cautela (6 julio 2022). <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Nilo se\u00f1al\u00f3 que en la diligencia practicada el 18 de noviembre de 2022, secuestr\u00f3 los bienes a que se alude en el acta respectiva y aunque acept\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por los accionantes, la cautela fue materializada, advirti\u00e9ndole a los interesados que le correspond\u00eda a la autoridad comitente resolver sobre esa defensa. Adujo que no ha lesionado las prerrogativas superiores de los gestores. <\/p>\n
Efra\u00edn Rodr\u00edguez Olarte manifest\u00f3 que el asunto expuesto por los actores no debe ser definido por la jurisdicci\u00f3n constitucional, sino en el tr\u00e1mite de la causa coercitiva. <\/p>\n
La apoderada de Mes\u00edas Garc\u00eda Toloza acot\u00f3 que la solicitud de los accionantes carece de asidero jur\u00eddico, habida cuenta que lo que pretenden es evadir el pago de las prestaciones laborales que le adeudan, por lo que solicit\u00f3 que se niegue el resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo por considerar que la salvaguarda solicitada es prematura habida cuenta que para la fecha de interposici\u00f3n del amparo estaba en curso la reconstrucci\u00f3n ordenada por el Juzgado comitente; adem\u00e1s, respecto de la petici\u00f3n elevada ante el secuestre, la Magistratura consider\u00f3 que lo procedente es que los interesados presenten ante el Juez de conocimiento las solicitudes que a bien tengan respecto del actuar del auxiliar de la justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los gestores impugnaron. Se\u00f1alaron que el Juez constitucional no advirti\u00f3 que pretenden la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n el cual fue conculcado por el secuestre designado en el litigio referido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a la aducido en la impugnaci\u00f3n, se advierte que la sentencia de primer grado debe revocarse, habida cuenta que, aunque el auxilio constitucional es improcedente para amparar el derecho fundamental de petici\u00f3n, se evidencia que el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Sentencias incurri\u00f3 en mora judicial. <\/p>\n
En primer lugar, debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020). <\/p>\n
Entonces, aunque los gestores pretenden que se ampare la referida garant\u00eda constitucional, lo cierto es que la misma no puede predicarse lesionada por el auxiliar de la justicia referido, no s\u00f3lo porque su labor est\u00e1 enmarcada en el tr\u00e1mite de un proceso judicial, sino, adem\u00e1s, porque el contenido de la solicitud presentada por los gestores tiene que ver con las cuentas que debe rendir y con la disposici\u00f3n de los bienes objeto de la cautela, aspectos respecto de los cuales es necesario el pronunciamiento del juez que tramita el proceso ejecutivo, de ah\u00ed que no haya lugar a exigir por la v\u00eda constitucional que el secuestre d\u00e9 respuesta a lo requerido, habida cuenta que es a trav\u00e9s del juzgador de conocimiento que debe resolverse sobre dicho asunto. <\/p>\n
Si perjuicio de lo anterior, de los anexos aportados con el escrito de tutela se advierte que la petici\u00f3n presentada por los actores el 12 de diciembre de 2022, no s\u00f3lo fue dirigida y enviada al secuestre, sino tambi\u00e9n a los juzgados aqu\u00ed convocados, incluido el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 quien tiene a su cargo el tr\u00e1mite del litigio, efecto para el cual la solicitud de los peticionarios fue dirigida al correo electr\u00f3nico j04ejeccbta@cendoj.ramajudicial.gov.co; no obstante, ese estrado no dio tr\u00e1mite a lo solicitado y tampoco justific\u00f3 su tardanza en hacerlo. <\/p>\n
Sobre la configuraci\u00f3n de la mora judicial la Sala ha precisado que: <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que cuando se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del ruego cuando ellas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir, aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC17261-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se encuentra acreditado que el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, sin justificaci\u00f3n alguna, no ha emitido pronunciamiento respecto de la solicitud presentada por los aqu\u00ed actores el 12 de diciembre de 2022, se revocar\u00e1 el veredicto impugnado, se conceder\u00e1 el amparo invocado y se le ordenar\u00e1 a dicha autoridad que proceda a resolver sobre lo pertinente en un t\u00e9rmino no superior a tres d\u00edas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley. Resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de Marco Antonio y V\u00edctor Hugo Berdugo Vega, por las razones descritas. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que, en un t\u00e9rmino no mayor a tres d\u00edas, emita pronunciamiento respecto de la solicitud presentada por los aqu\u00ed actores el 12 de diciembre de 2022 en el proceso ejecutivo No. 11001-2203-000-2023-02305-00. <\/p>\n
CUARTO: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13587-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13587-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02305-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (26) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Marco Antonio y V\u00edctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}