STC13597-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02431-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del primero de noviembre de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la acci\u00f3n de tutela que Camilo Andr\u00e9s Ram\u00edrez Galeano le formul\u00f3 al Juzgado 25 Civil del Circuito y al Juzgado 50 Civil Municipal de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2017-00398-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pidi\u00f3 que se deje sin valor y efecto el auto del 12 de noviembre de 2021, emitido por el Juzgado Civil Municipal convocado, que alter\u00f3 de oficio la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por las partes, prove\u00eddo que fue confirmado por el Juzgado del Circuito accionado mediante pronunciamiento del 15 de mayo de 2023. <\/p>\n
Como fundamento a su pretensi\u00f3n indic\u00f3 que obra como ejecutada en el proceso aludido, tr\u00e1mite en el que present\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con antelaci\u00f3n a su contraparte; sin embargo, ambas cuentas fueron objeto de traslado secretarial simult\u00e1neo, aspecto que consider\u00f3 contrario a lo dispuesto en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso, pues sostuvo que \u00fanicamente debi\u00f3 ser tramitada la presentada por aquel. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juez cognoscente resolvi\u00f3 alterar de oficio la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada, en el sentido de aprobar un saldo de la deuda distinto al que corresponde en realidad. Afirm\u00f3 que la operaci\u00f3n efectuada no tuvo en cuenta todos los abonos acreditados por los demandados, pues algunos pagos fueron imputados a facturas que escapan del auto de apremio y de la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, por lo que insiste en que las providencias censuradas desconocieron lo reglado en el art\u00edculo 1653 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2.- Las autoridades judiciales convocadas rindieron informe de sus actuaciones y defendieron la legalidad de sus decisiones. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada con sustento en que el prove\u00eddo criticado esgrimi\u00f3 argumentos razonables. <\/p>\n
4.- Inconforme con la decisi\u00f3n, la precursora la impugn\u00f3 con soporte en los alegatos expuestos en el l\u00edbelo inicial e insisti\u00f3 en que los prove\u00eddos censurados incurrieron en defecto procedimental y sustantivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo controvertido, porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por el Juzgado. <\/p>\n
En el presente asunto, la recurrente censur\u00f3 el veredicto que modific\u00f3 de oficio la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito cobrado en la ejecuci\u00f3n referida, as\u00ed como el que lo confirm\u00f3, reparos que fueron expuestos en la alzada propuesta en contra del citado prove\u00eddo, recurso resuelto por el Juzgado del Circuito enjuiciado, por lo que el estudio de esta Sala recaer\u00e1 sobre esta \u00faltima providencia. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se observa que el ad quem al resolver la apelaci\u00f3n propuesta por la gestora, en lo atinente al traslado secretarial de las cuentas aportadas por las partes, expres\u00f3 que: <\/p>\n
[L]as liquidaciones del cr\u00e9dito presentadas por las partes, tanto actora y pasiva, fueron incorporadas en el traslado No. 10 fijado el 11 de mayo de 2021 en el micrositio web del juzgado, por lo que una vez surtido el mismo, lo procedente era decidir sobre las mismas, como efectivamente lo hizo; y aunque no se observa objeci\u00f3n allegada por el actor al estado de cuenta presentado por la demandada, ese simple hecho no genera la aprobaci\u00f3n inmediata de la liquidaci\u00f3n de la pasiva, pues esta debe ser objeto de estudio por parte del funcionario judicial, a fin de decidir si la aprueba o la modifica. <\/p>\n
Previo a ello, el Juzgador trajo a colaci\u00f3n lo reglado en el art\u00edculo 446 del Estatuto Procesal Civil, norma que en ning\u00fan aparte proh\u00edbe el hecho de que se corra traslado conjunto de las liquidaciones presentadas, pese a que una de ellas haya sido incorporada con posterioridad a la otra, si la primera no hab\u00eda sido objeto del mencionado tr\u00e1mite secretarial, motivo por el cual, el raciocinio esgrimido no luce arbitrario ni caprichoso. <\/p>\n
En segundo lugar, frente a la queja de la ausencia de imputaci\u00f3n de los abonos realizados en diciembre de 2016, enero de 2017, marzo de 2017 y octubre de ese mismo a\u00f1o, el Juzgador de instancia sostuvo que los montos referidos que fueron cancelados con anterioridad a la radicaci\u00f3n de la demanda (07 abril 17) fueron imputados a las facturas Nos. 87, 88, 89 y parte de la 90, es decir, a c\u00e1nones que no fueron objeto de reclamo por la ejecutante, de acuerdo al escrito inaugural, por lo anterior, el Juez del Circuito adujo en su determinaci\u00f3n que: <\/p>\n
Tampoco se observa que en la liquidaci\u00f3n elaborada por el juzgado, a efectos de modificar los estados de cuenta presentados, se hayan incorporado c\u00e1nones de arrendamiento anteriores a los ordenados en el mandamiento de pago y en las sentencias de primera y segunda instancia, pues la liquidaci\u00f3n parte de la suma de $9.320.179, a fecha 30 de diciembre de 2016, correspondiendo a la renta del mes de diciembre de ese a\u00f1o, conforme a lo dispuesto en la orden de apremio, sin que se evidencien saldos anteriores. <\/p>\n
Adicionalmente, en el estado de cuenta, se observa la aplicaci\u00f3n de los abonos acreditados en el curso del proceso (fl. 92, 101, 124 y 281), en donde se refleja, no solo la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica que arroja los saldos en mora, sino adem\u00e1s, la imputaci\u00f3n de esos abonos, primero a intereses y luego a capital conforme a lo establecido en el art\u00edculo 1653 del C\u00f3digo Civil; por lo que, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada y aprobada por el juzgado primigenio, se encuentra ajustada. <\/p>\n
En efecto, en el l\u00edbelo que dio inici\u00f3 al juicio tra\u00eddo a colaci\u00f3n, el acreedor expres\u00f3 que sus deudores efectuaron abonos a c\u00e1nones que se encontraban en mora previo a diciembre de 2016, lo cual guarda relaci\u00f3n con lo expuesto por las autoridades judiciales accionadas, sin que pueda estimarse que los argumentos expuestos sean caprichosos, lo que hace inviable la presente salvaguarda. <\/p>\n
Ahora bien, pese a que el Juez de segundo grado no hizo menci\u00f3n expresa al abono reclamado por el precursor, efectuado con posterioridad a la radicaci\u00f3n de la demanda y de la emisi\u00f3n del mandamiento de pago (12 oct 17), de su argumentaci\u00f3n se colige que estim\u00f3 correcta la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica realizada, lo cual es plausible al revisar los soportes allegados al expediente, en tanto, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada y los soportes de las transferencias bancarias realizadas, demuestran que el abono exigido por el aqu\u00ed interesado se agreg\u00f3 a la casilla correspondiente al 12 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, dado que all\u00ed se dispuso descontar $23.338.709, valor que corresponde a la sumatoria de $10.937.782 (12 sept 17) y $12.400.927 (12 oct 17). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se resalta que las decisiones cuestionadas no fueron arbitrarias ni desmedidas, toda vez que, seg\u00fan se expuso, los estrados querellados expusieron los motivos por los cuales estimaron procedente alterar de oficio la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito objeto de ejecuci\u00f3n y expresaron los motivos relacionados con la imputaci\u00f3n de los abonos, de acuerdo al art\u00edculo 1653 del C\u00f3digo Civil, argumentos que independientemente de que se compartan por esta Sala especializada, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Bajo ese marco puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente caso es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego, en tanto la Corte ha establecido que este amparo \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada en STC8546-2022 y STC448-2023, entre otras). <\/p>\n
En suma, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13597-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02431-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del primero de noviembre de 2023 dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}