STC13599-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13599-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02098-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Felipe Enrique Ibarra Lacouture frente a la sentencia de 24 de octubre de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, partes autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-31-05-029-2015-00317-00 (Rad. Interno 84876). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3, en suma, se ordene dejar sin efectos la sentencia CSJ SL649-2023 (6 feb.) y, en consecuencia, se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n que haga eco de sus pretensiones. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de casaci\u00f3n incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria e inadecuada hermen\u00e9utica del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en la medida en que \u00abfue plenamente probada la prestaci\u00f3n personal de los servicios y, en consecuencia, con ello era suficiente para acceder a las pretensiones de la demanda (\u2026)\u00bb y de haber desconocido el precedente CSJ SL3616-2020 (9 sep.). <\/p>\n
2. La magistratura de casaci\u00f3n defendi\u00f3 su prove\u00eddo. El juez de conocimiento hizo el recuento de lo rituado. Blue Pacific Assets, Agrocascada S.A.S, Agrosantiago S.A.S y Promotora Agr\u00edcola de los Llanos Sucursal Colombia, respaldaron la actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo al hallar acreditada la razonabilidad de la determinaci\u00f3n de cierre en materia del trabajo y en lo atinente al desconocimiento del precedente CSJ SL3616-2020 (9 sep.), dijo que \u00aben aquella, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, logr\u00f3 determinar que la convocada no consigui\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n legal de subordinaci\u00f3n, en tanto, que en el caso del aqu\u00ed accionante, las pruebas aportadas le permitieron a la Sala accionada verificar que asisti\u00f3 raz\u00f3n al Tribunal Superior, en indicar que, se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n legal de subordinaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en los reparos expuestos en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a las inconformidades planteadas tanto en el escrito de tutela como en el de impugnaci\u00f3n, se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que se centrar\u00e1 el an\u00e1lisis al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, dirigido a que se reconociera la existencia de la relaci\u00f3n laboral y se declarara la aplicabilidad de la presunci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, con la consecuente condena al pago de las acreencias laborales, no luce descabellada. <\/p>\n
En efecto, los planteamientos que condujeron a desestimar los dos cargos que en esa sede elev\u00f3 Felipe Enrique Ibarra Lacouture, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n por la inadecuada forma en que se dirigieron los ataques. <\/p>\n
As\u00ed al estudiar el primer embate, enfilado por la inadecuada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, perspectiva donde la autoridad encartada exalt\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) a pesar de estar probada la prestaci\u00f3n del servicio se le exigi\u00f3 al demandante la acreditaci\u00f3n de la subordinaci\u00f3n invirtiendo de manera indebida la carga de la prueba. Lo cierto, es que ello no puede llevar a quebrar el fallo atacado, ya que en realidad si se mira de manera \u00edntegra todo el contenido de la decisi\u00f3n, lo que se puede colegir es que, no obstante, esa imprecisi\u00f3n el fallador de segundo grado, de acuerdo con las alegaciones planteadas en el recurso de apelaci\u00f3n por las demandadas condenadas, estudi\u00f3 el acervo probatorio y encontr\u00f3 que se desvirtu\u00f3 dicha presunci\u00f3n, pues no de otra forma se puede concebir cuando, entre otros aspectos advirti\u00f3 que: <\/p>\n
[\u2026] tal y como lo se\u00f1al\u00f3 el apelante, no ser tenida en cuenta la certificaci\u00f3n diligenciada por Pacific Green para comprometer a las empresas condenadas por el juez, pues esta no fue demandada ni se demostr\u00f3 con ning\u00fan medio probatorio documental o testimonial cu\u00e1l era la relaci\u00f3n que ten\u00eda con las enjuiciadas [\u2026] <\/p>\n
[\u2026] pod\u00eda afirmarse que la pluralidad de representaciones legales respecto de distintas e independientes personas jur\u00eddicas sobre las que no hab\u00eda una unidad empresarial o de las cuales pudiera predicarse conexidad en la actividad comercial o subordinaci\u00f3n respecto de una o varias de ellas suger\u00eda por sustracci\u00f3n la plena capacidad del suplicante para ejercer en forma aut\u00f3noma y con autodeterminaci\u00f3n la labor de representaci\u00f3n legal, que adem\u00e1s de poder ser delegada c\u00f3mo se evidenciaba de la suplencia que le era nombrada, bien pod\u00eda ejercer en forma independiente [\u2026] <\/p>\n
[\u2026] raz\u00f3n le asist\u00eda al apelante de la parte pasiva cuando asegur\u00f3 que se sobrepas\u00f3 el verdadero alcance de las pruebas estudiadas, pues cierto es que, en la individualidad de cada empresa la actuaci\u00f3n de una no pod\u00eda involucrar o afectar a la otra, toda vez que los actos jur\u00eddicos de cada una no encontraban conexidad o identidad bajo un contexto de unidad empresarial o subordinaci\u00f3n [\u2026] <\/p>\n
Para concluir que: <\/p>\n
[\u2026] no logr\u00f3 activarse la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 del CST, porque esa prestaci\u00f3n personal demostrada carec\u00eda de las particularidades normativas y jurisprudenciales necesarias para que la consecuencia jur\u00eddica de la presunci\u00f3n se produzca, por ende, analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica desde el material probatorio recaudado, lo que se demostraba era autonom\u00eda para ejercer una actividad reglada por la ley, independencia que se ve\u00eda reflejada en la inequ\u00edvoca capacidad de ejercer la labor a favor de un gran n\u00famero de personas jur\u00eddicas distintas y sin conexi\u00f3n entre s\u00ed, con autodeterminaci\u00f3n y sin sujeci\u00f3n a una situaci\u00f3n subordinada de car\u00e1cter laboral. <\/p>\n
Por tanto, como ya se dijo a pesar de la imprecisi\u00f3n en lo que se expres\u00f3, lo cierto es que esto no lleva a que se genere un yerro protuberante en la intelecci\u00f3n de la norma acusada que permita quebrar la sentencia, debido a que en todo caso la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en que se demostr\u00f3 la autonom\u00eda del actor para ejercer una actividad reglada por la ley y con el material probatorio qued\u00f3 desvirtuada la presunci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, al ocuparse del segundo cargo explic\u00f3 que no era posible el estudio de fondo porque, <\/p>\n
(\u2026) formula el cargo por la v\u00eda indirecta, no obstante, respecto de los art\u00edculos 23 y 24 del CST acusa como concepto de violaci\u00f3n la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, con lo que incurre en una impropiedad, pues este submotivo de violaci\u00f3n es propio del sendero de puro derecho, ya que obedece a un yerro que ser\u00eda netamente jur\u00eddico sobre la intelecci\u00f3n normativa que no es posible alegar en un cargo enderezado por la v\u00eda de los hechos. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa y soportado en los pronunciamientos CSJ SL4316-2022 y SL3845-2022, explic\u00f3 que en el desarrollo del cargo se cometieron falencias insubsanables porque: <\/p>\n
Cuando se acusa la violaci\u00f3n indirecta de normas de car\u00e1cter sustancial, es deber del recurrente indicar los supuestos yerros f\u00e1cticos atribuidos al sentenciador; tambi\u00e9n se hace necesario individualizar las pruebas, se\u00f1alar de modo objetivo el contenido de los medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como el valor atribuido por el juzgador o si se trata de falta de apreciaci\u00f3n y la incidencia de estos en las conclusiones del fallo impugnado, requisitos que indudablemente en la demostraci\u00f3n del cargo, la censura no cumpli\u00f3 de manera \u00edntegra. <\/p>\n
El censor se\u00f1ala que los errores del Tribunal se cometieron por haber apreciado err\u00f3neamente y por no haber estimado las pruebas que relaciona, sin hacer ninguna claridad sobre cu\u00e1les fueron indebidamente apreciadas y cu\u00e1les no fueron valoradas, por tanto, est\u00e1 entremezclando dos conceptos que resultan excluyentes e incurre en una contradicci\u00f3n, ya que sobre las mismas pruebas no se puede alegar al mismo tiempo, que no se apreciaron y que se les valor\u00f3 indebidamente. <\/p>\n
En el desarrollo del cargo no sustenta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n del ad quem, respecto a la indebida valoraci\u00f3n o falta apreciaci\u00f3n, no le bastaba con mencionar las pruebas, sino que era necesario que explicara de manera clara y precisa frente a cada una de ellas, qu\u00e9 era lo que realmente acreditaban, como incidi\u00f3 su apreciaci\u00f3n o falta de \u00e9sta, en la decisi\u00f3n acusada, que es en definitiva lo que le permite a la Corte determinar la magnitud del desatino; pues la existencia del yerro debe aparecer notoria, protuberante y manifiesta. <\/p>\n
Lo mismo ocurre m\u00e1s adelante en el desarrollo del cargo cuando cita una serie pruebas para demostrar la prestaci\u00f3n personal del servicio, la subordinaci\u00f3n y la remuneraci\u00f3n se limita a enunciarlas y a se\u00f1alar lo que en su sentir se desprende de ellas. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la censura para sustentar el cargo se apoya en pruebas no calificadas, pues alude a la demanda y su contestaci\u00f3n que son piezas procesales que solo adquieren su condici\u00f3n de medio h\u00e1bil si de su contenido se desprenden confesi\u00f3n, lo cual no se acredit\u00f3 con el desarrollo de la acusaci\u00f3n; de igual forma sucede con los interrogatorios de parte; tambi\u00e9n se alude a documentos provenientes de Ecopetrol sobre el aprovechamiento de aguas residuales; una certificaci\u00f3n expedida por el director de recursos humanos seg\u00fan dice del director de recursos humanos de Meta Petroleum Corp Sucursal Colombia ante la Embajada de Canad\u00e1 que son documentos declarativos emanados de terceros que no constituyen un elemento de convicci\u00f3n id\u00f3neo en sede extraordinaria a menos que previamente con uno que s\u00ed lo sea se demuestre un yerro protuberante lo cual no ocurre en este caso. (\u2026) <\/p>\n
Del desarrollo del cargo se advierte que el censor formula otra inconformidad cuando se\u00f1ala que el fallador de segundo grado incurri\u00f3 en la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 263 del C\u00f3digo de Comercio que dispone: \u00abque las sucursales establecidas por fuera del domicilio principal se consideran establecimientos de comercio\u00bb, e indic\u00f3 que Promotora Agr\u00edcola de Los Llanos Sucursal Colombia, al ser una sucursal se consideraba un establecimiento de comercio. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto en su criterio, el Tribunal ignor\u00f3 el certificado de la C\u00e1mara de Comercio de Proagrollanos que daba cuenta que se constituy\u00f3 en el pa\u00eds el 17 de noviembre de 2011, como una persona jur\u00eddica con todas sus capacidades para obligarse como tal, de manera aut\u00f3noma y acudir al juicio. (\u2026) <\/p>\n
Por \u00faltimo, alude a los testimonios frente a lo cual se recuerda que no son aptos en sede de casaci\u00f3n, de suerte que no pueden ser objeto de estudio, sin que previamente se pruebe un error de hecho con cualquiera de los tres medios probatorios calificados para el recurso extraordinario, esto es, el documento aut\u00e9ntico, la confesi\u00f3n judicial y la inspecci\u00f3n judicial, que no es el caso, conforme a la restricci\u00f3n legal contenida en el ya citado art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969. <\/p>\n
A lo anterior agreg\u00f3, <\/p>\n
La parte recurrente alega indistintamente aspectos facticos y jur\u00eddicos, pues adem\u00e1s de las inconformidades con la valoraci\u00f3n probatoria, tambi\u00e9n controvierte temas que son de puro de derecho como lo relacionado con la carga de la prueba y el alcance del art\u00edculo 26 de la Ley 1238 de 2008, por tanto est\u00e1 entremezclando de forma indebida las v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial, que son excluyentes, pues su formulaci\u00f3n y an\u00e1lisis deben ser diferentes y por separado, por raz\u00f3n de que la primera conlleva es a un error jur\u00eddico, mientras que la segunda a la existencia de uno o varios yerros f\u00e1cticos (CSJ SL15802-2017). <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del cargo se asemeja m\u00e1s a un alegato propio de las instancias, que a una argumentaci\u00f3n adecuada y concisa, en la que la censura cumpla con la obligaci\u00f3n de demostrar de forma clara y coherente los eventuales yerros en que, a su juicio, incurri\u00f3 el Tribunal al adoptar la decisi\u00f3n impugnada, que sea propio de un recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dejando inc\u00f3lumes los fundamentos de la sentencia, porque se recuerda, que el ejercicio argumentativo debe apuntar a la confrontaci\u00f3n de la sentencia con la ley, por tanto, la censura no observ\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 91 del CPTSS, ni lo adoctrinado por esta Sala de la Corte, en el sentido de que para el an\u00e1lisis de la demanda de casaci\u00f3n y su estudio de fondo, debe ser completa en su formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en lo pretendido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es dable afirmar que el prove\u00eddo objeto de escrutinio est\u00e1 soportado en la interpretaci\u00f3n no irrazonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte que, por una parte, por la formulaci\u00f3n de los cargos y la falta de t\u00e9cnica procesal del casacionista, se desaprovech\u00f3 el mecanismo extraordinario con el que se contaba, sin que sea este el escenario propicio para rehacer un estudio sobre esas mismas inconformidades, y por la otra, en ella se expuso de forma clara el alcance de los medios de prueba recaudados, las normas aplicables, circunstancias que le permitieron concluir que la censura no pod\u00eda salir avante. <\/p>\n
Entonces, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre en materia del trabajo no puede calificarse como una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas del inconforme, toda vez que contrario a lo aseverado, no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. Esta postura se reiter\u00f3 en un caso de similares contornos, en el que se dijo: <\/p>\n
(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de tal enmienda impone al opugnante cumplir en estrictez con los requisitos tanto de fondo como formales consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la \u00abdemanda de casaci\u00f3n, (CSJ STC6238-2018, STC9068-2021 citadas en STC4239-2023). <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n del quejoso en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n sea inaceptable y menos como se pretende flexibilizar los postulados que en sede casacional le son exigibles a los litigantes. <\/p>\n
Finalmente, en lo ata\u00f1edero al supuesto apartamiento de las directrices se\u00f1aladas en CSJ SL3616-2020 (9 sep.), tal proceder en s\u00ed mismo no configura una v\u00eda de hecho, pues de anta\u00f1o la jurisprudencia constitucional (SU143-2020) ha establecido que \u00ab[l]a flexibilizaci\u00f3n de las cargas t\u00e9cnicas significa que siempre que el recurrente cumpla con unos \u201crequisitos m\u00ednimos\u201d de argumentaci\u00f3n, el tribunal de casaci\u00f3n debe proceder al an\u00e1lisis de fondo, si los errores de t\u00e9cnica en el recurso en los que pudo haber incurrido el recurrente son superables con un esfuerzo interpretativo de parte del juzgador\u00bb (memorada en STC3930-2023), circunstancia que en el presente asunto no se dio, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que los supuestos f\u00e1cticos eran dis\u00edmiles, toda vez que en el asunto objeto de escrutinio qued\u00f3 demostrado que el convocante no estaba subordinado laboralmente. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13599-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13599-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02098-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Felipe Enrique Ibarra Lacouture frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}