STC13613-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13613-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00502-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Aser Ingenier\u00eda Ltda. contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso 2019-00120-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La tutelante interpuso una demanda ejecutiva contra la propiedad horizontal Edificio Vista Verde, por la obligaci\u00f3n de no hacer intervenciones en el lote con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-209281 de Bucaramanga y los perjuicios causados, allegando como t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n el acta de reuni\u00f3n 001 del 15 de marzo de 20181. <\/p>\n
2.2. El 25 de octubre de 20192, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga orden\u00f3 a la demandada realizar la destrucci\u00f3n inmediata de las obras realizadas en el inmueble -tuber\u00eda PVC 6- y libr\u00f3 mandamiento de pago: i) por $2.233.709.510, por concepto de perjuicios moratorios desde el 15 de abril de 2018 hasta el 15 de septiembre de 2019; y ii) por lo intereses moratorios causados desde el 16 de septiembre de 2019 y hasta cuando se cumpla lo ordenado por el despacho. <\/p>\n
2.3. El 15 de marzo de 2021 se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y se modific\u00f3 la cuant\u00eda determinada en el mandamiento de pago. <\/p>\n
2.4. El 21 de febrero de 20233, por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga avoc\u00f3 el conocimiento del asunto4. <\/p>\n
2.5. El 10 de julio de 20235, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n decidi\u00f3, entre otros asuntos, negar el mandamiento de pago solicitado por la medida cautelar de embargo y retenci\u00f3n de dineros solicitada por la parte ejecutante y requerir a la Contadora de la Oficina de Apoyo, para que rindiera un informe referente a cu\u00e1les de los t\u00edtulos existentes en el proceso hab\u00edan sido consignados por los involucrados. <\/p>\n
2.6. El 1 de septiembre de 20236, el Juzgado declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la demandada, no aprob\u00f3 las liquidaciones presentadas por las partes y, en su lugar, aprob\u00f3 la realizada por la Contadora de la Oficina de Apoyo, por $2.526.644.918 al 30 de marzo de 2023. A su vez, dispuso la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales imputados a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
2.7. Contra la anterior determinaci\u00f3n la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n7. <\/p>\n
2.8. El 25 de septiembre de 20238, la demandante alleg\u00f3 un memorial, por el cual solicit\u00f3: i) realizar la transferencia de los dep\u00f3sitos judiciales pendientes, de acuerdo con lo ordenado en el auto del 1 de septiembre del 2023; ii) enviar al superior el expediente, para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; iii) proferir mandamiento de pago en contra de los incidentados, vencidos por la costas y agencias procesales; iv) proferir mandamiento de pago contra los incidentados, por la diferencia entre lo pagado y la medida cautelar decretada; y v) resolver de fondo el incidente formulado contra la abogada, contadora y administradora de la parte demandada. <\/p>\n
2.9. El 3 de octubre de 20239, la tutelante solicit\u00f3 decretar unas medidas cautelares. <\/p>\n
2.10. El 10 de octubre de 202310, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n accionado, entre otros, se pronunci\u00f3 sobre la anterior solicitud, refiriendo que no se indic\u00f3 a qui\u00e9n se deb\u00edan dirigir las medidas cautelares, y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
2.11. El 19 de octubre de 202311, la ejecutante aclar\u00f3 la petici\u00f3n de medidas cautelares realizada el 3 de octubre. <\/p>\n
3. La promotora censura que no se ha dado respuesta a las solicitudes elevadas el 25 de septiembre y el 19 de octubre de 2023, a pesar de que se ha superado el t\u00e9rmino establecido para el efecto. Adem\u00e1s, cuestiona que el Juzgado accionado puso en conocimiento de la demandada la solicitud de embargo, sin antes haberla decretado. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se conceda lo pedido el 25 de septiembre de 2023 y lo relativo a las medidas cautelares. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado refiri\u00f3 la alta carga laboral. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que las solicitudes de medidas cautelares se resolvieron el 27 de octubre del a\u00f1o en curso, las trasferencias se realizaron el 12 de octubre, el recurso de apelaci\u00f3n se envi\u00f3 al superior y el mandamiento de pago se neg\u00f3 el 10 de julio de 2023, decisi\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
2. Quien afirm\u00f3 ser la apoderada de la propiedad Horizontal Edificio Vista Verde pidi\u00f3 que se negaran las pretensiones del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo solicitado, por hecho superado, dado que fueron atendidas las solicitudes elevadas por la accionante el 3 y 19 de octubre de 2023, se gestion\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros y el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n interpuesta. Adem\u00e1s, descart\u00f3 la mora judicial del Juzgado frente a los asuntos pendientes, dado que se deben respetar los turnos. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3, indicando que no se configur\u00f3 el hecho superado, toda vez que no se hab\u00eda girado el saldo de los t\u00edtulos judiciales y no se resolvi\u00f3 lo relativo al incidente interpuesto contra la administradora y contadora. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En efecto, revisadas las pruebas adosadas al plenario, se advierte que la petici\u00f3n de medidas cautelares formulada el 3 de octubre y aclarada el 19 de octubre siguiente se resolvi\u00f3, mediante el auto del 27 de octubre de la anualidad, en el que se orden\u00f3 el embargo y secuestro del cr\u00e9dito establecido en las cuentas por cobrar. Igualmente, en lo que se refiere a la solicitud del 25 de septiembre de la anualidad, esta Sala advierte que en torno a la transferencia ordenada el 1 de septiembre el Juzgado inform\u00f3 que fue realizada el 12 de octubre de 2023, por un total de $18.560.457. Adicionalmente, sobre el env\u00edo del expediente al Tribunal se observa que se realiz\u00f3 el pasado 27 de octubre12. De manera que se superaron las omisiones alegadas en estos aspectos, siendo pertinente se\u00f1alar que las inconformidades que se tengan sobre estos y lo resuelto deben ser planteadas ante el Juzgado de conocimiento. En ese sentido, la Sala ha sostenido que la tutela es inviable <\/p>\n
si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita en CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Ahora bien, en lo que se refiere a las solicitudes restantes, adem\u00e1s de destacar lo ya referido, en el sentido de que se han venido surtiendo los tr\u00e1mites pertinentes, se advierte que la autoridad acusada inform\u00f3: <\/p>\n
inicialmente que este Juzgado tiene a cargo aproximadamente 1.800 procesos y solo dos (2) empleados para colaborar con su sustanciaci\u00f3n, sin dejar de lado asuntos que ameritan prioridad como acciones de tutela de primera y segunda instancia, incidentes y consultas de desacato, y acciones p\u00fablicas de habeas corpus de primera y segundo grado. <\/p>\n
En este punto conviene mencionar que el Despacho, a la fecha, cuenta con seis (6) tutelas para sustanciar y decidir, y una sola persona cargo, lo cual deja la funci\u00f3n de sustanciar los tr\u00e1mites ordinarios al empleado restante. <\/p>\n
3.1. Sobre la mora judicial, ha se\u00f1alado la Sala que los escenarios que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (Ver cita en CSJ STC5633-2021). De manera que no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, como en el asunto se han venido realizando las actuaciones pertinentes, no se advierte que el Juzgado haya incurrido en un comportamiento negligente, m\u00e1xime teniendo en cuenta la alta carga laboral alegada, por lo que la tutela es inviable. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 004DemandaEjecutiva.pdf. <\/p>\n
2\u0002 019AutoLibraMandamiento.pdf. <\/p>\n
3\u0002 016AutoAvocaOficiaDianAgotarTraslado.pdf. <\/p>\n
4\u0002 177AutoOrdenaRemisionExpediente.pdf. <\/p>\n
5\u0002 002AutoNiegaMandamiento.pdf. <\/p>\n
7\u0002 098MemorialRecursoApelacion.pdf. <\/p>\n
8\u0002 105MemorialSolicitudImpulsoProcesal.pdf. <\/p>\n
9\u0002 108MemorialSolicitudEmbargo.pdf. <\/p>\n
10\u0002 110AutoRequiere.pdf. <\/p>\n
11\u0002 116MemorialDescorrenTrasladoSolicitanMedidas.pdf. <\/p>\n
12\u0002 117OficiosLibrados.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13613-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13613-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00502-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}