STC13619-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13619-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-04694-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mildredt Exely Mayorga Navas y Nicol\u00e1s Felipe Le\u00f3n Mayorga contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil y el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de radicado no. 11001310303320220023300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifestaron que Jairo G\u00f3mez Paz y Rosa Elvira Pardo Gallardo promovieron en su contra proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, en el que el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 13 de abril de 2023, \u00abneg\u00f3 al demandado el derecho a ejercer la defensa y la sentencia en la cual declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble ubicado en la carrera 14 No. 82-33 y carrera 14 No. 82-35, locales 1 y 3, respectivamente, de esta ciudad (\u2026) con fundamento en el incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento causados de conformidad con la demanda\u00bb. <\/p>\n
Expusieron que el Juzgado accionado no tuvo en cuenta los argumentos de la contestaci\u00f3n de la demanda, con apego en lo establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, tampoco se pronunci\u00f3 respecto de las excepciones de fondo formuladas, encaminadas a demostrar \u00abla inexistencia del contrato de arrendamiento, o la falta de vigencia, o su terminaci\u00f3n, su modificaci\u00f3n, alteraci\u00f3n o transformaci\u00f3n con alcance suficiente para tenerlo como un negocio jur\u00eddico que desbordando los l\u00edmites del contrato original qued\u00f3 convertido en un contrato diferente y si se quiere innominado\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que contra esa decisi\u00f3n formularon recurso de apelaci\u00f3n, el que fue declarado inadmisible por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en atenci\u00f3n a que, conforme lo previsto en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 mencionado, el proceso es de \u00fanica instancia teniendo en cuenta que la causal de restituci\u00f3n es exclusivamente la falta de pago de los c\u00e1nones de arrendamiento de los meses de agosto de 2021 a mayo de 2022, determinaci\u00f3n que recurrieron en s\u00faplica, que fue despachada desfavorablemente por la Sala Dual de esa Corporaci\u00f3n en auto de 1\u00ba de noviembre de 2023. <\/p>\n
Afirmaron que las autoridades accionadas incurrieron en una indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas e incurrieron en v\u00eda de hecho, por cuanto \u00abla aplicaci\u00f3n literal de dichas normas es ilegal porque no tiene en cuenta la verdadera dimensi\u00f3n de los temas en debate, deja a un lado la realidad de la controversia y olvida que la generalidad de las actuaciones procesales tiene naturaleza contenciosa\u00bb. <\/p>\n
Sostuvieron que, si bien inicialmente existi\u00f3 un contrato de arrendamiento celebrado entre las partes, el mismo nov\u00f3, cambi\u00f3 o fue modificado dando paso a la existencia de otro diferente de naturaleza innominada o que puede definirse como contrato de obra de mutuo o sociedad de hecho, de ah\u00ed que sea errado no valorar la contestaci\u00f3n de la demanda que no puede ser desconocida con las reglas del contrato de arrendamiento, el que, afirm\u00f3 \u00abnunca entr\u00f3 en vigencia y no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, dada la circunstancia de que si bien se formaliz\u00f3 por escrito, nunca hubo entrega del inmueble siendo este acto el determinante de su existencia, porque una parte del inmueble se encontraba en poder de un tercero a quien mis poderdantes tuvieron que pagarle supuestos Derechos de Prima para lograr su desalojo, y porque dicho bien NO era apto para el desarrollo de las actividades comerciales especificadas en el contrato, circunstancias todas que se expusieron en desarrollo de la actuaci\u00f3n judicial y que se demostraron, pero que no fueron le\u00eddas, apreciadas, consideradas y evaluadas por el se\u00f1or juez y los honorables magistrados\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitaron \u00abdejar sin efectos el AUTO que niega el SER OIDO en el Proceso de RESTITUCI\u00d3N DE INMUEBLE, La SENTENCIA que por dicha raz\u00f3n resuelve la Terminaci\u00f3n de un Contrato y Ordena la Entrega del inmueble y los AUTOS que INADMITEN el recurso de APELACI\u00d3N oportunamente interpuesto (\u2026) ORDENAR que se decrete la INHIBICI\u00d3N para decidir la controversia por la v\u00eda recorrida. En Subsidio, que se Decrete la NULIDAD de la actuaci\u00f3n desde el AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA, se escuche a la parte demandada en su integridad\u00bb. (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de compartir el link del proceso de restituci\u00f3n de inmueble de radicado no. 2022-00233, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones m\u00e1s relevantes y se\u00f1al\u00f3 que no existe irregularidad en el tr\u00e1mite adelantado, puesto que \u00abcon la demanda que se inici\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddico – procesal cumpli\u00f3 con los requisitos proc\u00e9sales se\u00f1alados para la acci\u00f3n invocada, que la parte demandante demostr\u00f3 su inter\u00e9s para accionar y obrar, que el proceso se desarroll\u00f3 con el tr\u00e1mite previamente establecido, y al no aparecer causal de nulidad que pudiera invalidar la actuaci\u00f3n surtida, por esa raz\u00f3n se procedi\u00f3 a proferir la sentencia de fondo\u00bb. <\/p>\n
2. A trav\u00e9s de su apoderada judicial, Jairo G\u00f3mez Paz y Rosa Elvira Pardo Gallardo -demandantes en el proceso objeto de examen-, manifestaron que \u00abtanto el juzgado de conocimiento como el ad quem actuaron en derecho, aplicaron las normas que regulan el proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble (\u2026) se ci\u00f1eron a la ley en sus decisiones de fondo, se ampararon en la legalidad de las normas sustantivas, adjetivas que rigen esta clase de proceso\u00bb, por lo que esta acci\u00f3n no debe prosperar. <\/p>\n
Las dem\u00e1s partes accionadas, vinculadas e interesadas guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link del expediente remitido a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 19 de septiembre de 2022 admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovida por Jairo G\u00f3mez Paz y Rosa Elvira Pardo Gallardo contra los aqu\u00ed accionantes, con fundamento en un contrato de arrendamiento comercial que versa sobre el predio ubicado en la carrera 82 No. 14-33\/35 identificado con la matr\u00edcula 50C-746244, cuya duraci\u00f3n se pact\u00f3 a un a\u00f1o, prorrogable por per\u00edodos iguales sucesivos, a partir del 1\u00ba de mayo de 2017 y el precio del arrendamiento se fij\u00f3 en $16\u00b4500.000 durante el plazo. La causal invocada fue mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento causados entre agosto de 2021 y mayo de 2022. <\/p>\n
2.2 Al contestar la demanda, los demandados manifestaron no hallarse en mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento cobrados, formularon las excepciones de m\u00e9rito que denominaron \u00abcarencia total de derecho, ausencia de legitimaci\u00f3n, pago total de las obligaciones que amparan la causal de restituci\u00f3n, ausencia de lealtad y presencia de temeridad y mala fe, presencia v\u00e1lida y real de mejoras realizadas por los arrendatarios\u00bb, solicitaron el reconocimiento de las mejoras implantadas en el predio por $1.444\u00b4700.000 y pusieron de presente algunas circunstancias particulares relacionadas con la posible novaci\u00f3n del contrato en una sociedad de hecho, de obra u otros, la mora en la entrega del inmueble, que el bien no apto para la actividad comercial, la necesidad de demoler la locaci\u00f3n y construirla, la presencia de la pandemia Covid-19, entre otras. <\/p>\n
2.3 En providencia de 13 de abril de 2023, el Juzgado de conocimiento decidi\u00f3 no tramitar la contestaci\u00f3n de la demanda ni las dem\u00e1s solicitudes y recursos presentados por los demandados \u00abcomo quiera que dentro del expediente no se acredit\u00f3 por parte de la demandada haber realizado alguno de los pagos a que hace referencia la norma en cita [art. 384 C.G.P.]\u00bb. <\/p>\n
En esa misma fecha y en atenci\u00f3n a lo anterior, profiri\u00f3 sentencia en la que dispuso terminar el contrato de arrendamiento por incumplimiento de los demandados-arrendatarios y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble a los arrendadores-demandantes, decisi\u00f3n que los primeros recurrieron en apelaci\u00f3n, bajo argumentos similares a los consignados en el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda e insistiendo en la necesidad de ser escuchados, conforme la situaci\u00f3n particular de la controversia. <\/p>\n
2.4 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 6 de octubre de 2023 declar\u00f3 inadmisible el recurso con fundamento en que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de acuerdo con el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 384 del C. G. del P., \u201ccuando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u201d. <\/p>\n
En el presente asunto se reclam\u00f3 la declaraci\u00f3n de terminaci\u00f3n de un contrato de arrendamiento respecto de un predio \u201cde uso comercial\u201d, al igual que su restituci\u00f3n, con soporte exclusivo en la mora en la que habr\u00edan incurrido los arrendatarios en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento de los meses de agosto de 2021 a mayo de 2022. Ninguna otra causal de terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento invoc\u00f3 la parte actora\u00bb. <\/p>\n
2.5 En decisi\u00f3n del 1\u00ba de noviembre, en Sala dual, la misma Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la anterior providencia, al resolver el recurso de s\u00faplica, tras considerar que, <\/p>\n
(\u2026) si en un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, se enerva como causal exclusiva, la mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso es de \u00fanica instancia, de conformidad con el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 384 del actual Estatuto Adjetivo Civil. <\/p>\n
Sobre este particular, la Corte Constitucional se ha pronunciado reiteradamente, recordando que en casos como el tra\u00eddo a colaci\u00f3n, el principio de la doble instancia no es absoluto, ya que entre otras razones, a) est\u00e1 sujeto a excepciones y al arbitrio del legislador, y b) lo que se busca es evitar que el arrendatario incumpla su obligaci\u00f3n principal de pagar los c\u00e1nones de arrendamiento, y as\u00ed impedir que se cause un perjuicio irremediable hacia el arrendador, raz\u00f3n por la cual mediante configuraci\u00f3n legislativa se agiliz\u00f3 el proceso al suprimir la segunda instancia [Ver entre otras SCC C-788 de 2002, C-1091 de 2003, C-561 de 2004, C-670 de 2004, C-1233 de 2005, C-005 de 1996, C-095 de 2003, C-040 de 2002 y C-900 de 2003, CSJ STC3444-2017] <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ciertamente, la defensa promovida por el apelante sugiere t\u00f3picos que, a no dudarlo, podr\u00edan escaparse a la esfera de la mora en el pago, pero no por ello significa que est\u00e9 habilitada la doble instancia del proceso, pues, se insiste, el legislador es lo suficientemente claro al se\u00f1alar que, en eventos como este, en los que \u201c(\u2026) la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u201d. <\/p>\n
Y es que, si el arrendatario quer\u00eda ser escuchado en sus exceptivas, la misma norma prev\u00e9 la soluci\u00f3n para que pueda actuar activamente al interior del proceso, esto es, acreditando el cubrimiento de los meses que se dicen adeudados, pero tampoco se observa que haya realizado pago alguno\u00bb. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo expuesto, no advierte esta Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 actu\u00f3 con apego en las disposiciones contenidas en el C\u00f3digo General del Proceso, en el C\u00f3digo Civil y en la jurisprudencia. <\/p>\n
Resulta de importancia destacar que la causal invocada para la restituci\u00f3n del inmueble a que se contrae este estudio, es la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, proceso que se tramita por la v\u00eda de la \u00fanica instancia, conforme lo dispuesto en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcuando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u00bb. De ah\u00ed la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia mencionada. <\/p>\n
4. Ahora, en relaci\u00f3n con lo alegado por los accionantes en cuanto a que debieron ser escuchados en el proceso, es decir, haber dado tr\u00e1mite a la contestaci\u00f3n de la demanda, a las excepciones propuestas y a la solicitud de reconocimiento y pago de mejoras, \u00fatil es recordar que el p\u00e1rrafo 3\u00ba del numeral 4\u00ba de la norma referida, ense\u00f1a que \u00abcualquiera que fuere la causal invocada, el demandado tambi\u00e9n deber\u00e1 consignar oportunamente a \u00f3rdenes del juzgado, en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, los c\u00e1nones que se causen durante el proceso en ambas instancias, y si no lo hiciere dejar\u00e1 de ser o\u00eddo hasta cuando presente el t\u00edtulo de dep\u00f3sito respectivo, el recibo del pago hecho directamente al arrendador, o el de la consignaci\u00f3n efectuada en proceso ejecutivo\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Entonces, m\u00e1s all\u00e1 que los arrendatarios aleguen no deber los c\u00e1nones reclamados por las circunstancias que fueran o que deben ser materia de compensaci\u00f3n con las mejoras, de todas maneras, la ley obliga a ello, tanto as\u00ed que el p\u00e1rrafo 4\u00ba de la norma comentada, dispone que, \u00ablos c\u00e1nones depositados en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales se retendr\u00e1n hasta la terminaci\u00f3n del proceso si el demandado alega no deberlos; en caso contrario se entregar\u00e1n inmediatamente al demandante. Si prospera la excepci\u00f3n de pago propuesta por el demandado, en la sentencia se ordenar\u00e1 devolver a este los c\u00e1nones retenidos; si no prospera se ordenar\u00e1 su entrega al demandante\u00bb (Se enfatiza). <\/p>\n
Luego, aun con independencia de la causal invocada, los arrendatarios debieron consignar el valor de la renta y continuar haci\u00e9ndolo durante la vigencia del proceso, para que sus medios de defensa fueran tramitados, incluso con la expectativa de que, si consideraban no deber los c\u00e1nones recaudados y as\u00ed lo probaban, el dinero correspondiente les ser\u00eda devuelto. <\/p>\n
\u00danicamente subsisten tres excepciones a esta regla, consistente en que los demandados estar\u00e1n eximidos de pagar los c\u00e1nones que adeudada y los que se causen en el curso del proceso, siempre y cuando, i) subsistan serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento como presupuesto f\u00e1ctico, ii) cuando pretenda participar en el litigio un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo o, iii) cuando existan motivos para dudar sobre la realidad de los incrementos de los c\u00e1nones cuya falta de pago sean el objeto de la restituci\u00f3n. Postura que ha sido desarrollada tanto por esta Sala, como por la Corte Constitucional (CSJ. sentencia de 14 de abril de 2010, exp. 2010-00124-01, STC2109-2018, STC2211-2021, STC14183-2019, STC269-2022, STC16612-2022 y STC11309-2023, as\u00ed como las sentencias T-838-2004, T-162-2005, T-150-2007, T-427-2007, T-808-2009, T-067-2010, T-118-2012, T-107-2014 y, T-482-2020 entre otras). <\/p>\n
Causas que no fueron utilizadas por la demandada para excusar su incumplimiento, es decir, no advirti\u00f3 alguna situaci\u00f3n que pusiera en entre dicho el fundamento de la restituci\u00f3n, al punto que reconoci\u00f3 la existencia del contrato, aun cuando aleg\u00f3 su modificaci\u00f3n por otras circunstancias, no particip\u00f3 en el proceso como tercero y no se discute sobre el pago de incrementos de los c\u00e1nones. <\/p>\n
Por tanto, era factible exigirles a los arrendatarios la carga que la ley les impone, que, al no ser cumplida, produce la sanci\u00f3n de no ser o\u00eddos durante el tr\u00e1mite de la litis, sin que la solicitud de reconocimiento y pago de mejoras sea un argumento suficiente para exonerarlos de cumplir con lo ordenado en la aludida norma, pues, como se dijo, no se enmarca en una de las tres excepciones comentadas. <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, las decisiones cuestionadas se encuentran motivadas y no lucen arbitrarias, de ellas no emergen v\u00edas de hecho que hagan procedente la acci\u00f3n de tutela, en la medida que contienen una interpretaci\u00f3n respetable del ordenamiento, y aunque los accionantes no las compartan, la divergencia de criterio no es raz\u00f3n suficiente para que salga avante el amparo, puesto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, STC11814-2022 y, STC4373-2023 entre muchas). <\/p>\n
6. Los anteriores motivos se consideran suficientes para negar el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mildredt Exely Mayorga Navas y Nicol\u00e1s Felipe Le\u00f3n Mayorga contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil y el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13619-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13619-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-04694-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mildredt Exely Mayorga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}