STC13621-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13621-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02392-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de octubre de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Rubiela Moreno Gonz\u00e1lez contra los Juzgados Noveno Civil Municipal y Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e11. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 un proceso de responsabilidad civil extracontractual en contra de BBVA Seguros de Vida, pretendiendo que se declarara que entre la demandada y su esposo Jaime Parra Cort\u00e9s hubo un contrato de seguro y que la aseguradora incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de indemnizar al Banco BBVA, por virtud del contrato de mutuo suscrito con la entidad financiera y ante la muerte del se\u00f1or Parra Cort\u00e9s 2. <\/p>\n
2.2. El 28 de septiembre de 20223, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probadas algunas de las excepciones propuestas por BBVA Seguros de Vida y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.3. El 23 de mayo de 20234, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 reform\u00f3 la decisi\u00f3n atacada, en cuanto declar\u00f3 no probada una de las excepciones de la demandada, pero mantuvo la negativa de las s\u00faplicas formuladas por la parte actora. <\/p>\n
3. La tutelante aduce que las referidas decisiones no tuvieron en cuenta que BBVA Seguros de Vida actu\u00f3 de mala fe, al no estudiar en debida forma la solicitud de asegurabilidad del causante Jaime Parra Cort\u00e9s. Tambi\u00e9n manifiesta que, en segunda instancia, no se valoraron rigurosamente los interrogatorios de parte, en particular, la confesi\u00f3n de la demandada, en el sentido de que el tr\u00e1mite del seguro lo realiz\u00f3 el banco y, por tanto, no era correcto afirmar que se realizaron dos estudios a la solicitud de seguro. Afirma que no se suministr\u00f3 informaci\u00f3n suficiente al asegurado sobre los efectos de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pretende que se dejen sin efectos las sentencias de primera y segunda instancia y que se le ordene la Juzgado Noveno Civil Municipal emitir nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que la actora pretende convertir la acci\u00f3n de tutela en una tercera instancia y, consider\u00f3 que no se cumple con el requisito de la inmediatez, porque transcurrieron m\u00e1s de 4 meses desde que se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos de la tutelante y que no se acreditaron las causales de procedibilidad de esta acci\u00f3n contra providencial judiciales. <\/p>\n
3. BBVA Seguros de Vida destac\u00f3 que la accionante no cumpli\u00f3 con la carga argumentativa de se\u00f1alar los defectos endilgados a las autoridades accionadas. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, porque el Juzgado del Circuito accionado se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los reparos formulados por la parte actora y tuvo en consideraci\u00f3n los medios de convicci\u00f3n que obraban en el expediente para tomar la decisi\u00f3n, conclusiones que no lucen caprichosas. En ese sentido, consider\u00f3 que la tutela no cumpl\u00eda con el presupuesto de relevancia constitucional. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante manifest\u00f3 que los despachos convocados omitieron que el principio de buena fe en el contrato de seguro debe provenir de ambas partes y que era deber de la aseguradora verificar el estado del riesgo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. En efecto, en la sentencia del 23 de mayo de 2023, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, en el sentido de declarar no probada una de las excepciones propuestas por la demandada, no obstante, confirm\u00f3 en cuanto a no acceder a las pretensiones de la actora. <\/p>\n
Previo a resolver el fondo del asunto, centr\u00f3 el problema jur\u00eddico en determinar si el a quo err\u00f3 en su valoraci\u00f3n probatoria al declarar probada la nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia y la p\u00e9rdida de la condici\u00f3n necesaria para hacer parte del grupo asegurado del se\u00f1or Jaime Parra Cort\u00e9s. <\/p>\n
Para ello, con base en los art\u00edculos 1036 y 1037 del C\u00f3digo de Comercio y en jurisprudencia de esta Sala5, estableci\u00f3 los elementos del contrato de seguro y destac\u00f3 que resulta indispensable el an\u00e1lisis que el asegurador haga del riesgo, desde el punto de vista t\u00e9cnico y econ\u00f3mico, por cuanto \u00abde ah\u00ed surge la decisi\u00f3n de aceptaci\u00f3n o no, as\u00ed como el valor de la prima para que sirva como compensaci\u00f3n por la asunci\u00f3n del riesgo\u00bb. <\/p>\n
Sobre la buena fe en materia de seguros6, teniendo en cuenta la sentencia de esta Sala de Casaci\u00f3n CSJ SC3791- 2021, destac\u00f3 que ello implica un deber de conducta en la etapa precontractual, que se predica tanto del tomador como de la aseguradora. <\/p>\n
As\u00ed, para que haya lugar a la declaraci\u00f3n de nulidad relativa del contrato, consider\u00f3 que era necesario la reticencia por parte del asegurado, con vicios en la declaraci\u00f3n del riesgo, pase a la diligencia del asegurador. Finalmente, resalt\u00f3 que debe acreditarse la relaci\u00f3n causal entre la inexactitud y el siniestro acaecido. <\/p>\n
Luego, procedi\u00f3 a valorar el acervo probatorio, frente al cual destac\u00f3: i) el certificado\/solicitud de seguro de vida de grupo de deudores diligenciado por el se\u00f1or Jaime Parra Cort\u00e9s, en el que respondi\u00f3 negativamente todas las preguntas formuladas e incluso se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda sufrido de c\u00e1ncer, asimismo resalt\u00f3 que el causante plasm\u00f3 su firma justo antes del texto que indicaba \u201cEl cliente se obliga a suministrar informaci\u00f3n personal, comercial y financiera por lo menos una vez al a\u00f1o o cada vez que as\u00ed lo solicite BBVA Seguros de Vida Colombia SA, entregando los soportes y documentos correspondientes\u201d, documento que no fue tachado de falso; ii) la documentaci\u00f3n cl\u00ednica que acreditaba que el tomador, previo a la fecha de solicitud del seguro, padeci\u00f3 c\u00e1ncer del sigmoide proximal con estenosis secundaria, tumor de 3 cent\u00edmetros de di\u00e1metro y una operaci\u00f3n de c\u00e1ncer de colon; iii) el escrito a mano del se\u00f1or Jaime Parra Cort\u00e9s, del 15 de agosto de 2019, en el que reconoce padecer c\u00e1ncer terminal; iv) la declaraci\u00f3n de la accionante, de la que se pudo inferir que el se\u00f1or Jaime, como funcionario de la Polic\u00eda Nacional, estaba en capacidad de entender el formulario y de ser consciente que deb\u00eda leer antes de firmar. <\/p>\n
De lo anterior, consider\u00f3 que estaban acreditados los presupuestos para declarar la nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia. Ello pues, Jaime Parra Cort\u00e9s, en el formulario, marc\u00f3 que no hab\u00eda sufrido de c\u00e1ncer o tumores de cualquier tipo, lo que llev\u00f3 a la aseguradora a considerar que no hab\u00eda lugar a ordenar un examen m\u00e9dico, pues fue el solicitante quien omiti\u00f3 informar sus antecedentes cl\u00ednicos. <\/p>\n
Sumado a ello, destac\u00f3 que el a quo tampoco err\u00f3 al encontrar probado el nexo de causalidad entre la reticencia y el siniestro, pues esta consisti\u00f3 en la omisi\u00f3n del se\u00f1or Jaime Parra Cort\u00e9s de informar sus complicaciones anteriores de c\u00e1ncer y tumores, lo cual se ratific\u00f3 con la documental cl\u00ednica, en la que qued\u00f3 probado que su deceso obedeci\u00f3 a afectaciones de salud generadas por el c\u00e1ncer que padeci\u00f3 en el 2016. <\/p>\n
Frente a los dem\u00e1s reparos del apoderado demandante, el Juzgado: i) consider\u00f3 irrelevante el reproche frente a la claridad de la sucursal en que se diligenci\u00f3 la solicitud y la acreditaci\u00f3n de la capacidad de la fuerza comercial, pues el formulario fue claro y espec\u00edfico; ii) sobre los protocolos y acreditaci\u00f3n de la negaci\u00f3n de otorgar seguro ante un escenario de c\u00e1ncer, resalt\u00f3 que la demandada fue clara en su exposici\u00f3n del protocolo y adem\u00e1s se demostr\u00f3 la incidencia de la afectaci\u00f3n en el estudio que se hace del riesgo; iii) sobre la incongruencia en el tiempo del estudio de la solicitud, se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda tal incoherencia, dado que de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Manuel Jos\u00e9 Castrill\u00f3n se advirti\u00f3 que con la primera solicitud (2017) se realiz\u00f3 el primer estudio del riesgo, pero por la informaci\u00f3n suministrada por el tomador el seguro se pudo otorgar en condiciones normales y, luego del siniestro (2019), se hizo un segundo estudio, pues es a partir de ese momento que la aseguradora pudo tener acceso a las historias cl\u00ednicas; iv) aunque la recurrente afirm\u00f3 que era posible que el se\u00f1or Jaime no tuviera conocimiento de que se encontraba amparado por un seguro desde 2017, el juez argument\u00f3 que ello no era de recibo, toda vez que no es posible desvirtuar la documental aportada y que fue firmada por el tomador. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que estaba plenamente probada la nulidad relativa por reticencia e inexactitud en la declaraci\u00f3n del estado del riesgo, lo que conllevar\u00eda a confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
Finalmente, se pronunci\u00f3 sobre la excepci\u00f3n propuesta por la demandada, que se denomin\u00f3 \u00abEL SE\u00d1OR JAIME PARRA Y LA SE\u00d1ORA RUBIELA MORENO, VOLUNTARIAMENTE ESTABLECIERON QUE EL PASIVO Y EN CONSECUENCIA LA OBLIGACI\u00d3N A FAVOR DEL BBVA S.A. DEBIA SER ASUMIDA POR LA HOY DEMANDANTE. EL SE\u00d1OR PARRA PERDIO LA CONDICI\u00d3N NECESARIA PARA HACER PARTE DEL GRUPO ASEGURADO EN EL SEGURO DE VIDA GRUPO DEUDORES ANTES QUE SE CONCRETARA SU FALLECIMIENTO\u00bb. En torno a ello, manifest\u00f3 que se apartaba de las consideraciones del a quo. Consider\u00f3 que no existi\u00f3 una sustituci\u00f3n del antiguo deudor a uno nuevo, por cuanto en el plenario no aparec\u00eda la trilog\u00eda de sujetos en pro de la sustituci\u00f3n del originario deudor por uno nuevo para con el Banco BBVA y este nunca expreso su voluntad de dar por libre al deudor original. <\/p>\n
3. Conforme a lo transcrito, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable7, pues fue proferida por la juez natural, vali\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo, jurisprudencial y probatorio del tema debatido. Por supuesto, se destaca que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente8. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Con Aclaraci\u00f3n de Voto) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a BBVA seguros (demandada en el proceso cuestionado). <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c01.007 ESCRITO DEMANDA.pdf\u201d, \u201cC01 Primera Instancia\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c01.022 ACTA AUDIENCIA \u2013 SENTENCIA.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c09Auto23052023.pdf\u201d, \u201cC02 Segunda Instancia\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Rad. 2000-00075 del 19 de diciembre de 2008 <\/p>\n
6\u0002 Con base en el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, sentencia con radicado 6146 del 2 de agosto de 2001 proferida por esta Sala. <\/p>\n
7\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
8\u0002 Ver CSJ STC11985-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13621-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13621-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02392-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}