STC13626-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC13626-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2023-00249-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de octubre de 2023 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por el Hospital de Alta Complejidad del Putumayo S.A.S. contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso ejecutivo acumulado de radicado 410013103005202100142001. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La Cl\u00ednica Uros S.A. promovi\u00f3 demanda ejecutiva en contra de la Unidad M\u00e9dico Asistencial del Putumayo (UNIMAP)2, en la cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva libr\u00f3 mandamiento de pago3. <\/p>\n
2.2. Igualmente, la Cl\u00ednica Putumayo S.A.S. promovi\u00f3 dos procesos ejecutivos en contra de UNIMAP y, el 6 de septiembre de 2021, el mismo Juzgado dispuso la acumulaci\u00f3n de las tres demandas y libr\u00f3 mandamiento de pago4. <\/p>\n
2.3. La ejecutada solicit\u00f3 nulidad por indebida notificaci\u00f3n y, el 15 de diciembre de 2021, el Despacho anul\u00f3 lo actuado y tuvo por notificada a la demandada por conducta concluyente, advirti\u00e9ndole que el t\u00e9rmino de traslado empezar\u00eda a correr a partir del d\u00eda siguiente (16 de diciembre de 2021). Adem\u00e1s, a petici\u00f3n de la ejecutada, aclar\u00f3 que la nulidad surt\u00eda efectos sobre las demandas acumuladas. <\/p>\n
2.4. La accionada inform\u00f3 al Despacho que celebr\u00f3 un acuerdo de transacci\u00f3n con la Cl\u00ednica Uros, respecto de la demanda principal5, pacto que se aprob\u00f3 el 25 de octubre de 20226. <\/p>\n
2.5. Seguidamente, UNIMAP solicit\u00f3 realizar un control de legalidad, pues, como consecuencia de la nulidad resuelta, el Despacho debi\u00f3 proferir nuevos mandamientos de pago y notificarlos conforme al art\u00edculo 463 del C.G.P.7. <\/p>\n
2.6. El 1\u00ba de marzo de 20238, el Juzgado declar\u00f3 infundada la petici\u00f3n de la demandada y manifest\u00f3 que \u00abla resolutoria de la nulidad no surti\u00f3 efectos sobre estos prove\u00eddos, quedando inc\u00f3lumes y con vigencia, a fin de que la opositora ejerciera su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. T\u00e9rmino que dej\u00f3 vencer en silencio y que ello fuera ratificado en constancia secretarial de 28\/04\/2022\u00bb. <\/p>\n
2.7. Inconforme, la ejecutada interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.8. El 8 de septiembre de 20239, la autoridad cuestionada no repuso su decisi\u00f3n, al concluir que no eran acertadas las manifestaciones de la recurrente, dado que dej\u00f3 claro que la \u00abirregularidad se subsanaba, notificando nuevamente a la demandada UNIMAP, del mandamiento de pago inicial, notificaci\u00f3n esta que se surti\u00f3 en la misma diligencia, celebrada el d\u00eda 15 de diciembre de 2021 POR CONDUCTA CONCLUYENTE\u00bb; sin embargo, como consecuencia de la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo principal, en virtud del acuerdo transaccional y en aras de \u00abprecaver desde ahora cualquier irregularidad que permita invalidar lo actuado hasta este momento\u00bb, declar\u00f3 su falta de competencia y remiti\u00f3 las demandas acumuladas 1 y 2 a los Jueces de Mocoa, por ser ese el domicilio principal de la ejecutada. <\/p>\n
2.9. Inconforme, las Cl\u00ednica Uros y Putumayo interpusieron recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, argumentando que la oportunidad que ten\u00eda la demandada para proponer la excepci\u00f3n de falta competencia era mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, pero ello no ocurri\u00f3, por cuanto \u00abdej\u00f3 vencer en silencio los t\u00e9rminos para las demandas acumuladas I y II\u00bb10. <\/p>\n
3. La parte actora censura que se haya remitido por competencia el proceso, dado que la demandada no aleg\u00f3 la falta de competencia del juez en la oportunidad procesal correspondiente. Adem\u00e1s, aduce que el recurso de reposici\u00f3n presentado por la accionada contra el auto que neg\u00f3 el control de legalidad se ciment\u00f3 en nuevas situaciones que ya hab\u00edan sido decididas. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pretende que se deje sin efectos el prove\u00eddo del 8 de septiembre de 2023 y que el Juzgado accionado siga conociendo los procesos acumulados. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva inform\u00f3 que estaba pendiente de resolver el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n presentado por la accionante frente a la providencia del 8 de septiembre de 2023. <\/p>\n
2. La Unidad M\u00e9dico Asistencial del Putumayo pidi\u00f3 que se declare la improcedencia la acci\u00f3n de tutela, por prematura. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva declar\u00f3 la improcedencia del amparo, por prematuro, toda vez que el Juzgado receptor no ha asumido el conocimiento del asunto o generado conflicto de competencia y, por tanto, la situaci\u00f3n cuestionada no ha sido definida. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la providencia impugnada, porque la solicitud de amparo constitucional es prematura. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que, a la fecha, no se ha definido la situaci\u00f3n que se cuestiona, por parte de las autoridades competentes. Ello, por un lado, porque la accionante recurri\u00f3 el auto del 8 de septiembre de 2023 -que resolvi\u00f3 remitir el asunto por competencia-, frente al cual se corri\u00f3 traslado el pasado 3 de octubre de 202311; y, por otro, porque el expediente no ha sido remitido a los Jueces de Mocoa, para que se decida si se avoca el conocimiento o se provoca un conflicto de competencia. Al respecto, esta Sala ha establecido que es apresurado instaurar la acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n
sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. (CSJ STC5325-2019). <\/p>\n
De otro lado, se ha determinado que: <\/p>\n
no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (CSJ STC7051-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Cl\u00ednica Uros S.A., Unidad M\u00e9dico Asistencial del Putumayo UNIMAP. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c02. 2021-00142 DEMANDA EJECUTIVA CLINICA UROS VS. UNIMAP EU 2021.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c04. 2021-00142 Mandamiento de Pago Cl\u00ednica Uros Vs. Unimap Ltda. (2).pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivos \u201cACUMULACION DEMANDA EJECUTIVA CLINICA PUTUMAYO VS UNIMAP LTDA.pdf\u201d y \u201cMandamiento de Pago Acumulado 1 Cl\u00ednica Putumayo vs. Unimap (1).pdf\u201d carpeta \u201c12. 2021-00142 DEMANDA ACUMULADA 1\u201d. Tambi\u00e9n, archivos \u201cMandamiento de Pago Acumulado 2 Cl\u00ednica Putumayo vs. Unimap (1).pdf\u201d, carpeta \u201c13. 2021-00142 DEMANDA ACUMULADA 2\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 60. 2021-00142 CONTRATO DE TRANSACCION ENTRE UNIMAP E.U Y LA CLINICA UROS SAS-1 22SEP22.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c73. 2021-00142 AUTO -AUTO- ACEPTA ACUERDO DE TRANSACCION.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c68. 2021-00142 SOLICITUD DE NULIDAD\u201d <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c1460AUTOORDENA.pdf\u201d, extra\u00eddo del Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c128. 2021-00142 AUTO RESUELVE REPOSICION (1).pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c134.1 2021-00142 RECURSO DE REPOSICION Y EN SUBSIDIO DE APELACION PROCESO EJECUTIVO ACUMULADO 1 Y 2 DE LA CLINICA PUTUMAYO S.A.S. VS UNIMAP EU 2021-0142 (1) 13SEP23.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c136. 2021-00142 FIJACION EN LISTA RECURSO.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13626-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC13626-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2023-00249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}