STC13631-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13631-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00325-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de octubre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Omer Jeiner Mosquera Bejarano, quien dijo ser apoderado de Diego Marmolejo Fern\u00e1ndez, contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso declarativo de radicado 76001310301020210016400, al Juzgado Segundo Civil Municipal de Jamund\u00ed y a la Fundaci\u00f3n Alianza Efectiva. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental del debido proceso del se\u00f1or Marmolejo Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Cali, el Banco Davivienda promovi\u00f3 un proceso de restituci\u00f3n de tenencia contra Diego Marmolejo Fern\u00e1ndez1. <\/p>\n
2.2. En sentencia del 3 de agosto de 20222, el Juzgado declar\u00f3 terminado el contrato de leasing financiero y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
2.3. Inconforme, el accionado interpuso apelaci\u00f3n, pero fue negado el 12 de agosto siguiente, porque se trataba de un proceso de \u00fanica instancia3. Luego, present\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, sin embargo, esos recursos tambi\u00e9n fueron resueltos desfavorablemente, por la improcedencia de la alzada4. <\/p>\n
2.4. El 22 de agosto de 20225, la Fundaci\u00f3n Alianza Efectiva solicit\u00f3 al Despacho la suspensi\u00f3n de la restituci\u00f3n de tenencia, porque el demandado fue admitido a un proceso de negociaci\u00f3n de deudas el 12 de agosto de 2022, solicitud que fue negada el 26 de octubre de 20226. <\/p>\n
2.5. El accionante present\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que fueron negados el 1\u00ba de diciembre de 20227. <\/p>\n
2.6. El 16 de enero de 20238 se libr\u00f3 despacho comisorio, que fue auxiliado por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Jamund\u00ed. <\/p>\n
3. El actor censura que el Juzgado del Circuito haya negado la suspensi\u00f3n solicitada. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pretende que se le ordene a la autoridad cuestionada suspender la restituci\u00f3n del bien. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali refiri\u00f3 que no hab\u00eda lugar a suspender el proceso, pues la sentencia que defini\u00f3 el asunto se profiri\u00f3 previo a la solicitud. <\/p>\n
2. Banco Davivienda se\u00f1al\u00f3 que no ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna de los derechos del accionante, porque no existen obligaciones a su cargo que deban ser cumplidas. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que el abogado Omer Jeiner Mosquera Bejarano no aport\u00f3 poder especial para representar a Diego Marmolejo Fern\u00e1ndez, pese a que se lo requiri\u00f3 en el auto admisorio. De otro lado, advirti\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, porque la providencia que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso se profiri\u00f3 el 26 de octubre de 2022 y la tutela se present\u00f3 el 12 de octubre de 2023. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El abogado accionante aport\u00f3 poder especial para actuar en esta tutela y se\u00f1al\u00f3 que se cumple el presupuesto de inmediatez, por cuanto la \u00faltima actuaci\u00f3n data del 1\u00ba de septiembre de 2023, fecha en que fueron citados para realizar la entrega voluntaria del inmueble. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En ese orden, se advierte que entre la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -11 de octubre de 20239- y la del auto que defini\u00f3 el asunto que se cuestiona -1\u00ba de diciembre de 202210- transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, t\u00e9rmino que se ha considerado como razonable para promover esta acci\u00f3n11. <\/p>\n
Ahora bien, este plazo puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb12. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda, puesto que, aunque el actor aduce que el 1\u00ba de septiembre de 2023 fueron citados para la diligencia de entrega, t\u00e9ngase en cuenta que la decisi\u00f3n controvertida qued\u00f3 ejecutoriada y, por tanto, las actuaciones posteriores no reanudan las oportunidades vencidas para concurrir tempestivamente a esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0008Autoadmitedemandasubsanada.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0034Sentenciarestitucionbieninmueble.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivos \u201c0036RecursoApelacion.pdf\u201d y \u201c0037REchazaApelacionImprocedente.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivos \u201c0039Recursoreposicionsubsidioapelacion.pdf\u201d y \u201c0043ResuelveRecursoReposicionyQueja.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0040InformeInciioProcesoInsolvencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0049ResuelveSolicitudSuspension.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c0054ResuelveRecursoReposicionApelacion.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c0057 2021-00164Despachocomisorioentrega.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c002ActaReparto.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c0054ResuelveRecursoReposicionApelacion.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
12\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13631-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13631-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00325-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}