STC13634-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13634-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04731-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Juan Camilo V\u00e9lez Giraldo instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal, extensiva al Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo n.\u00b0 2014-01055. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se conminara a las autoridades accionadas \u00ab(\u2026) se pronuncien acerca de la prescripci\u00f3n del delito de cohecho por dar u ofrecer\u00bb en la causa rebatida. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, en el juicio penal n.\u00b0 2014-01055, lo conden\u00f3 a 102 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abfraude procesal\u00bb, \u00abcohecho por dar u ofrecer\u00bb y \u00abfalsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada\u00bb (10 jun. 2022); decisi\u00f3n que el ad quem, ratific\u00f3 (22 jul. 2022), sin decretar la prescripci\u00f3n del tipo penal de \u00abcohecho por dar un ofrecer\u00bb pese a \u00absu notoria ocurrencia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el 8 de agosto de ese a\u00f1o, su abogado solicit\u00f3 ante el Tribunal \u00abel decreto de prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con [el] delito (cohecho por dar u ofrecer)\u00bb y, en esa calenda se pronunci\u00f3 indic\u00e1ndole \u00abque a dicho escrito se le dar\u00e1 tr\u00e1mite una vez se surta la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuyos t\u00e9rminos corr\u00edan en la secretar\u00eda de la sala\u00bb (8 ag.); no obstante, concedi\u00f3 el remedio extraordinario y no hizo manifestaci\u00f3n alguna al respecto \u00abpese a que hab\u00eda indicado que lo har\u00eda, y [remiti\u00f3] el proceso\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda por falta de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n de los cargos erigidos y, \u00abcuriosamente se pronuncia de oficio sobre una posible prescripci\u00f3n del delito de fraude procesal -que no estaba prescrito-\u00bb (AP1053-2023, 19 abr); empero, \u00abnada [dice] con respecto a la prescripci\u00f3n del delito de cohecho por dar u ofrecer que s\u00ed lo estaba desde antes de la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia\u00bb, menos a\u00fan los Magistrados que aclararon su voto frente a esa directriz. <\/p>\n
Interpuso \u00abrecurso de insistencia\u00bb ante el Ministerio P\u00fablico, resuelto por la Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal, quien se abstuvo de presentar el mecanismo ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal (7 jun. 2023), desconociendo que, \u00abse le realiz\u00f3 imputaci\u00f3n de cargos el d\u00eda 30 de enero del a\u00f1o 2018\u00bb y, la \u00absentencia de segunda instancia [sali\u00f3] el d\u00eda 22 de julio del a\u00f1o 2022, esto es, cuatro a\u00f1os, cinco meses y 23 d\u00edas despu\u00e9s de dicha imputaci\u00f3n [por lo que] el delito de cohecho por dar un ofrecer se encontraba prescrito, en la medida que hab\u00eda pasado m\u00e1s de la mitad del tiempo de sanci\u00f3n (\u2026) dada la pena del mismo que es de nueve a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en las providencias de las Corporaciones se incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, porque \u00abactuaron por fuera del procedimiento establecido al no decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de cohecho por dar u ofrecer\u00bb, aun cuando, \u00abde oficio deb\u00edan declararla (como el mismo salvamento de voto emitido por el doctor DIEGO CORREDOR lo indica), a la vez que en el proceso se solicit\u00f3 tal decreto ante el Tribunal y la Procuradur\u00eda sin que nada dijeran al respecto\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00ab[l]a Corte, por su parte, pese a tener el expediente a su disposici\u00f3n (\u2026) tampoco dijo nada al respecto estando en la obligaci\u00f3n legal de decretar de oficio esa prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que el resguardo debe fracasar, porque al actor \u00aben virtud del car\u00e1cter subsidiario del amparo constitucional le corresponde acudir al art\u00edculo 192-2 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual, procede la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dijo que en su actuar \u00abno se vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental al procesado\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con funci\u00f3n de Conocimiento de esta urbe se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha vulnerado, puesto en peligro o causado un da\u00f1o inminente a derecho fundamental alguno [por lo que] solicit[\u00f3] (\u2026) se desestimen las pretensiones invocadas en [su] contra\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Aeron\u00e1utica Civil aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, \u00abno hace parte del debate sustancial y menos act\u00faa como presunta vulneradora de alg\u00fan derecho fundamental del accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- En criterio del promotor, para el caso concreto, oper\u00f3 la \u00abprescripci\u00f3n del delito de cohecho por dar u ofrecer\u00bb desde antes de emitirse el auto AP1053-2023 (19 abr.), por lo que las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (22 jul. 2022), quebrantaron sus garant\u00edas; tanto m\u00e1s, cuando requiri\u00f3 esa declaratoria, sin obtener alguna opini\u00f3n al respecto. <\/p>\n
Sin embargo, auscultado el expediente n.\u00b0 2014-01055, emerge que Juan Camilo V\u00e9lez inobserv\u00f3 que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en torno a ese pedimento, le indic\u00f3 que \u00abFrente a la solicitud de prescripci\u00f3n del delito de cohecho por dar u ofrecer presentada por la defensa el 8 de agosto de 2022, la Sala se abstiene de resolverla teniendo en cuenta que proferido el fallo de segunda instancia perdi\u00f3 competencia, no obstante, como la defensa present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n esta solicitud podr\u00e1 ser analizada por la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb (30 sep. 2022); prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria, porque no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda a voces del art\u00edculo 176 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Luego, contrario a lo aseverado en la demanda superlativa, s\u00ed hubo \u00abpronunciamiento\u00bb del Tribunal; incluso, fue el querellante quien eligi\u00f3 no hacer uso del instrumento que le habr\u00eda permitido rebatir lo que por este especial sendero anhela, lo que cierra el paso a la discusi\u00f3n que propone, en virtud del incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado el instrumento id\u00f3neo para exponer su descontento (STC12208-2023). <\/p>\n
1.2.- El reclamo constitucional tambi\u00e9n deviene improcedente por la misma circunstancia, en relaci\u00f3n con el presunto quebranto que endilga a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la medida que el precursor puede acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n, en aras de provocar un \u00abpronunciamiento\u00bb del fallador natural, frente a lo que, en su sentir, demostrar\u00eda la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb. <\/p>\n
En efecto, Juan Camilo cuenta con la herramienta anunciada, conforme el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el cual procede contra sentencias ejecutoriadas, entre otros eventos: \u00ab2. Cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb. <\/p>\n
Frente a situaciones similares, en punto al incumplimiento del presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb para alegar lo relativo a la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb, luego de estar en firme el fallo condenatorio, la Sala dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
(\u2026) tal como lo refiri\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el interesado cuenta con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n para invocar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, con base en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 373 de la Ley 522 de 1999, eso s\u00ed, siempre y cuando atienda la oportunidad establecida por la ley para ello. <\/p>\n
Dicha norma prev\u00e9 \u00ab[h]ay lugar a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra las sentencias condenatorias ejecutoriadas, en los siguientes casos (\u2026) 2. Cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga medida de seguridad, en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
De manera que <\/p>\n
(\u2026) mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC de 28 de octubre de 2011, exp. 00312-01, reiterada en STC2593 de marzo 2 de 2016). CSJ, STC6598-2016; 19 may., rad. 2016-00681-01, reiterada en STC3153-2022. <\/p>\n
1.3.- En suma, no brota el menoscabo invocado por el accionante; menos a\u00fan, surge vulneraci\u00f3n alguna en la actuaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal, quien en cuanto al \u00abmecanismo de insistencia\u00bb que este incoara, record\u00f3 que su fundamento \u00abes rebatir los argumentos con apoyo en los cuales la Sala decidi\u00f3 no seleccionar la demanda, dado que esa es justamente la finalidad del tr\u00e1mite, provocar que la Sala reconsidere su decisi\u00f3n de inadmitirla\u00bb y, de los elementos de convicci\u00f3n, coligi\u00f3, que \u00abla decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n esbozada por la alta corporaci\u00f3n fue la adecuada\u00bb y, por ende, \u00abno existe m\u00e9rito para acudir al mecanismo de insistencia ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en tanto que la solicitud elevada carece de presupuestos t\u00e9cnicos exigidos para tal postulaci\u00f3n\u00bb [11001600000020140105501-0019Memorial.pdf, expediente digital]. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en punto de \u00abla Prescripci\u00f3n del delito de cohecho por dar u ofrecer\u00bb, en esa misiva ese organismo le contest\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la solicitud de pronunciamiento sobre la posible prescripci\u00f3n del delito de cohecho por dar u ofrecer, esta Delegatura encuentra que, analizado el expediente del caso, el 20 de marzo de 2020 Juan Camilo V\u00e9lez consign\u00f3 $2.200.000 pesos a la cuenta personal de Cervera Mendoza, para obtener de forma inmediata la expedici\u00f3n de la licencia solicitada. El delito de cohecho por dar u ofrecer tiene una pena m\u00e1xima de 9 a\u00f1os, es decir prescribir\u00eda el 20 de marzo de 2019. Sin embargo, la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n fue el 30 de enero de 2018, se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y se entiende, debe contabilizarse de ah\u00ed en adelante por la mitad del tiempo previamente anotado, esto es, 4 a\u00f1os y 6 meses. El mencionado t\u00e9rmino se cumplir\u00eda el 30 de julio de 2022. Teniendo en cuenta que la sentencia de segunda instancia se produjo el 22 de julio de 2022, es claro que la acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3, puesto que dicho pronunciamiento judicial se produjo exactamente 8 d\u00edas antes de que el fen\u00f3meno extintivo se consolidara. Raz\u00f3n por la cual no resulta jur\u00eddico predicar la prescripci\u00f3n frente al delito de cohecho por dar u ofrecer, como tampoco proceder a una readecuaci\u00f3n de la pena impuesta al procesado en los fallos de instancia\u00bb [Mismo archivo]. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha esbozado que para la prosperidad del auxilio, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, reiterada en STC7898-2021, STC11741-2022 y STC1171-2023). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la ayuda supralegal debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Juan Camilo V\u00e9lez Giraldo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13634-2023 Magistrada Ponente STC13634-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04731-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Juan Camilo V\u00e9lez Giraldo instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}