STC13640-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13640-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00979-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia1. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 22 de octubre de 20122, el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Puente Nacional conden\u00f3 al accionante a 234 meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales abusivos en menores de 14 a\u00f1os. <\/p>\n
2.2. El 7 de junio de 20133, la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil absolvi\u00f3 al promotor del delito de actos sexuales sobre una de las menores de edad involucradas y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
2.3. El 12 de julio de 2022, el actor, mientras estaba en el Centro Penitenciario de Yopal, solicit\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito de Puente Nacional la redosificaci\u00f3n de la pena, por transici\u00f3n normativa y principio de favorabilidad, petici\u00f3n que fue negada el 13 de julio de 20224. <\/p>\n
2.4. El 9 de septiembre de 2022, el tutelante pidi\u00f3 al Despacho de Puente Nacional copias de los audios de las audiencias, escrito de acusaci\u00f3n, cadena de custodia e interrogatorios. El 12 de septiembre de 2022, el Juzgado accedi\u00f3 a lo pedido, aclarando que el expediente quedar\u00eda a su disposici\u00f3n en la Secretar\u00eda, en raz\u00f3n a que este no se encuentra digitalizado y debido a su tama\u00f1o. <\/p>\n
2.5. El promotor present\u00f3 m\u00faltiples solicitudes relacionadas con su libertad condicional, que fueron negadas por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Yopal el 20 de junio y 11 de julio de 2019, 16 de junio y 1\u00ba de septiembre de 2022. Finalmente, el 1\u00ba de septiembre de 2022, ese Despacho dispuso la remisi\u00f3n del expediente a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, por el traslado del gestor al Complejo Penitenciario La Modelo. <\/p>\n
3. En primer lugar, el actor censura que ha enviado peticiones al Juez encargado de vigilar su proceso para la sustituci\u00f3n de la pena intramural por condicional, pero ello ha sido negado, lo cual, en su sentir, vulnera su derecho fundamental a la igualdad. En segundo orden, afirma que la sentencia que lo conden\u00f3 en primera instancia debi\u00f3 determinar la pena desde la m\u00ednima de 144 meses o 12 a\u00f1os y una m\u00e1xima de agravante de la quinta parte de la m\u00e1xima que era 20 a\u00f1os, pero se excedi\u00f3 seis meses m\u00e1s. En tercer lugar, reprocha que solicit\u00f3 al Juzgado de Puente Nacional copias procesales a efectos de solicitar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, pero dichos documentos no le han sido entregados y precis\u00f3 que no posee los recursos econ\u00f3micos para cubrir los gastos, para reclamarlos directamente en el Despacho. Finalmente, critica que no le han dado respuesta de fondo a su petici\u00f3n sobre aclaraci\u00f3n del momento en que cometi\u00f3 el delito que se le imput\u00f3. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pretende que se le otorgue el subrogado de libertad condicional. Adem\u00e1s, solicita que se haga un estudio de \u00abcorrecci\u00f3n aritm\u00e9tica y cuantificaci\u00f3n del quantum punible\u00bb. Por \u00faltimo, pide que se ordene la entrega de la copia de las sentencias de primera y segunda instancia y el expediente con los cinco cuadernos, a fin de interponer recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de San Gil inform\u00f3 que vigil\u00f3 la pena impuesta por el Juzgado Penal del Circuito de Puente Nacional y libr\u00f3 boleta de encarcelamiento en contra del accionante en el EPMSC de V\u00e9lez; no obstante, el 13 de mayo de 2014, remiti\u00f3, por competencia, el expediente a sus hom\u00f3logos de Tunja. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela incumple el presupuesto de inmediatez, porque la decisi\u00f3n de segunda instancia es de 7 de junio de 2013. <\/p>\n
3. Tilcia Hern\u00e1ndez C\u00e1rdenas, vinculada, refiri\u00f3 que fungi\u00f3 como representante de v\u00edctimas, pero en el tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Yopal se\u00f1al\u00f3 que neg\u00f3 m\u00faltiples solicitudes de libertad condicional presentadas por el actor y, el 1\u00ba de septiembre de 2022, remiti\u00f3 por competencia el expediente a sus hom\u00f3logos en Bogot\u00e1, por el traslado del gestor. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, porque el actor no agot\u00f3 los medios de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance, en concreto, no interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria. De otro lado, advirti\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de inmediatez, pues esa decisi\u00f3n se emiti\u00f3 el 7 de junio de 2013. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor insisti\u00f3 en que, en segunda instancia, el quantum de la pena impuesta qued\u00f3 en 198 meses, pese a que no fue el autor del delito que le imputaron. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que, en virtud del derecho a la igualdad, puede acceder a la libertad condicional. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En primer lugar, sobre los reproches del actor contra las sentencias que lo condenaron en primera y segunda instancia, se advierte que entre la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -10 de noviembre de 20225- y la de la sentencia que defini\u00f3 el asunto que se cuestiona -7 de junio de 20136- transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, t\u00e9rmino que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n7. <\/p>\n
Ahora bien, este plazo puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb8. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
3. De otro lado, se observa que el gestor no interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el auto proferido el 1\u00ba de septiembre de 2022 por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Yopal, que neg\u00f3 la solicitud de libertad condicional9, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias. Sobre el particular, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que (\u2026) cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (ver cita en CSJ STC4031-2020 y en CSJ STC6240-2023). <\/p>\n
4. Finalmente, en cuanto al env\u00edo de las copias del expediente y la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de la fecha de comisi\u00f3n del delito imputado, se destaca que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. En primer orden, en los documentos obrantes en el expediente, se observa que, mediante oficio 0456 del 16 de noviembre de 2022, el Juzgado de Puente Nacional envi\u00f3 al Centro Penitenciario y Carcelario La Modelo el expediente solicitado por el actor10. En segundo lugar, el 13 de julio de 2022, el Juzgado dio respuesta a la petici\u00f3n elevada por el actor, oficio que se remiti\u00f3 el 25 de julio de 2022 al Centro Penitenciario y Carcelario de Yopal, lugar donde se encontraba recluido previo a su traslado a Bogot\u00e111, de manera que lo pertinente debe ser solicitado ante esas autoridades. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La acci\u00f3n de tutela fue presentada el 10 de noviembre de 2022 ante la Corte Constitucional. Sin embargo, esa Corporaci\u00f3n la remiti\u00f3 por competencia a la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil el 17 de noviembre de 2022, oficio remitido el 25 de abril de 2023. Del mismo modo, el Tribunal Superior de San Gil, el 10 de mayo de 2023, remiti\u00f3 por competencia el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la cual, en auto del 16 de mayo de 2023 manifest\u00f3 que no era procedente agregarla a la tutela de radicado 11001020400020230058900, por cuanto ese tr\u00e1mite ya hab\u00eda sido decidido y dispuso que se hiciera su reparto por separado correspondiendo al radicado de la acci\u00f3n que en esta providencia se estudia. Folio 49-51, archivo \u201c0002Expediente_remitido.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c01SENTENCIA 1RA INSTANCIA.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c02SENTENCIA 2DA INSTANCIA-CONSTANCIA EJECUTORIA.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c03PETICI\u00d3N 12 JULIO \u2013 RESPUESTA.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folio 12, archivo \u201c0002Expediente_remitido.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Folio 10, archivo \u201c0012Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
8\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
9\u0002 Ley 906 de 2004, art\u00edculo 478: Las decisiones que adopte el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n con los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera o \u00fanica instancia. <\/p>\n
10\u0002 Folio 8, archivo \u201c05PETICIO\u0301N 4 OCTUBRE – RESPUESTA.pdf\u201d y \u201c06PLANILLA ENVIO EXPEDIENTE.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c03PETICIO\u0301N 12 JULIO – RESPUESTA.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13640-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13640-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00979-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. El actor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}