STC13648-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13648-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00351-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad accionante pretende se dejen sin efectos los autos dictados por el estrado judicial convocado (13 jul y 06 dic 22), en los que resolvi\u00f3 aceptar el desistimiento de algunas pretensiones formuladas contra las ejecutadas y aval\u00f3 la conciliaci\u00f3n a la que llegaron las partes en el juicio aludido, para que en su lugar, el cr\u00e9dito all\u00ed perseguido y embargado quede a disposici\u00f3n del asunto 08001-31-03-010-2021-00281. <\/p>\n
En sustento de lo anterior adujo que promovi\u00f3 ejecuci\u00f3n ante el Juzgado 10\u00b0 Civil del Circuito de Barranquilla (2021-00281), en contra de los se\u00f1ores Hern\u00e1n Diego Palau Echeverry, Mar\u00eda Beatriz y Jaime Eduardo Palau Saavedra, tr\u00e1mite en el que se dict\u00f3 auto de apremio de fecha 19 de octubre de 2021 y se decretaron las medidas cautelares solicitadas, de las que destac\u00f3 el embargo del cr\u00e9dito perseguido por el se\u00f1or Jaime Eduardo Palau Saavedra ante el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Cali (2020-00119), as\u00ed como el embargo de remanentes de los bienes que se llegaran a desembargar a la ejecutada Mar\u00eda Beatriz Palau Saavedra. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que, pese a que dicha medida fue comunicada al Juzgado cognoscente, este emiti\u00f3 auto de fecha 13 de julio de 2022 mediante el cual acept\u00f3 el desistimiento de las pretensiones dinerarias de la demanda frente a las ejecutadas Gloria Isabel, Jimena y Andrea Palau Saavedra, determinaci\u00f3n que desconoci\u00f3 que el cr\u00e9dito a cargo de aquellas y en favor del se\u00f1or Jaime Eduardo se encontraba embargado, por lo que cuestiona lo all\u00ed decidido al ir en contrav\u00eda de lo dispuesto en los art\u00edculos 1521 y 2488 del C\u00f3digo Civil, motivo por el cual interpuso recurso horizontal, el cual fue rechazado de plano por el accionado bajo el argumento de que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por no ser parte reconocida en el juicio (13 sept 22). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ese mismo d\u00eda (13 julio 22) el estrado judicial querellado profiri\u00f3 auto mediante el cual \u00abregistr\u00f3 el embargo del cr\u00e9dito perseguido por Jaime Palau Saavedra, por cuenta del Juzgado 10 Civil del Circuito\u00bb. Sin embargo, se queja de que en audiencia celebrada el 06 de diciembre de 2022, se acept\u00f3 la conciliaci\u00f3n a la cual llegaron las partes del referido asunto, que consisti\u00f3 en la cesi\u00f3n de las acciones que ostentan las ejecutadas en la compa\u00f1\u00eda Hacienda la Palma S.A. en favor del demandante, lo cual desconoci\u00f3 el embargo del cr\u00e9dito a su favor. <\/p>\n
En memorial separado y una vez admitido el ruego, adicion\u00f3 su solicitud en el sentido de que se ordenar\u00e1 a los representantes legales de Hacienda La Palma que procedieran a inscribir al se\u00f1or Jaime Palau como socio de la compa\u00f1\u00eda y que se oficiara a la Superintendencia de Sociedades para que hiciera efectivas las medidas cautelares ordenadas por el Juzgado 10 Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
2.- El estrado judicial convocado defendi\u00f3 la legalidad de sus determinaciones, para lo cual refiri\u00f3 haber comunicado a la Representante legal de la sociedad Hacienda la Palma su deber de acatar el embargo de remanentes deprecado. Pidi\u00f3 la declaratoria de improcedencia del amparo por carecer del requisito de inmediatez. Los vinculados Mar\u00eda Beatriz y Jaime Eduardo Palau Saavedra se opusieron a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio por ausencia de inmediatez. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 lo resuelto. Manifest\u00f3 que con posterioridad a los autos criticados present\u00f3 solicitudes para que se acatara la medida cautelar ordenada y solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de la salvaguarda \u00fanicamente frente a las pretensiones incluidas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisados los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el expediente y circunscrita la Sala al recurso de impugnaci\u00f3n impetrado, pronto se advierte la confirmaci\u00f3n del veredicto recurrido, por cuanto la protecci\u00f3n invocada carece del requisito de inmediatez conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, se evidencia del expediente digital allegado al presente asunto, que los prove\u00eddos cuestionados por el censor fueron emitidos los d\u00edas 13 de julio de 2022 y 06 de diciembre de ese mismo a\u00f1o y en ese sentido, ya hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia ha considerado razonable para intentar este mecanismo (26 oct 23). <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021 y STC4408-2023). <\/p>\n
Ahora bien, aunque la precursora afirm\u00f3 haber presentado memoriales con posterioridad al juicio en los que se opon\u00eda de las decisiones esgrimidas, lo cierto es que a trav\u00e9s de dichos escritos pretend\u00eda reabrir una discusi\u00f3n que se cerr\u00f3 con lo resuelto el 06 de diciembre de 2022, auto que dispuso la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, motivo por el cual el t\u00e9rmino para impetrar la presente acci\u00f3n inici\u00f3 desde ese momento, m\u00e1xime cuando se observa que la impulsora conoc\u00eda la existencia del referido proceso, act\u00fao en aquel con anterioridad y despu\u00e9s1 de proferirse las providencias refutadas, adem\u00e1s que no se demostr\u00f3 que el acceso al expediente le haya sido vedado. <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Radic\u00f3 recurso de reposici\u00f3n el 26 de julio de 2022 y solicit\u00f3 control de legalidad el 15 de diciembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13648-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13648-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00351-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- La sociedad accionante pretende se dejen sin efectos los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}