STC13652-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13652-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00192-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 23 de octubre de 2023, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de distrito judicial de Villavicencio, en el amparo que promovi\u00f3 Servilogistica el \u00c1guila S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 \u00abrevocar el auto del 4 de noviembre de 2023 mediante el cual, se orden\u00f3 no reponer el numeral 5 del prove\u00eddo del 24 de marzo de 2023\u00bb por medio del cual no se accedi\u00f3 al levantamiento de medidas cautelares que recaen sobre los bienes de su propiedad dentro del proceso ejecutivo con rad. 2015-00122-00. <\/p>\n
Argument\u00f3 que funge como ejecutado en el proceso de referencia porque para garantizar el pago de la obligaci\u00f3n a cargo de Distribuidora Velmar Lider S.A.S constituy\u00f3 hipoteca abierta y sin l\u00edmite de cuant\u00eda sobre bienes de su propiedad a favor de Cementos Tequendama S.A.S. Explic\u00f3 que no recurri\u00f3 el mandamiento de pago (10 nov. 2016), ni se opuso a las medidas cautelares decretadas porque no \u00abexist\u00eda ninguna excepci\u00f3n para proponer\u00bb. Sin perjuicio de lo anterior, considera se debe corregir el error del juez toda vez que no se cumpli\u00f3 con los preceptos consagrados en los art\u00edculos 7 y 422 del CGP, ya que el t\u00edtulo ejecutivo no presta m\u00e9rito ejecutivo contra la tutelante por no llevar la firma de su representante legal ni determinarlo como deudor. <\/p>\n
2. El convocado indic\u00f3 que el tutelante dej\u00f3 perecer las oportunidades procesales para refutar los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo. Adicionalmente, explic\u00f3 que si bien Servilog\u00edstica el \u00c1guila S.A.S., no suscribi\u00f3 el pagar\u00e9 base de ejecuci\u00f3n, con las escrituras p\u00fablicas aportadas, garantiz\u00f3 las obligaciones adquiridas por el ejecutante, por tanto, en virtud del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 554 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, libr\u00f3 mandamiento de pago. Por \u00faltimo, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo constitucional. Por su parte, Cementos Tequendama S.A.S. reiter\u00f3 los argumentos del tutelado. <\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente el ruego constitucional por no cumplir con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y reiter\u00f3 que el error del juez consisti\u00f3 en que \u00able dio m\u00e1s importancia a las cl\u00e1usulas de un contrato que a la norma superior\u00bb puesto que \u00abno proced\u00eda la acci\u00f3n mixta, ya que el titulo valor base del recaudo ejecutivo, no prestaba merito ejecutivo contra la demandada SERVILOGISTICA EL AGUILA S.A.S, porque no llevaba su firma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado ser\u00e1 negado toda vez que el ruego no satisface el requisito de subsidiariedad y, en todo caso, la decisi\u00f3n cuestionada resulta razonable. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
Ciertamente, el auto confrontado, esto es, el emitido el 4 de octubre de 2023, era un prove\u00eddo que contaba con el recurso de apelaci\u00f3n para que el superior del juzgado cuestionado revisara lo aqu\u00ed expuesto por el interesado. No obstante, aunque el actor interpuso el mentado medio de impugnaci\u00f3n, el estrado neg\u00f3 su concesi\u00f3n al considerarlo improcedente, de all\u00ed que era necesario proponer el de queja para que se subsanara esa deficiencia y el ad quem pudiera tener competencia para auscultar lo decidido por la autoridad del Circuito. <\/p>\n
No se pierda de vista que el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que ser\u00e1 apelable el prove\u00eddo por medio del cual se \u201cresuelve sobre una medida cautelar\u201d (num 8). Lo que en el caso objeto de estudio ocurri\u00f3. De manera que el desperdicio de los mecanismos judiciales ordinarios con los que el accionante contaba para plantear la discusi\u00f3n que aqu\u00ed trajo, ante los jueces naturales de su causa, torna improcedente el amparo, al desconocerse el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Ahora bien, en gracia de discusi\u00f3n, la Sala encuentra que contrario a lo aducido por el gestor, la autoridad judicial no incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto y f\u00e1ctico al proferir el auto objeto del reclamo. Sobre la principal queja del tutelante, a saber, los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo, en la providencia acusada se explic\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, es prioridad se\u00f1alar que los argumentos objeto de censura en este recurso, recaen directamente sobre los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo anteriormente mencionado, los cuales de conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual versa as\u00ed \u00abLos requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo s\u00f3lo podr\u00e1n discutirse mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento ejecutivo’. Es claro que el auto que libro mandamiento ejecutivo obra del a\u00f1o 2016 y que de acuerdo con el art\u00edculo 318 del estatuto procesal \u00abEl recurso de reposici\u00f3n deber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deber\u00e1 interponerse por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto\u00bb, raz\u00f3n por la cual, lo alegado por el recurrente se encuentra de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo anterior y como lo dijo el apoderado de la parte demandante, el aqu\u00ed recurrente tuvo la oportunidad procesal pertinente para presentar sus observaciones ante el t\u00edtulo ejecutivo y como queda en evidencia en el expediente, el recurrente guard\u00f3 silencio incluso despu\u00e9s de su notificaci\u00f3n, acreditando de esa manera seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, tal y como lo establece el inciso segundo del art\u00edculo 440 del Estatuto Procesal. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el tutelado al resolver la reposici\u00f3n, se pronunci\u00f3 sobre los argumentos aducidos por el aqu\u00ed actor y expuso como raz\u00f3n principal de la negaci\u00f3n que el tutelante no recurri\u00f3 el mandamiento de pago que le fue notificado hace siete a\u00f1os y as\u00ed dej\u00f3 fenecer la oportunidad procesal que la ley le otorgaba para estos efectos. <\/p>\n
Adicionalmente, n\u00f3tese que el actor tampoco recurri\u00f3 el prove\u00eddo (21 may. 2015) que decret\u00f3 el embargo de los inmuebles de su propiedad, por ende, no puede ocho a\u00f1os despu\u00e9s en sede constitucional ventilar los argumentos para los que dej\u00f3 perecer la oportunidad procesal correspondiente, pues contrav\u00eda el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. En vista de lo anterior, no existen razones para revocar el auto que alude el accionante ya que no se avizora la configuraci\u00f3n de los defectos argumentados. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13652-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13652-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00192-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 23 de octubre de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}