STC13653-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13653-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00494-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Claudia Fernanda Vargas Arango formul\u00f3 a la sentencia del 31 de octubre de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, extensiva a las partes y a los intervinientes en el proceso con rad. 2019-00396-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende se deje sin efectos el auto proferido en audiencia por el Juzgado convocado (06 sep. 23) en el que resolvi\u00f3 reponer su decisi\u00f3n y decretar la prueba testimonial solicitada por la parte demandante, para que en su lugar se mantenga su negativa, por haber incumplido los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que es hija del se\u00f1or Fernando Vargas Pinz\u00f3n (q.e.p.d.), quien fue demandado por la se\u00f1ora Fausiri Ibanessa Velez Rivera con el fin de que se declarara que entre ellos existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho. Se\u00f1al\u00f3 que en el escrito de demanda, la solicitud de prueba testimonial incumpli\u00f3 con los requisitos previstos en el art\u00edculo 212 del estatuto adjetivo, motivo por el cual la Juez, en audiencia inicial, resolvi\u00f3 negar el decreto de dichas probanzas, decisi\u00f3n que se repuso al desatar el recurso horizontal que formul\u00f3 la parte interesada, para en su lugar, decretar las declaraciones solicitadas. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que la determinaci\u00f3n cuestionada desconoci\u00f3 lo reglado en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como lo dispuesto por el legislador en los art\u00edculos 11, 13, 14, 168, 212 y 213 del C\u00f3digo General del Proceso, debido a que no se indicaron los motivos de pertinencia y utilidad de los medios de convicci\u00f3n decretados, aspecto que cercen\u00f3 su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la determinaci\u00f3n objeto de escrutinio esgrimi\u00f3 argumentos razonables. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual afirm\u00f3 que lo resuelto carece de motivaci\u00f3n y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el libelo inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente se anuncia que al confrontar la Sala el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada obedece a un criterio razonable y por tanto no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
En efecto, aunque la tutelante insiste en que debi\u00f3 mantenerse la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el decreto de la prueba testimonial pedida por la parte demandante, por no haberse enunciado concretamente los hechos sobre los cuales versar\u00eda la declaraci\u00f3n de los terceros, lo cierto es que la Juzgadora expres\u00f3 que repon\u00eda su decisi\u00f3n luego de advertir que en el libelo inaugural se expres\u00f3 que las declaraciones de los testigos versar\u00edan sobre \u00abla convivencia de la pareja, en lo que respecta a tiempo, modo y lugar de convivencia, as\u00ed como de los hechos de la demanda\u00bb, por lo que al dar prevalencia al derecho sustancial sobre las formas, consider\u00f3 pertinente, necesario y \u00fatil acceder a su decreto. <\/p>\n
Sobre el particular afirm\u00f3: <\/p>\n
\u00abSe entiende de la misma lectura del art\u00edculo 212 que hay una carga formal, debe expresarse no solo el nombre, domicilio y residencia d\u00f3nde van a ser citados los testigos, sino que adem\u00e1s debe enunciarse concretamente los hechos objeto de la prueba. A partir del art\u00edculo 228 o ese es el fundamento constitucional principal de la recusaci\u00f3n que realiza la parte demandante, si ciertamente, debe privilegiarse en todo momento lo sustancial sobre lo formal (\u2026) <\/p>\n
Creo yo que cuando se dice por la parte demandante \u201cpara que declaren sobre la convivencia de la pareja en lo que respecta a tiempo, modo y lugar de convivencia, as\u00ed como de los hechos de la demanda (\u2026) entonces aunque no se cumple en estricto sentido los requisitos del art\u00edculo 212, el Juzgado no puede ser tan literal o exeg\u00e9tico en considerar que cuando menciona \u201cpido estos testigos para que declaren sobre el tiempo, modo y lugar de convivencia\u201d de quienes son los presuntos compa\u00f1eros, entonces en ese orden se estar\u00eda cumpliendo con el mandato del 212 dando prevalencia al derecho a solicitar las pruebas, derecho al debido proceso. <\/p>\n
Entonces, en ese orden creo que es necesario reconsiderar lo decidido y sobre todo porque en el mismo relato de la se\u00f1ora Faisuri se ratificaron la presencia de estas personas (\u2026), el debate probatorio es el escenario propio para establecer si se cumple o no esos presupuestos de la ley 54 de 1990 para considerar si se abre paso o no a lo que se est\u00e1 pidiendo (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De la anterior apreciaci\u00f3n, no es posible advertir la ocurrencia de una v\u00eda de hecho, en tanto el Juzgador consider\u00f3 al desatar el recurso horizontal formulado por la parte demandante, que la manifestaci\u00f3n realizada al momento de pedir la prueba testimonial era suficiente para determinar el objeto de la misma, esto es, tratar lo relativo al \u00abtiempo, modo y lugar de la convivencia de la pareja\u00bb, aspecto relevante para dirimir el litigio, en aras de verificar si se re\u00fanen los requisitos para declarar la uni\u00f3n marital de hecho aludida, argumentaci\u00f3n que recoge la explicaci\u00f3n del objeto de prueba y el por qu\u00e9 resulta pertinente y \u00fatil para el proceso. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la interpretaci\u00f3n efectuada por la Juez querellada no luce arbitraria ni descabellada, por el contrario, demuestra su inter\u00e9s por la impartici\u00f3n de la justicia material. Al respecto, se ha reiterado que en juez no puede ser \u00abun convidado de piedra del litigio, sino que, en cambio, antes que otra cosa, tiene que erigirse dentro del juicio en un defensor del bien superior de la impartici\u00f3n de justicia material.\u00bb (STC4808-2017 reiterada en STC14006-2022, entre otras) <\/p>\n
Ahora, no se quebranta el derecho al debido proceso de las partes porque el juzgador haya decretado la prueba testimonial referida, as\u00ed como tampoco se cercena su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, pues mem\u00f3rese que al tener conocimiento de que la declaraci\u00f3n de los testigos versar\u00e1 sobre la situaci\u00f3n de \u00abtiempo, modo y lugar de la convivencia de la pareja\u00bb, el apoderado cuenta con la posibilidad de contrainterrogarlos, o hacer uso de la herramienta procesal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 221 del Estatuto Procesal Civil, norma en la que se consagr\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [a] continuaci\u00f3n del juez podr\u00e1 interrogar quien solicit\u00f3 la prueba y contrainterrogar la parte contraria. En el mismo orden, las partes tendr\u00e1n derecho por una sola vez, si lo consideran necesario a interrogar nuevamente al testigo, con fines de aclaraci\u00f3n y refutaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13653-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13653-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00494-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Claudia Fernanda Vargas Arango formul\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}