STC13655-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13655-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-2213-000-2023-00545-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de octubre de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela promovida por Carmen Le\u00f3nidas Pardo Barboza contra los Juzgados 5\u00b0 y 3\u00b0 de Familia de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el litigio de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 13001-31-10-005-2020-00151-00 y en el proceso de ofrecimiento voluntario de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 130013110003-2022-00082-00 que se tramitan en esos despachos, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del escrito de tutela se extrae que la accionante pretende -respecto del proceso de fijaci\u00f3n de mesada que se tramita en el juzgado 5\u00b0 de familia en comento- que i) se decrete la \u00abnulidad\u00bb de lo actuado desde la admisi\u00f3n de la demanda, ii). se ordene vincular a la litis a su hijo, quien a su vez es el progenitor de la alimentaria y, iii). se levanten las cautelas decretadas en su contra. Adicionalmente, respecto del proceso de ofrecimiento voluntario de cuota -rituado en el despacho 3\u00b0 de familia en menci\u00f3n-, pidi\u00f3 que se ordene la fijaci\u00f3n de una pensi\u00f3n alimentaria provisional. <\/p>\n
En sustento adujo ser demandada en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota, dada su calidad de abuela de la alimentaria. Cuestion\u00f3 que se admitiera el litigio en su contra sin haber demandado previamente a su hijo, el progenitor, quien adem\u00e1s, no fue vinculado a la litis; tambi\u00e9n se doli\u00f3 del embargo de los dineros que percibe como empleada de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital de Cartagena, a pesar del proceso de ofrecimiento voluntario de alimentos que impuls\u00f3 el padre ante el juzgado 3\u00b0 de familia aqu\u00ed convocado; finalmente, reproch\u00f3 que el juzgado 5\u00b0 accionado, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta tutela, no hubiese fijado fecha para la audiencia inicial, as\u00ed como de la tardanza en la tramitaci\u00f3n del litigio. De esas situaciones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2.- Las autoridades convocadas remitieron el link del expediente cuestionado; el Juzgado 5\u00b0 de Familia hizo un recuento de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad; lo propio hizo el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena, quien intervino en un proceso penal adelantado contra el progenitor. A su turno, los representantes del Ministerio Publico y del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar hicieron un relato de lo acaecido. Por su parte, el progenitor expuso que adelant\u00f3 proceso de ofrecimiento de alimentos de acuerdo con sus capacidades econ\u00f3micas ante el Juzgado 3\u00b0 de Familia de Cartagena y que, a la fecha del informe, cumpli\u00f3 la condena penal que en su momento se le impuso. <\/p>\n
La parte alimentaria se opuso a la prosperidad del resguardo tras considerar que la condena penal en contra del padre impide la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de alimentos, lo que habilita demandar a la abuela, hoy accionante. <\/p>\n
3.- La primera instancia concedi\u00f3 el amparo \u00fanicamente para que se vinculara al padre de la menor al proceso de fijaci\u00f3n de cuota y para que se resolviera la solicitud de levantamiento de cautelas elevada por la tutelante el 18 de enero de la presente anualidad. Desestim\u00f3 el auxilio en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
4.- La demandante en el litigio de fijaci\u00f3n impugn\u00f3 el veredicto con reiteraci\u00f3n de las manifestaciones vertidas en su informe. <\/p>\n
1.- La concesi\u00f3n del auxilio ser\u00e1 confirmada, pero \u00fanicamente en lo que respecta a la queja relativa a la mora judicial denunciada. El amparo ser\u00e1 desestimado en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
2.- En efecto, el primer grupo de pretensiones de la impulsora persigue que se ordene la nulidad de lo actuado en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos y que se disponga la vinculaci\u00f3n de su hijo -progenitor de la alimentaria- a dicha contienda, ello porque considera que la acci\u00f3n debi\u00f3 intentarse primigeniamente contra su descendiente. <\/p>\n
No obstante, se impone el fracaso de esos anhelos porque pudo constatarse del expediente que esas peticiones concretas no fueron expuestas -con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de esta salvaguarda- ante el juez natural de la causa, lo que impide la injerencia de esta subsidiaria justicia constitucional. No se pierda de vista que es al fallador de la litis a qui\u00e9n le corresponde, en principio, pronunciarse sobre el particular. <\/p>\n
3.- Por otro lado, la tutelante cuestion\u00f3 la tardanza del Juzgado 5\u00b0 de Familia de Cartagena en la tramitaci\u00f3n del declarativo en comento. <\/p>\n
3.1. Al respecto, esta Sala tiene dicho que cuando la queja se refiere a la mora judicial, la viabilidad de la salvaguarda depende de que se estructuren tres circunstancias: i) el incumplimiento de los t\u00e9rminos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para tramitar la actuaci\u00f3n de que se trate; ii) la desatenci\u00f3n de los plazos sea injustificada, y iii) la tardanza sea trascendente frente a las garant\u00edas del accionante. (STC2072-2023, entre otras.) <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso consagr\u00f3 que \u00ab[e]n las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y los magistrados deber\u00e1n dictar los autos en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas\u00bb. De otro lado, el canon 588 del estatuto adjetivo dispuso que \u00ab[c]uando la solicitud de medidas cautelares se haga por fuera de audiencia, el juez resolver\u00e1, a m\u00e1s tardar, al d\u00eda siguiente del reparto o a la presentaci\u00f3n de la solicitud.\u00bb. A su turno el art\u00edculo 121 quiso que, por regla general \u00abno podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
3.2. En el caso concreto pudo constatarse que desde la radicaci\u00f3n de la demanda (29 jul. 2020) el despacho accionado ha desplegado distintas actuaciones tendientes a tramitar el litigio, sin embargo, en varias oportunidades se desconocieron los respectivos t\u00e9rminos procesales dispuestos por el legislador, lo cual ha generado que un proceso de naturaleza expedita y sumaria, en el que se debaten derechos alimentarios de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, se prolongara por m\u00e1s de 3 a\u00f1os para la \u00e9poca en la que se intent\u00f3 esta salvaguarda (11 oct. 2023). Dicha circunstancia, en s\u00ed misma, habilita la injerencia de esta sede supra legal dada la superaci\u00f3n del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n razonable que dispuso el legislador procesal. <\/p>\n
Para dejar en evidencia lo anterior, basta con remitirse al plenario para advertir, por ejemplo, que el juzgador tard\u00f3 cerca de un semestre para finalmente pronunciarse sobre la solicitud cautelar de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria (4 dic. 2020), situaci\u00f3n que desconoce el t\u00e9rmino procesal dispuesto para resolver ese tipo de solicitudes cautelares. <\/p>\n
Otro evento que llama la atenci\u00f3n de la Sala es la inactividad del juez querellado desde el 29 de noviembre de 2021 -fecha en la que hizo algunos pronunciamientos relativos a una contestaci\u00f3n de la demanda- hasta el 25 de enero de 2023 -\u00e9poca en la que resolvi\u00f3 una reposici\u00f3n interpuesta el 3 de diciembre de 2021-. <\/p>\n
Es decir, pas\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o sin pronunciamiento o impulso judicial, lo que no solo desconoce los t\u00e9rminos expuestos en precedencia, sino el deber relativo al dinamismo oficioso que deben imprimir los judiciales a los litigios a su cargo, lo anterior en virtud del canon 7 del estatuto adjetivo seg\u00fan el cual \u00ablos jueces deben adelantar los procesos por s\u00ed mismos y son responsables de cualquier demora que ocurra en ellos si es ocasionada por negligencia suya\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se constat\u00f3 que el pasado 18 de enero la tutelante elev\u00f3 solicitud de levantamiento de cautelas y de acumulaci\u00f3n de procesos, la cual tampoco hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento por el funcionario para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de este resguardo (11 oct. 2021), es decir, casi 7 meses despu\u00e9s. <\/p>\n
3.3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la concesi\u00f3n del auxilio, en el sentido de conceder la tutela por mora judicial, con miras a que el despacho demandado, si a\u00fan no lo ha hecho, se pronuncie sobre la totalidad de los memoriales y solicitudes que se encuentren pendientes de definici\u00f3n e impulse el tr\u00e1mite de manera efectiva hasta su culminaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, en atenci\u00f3n a la mora en que incurri\u00f3 el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena al tramitar el asunto controvertido, se remitir\u00e1n copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de esa Urbe, para que disponga lo pertinente frente al titular del despacho y todos los empleados de esa agencia judicial. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n dirigida contra el Juzgado 3\u00b0 de Familia de Cartagena relativa a la fijaci\u00f3n provisional de una cuota alimentaria a cargo del progenitor all\u00ed demandante, se advierte el fracaso del anhelo en la medida que no se acredit\u00f3 que la tutelante elevara primigeniamente dicha solicitud ante la respectiva agencia. Y es que a pesar de que la impulsora no figura como parte en ese litigio, lo cierto es que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para elevar tal petici\u00f3n en la medida que las eventuales resultas de ese tr\u00e1mite pueden incidir en las cautelas que en su contra fueron decretadas por el juez 5\u00b0 en comento. <\/p>\n
5. Ahora bien, al margen de lo anterior, la Sala en uso de la facultad extra petita conferida al juez constitucional y teniendo en cuenta el impacto que el proceso de ofrecimiento voluntario de cuota alimentaria puede tener para los menores vinculados a ese tr\u00e1mite, tutelar\u00e1 el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de los all\u00ed intervinientes, a efectos de conjurar la mora del estrado en tramitar el litigio. <\/p>\n
N\u00f3tese, c\u00f3mo la demanda fue radicada el 28 de marzo de 2022 y, para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de esta salvaguarda (11 oct. 2023) -pasado aproximadamente un a\u00f1o y medio-, aun no se hab\u00eda resuelto el litigio ni se hab\u00edan emitido decisiones tendientes a conminar a las partes para que cumplieran sus respectivas cargas procesales con el fin de impulsar de forma efectiva la disputa. Esa circunstancia, en los t\u00e9rminos que qued\u00f3 descrito en precedencia, impone la intervenci\u00f3n de esta sede supra legal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se conceder\u00e1 el auxilio en lo que respecta al Juzgado 3\u00b0 de Familia de Cartagena para que adopte las medidas necesarias para promover el proceso de su conocimiento. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se remitir\u00e1n copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cartagena, para que disponga lo pertinente frente al titular de esa agencia judicial, as\u00ed como de todos los empleados de esa dependencia dada la tardanza en la tramitaci\u00f3n del litigio objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
6. Por las consideraciones expuestas, se confirmar\u00e1 la concesi\u00f3n del amparo por la mora judicial en que han incurrido los juzgados de familia convocados y se desestimar\u00e1 en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, MODIFICA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Primero. Proteger el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de los intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 13001-31-10-005-2020-00151-00, y en el proceso de ofrecimiento voluntario de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 130013110003-2022-00082-00, con ocasi\u00f3n de la mora en que han incurrido los Juzgados 5\u00b0 y 3\u00b0 de Familia de Cartagena, respectivamente, frente a la tramitaci\u00f3n de los litigios a su cargo. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a los titulares de las citadas agencias para que, en el plazo de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, si a\u00fan no lo han hecho, se pronuncien sobre la totalidad de los memoriales y solicitudes que se encuentren pendientes de resoluci\u00f3n y adopten las medidas necesarias para impulsar y definir el tr\u00e1mite a su cargo. <\/p>\n
Segundo. Declarar improcedente los dem\u00e1s reclamos constitucionales presentados por la accionante, por no cumplir el requisito de subsidiariedad, como se dej\u00f3 expuesto en las consideraciones. <\/p>\n
Tercero. Remitir copias de estas diligencias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cartagena, para los fines previstos en los numerales 3\u00b0 y 5\u00b0 de las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
Cuarto. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (e) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13655-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13655-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-2213-000-2023-00545-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de octubre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}