STC13656-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13656-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04630-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Suli Marcela Rivera Collazos y Leidy Johana Ord\u00f3\u00f1ez Imbachi contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala Penal, tr\u00e1mite al que fueron integrados el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de esa ciudad, as\u00ed como los intervinientes en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Y en concreto, \u00abse anule\u00bb lo dirimido -en segundo nivel- en el expediente punitivo n.\u00b0 \u00ab2016-04479\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que en breve se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de Popay\u00e1n dispuso absolver a las tutelantes, por conducto de fallo de 3 de agosto de 2018, del delito de \u00abtr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes\u00bb que les fuera enrostrado al interior de la causa arriba descrita. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicho veredicto lo revoc\u00f3 el correspondiente Tribunal Superior, Sala Penal, con sentencia de 10 de julio de 2019, en sede de apelaci\u00f3n de la fiscal\u00eda para, en consecuencia, condenar a las enjuiciadas a 96 meses de prisi\u00f3n por el punible en comento. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Este \u00faltimo pronunciamiento sancionatorio result\u00f3 confirmado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte en virtud de providencia CSJ SP384, de 13 de septiembre de los corrientes, en senda de impugnaci\u00f3n especial de la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Las titulares del petitorio de amparo de marras criticaron las resoluciones de condena en cita, pues, en estricto compendio, se produjo por los dispensadores accionados una deficiente apreciaci\u00f3n probatoria, con m\u00e1s soporte si no hubo la adecuada \u00abcadena de custodia\u00bb respecto del bolso tipo \u00abcanguro\u00bb y la aparente sustancia alucin\u00f3gena objeto de incautaci\u00f3n, no quedando, entonces, constatada su responsabilidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se imparti\u00f3 adelanto al pliego supralegal, libradas -en paralelo- las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal y el Tribunal se opusieron separadamente al \u00e9xito de la clama, por inviable. La primera brind\u00f3 enlace del dossier en disenso. En parecida orientaci\u00f3n se manifest\u00f3 la Fiscal\u00eda 12\u00b0 Delegada ante esta Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de las premisas b\u00e1sicas, susceptible de invocar siempre que resulten afectadas o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete, como es obvio, auscultar en sus cimientos la sentencia de 13 de septiembre postrero, al ser la que en impugnaci\u00f3n especial contra el primer fallo de condena acab\u00f3 por zanjar toda discusi\u00f3n acerca de la problem\u00e1tica sub examine. N\u00f3tese que la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, en lo medular, ah\u00ed esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u2026La cadena de custodia es el conjunto de procedimientos (recolecci\u00f3n, env\u00edo, manejo, an\u00e1lisis y conservaci\u00f3n) encaminados a asegurar y demostrar la autenticidad de los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica (CSJ AP de 24 ago. 2011, rad. n.\u00b0 36958; SP de 17 abr. 2013, rad. n.\u00b0 35127; SP16189-2015 y SP4352- 2021)\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[P]retende asegurar la evidencia f\u00edsica, a fin de evitar su alteraci\u00f3n, modificaci\u00f3n o falseamiento, todo lo cual queda comprendido dentro del principio de mismidad, seg\u00fan el cual, el medio probatorio exhibido en los estrados judiciales debe ser el mismo y debe contar con iguales caracter\u00edsticas, componentes y elementos esenciales del recogido en la escena del delito o en otros lugares en el curso de las pesquisas adelantadas por los investigadores (CSJ SP de 19 feb. 2009, rad. n.\u00b0 30598; SP160-2017 y SP5331- 2019). <\/p>\n
\u2026La Sala ha aclarado que los yerros en el curso y respecto de los protocolos de la cadena de custodia no comportan la exclusi\u00f3n del medio de prueba -no se trata de un asunto de legalidad o licitud-, sino que tiene relaci\u00f3n con su valoraci\u00f3n y ponderaci\u00f3n judicial, en cuanto puede verse afectado lo genuino, fidedigno y aut\u00e9ntico del medio\u2026 (CSJ SP de 19 feb. 2009, rad. n.\u00b0 30598; SP10303-2014, SP5287- 2018, SP2201-2019, SP5331-2019, SP1591-2020 y SP4352- 2021)… Es decir, los defectos de la cadena de custodia no afectan la legalidad del medio, sino su eficacia, credibilidad o m\u00e9rito probatorio (CSJ SP de 19 feb. 2009, rad. n.\u00b0 30598; AP de 24 ago. 2011, rad. n.\u00b0 36958; y SP de 17 abr. 2013, rad. n.\u00b0 35127). <\/p>\n
\u2026Lo anterior, porque si bien la cadena de custodia fue establecida para asegurar pruebas fidedignas y genuinas dentro del proceso, ello no puede utilizarse para obstaculizar el tr\u00e1mite mediante la utilizaci\u00f3n irracional de las formalidades, siempre que se preserve su raz\u00f3n de ser y se cumplan los cometidos garantistas que le dan sentido a su institucionalizaci\u00f3n (CSJ SP de 19 feb. 2009, rad. n.\u00b0 30598; y SP5331-2019). <\/p>\n
\u2026De esta manera, la Sala ha precisado que la cadena de custodia no es el \u00fanico medio para demostrar la autenticidad del material probatorio, ya que la ley establece la posibilidad de hacerlo en forma distinti[v]a (por cualquier medio de conocimiento, en virtud del principio de libertad probatoria\u2026) cuando no se ha cumplido o lo ha sido irregularmente. As\u00ed, cuando se sigue el protocolo de cadena de custodia, la parte que presenta el elemento probatorio o la evidencia f\u00edsica queda relevada de demostrar su autenticidad, ya que la ley la presume; cuando no, la respectiva parte tendr\u00e1 la carga de acreditar su indemnidad (CSJ SP de 17 abr. 2013, rad. n.\u00b0 35127; SP16189-2015; SP12229-2016, SP160-2017, SP985-2018, SP5287-2018, SP de 29 abr. 2020, rad. n.\u00b0 54784; SP2348-2021, SP4352- 2021 y AP441-2023). <\/p>\n
\u2026Por tanto, corresponde al juez verificar si la autenticidad se pudo establecer por otros medios, o \u00absi existen motivos razonables para estimar que el elemento no es original, o que pudo haber sido alterado, modificado o falseado en el proceso de protecci\u00f3n o conservaci\u00f3n, como para restarle todo m\u00e9rito suasorio\u00bb (CSJ SP10303-2014). <\/p>\n
\u2026Debido a la trascendencia para el an\u00e1lisis del caso, la Sala considera importante mencionar que las anteriores reglas -de cuando no se sigue la cadena de custodia y la autenticidad del elemento material probatorio se puede acreditar con otros medios de conocimiento-, han sido aplicadas en otros asuntos relacionados con el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes (v.gr. CSJ SP16189-2015\u2026, SP2201-2019\u2026, SP de 29 abr. 2020, rad. n.\u00b0 54784\u2026; y SP4352-2021\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Respecto del tipo penal objetivo de la conducta de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes\u2026, la Sala considera que la Fiscal\u00eda acredit\u00f3 -tal como lo determin\u00f3 el Tribunal- que las procesadas llevaban consigo un bolso con 1050 papeletas que conten\u00edan un total de 338.4 gramos de coca\u00edna y derivados, sin que los argumentos planteados en la impugnaci\u00f3n tengan la capacidad de desvirtuar esa conclusi\u00f3n. En primer lugar, la Sala dar\u00e1 cuenta de que eran ellas quienes llevaban el bolso, para luego constatar la autenticidad de la sustancia. <\/p>\n
\u2026[P]or parte de la Fiscal\u00eda rindieron testimonio los polic\u00edas James Eduardo Pedroza C\u00e1liz y Wilson Antonio Rodr\u00edguez Yela. <\/p>\n
\u2026Pedroza C\u00e1liz(\u2026) refiri\u00f3 que el 28 de mayo de 2016 junto con otros polic\u00edas adelantaban un plan de control a establecimientos, debido a la queja de moradores del sector y del Alcalde porque se presentaban ri\u00f1as y el expendio de sustancias alucin\u00f3genas, y uno de los lugares ya conocidos era el local comercial donde trabajaban las procesadas. Precis\u00f3 que ten\u00edan \u00abtodo coordinado\u00bb, es decir, cada uno de los polic\u00edas ya sab\u00eda en qu\u00e9 lugar del establecimiento deb\u00eda ubicarse. <\/p>\n
\u2026A\u00f1adi\u00f3 que uno de sus compa\u00f1eros se dirigi\u00f3 a la barra para que bajaran el volumen y encendieran las luces, luego de lo cual observ\u00f3 que la procesada ORD\u00d3\u00d1EZ IMBACHI -que estaba a mano izquierda, a tres o cuatro metros sobre una pared \u00aben la que no hab\u00eda m\u00e1s divisi\u00f3n\u00bb- ten\u00eda en sus piernas un bolso negro, y con una actitud nerviosa se lo pas\u00f3 a la se\u00f1ora COLLAZOS RIVERA quien, tambi\u00e9n nerviosa, lo arroj\u00f3 debajo de la silla. A continuaci\u00f3n, el patrullero\u2026 Rodr\u00edguez Yela procedi\u00f3 a revisar, encontrando el bolso con dos bolsas pl\u00e1sticas transparentes herm\u00e9ticas (una grande, con 940 papeletas, y otra mediana, con 110). Adicion\u00f3 que en la mesa solo estaban las dos mujeres y nadie se les acerc\u00f3, y que hab\u00eda poca visibilidad, pero que por las ventanas del local ingresaba la luz del alumbrado p\u00fablico, aunado a que en el interior tambi\u00e9n encendieron los bombillos. <\/p>\n
\u2026Rodr\u00edguez Yela(\u2026) explic\u00f3 que en el operativo participaron siete u ocho polic\u00edas, cada uno de los cuales ya sab\u00eda qu\u00e9 deb\u00eda hacer al interior del establecimiento (unos se dirigieron a la barra para \u00abhacer encender las luces y disminuir el volumen\u00bb). Refiri\u00f3 que\u2026 Pedroza C\u00e1liz y \u00e9l se ubicaron a la izquierda del local, donde notaron -a tres o cuatro metros- a dos mujeres con actitud nerviosa, y que LEIDY JOHANA ORD\u00d3\u00d1EZ IMBACHI le pas\u00f3 a SULI MARCELA COLLAZOS RIVERA un canguro, y esta \u00faltima lo escondi\u00f3 debajo del asiento. Especific\u00f3 que las mujeres estaban solas en una mesa. <\/p>\n
\u2026Cuando se acerc\u00f3 a verificar lo sucedido abri\u00f3 el bolso, encontrando dos bolsas de cierre herm\u00e9tico, que conten\u00edan 1050 \u00abbolsitas m\u00e1s peque\u00f1as [\u2026] tambi\u00e9n de cierre herm\u00e9tico\u00bb, con una sustancia blanca y \u00abpolvirulenta\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que en su interior hab\u00eda un cargador, un corta u\u00f1as y \u00absi no estoy mal hab\u00eda un espejo\u00bb. Sostuvo que la se\u00f1ora COLLAZOS RIVERA le pregunt\u00f3 que si hab\u00eda encontrado un arma. Sobre la luminosidad, refiri\u00f3 que era \u00absuficiente\u00bb porque el establecimiento ten\u00eda ventanas en un costado. <\/p>\n
\u2026Por parte de la defensa declararon como testigos las procesadas, Jairo Omero Rivera Gal\u00edndez y Luz Erminda Jaramillo Ruiz. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[L]a Sala ha afirmado que existe duda razonable cuando la defensa \u00abpresenta una hip\u00f3tesis alternativa, que si bien es cierto no debe ser demostrada en el mismo nivel de la acusaci\u00f3n, s\u00ed debe encontrar un respaldo razonable en las pruebas, al punto de poder ser catalogada como \u201cverdaderamente plausible\u201d\u00bb (CSJSP, 12 oct 2016, Rad. 37175, CSJSP,28. jul.2021 Rad.58687, entre otras). (CSJ SP de 4 dic. 2019, rad. n.\u00b0 55651; y SP660-2022). <\/p>\n
\u2026De conformidad con lo expuesto hasta este punto, la Sala tiene que lo planteado en la impugnaci\u00f3n especial por la defensa no lleva a desvirtuar lo concluido por el Tribunal, acerca del convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, de que la noche del s\u00e1bado 28 de mayo de 2016 LEIDY JOHANA ORD\u00d3\u00d1EZ IMBACHI y SULI MARCELA COLLAZOS RIVERA llevaban consigo un bolso tipo \u00abcanguro\u00bb con 1050 papeletas que conten\u00edan un total de 338.4 gramos de coca\u00edna y derivados. <\/p>\n
(\u2026)La discusi\u00f3n que plante\u00f3 la defensa tiene que ver con la poca iluminaci\u00f3n del lugar, que restar\u00eda credibilidad al dicho de los uniformados sobre la manera en que encontraron el elemento. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Lo anterior no es plausible para la Sala, porque los dos polic\u00edas no declararon en ning\u00fan momento que, al ingresar al establecimiento, se dirigieran de inmediato al lugar donde se encontraban las referidas mujeres. Por el contrario, indicaron que, de acuerdo con lo planeado por todos los funcionarios que participaron en el operativo, luego de entrar al local se ubicaron a tres o cuatro metros del sitio donde se encontraban las procesadas, y despu\u00e9s de ello se fijaron en ellas por su actitud nerviosa. <\/p>\n
\u2026Aunque tambi\u00e9n se discute si las luces del establecimiento fueron encendidas -o no-, lo cierto es que los polic\u00edas sostuvieron que el inmueble contaba con ventanas que permit\u00edan el ingreso de la luz del alumbrado p\u00fablico e, incluso, las procesadas dieron cuenta de que s\u00ed hab\u00eda \u00abluminosidad\u00bb, aunque fuera poca. Aunado a ello, LEIDY JOHANA ORD\u00d3\u00d1EZ IMBACHI refiri\u00f3 que estando adentro se pod\u00edan reconocer personas o cosas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026La defensa [tambi\u00e9n] plante\u00f3 que no se respet\u00f3 la cadena de custodia, por lo que no hay certeza sobre la autenticidad de la sustancia examinada por el experto, lo que no pod\u00eda convalidarse con los testimonios de los dos polic\u00edas. <\/p>\n
\u2026Para la Sala, tampoco le asiste la raz\u00f3n, por cuanto como fue expuesto (\u2026) supra, (\u2026) la cadena de custodia no es el \u00fanico mecanismo para acreditar la autenticidad de los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, ya que puede ser establecida a partir de otros medios de conocimiento, en virtud del principio de libertad probatoria. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026la Sala comparte el criterio del Tribunal, en el sentido que la autenticidad de la sustancia fue acreditada con los testimonios presentados a solicitud de la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026En el caso concreto, ello fue satisfecho con las declaraciones de todos los funcionarios que tuvieron contacto con el bolso incautado desde su aprehensi\u00f3n hasta la realizaci\u00f3n de la prueba de identificaci\u00f3n preliminar homologada (PIPH), a saber, del patrullero\u2026 Rodr\u00edguez Yela, quien se lo entreg\u00f3 al investigador del CTI Jos\u00e9 Ra\u00fal Manrique Triana y este, a su vez, al experto Jos\u00e9 Antonio Estela Paz (\u2026), quienes dieron cuenta del seguimiento de los protocolos. <\/p>\n
\u2026Adem\u00e1s, la Sala destaca que en el informe de investigador de campo suscrito por\u2026 Estela Paz\u2026, incorporado a trav\u00e9s suyo en el juicio\u2026, constan las siete fotograf\u00edas que plasm\u00f3, y que en las dos primeras se ve el bolso embalado y rotulado con la firma del polic\u00eda\u2026 Rodr\u00edguez Yela, as\u00ed como el registro de cadena de custodia. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026As\u00ed, a partir de los elementos allegados al plenario, la Sala tiene que cuando la Polic\u00eda ingres\u00f3 al establecimiento, SULI MARCELA COLLAZOS RIVERA y LEIDY JOHANA ORD\u00d3\u00d1EZ IMBACHI intentaron ocultar el bolso y adem\u00e1s mostraron una actitud nerviosa, lo que es indicativo de que conoc\u00edan la naturaleza il\u00edcita del material que conten\u00eda. Al respecto, la Sala ha mencionado que, por regla general -sin que pueda afirmarse que siempre ocurre as\u00ed-, cuando una persona lleva consigo sustancias prohibidas y sabe de su origen, y es detenida por autoridades policiales, revela cierto nerviosismo dada la consciencia de su actuar ilegal y las posibles sanciones que podr\u00eda recibir por ello (CSJ SP3412-2020 y SP148-2023). <\/p>\n
\u2026En cuanto a la finalidad espec\u00edfica de la conducta, la Sala tambi\u00e9n la infiere a partir de lo acreditado por la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
\u2026Si bien la cantidad de alucin\u00f3genos no es por s\u00ed sola un factor determinante, lo cierto es que (i) s\u00ed puede valorarse como un indicador, junto con otros datos objetivos que se encuentren demostrados, como ya se mencion\u00f3 (\u2026); y (ii) \u00abuna cuant\u00eda exagerada o superlativa hace razonable la inferencia de direccionamiento de la conducta al tr\u00e1fico o distribuci\u00f3n\u00bb (CSJ SP106-2020 y SP3433-2021). <\/p>\n
\u2026En el caso concreto se acredit\u00f3 que en la noche del s\u00e1bado 28 de mayo de 2016 la Polic\u00eda de Timb\u00edo adelant\u00f3 un plan de control a establecimientos debido a la queja de residentes y del Alcalde sobre -entre otras cosas- el expendio de sustancias alucin\u00f3genas, y uno de los lugares conocidos era el lugar donde trabajaban LEIDY JOHANA ORD\u00d3\u00d1EZ IMBACHI y SULI MARCELA COLLAZOS RIVERA. Adem\u00e1s, les fue encontrada una gran cantidad de coca\u00edna y sus derivados (338,4 gramos netos), que se encontraban empacados y distribuidos en 1050 papeletas, todo lo cual es un indicador de su \u00e1nimo de distribuci\u00f3n o suministro. Aunado a ello, durante el proceso no se acredit\u00f3 que ellas fueran consumidoras. <\/p>\n
\u2026La Sala encontr\u00f3 que se prob\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, que la noche del s\u00e1bado 28 de mayo de 2016 LEIDY JOHANA ORD\u00d3\u00d1EZ IMBACHI y SULI MARCELA COLLAZOS RIVERA llevaban consigo un bolso tipo \u00abcanguro\u00bb que conten\u00eda 1050 papeletas con un total de 338.4 gramos de coca\u00edna y derivados, que conoc\u00edan su naturaleza il\u00edcita y que su finalidad espec\u00edfica era la distribuci\u00f3n o suministro. Adicionalmente, verific\u00f3 la carencia de fundamento de los motivos de impugnaci\u00f3n especial y la consecuente correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n de 10 de julio de 2016 de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. En concreto, porque (i) el argumento de la defensa sobre la poca luminosidad del lugar no fue suficiente para demostrar que era equivocada la convicci\u00f3n del Tribunal sobre la ocurrencia del hecho; y (ii) aunque la Fiscal\u00eda no aport\u00f3 el acta de cadena de custodia, la autenticidad de la sustancia fue acreditada con otros medios de prueba. Por tales motivos, la Sala confirmar\u00e1 la condena\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que desecha las trasgresiones aducidas, las que, por ende, no son de recibo en esta calzada especial\u00edsima de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, las convocantes revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Sala de Casaci\u00f3n fustigada dispuso ratificar la condena que les fue infligida, merced a la constataci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda y sin embargo de lo tocante a la cadena de custodia, de la responsabilidad imputada. Planteamientos que son dif\u00edciles de descalificarlos de plano o tildarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(\u2026) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas (\u2026) aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las foliaturas a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13656-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13656-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04630-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Suli Marcela Rivera Collazos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}