STC13663-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC13663-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02461-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 26 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mandal Construcciones SAS contra los Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito y Sesenta y Seis Civil Municipal -transitoriamente Juzgado Cuarenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple-, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional No. 2023-01102. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y violaci\u00f3n del precedente judicial constitucional, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 la sociedad, que la se\u00f1ora Martha Cecilia Silva Mengua interpuso acci\u00f3n de tutela en su contra, para que se ordenara su reintegro en el cargo que desempe\u00f1aba o en otro, con similares condiciones, as\u00ed como el pago de los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir desde la fecha de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral -13 de enero de 2023- hasta la fecha de su reintegro. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado Cuarenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), en sentencia de 11 de julio de 2023 concedi\u00f3 el amparo, y orden\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) DECLARAR la ineficacia de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral y ORDENAR a MANDAL CONSTRUCCIONES SAS, a trav\u00e9s de su representante legal que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia cumpla lo siguiente: <\/p>\n
(i) reintegre a la accionante a la empresa y la reubique en el mismo cargo que ocupaba o uno que ofrezca condiciones similares o mejores que las del cargo desempe\u00f1ado por ella hasta su desvinculaci\u00f3n, acorde con sus condiciones de salud actuales, teniendo en cuenta las restricciones y recomendaciones m\u00e9dicas como se indic\u00f3 en la parte motiva. <\/p>\n
(ii) la afilie a la seguridad social en pensiones, riesgos laborales y en salud. <\/p>\n
(iii) le brinde capacitaci\u00f3n para cumplir con las tareas de su nuevo cargo, si es el caso, y <\/p>\n
(iv) le reconozca y pague los salarios y las prestaciones y los aportes causados y dejados de percibir desde la fecha de terminaci\u00f3n del contrato, como se dispuso en los considerados. <\/p>\n
Sin embargo, esta medida de protecci\u00f3n se efectuar\u00e1 de MANERA TRANSITORIA, por lo que la demandante deber\u00e1 acudir en el t\u00e9rmino de cuatro (4) meses a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, a fin de que esa jurisdicci\u00f3n, estudie de manera definitiva el reintegro y sus consecuencias. <\/p>\n
TERCERO: ADVERTIR a la se\u00f1ora MARTHA CECILIA SILVA MENGUA, que en caso de no acudir a la jurisdicci\u00f3n competente dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado como medida transitoria, el presente fallo carecer\u00e1 de efectos una vez finalice el mentado lapso, acorde con lo motivado. <\/p>\n
CUARTO: AUTORIZAR a la empleadora MANDAL CONSTRUCCIONES S.A.S. a efectuar el cruce de cuentas de la liquidaci\u00f3n por despido sin justa causa que pag\u00f3 a la accionante MARTHA CECILIA SILVA MENGUA y que \u00e9sta recibi\u00f3, para que proceda a descontar el pago de los salarios dejados de percibir desde el 14 de enero de 2023 y las correspondientes prestaciones sociales a que tiene derecho\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que impugn\u00f3 la sentencia y fue confirmada por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 15 de agosto de 2023. <\/p>\n
Sostuvo que sus derechos est\u00e1n siendo vulnerados porque \u00abel despacho de instancia se apart\u00f3 del precedente judicial, al dar por demostrado sin estarlo que la accionante se encontraba en alguno de los supuestos se\u00f1alados jurisprudencialmente para que operara el fuero de salud\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en la acci\u00f3n de tutela 2023-01102, y en su lugar, declarar la legalidad del despido de la se\u00f1ora Martha Cecilia Silva Mengua. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la razonabilidad de su decisi\u00f3n porque se encuentra ajustada a derecho y obedeci\u00f3 a la situaci\u00f3n cl\u00ednica y laboral que presentaba la se\u00f1ora Silva Mengua. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que esta solicitud de amparo es improcedente, porque se cuestiona un fallo de tutela y la sociedad actora puede acudir ante la Corte Constitucional, autoridad competente para revisar las decisiones proferidas por los jueces en sede de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Transitoriamente Juzgado 48 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), solicit\u00f3 negar el amparo ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La se\u00f1ora Martha Cecilia Silva Mengua solicit\u00f3 negar el amparo por improcedente, teniendo en cuenta que esta acci\u00f3n de tutela no es el escenario para exponer los argumentos que invoca la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y, Colpensiones manifestaron que no han vulnerado los derechos fundamentales de la accionante y que los hechos narrados no est\u00e1n relacionados con su competencia, raz\u00f3n por la que solicitaron ser desvinculados de este tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo porque no encontr\u00f3 configurada ninguna de las situaciones que jurisprudencialmente se han avalado para su procedencia contra un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, y se\u00f1al\u00f3, que teniendo en cuenta que el amparo fue concedido de manera transitoria, el debate puede ser expuesto ante la jurisdicci\u00f3n laboral, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 4 meses. <\/p>\n
De igual forma, se\u00f1al\u00f3 que la accionante puede acudir a la Corte Constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo constitucional motivo de inconformidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la sociedad actora, sin exponer los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, lo anterior con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando, (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb o, (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
2. Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, estos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022, STC9203-2022 y, STC5388-2023 entre muchas). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Mandal Construcciones SAS acude a este mecanismo extraordinario en busca de la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados por los Juzgados Sesenta y Seis Civil Municipal -transitoriamente Juzgado Cuarenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- y Cuarenta y Uno Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1 con las sentencias proferidas el 11 de julio y el 15 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2023-01102 que formul\u00f3 en su contra Martha Cecilia Silva Mengua. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas en otra de la misma naturaleza, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, y en especial no se encuentra demostrado que las determinaciones censuradas hubieran sido el producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Con todo, se observa que la sociedad demandante tiene a su alcance la revisi\u00f3n del fallo de tutela cuestionado e, incluso, cuenta con el mecanismo de insistencia, escenarios eficaces para controvertir los argumentos expuestos por la autoridad judicial accionada, lo que permite advertir la ausencia del requisito de la subsidiariedad, que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13663-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC13663-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02461-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}